Fond funciar. Decizia nr. 521/2012. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 521/2012 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 14-08-2012 în dosarul nr. 521/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIE CIVILĂ NR.521R
ȘEDINȚA PUBLICA DE LA 14 AUGUST 2012
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE - L. G. A.
JUDECĂTOR - R. I. P.
JUDECĂTOR – M. E.
GREFIER - M. G.
Pe rol judecarea recursurilor formulate de recurenții reclamanți Z. N., R. A., recurenții pârâți V. D. - cu dom. ales la Av. V. P., V. A. -cu dom. ales la Av. V. P. împotriva sentinței civile nr.6628/12.12.2011 pronunțată de judecătoria B. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații . D. SRL(FOSTĂ . SRL)-CU SEDIUL A. LA SCA M. ȘI ASOCIAȚII, C. L. C. P. S. D. DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, C. L. C. P. S. D. DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, C. JUDEȚEANĂ I. P. S. D. DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, V. V., S. DE A. A L. 18/91 DE PE L. P. S. 6 BUCUREȘTI, având ca obiect fond funciar .
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții reclamanti prin avocat care depune împuternicire avocațiala la dosarul cauzei, recurenții pârâți prin avocat care depune împuternicire avocațiala la dosarul cauzei și intimata . D. SRL cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul se află la al III lea termen de judecata, stadiu procesual recurs, după care:
Apărătorul recurenților pârâți, V. D. și V. A. depune la dosarul cauzei copie certificata de pe adeverința medicala nr.2444/19.06.2012 pentru a face dovada imposibilității de a se prezenta la termenul anterior.
Tribunalul ia act că părțile prezente la acest termen de judecată nu solicită probe noi în recurs.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cele două cereri de recurs.
Apărătorul recurenților reclamanți, Z. N. și R. A., solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și pe fondul cauzei admiterea acțiunii și a cererii conexe. Fără cheltuieli de Judecată. În ceea ce privește recursul formulat de recurenții pârâți V. D. și V. A. solicită respingerea cererii de recurs ca neîntemeiată.
Apărătorul recurenților pârâți, V. D. și V. A. solicita admiterea recursului formulat, cu cheltuieli de judecata depunând în acest sens chitanțe nr.17/01.07.2011 și nr.18/23.05.2012 reprezentând contravaloare onorariu avocat.
În ceea ce privește recursul formulat de recurenții reclamanți Z. N. și R. A., solicită respingerea cererii de recurs ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecata.
Apărătorul intimatei, . D. SRL solicită respingerea recursului formulat de recurenții reclamanți Z. N. și R. A. ca neîntemeiat. Totodată arată că prin sentința civilă nr.1851 /2006 pronunțată de Judecătoria B. s-a stabilit irevocabil ca există un hectar suplimentar care aparține vânzătorilor, provenind din zestrea mamei acestora. De asemenea arată că nu au fost îndeplinite dispozițiile art.8 din Legea 18/1991 atâta timp cât suprafata de teren nu a fost înscrisa în CAP, nu exista identitate între . teren cumpărata. Cu cheltuieli de judecata, depunând în acest sens facturi nr.1045/17.07.2012, 1006/28.06.2012, 1004/19.06.2012 și dovezile de achitare a facturilor, reprezentând contravaloare onorariu avocat. În ceea ce privește recursul formulat de recurenții pârâți V. D. și V. A. solicită admiterea acestuia
Tribunalul reține cauza în vederea soluționării.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursurilor civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 06.02.2007 sub nr._ reclamantele Z. N. si R. A. in contradictoriu cu pârâții C. locală C. de aplicare a L. nr.18/1991, C. locală C. de aplicare a L. nr.18/1991, C. Județeana I. de aplicare a L. nr.18/1991, V. D., V. A., V. V. si S. de aplicare a L. nr.18/1991 de pe lângă P. Sectorului 6 București au solicitat: 1. să se că reclamantele sunt persoane îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,250 ha teren extravilan, in calitate de moștenitoare ale defunctei M. F., in baza art.8 si 11 din Legea nr.18/1991; 2. să se dispune anularea parțială a Hotărârii nr.2561/2006 emisă de C. Județeană I. (hotărâre comunicată la 22.01.2007) in sensul diminuării terenului de 2,2390 ha de la poz.2 autor V. D., la suprafața de 1,2390 ha si completarea suprafeței de 1 ha la poz.5 – autor M. F., in baza art.53 din Legea nr.18/1991; 3. să se dispună suspendarea executării Hotărârii nr.2561/2006 in baza art.57 din Legea nr.18/1991; 4. să fie obligate cele două comisii de fond funciar la emiterea titlului de proprietate reclamantelor pentru suprafața de 1,025 ha pe raza ., sub sancțiunea daunelor cominatorii de 1000 Ron pe zi de întârziere; in subsidiar, obligarea Subcomisiei de A. a L. nr.18/1991 de pe lângă P. Sectorului 6 București la emiterea titlului de proprietate pentru suprafața de 1,0250 ha teren extravilan sub sancțiunea daunelor cominatorii de 1000 lei(ron) pe zi de întârziere.
In motivare, reclamantele au arătat că sunt moștenitoarele defunctei M. F. decedată la 27.04.2006 conform certificatului de moștenitor nr.48/12.06.2006. Au precizat că autoarea lor a fost, in calitate de fiică a defuncților R. V. R. si R. V. P., beneficiara partajului de ascendent autentificat sub nr._/19.08.1961, prin care a primit de la tatăl său terenul de 10.250 mp alături de ceilalți fii ai defuncților: R. V. P., R. V. D. si T. V. R..
Reclamantele au precizat că mamei lor si moștenitorilor fratelui său D. V. decedat, respectiv V. D., V. A. si V. V. le-a fost eliberat Titlul de Proprietate nr._/10.11.1997 pentru suprafața de 2,7890 ha pe raza ..
Titlul a fost contestat in instanță, care prin sentința civilă nr.1851/19.04.2005 pronunțată de Judecătoria B. in dos nr.3890/2005, rămasă definitivă si irevocabilă, s-a dispus anularea titlului de proprietate si a fost obligată C. locală C. să inaintele comisiei județene actele necesare in vedere emiterii titlurilor de proprietate defalcat pe numele persoanelor ce au formulat cereri de reconstituire de pe urma defunctului R. V. R., conform testamentului nr._/19.08.1961 si obligarea comisiei județene să elibereze titlul in consecință.
Au precizat reclamantele că, deși autoarea lor a depus mai multe înscrisuri, inclusiv cerere formulată in temeiul L. nr.247/2005, cu toate acestea C. Județeana I. ignorând actele si mai ales dispozitivul sentinței civile, a reconstituit unchiului lor V. D., autorul pârâților, dreptul de proprietate pentru o suprafață de 2,2390 ha deși acesta era îndreptățit doar la 1,260 ha, iar diferența de 1 ha ar fi fost cuvenită reclamantelor in calitate de moștenitoare ale defunctei M. F..
In drept, cererea a fost întemeiata pe dispozițiile L. nr.18/1991 iar in susținere au depus înscrisuri.
Pârâta S. de aplicare a L. nr.18/1991 de pe lângă P. Sectorului 6 București a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive întrucât din actele depuse de reclamante rezultă că terenul extravilan in litigiu nu se află in circumscripția sa, in condițiile in care autoarea lor a figurat înscrisa in registrele agricole ale . si intrat in CAP, iar pe de altă parte subcomisia nu emite titluri de proprietate, relativ la capătul subsidiar din acțiunea reclamantelor.
Pârâții V. D., V. A. si V. V. au formulat întâmpinare prin care au invocat excepția inadmisibilității capătului 1 din acțiune, întrucât raportat la prevederile art.111 C.p.c. acțiunea in constatarea dreptului nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului; excepția autorității de lucru judecat pe capătul 2 din acțiune prin care s-a cerut anularea parțială a Hotărârii nr.2561/2006 deoarece îndreptățirea autoarei M. F. pentru terenul de 1 ha a fost analizată de instanță, fiind respinsă ca neîntemeiată, iar scopul concret urmărit de reclamante prin prezenta acțiune, anume modificarea hotărârii comisiei județene in scopul privării autorului V. D. de suprafața de_ mp si adăugarea acesteia la autoarea lor a mai fost soluționat o dată de instanta prin sent. civ. nr.1851/19.04.2006, in sensul respingerii ei.
Pe fond, au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată întrucât problema suprafețelor de teren lăsate de autorul comun descendenților a fost tranșată prin hotărârea judecătorească susmenționata; argumentele aduse in prezent de reclamante sunt aceleași cu cele invocate de autoarea lor M. F. in litigiul soluționat in 2006, reclamantele confundă terenul de 1 ha primit ca dotă de V. D. in . localizat in .-ar fi cuvenit lui M. F. potrivit testamentului lui R. V. R., cu toate că evidențele agricole din anul 1948 ale autorilor P. I. – tatăl lui V. D. respectiv a socrului acesteia – R. V. R. evidențiază clar trecerea terenului de 1 ha.
Au mai arătat că in cererea de retrocedare a terenurilor conform L. nr.18/1991 înregistrată la P. C. sub nr.1714/08.03.1991 si la P. S. 6 București sub nr._/29.04.1991 M. F. a specificat in mod expres că nu a făcut cerere de intrare in CAP si a fost expropriată fara forme legale la înființarea cap-urilor, ceea ce a condus la validarea acesteia ca moștenitoare a defunctului R. V R. prin Hotărârea nr.44/1992 a Comisiei Municipiului București si SAI pe anexa 4, poziția 4. Mai mult, din cererea formulată de M. F. reiese că aceasta a solicitat terenul pe care îl deținea de la tatăl său până la colectivizare fără a face referire la terenul cu care a fost înscris in CAP R. V R., V. Dumitrru si V. D..
Prin cererea precizatoare depusă la 10.05.2007 (f.124-127 dos nr._ ) reclamantele au solicitat si constatarea nulității absolute parțiale a Titlului de Proprietate nr._/08.02.2007 emis de C. Județeana I. pentru suprafața de 1 ha pe teritoriul . in T 71/2, . 64/7 . prevederile dispozitivului sentinței civile nr.1851/19.04.2006.
Prin încheierea de ședință din data de 29.05.2007 au fost unite cu fondul excepțiile lipsei calității procesuale pasive a paratei S. de aplicare a L. nr.18/1991 de pe lângă P. Sectorului 6 București, respectiv a inadmisibilității capătului 1 si autorității de lucru judecat a capătului 2; au fost încuviințate si administrate proba cu înscrisuri si proba cu interogatoriile paratelor comisii de fond funciar si al paratei V. D. (f.176, 194-195, 196-197, 211-213, 263-264).
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu sub nr._ la data de 06.09.2007, astfel cum a fost completată la data de 05.10.2007, reclamantele Z. N. si R. A. au solicitat in contradictoriu cu paratii V. D., V. A., V. V. si . D. SRL, reprezentata de administrator Margescu G. să se dispună constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1057/07.05.2007 încheiat intre părți si avand ca obiect terenul de 5.000 mp situat in Tarlaua 64/7, parcela 2A, ., având număr cadastral 2870, intabulat in CF nr.4490.
In motivare, reclamantele au arătat ca terenul ce face obiectul contractului este același cu cel înscris in TP nt._/2006 si care face obiectul anularii in dos nr._ al Judecătoriei Cornetu; mai mult, parații au intabulat dreptul de proprietate asupra terenului deși reclamantele formulaseră plângere împotriva Hotărârii Comisiei Județene ce a stat la baza emiterii titlului si solicitaseră suspendarea executării hotărârii conform art.80 al.2 din HG nr.890/2005 coroborat cu art.53 si 56 din Legea nr.18/1991. Au mai precizat ca atât titlul de proprietate cat si contractul de vânzare-cumpărare sunt lovite de nulitate absolută fiind încheiate prin fraudarea dispozițiilor imperative ale art.4 din Titlul X la Legea nr.247/2005 coroborat cu art.948 pct.4 C.civ. Cauza ilicită si frauda la lege sunt dovedite si prin litigiul derulat in anul 2005 soluționat prin sent civ nr.1851/2006 pronunțată de Judecătoria B. prin care a fost anulat Titlul de Proprietate nr._/1997 al vânzătorilor V.. Reclamantele au mai arătat că au luat cunoștință de contractul încheiat intre pârâți in data de 22.06.2007 când li s-a eliberat încheiere de notare a litigiului. Au mai precizat că in data in care a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare, respectiv 07.05.2007, s-a încheiat si contractul de garanție imobiliară nr.1058/07.05.2007 prin care parata . D. SRL a garantat creditul de 3.100.000 euro acordat de Volksbank Romania SRL (f.64-65)
Cererea a fost timbrată cu taxa judiciara de 500 lei si timbru de 0,5 lei iar in susținere au fost depuse înscrisuri.
Parata . D. SRL a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantelor ca neîntemeiată, întrucât, in esență, societatea are calitatea de subdobânditor de bună-credință si cu titlu oneros a unui bun imobil; a dobândit imobilul cu certitudinea ca paratii V. sunt adevărații proprietari, in acest sens fiind si faptul că reclamantele au realizat abia la 20.06.2007 prima notare in cartea funciară cu privire la litigiile purtate pentru respectivul teren (f.90-94) iar in susținere a depus extrasele de carte funciara de la nivelul datei încheierii contractului a cărui nulitate se solicită.
Prin încheierea de ședința pronunțată la data de 30.11.2007 Judecătoria Cornetu a admis excepția invocată de reclamante si a dispus conexarea dosarului nr._ la dosarul nr._ .
După conexarea celor două cauze, pârâta . D. SRL a formulat întâmpinare fata de dosarului inițial, prin care a invocat excepțiile: 1. puterii de lucru judecat față de capătul prin care reclamantele au solicitat anularea parțiala a Hotărârii nr.2561/2006 a Comisiei Județene I., având in vedere sent civ nr.1851/19.04.2006 prin care Judecătoria B. a respins cererea reclamantei M. F. ca neîntemeiata si a admis cererea reconvenționala a paratilor V.; sunt întrunite cerințele art.1201 C.civ chiar dacă obiectul celor două cauze este diferit, dar scopul final, urmărit de reclamante este același cu cel al autoarei lor, respectiv valorificarea dreptului de proprietate dobândit de la autorul R. V. R. pentru suprafața de 1 ha lăsată prin testamentul nr._/_. Este întrunită si cerința identității de cauză deoarece in ambele acțiuni, aceasta este dată de constatarea dreptului reclamantelor/autoarei lor la reconstituirea pentru suprafața de 1 ha lăsată prin testament. Identitatea de părți, reiese cu evidență; 2. excepția inadmisibilității, dacă se va trece peste argumentele invocate asupra primei excepții, întrucât reclamantele solicită in fapt reanalizarea situației de fapt reținută deja printr-o hotărâre judecătorească, lucru ce nu este posibil, astfel ca reclamantele au deschisa o acțiune in realizare, prin compararea titlurilor.
Pe fondul acțiunii ce face obiectul dos nr._ parata . D. SRL a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată întrucât hotărârea comisiei județene a fost pronunțată in baza unei hotărâri judecătorești, astfel că nu face parte din categoria acelor hotărâri care urmează a fi suspendate in cazul in care se formulează plângere. A mai arătat parata că nu există nicio dovadă din care să reiasă că autoarea acestora, M. F., a primit suprafața de 1 ha pe raza . este de necontestat că a primit acel hectar de la tatăl său prin testamentul din 1961, in . există nicio probă privind identitatea dintre imobilul de 10.000 mp teren arabil situat in . reclamantele sunt indreptățite potrivit testamentului nr._/1961 si cele două parcele de 5000 mp situate in T 64/7 p 2A si T 71/2, p 6 situate in C., si atribuite paraților prin Titltul de Proprietate nr._/08.02.2007.
Parata a mai arătat că defunctul R. V. R., tatăl autoarei reclamantelor, s-a înscris in 27.01.1962 in CAP cu o suprafața de 2,8 ha (conform registrelor agricole ale . face obiectul TP nr._/1997 iar din aceasta suprafață nu făcea parte si terenul de 1 ha pretins in prezent de reclamante, întrucât prin însăși cererea de retrocedare formulată de M. F. si înregistrata la P. C. sub nr.1741/1991, respectiv la P. Sectorului 6 sub nr._/1991, aceasta a declarat expres că nu a facut cerere de intrare in CAP.
La data de 08.01.2008 parata . D. SRL a formulat cerere de chemare in garanție prin care a solicitat obligarea paraților V. D., V. V. si V. A. la plata sumei de 398.970 lei, reprezentând prețul plătit si a cheltuielilor de judecata, pentru evicțiunea totală produsă, in măsura in care va fi admisă acțiunea reclamantelor si se va constata nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1057/07.05.2007 la BNP M. P..
Cererea de chemare in garanție, legal timbrată, a fost întemeiată pe dispozițiile 61 al.1 teza a II-a C.p.c. si art.1341 si următoarele C.civ.
A fost suplimentat probatoriul cu interogatoriul paratei . D. SRL (f.106-107 dos .. vol II), interogatoriile reclamantelor (f.124-129), interogatoriile paratilor V. V. si V. A. (f.169-174); s-a renunțat la interogatoriu formulat pentru parata V. D..
Prin sentința civilă nr.2403/03.10.2008 pronunțată in dos nr._ Judecătoria Cornetu a respins ca nefondate excepțiile puterii de lucru judecat si inadmisibilității; iar pe fond a respins acțiunea reclamantelor ca nefondată.
Prin decizia civilă nr.2241/R/17.12.2009 astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din data de 12.08.2010, Tribunalul București – Secția a III-a civila a admis recursul promovat de recurentele-reclamante; a casat hotărârea pronunțata de Judecătoria Cornetu a trimis cauza spre rejudecare, reținând in considerentele deciziei că instanta de fond nu s-a pronunțat asupra excepțiilor lipsei calității procesuale pasive a paratelor S. locală de fond funciar S. 6 si C. locală Ciorogarla; respectiv nu s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a executării Hotărârii nr.2561/2006 si asupra cererii conexe ce a făcut obiectul dos nr._ - constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1057/07.05.2007- si nici asupra cererii de chemare in garanție formulată de parata . D. SRL; prin trimiterea spre rejudecare s-a pus in vedere instanței de fond să aibă in vedere toate celelalte motive de recurs invocate de recurentele-reclamante. Prin cererea de recurs, reclamantele invocaseră necompetența teritorială a Judecătoriei Cornetu si declinarea judecății la Judecătoria B. întrucât terenul s-ar afla in .> In rejudecare, dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Cornetu sub nr._, la data de 08.09.2010 iar prin sentința civilă nr.1178/28.03.2011 a fost admisă excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Cornetu si declinată competenta de soluționare in favoarea Judecătoriei B. (f.98 dos nr._ ).
Pe rolul Judecătoriei B., cauza declinată a fost înregistrată sub nr._ la data de 28.04.2011.
La data de_ parata . D. SRL a depus cerere însoțită de înscrisuri prin care a solicitat să se ia act de modificarea denumirii sale, actualmente fiind . D. SRL.
La data de 15.06.2011 reclamantele au depus, urmare a dispoziției instanței de la termenul anterior, note scrise cu privire la obiectul acțiunilor formulate si au arătat că prin acțiunea introductivă de instanță din data de 06.02.2007 au solicitat: 1. să se constate că sunt persoane indreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul de 1,250 ha extravilan in calitate de moștenitoare ale defunctei M. F., temeiul de drept al solicitării fiind art.8 si 11 din Legea nr.18/1991; 2. să se dispună anularea Hotărârii nr.2561/2006 emisă de C. Județeană I., comunicată la 22.01.2007, in sensul diminuării suprafeței de la art.2 – autor V. D., de la 2,2390 ha la 1,2390 ha si completarea suprafeței de 1 ha la poziția 5 – autor M. F.; 3. să se dispună suspendarea executării Hotărârii nr.2561/2006, reclamantele rezervându-si dreptul de a cere anularea eventualelor titluri emise in baza ei;temeiul de drept invocat a fost art.57 din Legea nr.18/1991; 4. să fie obligate cele două comisii la emiterea titlului de proprietate cuvenit reclamantelor după autoarea lor, M. F. pentru suprafața totală de 1,025 ha, teren extravilan situat pe raza ., cu daune cominatorii de 1.000 ron pe zi de intarzie4re; in subsidiar au solicitat obligarea Subcomisiei de aplicare a L. nr.18/1991 de pe lângă P. sectorului 6 București la emiterea titlului de proprietate pentru suprafața de 1,0250 ha teren extravilan cu daune cominatorii de 1000 lei pe zi de întârziere; temeiul de drept fiind art.64 din Legea nr.18/1991.
Au mai arătat că prin cererea precizatoare depusă la 11.05.2007 au înțeles să solicite constatarea nulității absolute a Titlului de Proprietate nr._/08.02.2007 pentru suprafața de 1 ha, identificată ca fiind 5000 mp in T 71/2, p 6 si 5000 mp in T 64/7, p 2A, titlu emis pe numele paraților V. D., V. V. si V. A. in calitate de moștenitori ai defunctului V. D..
Pe cererea conexată la data de 20.11.2007 au arătat că au înțeles să solicite constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1057/07.05.2007 încheiat intre paratii V. si parata . D. SRL devenita . D. SRL – temeiul de drept fiind art.4 si 5 din Titlul X din Legea nr.247/2005.
Față de cererea precizatoare parata . D. SRL a invocat excepția tardivității capetelor prin care se solicită de reclamante obligarea comisiei locale sa înainteze dosarul cu propunerea de validare, obligarea comisiei județene la validare si obligarea comisiei locale la emiterea procesului verbal de punere in posesie, raportat la prevederile art.315 si art.132 C.p.c; excepția ce a fost unită cu fondul pentru motivele reținute prin încheierea de ședința din data de 06.07.2011.
In rejudecare, a fost suplimentată proba cu înscrisuri si interogatoriul paratei S. de aplicare a L. nr.18/1991 de pe lângă P. Sectorului 6 București.
Prin sentința civilă nr.6628/12.12.2011 a Judecătoriei B., Secția Civilă, a fost respinsă acțiunea completată si precizata de reclamantele Z. N., R. A. in contradictoriu cu pârâții C. L. C. P. S. D. DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, C. L. C. P. S. D. DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, C. JUDEȚEANĂ I. P. S. D. DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, V. D., V. A., V. V.,S. DE A. A L. 18/91 DE PE L. P. S. 6 BUCUREȘTI,ca neîntemeiată, a fost respinsă cererea conexa formulata de reclamantele Z. N. si R. A. in contradictoriu cu parații V. D., V. A., V. V. si parata . D. SRL (FOSTĂ . SRL) cu sediul ales la SCA M. ȘI ASOCIAȚII - sector 1, București, .. 6, ca neîntemeiată, a fost respinsă cererea de chemare in garanție formulata de parata . D. SRL (FOSTĂ . SRL) in contradictoriu cu paratii-chemati in garanție V. D., V. A., V. V. ca rămasă fără obiect.
P. a pronunța această soluție,instanța a reținut următoarele:
Prin Titlul de Proprietate nr._/1997 eliberat de C. Județeană I. s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului de 2,7890 ha pe raza . V. D., T. R., V. M. si M. F., moștenitorii defunctului R. V. R..
Prin sentința civilă nr.1851/19.04.2006, definitivă si irevocabilă, Judecătoria B. a anulat titlul de proprietate nr._/1991 si a obligat C. locala C. să înainteze Comisiei Județene I. actele in vederea eliberării titlurilor de proprietate individuale, pe numele moștenitorilor care au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate de pe urma defunctului R. V. R., conform testamentului autentificat sub nr._/19.08.1961.
S-a reținut că prin respectivul act, autorul comun al părților testase in sensul ca fiicei sale M. F. să îi revină 1 ha teren arabil in Ciorogarla si 250 mp vie in .> In urma pronunțării hotărârii judecătorești, C. locala C. a întocmit nota de fundamentare din 15.11.2006 in care menționează că numitei M. F., decedată in prezent, având drept moștenitoare pe reclamanta Z. N. urmează a i se elibera titlu pentru suprafața de 250 mp extravilan (f.51-54 dosar primul fond Cornetu). Referatul cu propunere de validare a fost înaintat Comisiei Județene I. care prin Hotărârea nr.2561/28.11.2006 a dispus anularea TP nr._/10.11.2007 si a aprobat înscrierea in anexa 3 a descendenților direcți ai defunctului cu suprafețele din registrul agricol si conform hotărârii judecătorești, respectiv pentru M. F., cu moștenitoare reclamantele pentru suprafața de 250 mp extravilan iar pentru V. D., autorul paraților, cu suprafața totală de 2,2390 ha din care 0,0390 ha intravilan, conform procesului verbal de punere in posesie (f.48 dos primul fond Cornetu).
Urmare a hotărârii comisiei județene este emis paraților V. Titlul de Proprietate nr._/08.02.2007 (fila96 dosar conexat nr._ ). Parații procedează la data de 11.06.2007 la intabularea dreptului de proprietate pentru terenul de 5000 mp pe care îl înstrăinează către . D. SRL (actualmente . D. SRL) prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1057/07.05.2007 (f.70-72 dosar conexat nr._ ). Din cuprinsul contractului reiese că terenul de 5000 mp situat in C. a fost scos din circuitul agricol si trecut in intravilan, respectiv că nu constituie obiectul niciunui litigiu si că nu este grevat de sarcini.
Anterior emiterii titlului de proprietate din 1997, anulat in prezent, M. F. formulase cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru 1 ha teren arabil, in baza adeverinței nr.775/21.03.1991 emisă de P. . a fost înregistrată la P. . de 26.03.1991. In susținerea cererii, petenta depusese adeverința in care se menționa de P. C. că numitul R. V R. figura in evidentele . 1956-1958 cu o suprafață de 1 ha arabil pe teritoriul . dos primul fond Cornetu) si testamentul autentificat de notariatul de Stat din Bucuresti (testamentul lasat de R. V. R., cu nr._/19.08.1961 - fila 22 dos primul fond Cornetu).
Totodată in cererea de înscriere in CAP-ul din ., R. V R. menționa că se înscrisese cu o suprafață de 2,50 ha (f.23 dosar primul fond Cornetu) iar in registrul agricol figura cu suprafața de 2,81 ha, ce avea inclusă si suprafața de 1,00 ha arabil in .-25 dosar primul fond Cornetu).
Prin Hotărârea nr.44 din 04.05.1992 C. Municipala a validat documentațiile întocmite si prezentate de comisia Sectorului 6 București, unde in anexa era trecut R. V R. cu moștenitor M. F. cu o suprafața de 1 ha arabil (f.28-29 dosar primul fond Cornetu).
În adresele emise de P. Sectorului 6 București si din răspunsurile acestei parate la interogatorii reiese că hotărârea nr.44 nu a fost invalidată, dar că nu a mai fost necesară emiterea unui nou titlu de proprietate pentru M. F., întrucât C. locală C. emisese deja titlul de proprietate nr._/10.11.2007 in care a fost inclusă si suprafața de 1 ha (f.30 dosar primul fond Cornetu).
Reclamantele au adus drept argumente in susținerea îndreptățirii lor la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 10.000 mp cuprinsa in prezent in titlul din 2007 al paraților V. (din care 5000 mp vânduți societății comerciale in 2007), faptul că:
- prin testamentul din 1961, lui M. F. i-au fost lăsate 10.000 mp arabil in . mp in . i-au revenit prin același testament 12.600 mp in C. (ce includeau si locul de casa, si 500 mp vie, iar restul arabil, faneata, izlaz – fila 56 testament – dosarul primul fond Cornetu.
- faptul că, deși dispozițiile sentinței civile 1851/2006 sunt foarte clare pentru reclamante, cu toate acestea comisia locala C. si ulterior C. Județeana I., nu le-au validat înscrierea pentru terenul de 10.000 mp pe raza .> S-a observat că in dispozitivul sentinței din 2006 instanta a reținut că autorul comun a lăsat descendenților in linie dreaptă o suprafață de_ mp in ..000 mp in . acestea, autorul figura in registrul agricol, alături de soție – V. P., fiul lor- V. D., soția acestuia din urmă – V. D. si copiii lor V. V. si V. A. cu o suprafața de 2,50 ha, aproximativ egală cu terenul lăsat prin testament, in . din 1997 a fost emis pentru 27.890 mp. Tot in considerentele hotărârii, instanta a reținut că nu constituie motiv de nulitate a titlului faptul că acesta a fost emis părților pentru o suprafata mai mare decât cea cuvenita acestora pe raza . mp menționați in testament in favoarea fiicelor defunctului regăsindu-se fizic pe raza .> Cu privire la motivul invocat de reclamanta M. F.(faptul ca fara anularea titlului nu poate intra in posesia moștenirii lăsate de tatăl său), instanta a reținut prin hotărârea pronunțată în 2006 că acesta nu poate fi primit întrucât reclamanta avea posibilitatea de a solicita in temeiul L. nr.18/1991 precum si a legilor ulterioare, reconstituirea de la comisia locala Ciorogarla pentru terenul de 10.,000 mp; pe raza . fost eliberat titlul de proprietate contestat, reclamanta era indreptățită doar la reconstituirea dreptului pentru ternul de 250 mp – vie, conform testamentului defunctului sau autor.
Instanța a apreciat prin hotărârea din 2006 ca fiind întemeiata cererea reconvenționala formulată de parații-reclamanți V. prin care solicitaseră anularea titlului din 1997 si emiterea de titluri individuale fiecărui moștenitor conform dispozițiilor testamentare. Se observă insa ca paratii-reclamanti solicitaseră anularea parțiala a titlului in sensul scoaterii din patrimoniul indiviz (rămas de pe urma defunctului R. V R.) a terenului de 1 ha care ar fi fost adus ca zestre de parata V. D., de la tatăl său P. I.. Ca argument s-a invocat faptul că defunctul R. V R. a avut la recensământul din anul 1948 numai 17.500 mp, ulterior patrimoniul său s-a mărit exact cu 1 ha primit ca zestre de mama paraților, iar patrimoniul lui P. I. s-a diminuat corespunzător cu acea suprafață, nefiind astfel moral ca ceilalți moștenitori înscriși pe titlului emis in 1997 să beneficieze de suprafața de 1 ha adusa drept zestre.
Instanța a constatat că hotărârea pronunțata in 2006 nu face nicio referire la argumentele aduse la parații-reclamanți relativ la proveniența terenului de 1 ha.
Cu privire la excepțiile invocate de părți în prezenta cauză, instanța a constatat următoarele:
Este neîntemeiată și va fi respinsă în consecință excepția tardivității capetelor de cerere formulate prin notele depuse la data de 15.06.2011, respectiv obligarea comisiei locale la înaintarea dosarului cu propunere de validare, obligarea Comisiei Județene I. la validare, obligarea comisiei locale la emiterea procesului verbal de punere in posesie si obligarea Comisiei Județene I. la emiterea titlului de proprietate, întrucât precizarea depusa de reclamante s-a făcut la solicitarea instanței, în condițiile art.114 C.p.c. Se are și în vedere faptul că deși dosarul se află în rejudecare, cu toate acestea cauza este pentru primă dată pe rolul Judecătoriei B., instanța competentă teritorial conform art.5 C.p.c. (domiciliul paratilor V.). Totodată, notele completatoare au fost depuse anterior termenului din 06.07.2011 care putea fi considerat prima zi de înfățișare conform art.134 C.p.c.
Sunt neîntemeiate și va fi respinse în consecință excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor S. de A. a L. nr.18/1991 de pe lângă P. Sectorului 6 București si C. locală de fond funciar C. întrucât din actele depuse la dosar, reiese că ambele comisii au fost implicate în procedura demarata de autoarea reclamantelor; în acest sens este Hotărârea nr.44 din 04.05.1992 prin care C. Municipala a validat documentațiile întocmite si prezentate de C. Sectorului 6 București, respectiv cererea formulata la 26.03.1991 de M. F. și înregistrată la P. .> Este de asemenea neîntemeiată si va fi respinsă in consecință excepția autorității de lucru judecat invocată de paratii V. si parata . D. SRL, relativ la capătul doi din prezenta acțiune – anularea parțială a Hotărârii Comisiei Județene nr.2571/2006 întrucât în litigiul ce a fost soluționat prin sentința civilă nr.1851/19.04.2006 nu poate fi reținută identitatea de obiect. Astfel, deși sunt aceleași părți, obiectul litigiului din anul 2006 l-a constituit anularea unui titlul de proprietate emis în mod colectiv iar in prezenta cauză, se contestă hotărârea comisiei județene ce a validat emiterea de titluri individuale. Chiar dacă scopul urmărit de reclamanta din 2006 si fiice acesteia in 2007 este același (reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul de 1 ha provenit de la autorul V. R V.), cauza celor doua litigii este diferită în condițiile în care prezenta acțiune se întemeiază pe dispoz art. 53 din Legea nr.18/1991. Astfel, nefiind îndeplinita tripla identitate, de părți, obiect și cauza, instanța constată că nu sunt incidente dispozițiile art.166 C.p.c. coroborat cu art.1201 C.civ. Va fi insa retinută incidenta dispozitiilor art.1200 pct.4 C.civ, care va fi dezvolta în analiza fondului.
Cu privire la excepția inadmisibilitatii capătului de cerere prin care reclamantele au solicitat suspendarea executării Hotărârii nr.2561/2006 instanța o apreciază ca fiind neîntemeiată și o va respinge în consecință întrucât dispozițiile art.80 din HG nr.890/2005 coroborat cu art.53, 56 din Legea nr.18/1991 prevăd o astfel de posibilitate; particularitatea spetei, în sensul că hotărârea. a cărei suspendare se solicită, a fost emisă în baza unei hotărâri judecătorești. nu constituie o derogare cât timp legea nu o prevede expres.
Pe fondul pricinii a constatat următoarele:
Reclamantele au solicitat să se constate că sunt indreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului de 1 ha situat în Tarlaua 71/2 . mp) și Tarlaua 64/2 . mp), teren ce ar fi aparținut autorului lor V. R V..
Astfel cum s-a reținut sentința civilă nr.1851/19.04.2006 pronunțată de Judecătoria B. în dos nr.3890/2005 nu are autoritate de lucru judecat în prezentul litigiu insă se opune reclamantelor cu valoarea unui fapt juridic și cu valoarea unui mijloc de probă, ca prezumție în condițiile art.1200 pct.4 și 1202 al.2 C.civ, reclamantele trebuind să dovedească prin probele administrate contrariul acesteia.
Prin răspunsurile date la interogatorii (f.124-129 dos nr_ ) reclamantele au recunoscut că: mama lor, M. F. a primit de la părinții ei drept zestre în 1932 un teren agricol de 1 ha, ce se afla în . a fost deținută de autoarea reclamantelor pana la colectivizare; că terenul a fost dat spre a fi lucrat unei persoane numita D., iar suprafața nu a fost preluată de CAP. Reclamanta R. A. a mai recunoscut că ea, personal, nu a solicitat Primăriei C. să îi restituie terenul de 1 ha nici în baza L. nr.18/1991 și nici a L. nr.247/2005. Faptul că mama reclamantelor a deținut de părinți un teren de 1 ha se afla pe raza . cu mențiunile din testamentul datat 1961.
Instanța a mai reținut că susținerile parâților V. în sensul că tatăl lor V. D. deținea pe lângă terenul de 12.600 mp din testament și o suprafață de 1 ha, primită ca zestre de soția V. D. sunt confirmate de copia registrului agricol și extrasul eliberat de Arhivele Nationale, de unde reiese micșorarea patrimoniului numitului P. I. (autorul lui V. D.) cu aceeași suprafața cu care a fost ulterior majorat patrimoniul autorului V. R. V. (socrul lui V. D.). Deci, în niciun caz, autoarea reclamantelor nu a deținut ca zestre terenul de 1 ha situat în C., Tarlaua 71/2, . 64/2, . aceste aspecte, va fi respins ca neîntemeiat capătul de cerere prin care reclamantele au solicitat sa se constate ca sunt persoane indreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului de 10.000 mp situat in C. (cu amplasament in tarlaua 71/2, . 64/2, parcela2A0.
Pe cale de consecință, fiind subsecvente aspectului constatat, vor fi respinse ca neîntemeiate capetele din acțiunea reclamantelor privind anularea Hotărârii nr.2561/2006 emisă de C. Județeană I., suspendarea executării acestei hotărâri si anularea Titlului de Proprietate nr._/08.02.2007 (emis paraților in baza dispozițiilor hotărârii pronunțate in anul 2006), precum si cererea conexa prin care au solicitat constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare încheiat intre paratii V. si . D. SRL (fosta . D. SRL). Se are in vedere că paraților le-a fost emis titlul de proprietate din 2007 in baza constatării îndreptățirii autorului lor la reconstituire prin hotărârea judecătorească pronunțată in anul 2006; deci, înstrăinarea nu este afectată de niciun motiv de nulitate.
Fiind perfect valabilă vânzarea-cumpărarea intervenită prin contractul autentificat sub nr._/93.05.2007, iar cumpărătoarea nefiind evinsă, va fi respinsă ca ramasa fara obiect cererea de chemare in garanție formulată de aceasta.
Cu privire la capătul subsidiar, relativ la faptul dacă reclamantele sunt indreptățite sau nu la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul de 1 ha aflat pe raza . avut în vedere situația de fapt in sensul că autoarea lor a formulat cerere depusa la respectiva primărie în anul 1991, că a fost validată prin Hotărârea nr.44 din 04.05.1992 emisă de C. Municipala București pentru 1 ha de teren provenit de la autorul V. R V. și că nu i-a fost emit titlu de proprietate în acest sens.
Raportat la această situatie, instanta a apreciat ca reclamantele nu sunt indreptățite la reconstituire cel puțin nu de pe urma autorului comun, întrucât, astfel cum a reieșit din probele administrate, autorul lor nu mai deținea la momentul înscrierii în CAP terenul de 1 ha situat pe raza . dat ca zestre mamei reclamantelor incă din anul 1932. Aceasta din urmă a lucrat terenul, prin alte persoane, pana la colectivizare, dar nu s-a înscris cu el în CAP.
Potrivit art.8 din Legea nr.18/1991 stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor care se găsesc in patrimoniul cooperativelor agricole de producție se face prin reconstituirea sau constituirea acestui drept; de prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pamânt in cooperativa agricola sau cărora li s-a preluat in orice mod teren de către aceasta.
In speță, M. F. nu s-a înscris in CAP cu suprafata de 1 ha situata in . zestre de la tatăl sau, iar moștenitoarele acesteia, reclamantele din cauza, nu au dovedit ca autoarei lor i-a fost preluat in vreun mod terenul de cooperativa.
In concluzie, nefiind dovedite cerințele impuse de lege, va fi respins ca neîntemeiat si capătul subsidiar de cerere.
Instanța a avut in vedere si faptul că pentru suprafața de 250 mp – vie situată in . calitate de moștenitore ale defunctei M. F. le-a fost recunoscut dreptul la reconstituire prin hotărârea pronunțata in anul 2006, iar dispozițiile acesteia au fost puse in aplicare prin emiterea Hotărârii nr.2561/2006 de catre C. Județenă I.. Nu s-a dovedit de reclamante că nu au fost puse in posesie pentru terenul de 250 mp si că nu le-a fost emis titlul de proprietate. Nefăcând dovada acestor pretenții, in condițiile art.1169 C.civ, va fi respins ca neîntemeiat si capătul de cerere privind obligarea comisiilor la plata daunelor cominatorii.
P. motivele expuse, instanta a respins excepțiile invocate de parati ca neîntemeiate; a respins acțiunea principala completata si precizata ca neîntemeiată; a respins cererea conexa ca neîntemeiata si ca ramasă fără obiect, cererea de chemare in garanție.
Reținând culpa procesuală a reclamantelor, in baza art.274 C.p.c., a obligat reclamantele să plătească paratei . D. SRL (fosta . D. SRL) suma de 15.056,47 lei reprezentând cheltuieli de judecata – onorariu de avocat, achitat conform chitanțelor aflate la dosar.
Împotriva sentinței civile nr.6628/12.12.2011 pronunțată de Judecătoria B. au formulat recurs recurenții reclamanți, Z. N. ȘI R. A. solicitând admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței recurate.
În motivarea cererii recurentele au arătat că sentința atacata a fost dată cu aplicarea greșită a legii în condițiile art.304 pct.9 C.proc.civ atât în ceea ce privește data producerii efectelor partajului de ascendent cât și în ceea ce privește regulile aplicabile stabilite de Legea nr.18/1991 pentru stabilirea calității de persoana îndreptățită la reconstituire. Deși instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt, a apreciat ca autoarea noastră M. F. nu este îndreptățită la reconstituire nici in nume propriu nici de pe urma autorului comun, deoarece pentru prima ipoteza nu a făcut dovada ca a fost înscrisa in CAP, iar pentru a doua ipoteza nu se poate folosi de cererea tatălui sau de intrare in CAP, deoarece terenul de 1 ha primit zestre reprezenta bunul sau propriu.
Prin partajul de ascendent aut. Sub nr._/19.08.1961 numitul R. V. R. a împărțit întreaga sa avere celor 4 copii. Efectele partajului de ascendent se produc la moartea testatorului, împrejurare ignorata de instanța de fond. Terenul din cererea de intrare in CAP l-a reprezentat terenul transmis prin actul de partaj de ascendent dar care nu își putea produce efectele decât la momentul decesului testatorului, deces ce s-a produs după anul 1962.
La . L. 18/1991 autoarea M. F. a depus următoarele cereri: cererea nr.1714/1991 înregistrata la Primaria Comunei C. și transferata din greșeala la P. S. 6 București, cererea nr.948/26.03.1991 la P. Comunei Ciorogarla solicitând terenul de 1 ha ce era situat conform actului de partaj de ascendent pe raza comunei.
Prin sentința civila nr. 1851/19.04.2006 definitiva si irevocabila, pronunțata de Judecătoria B. in Dosarul nr. 3890/2005, s-a dispus anularea Titlului de proprietate nr._/1997 eliberat de C. Județeana I. pentru S. D. de Proprietate asupra Terenurilor.
Prin aceeași sentința, "a fost obligata C. Locala C. sa înainteze Comisiei Judetene I., actele in vederea eliberării titlurilor de proprietate individuale, pe numele persoanelor care au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate de pe urma defunctului R. V. R., conform Testamentului aut. sub nr._/19.08.1961 si s-a dispus obligarea comisiei județene la eliberarea acestor titluri de proprietate".
In executarea Sentinței Civile nr. 1851/2006, C. Județeana I. a emis Hotărârea nr. 2561/28.11.2006, prin care s-a anulat Titlul de proprietate nr._/1997 pentru întreaga suprafața de 2,789 ha cu cat figura in cererea de intrare in CAP R. V. R. ), si a înscris in anexa 3 următorii moștenitori:
1. Autor V. D., moștenitori V. D., V. V., V. A. cu suprafata totala de 2,2390 ha ;
2. Autor V. P., moștenitori V. D. etc, suprafața de O ,5000 ha;
3. Autor T. R., moștenitor T. I. etc. pentru suprafața de 0.0250 ha ;
4. Autor M. F., moștenitori subsemnatele recurente pentru suprafata de 0,0250 ha.
Aceasta hotărâre a ținut cont de celelalte doua tituluri de proprietate, emise anterior individual pentru mostenitorii V. P. si T. R., care nu mai aveau de primit din actul de partaj de ascendent decat suprafete mici de 0,5000 si respectiv 0,0250 ha, dar nu a tinut cont de suprafetele inscrise in partajul de ascendent pentru autoarea noastra M. F., respectiv 1 ha teren arabil si 250 m.p. vie, transferand acest teren arabil in patrimoniul mostenitorilor V. D., desi acesta nu era indreptatit decat la 1 ha teren arabil conform partajului de ascendent.
Hotararea a fost atacata in termen legal la Judecatoria Cornetu, formând obiectul Dosarului nr._ .
In mod greșit instanța a reținut ca din răspunsul la interogatoriu al reclamantei R. A. a recunoscut ca nu a solicitat Primăriei C. sa i se restituie terenul de 1 ha. Nu reclamanta R. A. era indreptatita in baza L. nr. 18/1991 si a L. nr. 247/2005 sa facă aceste cereri, ci mama noastră, pentru ca era in viata si pentru ca a decedat la 27.04.2006, cererile existând la mele 22-26 din Dosarul 640/2007 al Judecatoriei Cornetu .
Sentința fondului, prin soluționarea capătului de cerere subsidiar, in sensul respingerii acestuia, a retinut o motivare contradictorie, pe de o parte retinand ca terenul de 1 ha arabil se afla pe raza comunei Ciorogarla a respins subsidiarul obligatiei de punere in posesie, cu motivarea ca nu exista cererea depusa in termen legal la aceasta comisie locala, desi la inceputul prezentarii situatiei de fapt retine cererea nr. 948 din 26.03.1991.
Chiar daca instanta de fond ar fi apreciat ca la 1.01.1990, contrar probelor de la dosar, terenul s-a aflat pe raza comunei Ciorogarla, solutia corecta ce urma a fi pronunțata in cauza era cea solicitata de noi prin actiunea introductiva, pe capatul principal, in sensul anularii parțiale a Hotararii si a Titlului de proprietate emis in 2007 pentru suprafața de 1 ha teren arabil cuvenit autoarei noastre, restabilindu-se astfel situația fizica a terenului conform Sentintei Civile nr. 1851/2006 si obligarea Comisiei Locale Ciorogarla la punerea in posesie cu mentiunea obligarii comisiei judetene la eliberarea titlului.
In ceea ce privește cererea conexa de constatare a nulității absolute a Contractului de vanzare cumpărare aut . cu nr. 1057/7.05.2007, au menționat ca singura suprafața de teren arabil inscrisa in Titlul de proprietate nr._/8.02.2007 care îndeplinea condițiile de arabil extravilan, era cea identificata in Tarlaua nr. 71/2, . 64/2 .>
In ceea ce privește invocarea teoriei moștenitorului aparent, in cererea de chemare in garanție a paratei . D. SRL, ca mijloc principal de apărare rezulta din înscrisurile depuse in Dosarul nr. 640/2007 al Judecatoriei Cornetu ( extrase de Carte funciara, încheieri de respingere a notarii litigiului ) ca aceasta parata a avut informațiile necesare pentru a putea verifica situația juridica a terenului, in condițiile in care toate cererile noastre de notare a litigiului, deși respinse, au avut o data anterioara încheierii contractului de vânzare cumpărare .
Un alt motiv de recurs, independent de cele încadrate in temeiul dispozițiilor 304 pct. 7,8 si. 9 C.pr.civ dezvoltate mai sus, îl reprezintă stabilirea cuantumului cheltuielilor de judecata de către instanța de fond. Prin sentința fondului referitoare la suma_,47 ron cu titlu de cheltuieli de judecata, instanța nu a ținut cont de disp. art.274 alin . 3 C.pr.civ precum si de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului - Hotărârea din 7.02.2008 in cauza TARIK împotriva ROMANIEI care a stabilit ca pot fi acordate cheltuieli de judecata in măsura in care li s-a stabilit realitatea, necesitatea si caracterul rezonabil al cuantumului.
Împotriva sentinței civile nr.6628/12.12.2011 pronunțată de Judecătoria B. au formulat recurs recurenții pârâți, V. D. și V. A. solicitând admiterea recursului așa cum a fost formulat, desființarea în parte a sentinței civile în sensul că în cadrul acesteia nu au fost menționate cheltuielile de judecata pe fond, cheltuieli ce privesc onorariu avocat, deplasările efectuate, taxa de timbru și timbrul judiciar.
La data de 20.06.2012 intimata . D. SRL a depus la dosarul cauzei întâmpinare solicitând respingerea recursului formulat de recurentele Z. N. și R. A. ca neîntemeiat.
În motivarea cererii, intimata a arătat că primul motiv de recurs invocat-respectiv prevazut de art.304 pct.9 C.proc.civ este nefondat și obligarea partii care va cadea in pretentii fata de subscrisa la plata integrala a tuturor cheltuielilor ocazionate cu acest litigiu, constând in onorariu de avocat precum si taxa de timbru aferenta cererii de chemare in garanție achitata in fata primei instanțe (in măsura in care se va admite aceasta cerere) și obligarea recurentelor inclusiv la plata onorariului aferent litigiului in fata primei instante, contestat in mod nelegal in cadrul recursului.
A mai arătat intimata că față de actele dosarului nu exista nici un mijloc de proba si nici o dovada administrata in cauza din care sa rezulte ca recurentele si, respectiv autoarea acestora M. F., au primit suprafața de 1 ha. pământ pe raza comunei C. in schimb din toate actele administrate in cauza (inclusiv din răspunsul la suplimentul de interogatoriu administrat Primăriei S. 6 Bucuresti - la intrebarea nr. 3) rezulta cert faptul ca M. F. a primit acest hectar de la tatal acesteia în . in mod esential s-a stabilit si prin Sentinta Civila 1851/2006).
Deci, in mod evident nu poate exista o coincidenta intre terenul de 1 ha. din . autoarea recurentelor (primit ca zestre si neînscris in CAP) si cele doua parcele de 5.000 mp. fiecare constând in tarlaua 64/7, . 7 1 /2, . . prin titlul de proprietate nr._/08.02.2007, independent sub a cărei autoritate administrativa s-ar fi aflat terenul de 1 ha din Ciorogarla.
Recurentele nu au făcut niciodată vreo dovada asupra identității dintre imobilul de" 10.000 mp. teren arabil situat in . doua parcele de 5.000 mp.
Simpla susținere din recurs ca "singura suprafața de teren arabil înscrisa in titlul de proprietate nr. 7369//08.02.2007 care îndeplinea condițiile de arabil extravilan era cea idnetificata in tarlaua nr. 71/2, . 64/2 . un mijloc de proba al identitatii cu terenul la care recurentele ar fi indreptatite. In plus este chiar puerila utilizarea acestei unice "dovezi" a pretențiilor recurentelor care practic afirma ca, fiind cele doua tarlale singurele suprafețe arabile, rezulta ca acestea reprezintă terenul primit ca dota de mama acestora. Deopotriva, si mama intimatilor V. a primit drept dota tot un teren, de 1 ha (dar in C. si nu in Ciorogarla), tot arabil.
Terenul de 1 ha la care sunt indreptatite recurentele a fost si ramane un teren care se afla in . in ., printre altele si la răspunsurile Subcomisiei de A. a legii fondului funciar de pe langa Primaria S. 6 la intrebarile din interogatoriul administrat de recurente de la nr. 6, 7, 8 si la raspunsul la intrebarea nr. 2 dat de C. de A. pe de langa Primaria Comunei C..
Mai mult, chiar recurentele au arătat in recurs ca "Din răspunsurile la interogatoriu (. .. ) rezulta ca cererea nr. 948/26.03./99/ a fost înaintata la P. C. deoarece terenul figura in evidentele agricole ale comunei C. in anii 1952 - 1957 desi se afla situat in Ciorogarla".
Nu in ultimul rând, intimata a arătat ca răspunsurile la interogatoriu formulate Subcomisiei de aplicare a legii 18/1991 de pe langa P. Sectorului 6 (răspunsul la întrebarea 8) si Comisiei de aplicare a legii 18/1991 pe langa P. Ciorogarla (raspunsul la intrebarea 4) sunt categorice in sensul ca nu au existat schimburi de terenuri intre corn. Ciorogarla si corn. C..
Cat privește susținerea greșitei aplicări de către prima instanța a L. 18/1991 si a Codului Civil, invocata de recurente, intimata a învederat că este nefondata.
Ipoteza de fapt rezultata din ansamblul probelor administrate si din declarațiile proprii ale recurentelor, pe care prima instanța a avut-o in vedere in mod corect si pe baza cărei a făcut aplicarea prevederilor legii 18/1990, consta in aceea ca in anul 1932, anterior datei la care defunctul R. V. R. si-a exprimat voința prin testamentul autentificat sub nr._/19.08.1961, acesta a transmis cu titlu de zestre către fiica sa, autoarea recurentelor M. F. terenul pretins acum de recurente, in suprafața de 1 ha in . R. V. R. s-a înscris in CAP la data de 27.01.1962 cu o suprafata de 2,81 ha. (conform registrelor agricole din . aceeasi certitudine ca acest teren dat zestre către M. F. nu a fost înscris in CAP. Potrivit răspunsurilor la interogatoriul administrat fata de R. A., mama recurentelor lor plătea un om care muncea acest teren.
In aceste condiții, se desprinde concluzia fireasca si corecta, reținuta si de către instanța, ca "autorul nu mai deținea la momentul înscrierii in CAP terenul de 1 ha situat pe raza . dat ca zestre mamei reclamantelor inca din anul 1932".
Al doilea motiv de recurs invocat respectiv prevazut la art. 304 pct. 7 din C. pr. civ., in sensul ca hotararea cuprinde motivare contradictorie este total nefundat, recurentele interpretând greșit considerentele instanței de fond.
Al treilea motiv de recurs invocat - respectiv faptul ca instanța ar fi schimbat natura si intelesul lămurit si vădit neindoielnic al Sentinței Civile nr. 1851/19.04.2006, este nefondat.
Practic recurentele s-au rezumat la a relua partial din considerentele acestei hotărâri si a încerca sa deducă speculativ, eronat si nelegal anumite aspecte pentru a-si susține pretențiile respectiv faptul ca aceasta hotărâre ar fi stabilit indreptatirea autoarei M. F. la reconstituire pentru terenul de 1ha, ceea ce am aratat deja ca este o speculatie si este contrazisa de mențiunea din din hotărâre ("avea posibilitatea de a se adresa cu cerere potrivit L. 18/1991", in sensul ca nu pe calea cererii respective formulata de M. F. si nicidecum nu se pronunța cu privire la existenta pe fond a dreptului) si profund eronata susținere in sensul ca Sentința din 2006 nu se referea la terenul de 1 ha primit de către mama intimaților V. ca si zestre si astfel moștenit ca atare de intimații, independent de restul moștenirii din partea lui R. V. R. (cu toate ca Sentința din 2006 admite expres aceste susțineri si cererea reconvenționala fundamentata esențial pe acestea).
F. de motivul de nulitate invocat de recurente in cererea introductiva - art. 4, Titlul X din Legea nr. 247/2005, existenta la data perfectării contractului de vanzare -- cumparare, pe rolul instanței a litigiului având ca obiect anularea partiala a Hotararii nr. 2561/2006 a Comisiei Judeteana I. pentru stabilirea dreptului de proprietate intimata a arătat ca acesta nu face parte din categoria de litigii la care se refera prevederea art. 4 invocata de recurentă care ar împiedica vânzarea.
Litigiul existent punea in discutie o hotărâre prin care comisia județeana a inteles sa puna in executare dispozitivul Sentintei Civile nr. 1851/2006 a Judecatoriei B. si nicidecum nu era (este) un litigiu privind reconstituirea dreptului de proprietate problema asupra căreia judecatoria B. pronunțase deja o hotărâre definitiva, iar la data de 07.05.2007 (data autentificării contractului), recurentele nu contestaseră legalitatea titlului de proprietate nr._/08.02.2007. D. la data de 10.05.2007 recurentele au depus precizare la acțiune in fata Judecatoriei Cornetu, solicitând constatarea nulitatii absolute a acestui titlu.
In cuprinsul motivelor de recurs s-a mai aratat faptul ca V. A. cunoștea existenta litigiului la data semnării antecontractului si a contractului de vanzare cumparare, fapt absolut nerelevant, mai ales in contextul in care intelege sa invoce puterea aparentei in drept coroborata cu buna noastra credinta.
Așa cum rezulta si din răspunsurile date de subscrisa (Ia data respectiva, purtând denumirea anterioara de C. Real Estate D. SRL filele 343 si urmat.) precum si din celelalte probe administrate in cauza, precum si din însuși faptul ca subscrisa era nu era parte in acest litigiu la data încheierii antecontractului si a contractului de vânzare cumpărare, subscrisa nu a cunoscut existenta si obiectul litigiului de fata, nici despre solicitarea de notare a litigiului, cum a afirmat si in cadrul interogatoriului, toate aceste aspecte le-a luat la cunoștința la data primirii citatiei si a cererii formulata in contradictoriu cu subscrisa.
Subscrisa a încheiat contractul de vânzare - cumpărare la data de 07.05.2007, având la baza si verificând extrasul de Carte Funciara nr._/03.05.2007 eliberat cu doua zile anterior semnării, in scopul autentificării. Acesta atesta exclusiv faptul ca imobilul era intabulat pe numele intimaților vânzători, ca nu existau sarcini, litigii sau, orice alte impedimente notate.
Despre cererea de notare a litigiului, in mod evident, având in vedere respingerea acestei cereri, nu aveau posibilitatea sa ia la cunoștința. Nici despre încheierea de respingere a acestei cereri nu am luat la cunoștința, fiind un act care nu privea entitatea sau proprietatea noastra.
Este nerelevanta data cererii de notare a litigiului, chiar anterioara încheierii contractului de vanzare cumpărare. De vreme ce aceasta cerere nu se publica, nu apare in mențiunile înscrise in extrasul de carte funciara ... acesta fiind singurul înscris care se comunica terților la cererea acestora (prin intermediul notarului public), fata de subscrisa orice astfel de cerere si orice împrejurare/conflict/litigiu care nu apare in extrasul de Carte funciara nu poate fi opus subscrisei.
A menționat intimata si că in mod esențial, si independent de existenta si aplicabilitatea in cauza de fata a excepției de la art. 4 Titlul X din Legea 247/2005, subscrisei nu i se poate opune in nici un caz si sub nici o circumstanța existenta acestui litigiu si/sau a oricărei alte situații de fapt sau de drept care nu era înscrisa/notata in cartea funciara, așa cum rezulta din extrasul de carte funciara pentru autentificare nr._/03.05.2007 eliberat de OCPI I. care atesta ca imobilul nu era grevat de nici o sarcina sau servitute si, ca la data eliberării extrasului, asupra imobilului nu exista nici un litigiu pe rolul instanțelor judecătorești - înscriere care are valoare de forta probanta absoluta.
În ceea ce privește cuantumul cheltuielilor de judecata intimata a arătat că onorariul in valoare de 3000 Euro + TV A a fost convenit pentru toate activitățile desfășurate, subscrisa fiind reprezentata de aceeași societate de avocați si in fata Judecătoriei B. in dosarul nr._ - instanța investita cu rejudecarea cauzei, in baza aceluiași contract de asistenta juridica si a aceleași împuterniciri. Onorariul a fost achitat de la începutul colaborării, fapt care insa este nerelevant, pentru ca a inclus toate activitățile desfășurate in fata Judecătoriei B..
Factura a fost emisa in timpul cat dosarul se afla pe rolul Tribunalului Bucuresti, așa se explica mențiunea in cuprinsul acesteia (in acel moment nu se cunoștea instanța investita cu rejudecarea); totusi factura a fost emisa in baza contractului de asistenta juridica depus la dosarul cauzei si astfel a acoperit toate activitățile desfășurate de avocat in fata instanței investita cu rejudecarea cauzei, potrivit contractului.
In al doilea rând, in privința „caracterului necesar al cheltuielilor de judecata", intimata a arătat ca activitățile asigurate de avocat potrivit contractului de asistenta juridica au constat in elaborarea unor ample susțineri in apărare (in cadrul intampinarii depuse), atât pe fondul problemei si a cererii introductive cat si pe fondul cererii conexe, depunere de note precum si reprezentarea in fata Judecătoriei B. la un număr de 2 termene de judecata, unde am formulat susțineri si apareri in fata instanței. Onorariul a reprezentat 3% din valoarea terenului de 5000 mp. (jumătate din terenul care face obiectul litigiului).
In drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 115 si urmat. din C. pr. civ, precum si pe toate celelalte prevederi citate in cuprinsul prezentei.
In susținerea cererii, intimata a inteles sa se folosească de proba cu înscrisuri si cu orice alte mijloace de proba a căror necesitate va rezulta din dezbateri.
La data de 21.06.2012 intimata PRIMARIA S. 6 – S. DE A. A L. 18/1991 a depus la dosarul cauzei întâmpinare solicitând respingerea recursului formulat de recurentele Z. N. și R. A. ca nefundat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate.
În motivarea cererii, intimata a arătat că instanța de fond în mod corect a respins ca neîntemeiate capetele din acțiunea reclamantelor privind anularea Hotărârii nr.2561/2006 emisă de C. Județeană I., suspendarea executării acestei hotărâri și anularea Titlului de Proprietate nr._/08.02.2007, precum și cererea conexa prin acre au solicitat constatarea nulității contractului de vânzare cumpărare încheiat între pârâții V. și . D. SRL. Mai mult, în ceea ce privește capătul subsidiar, respectiv reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul de 1 ha, instanța de fond în mod corect a apreciat ca reclamantele nu sunt îndreptățite la reconstituire, întrucât așa cum a reieșit și din probele administrate, autorul lor nu mai deținea terenul de 1 ha la momentul înscrierii in CAP.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.115-118 C.pro.civ, Legea nr.18/1991.
În fața instanței de recurs nu au fost solicitate probe.
Analizând recursul recurentelor reclamante Z. N. și R. A. Tribunalul reține următoarele:
Reclamantele pretind drepturi asupra suprafeței de 1 ha de teren situat în ./2 . – și . mp.
Reclamantele pretind,totodată,că acest teren li se cuvine de pe urma defunctului V. R.V. și că,în mod greșit,suprafața de 1 ha ar fi fost inclusă în titlul de proprietate emis în favoarea altui moștenitor al aceluiași defunct,respectiv V. D..
Instanța de fond a dat o corectă dezlegare litigiului dintre părți pronunțând o soluție legală și temeinică. Astfel,în acord cu instanța de fond și în plus față de argumentele expuse în motivarea sentinței atacate,tribunalul observă că reclamantele pretind că suprafața de teren de 1 ha situat în C. – și menționat ca atare în partajul de ascendent de care se prevalează părțile – ar fi inclus în terenul reconstituit în favoarea lui V. DUMTRU. Această susținere nu corespunde realității. În primul rând,întreaga suprafață de teren menționată în titlul de proprietate emis în favoarea lui V. D. este situată în C. ,iar nu în C.,nefiind cu putință de a fi vorba despre același teren. Pe de altă parte,este perfect explicabil că în acest titlu de proprietate este menționată o suprafață totală mai mare decât cea care se cuvenea titularului în urma partajului de ascendent,câtă vreme temeiul reconstituirii nu l-a reprezentat doar acest act,ci și terenuri primite ca zestre de soția titularului,respectiv V. D. de la autorul acesteia,P. I..
Tribunalul reține,totodată,că recurentele reclamante nu aduc,de fapt,nici un argument pentru care se consideră îndreptățite la reconstituire pentru terenul din C. cu amplasamentul anume indicat ca fiind în tarlalele 71/2 și 64/2.De altfel,așa cum s-a arătat în cele ce preced,acestea justifică vocație la reconstituire pentru un teren în altă localitate,nicidecum în .> Nu pot fi reținute argumentele recurentelor în sensul că motivarea instanței de fond ar fi contradictorie, considerentele sentinței de fond decurgând logic și ducând în mod evident către soluția pronunțată.
Cu privire la celelalte cereri – Tribunalul observă că soluția de respingere rezultă cu necesitate,pe cale de consecință,așa cum a arătat și instanța de fond pe larg în motivarea sentinței atacate,din soluția dată cu privire la dezlegarea problemei îndreptățirii recurentelor reclamante la a dobândi un anume teren – identificat cu număr de . . cuvinte,de vreme ce recurentele reclamante nu justifică întru nimic vreun drept asupra acestor terenuri,este evident că și actele subsecvente consimțite cu privire la acestea de către intimați sunt pe deplin valabile.
Cu privire la capătul de cerere subsidiar,soluția instanței de fond este corectă,dar pentru alte argumente decât cele prezentate în sentință.
Din actele dosarului,rezultă că la data de 15 iunie 2011 recurentele reclamante au depus o precizare a cererilor lor,reluând,în bună măsură,solicitările din cererile introductive.
Nici în cererea introductivă de instanță,nici în precizarea formulată 4 ani mai târziu recurentele reclamante nu au solicitat stabilirea vreunei obligații în sarcina Comisiei Locale C. de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului de 1,250 ha.
Este corectă susținerea recurentelor în sensul că partajul de ascendent produce efecte de la data decesului testatorului.
Tribunalul reamintește că împărțeala de ascendent – ori partajul de ascendent – este definit ca actul inter vivos sau mortis causa prin care un ascendent împarte bunurile care îi aparțin între descendenții săi. Instituția partajului de ascendent este reglementată de prevederile art.794 – 799 din Vechiul cod civil – în vigoare la momentul încheierii actului.
În speță,prin testamentul autentificat la data de 19 august 1961 s-a realizat și un partaj de ascendent. Un astfel de act – fiind mortis causa – nu produce nici un efect pe timpul vieții ascendentului, doar la moartea ascendentului descendenții urmând să dobândească bunurile,ca moștenitori legali.
La fila 23 dosar fond se află copia cererii de înscriere în CAP formulată de autorul părților,R. V.R.,încă în viață la acea dată,respectiv 27.01.1962.
În cerere este menționată întreaga suprafață de teren arabil care se regăsește și în registrul agricol,respectiv de 2,50 ha,din care 1 ha se afla în C..
Prin urmare,Tribunalul conchide că terenul de 1 ha a fost preluat în CAP de la autorul recurentelor reclamante.
Tribunalul observă,deci că – raportat și la cererea de reconstituire a dreptului de proprietate adresată de autoarea recurentelor reclamante Comisiei Locale C. – filas 22 dosar_ - ,precum și raportat la Hotărârea nr.44/1992 a Comisiei Municipale București recurentele reclamantele au făcut dovada că sunt îndreptățite las reconstituirea dreptului de proprietate în . de proprietate, însă,așa cum solicită recurentele reclamante – nu poate avea loc decât la propunerea comisiei locale competente teritorial,în speță C. L. C. ceea ce,în speță,așa cum s-a arătat în cele ce preced,nu s-a solicitat.
Or,instanța nu poate acorda altceva decât s-a cerut.
În privința cheltuielilor de judecată acordate de instanța de fond,Tribunalul observă că – deși este adevărat că instanța trebuie să urmărească și caracterul rezonabil al acestor cheltuieli,totuși nu se poate face abstracție și de celelalte criterii ce se au,în bună regulă,în vedere la stabilirea unui onorariu.Tribunalul remarcă,deci,că și miza unui litigiu pentru acea parte reprezintă un criteriu de stabilire a unui onorariu.În speță,intimata a fost chemată în judecată într-un proces pentru desființarea unui contract de vânzare cumpărare pentru un teren de 1 ha pentru care achitase,la momentul cumpărării,nu mai puțin de 120.000 EUR. Or,suma stabilită ca onorariu nu reprezintă nici 10% din valoarea litigiului.
P. toate considerentele expuse,în conformitate cu prevederile art.312 alin.1 Cod Procedură Civilă Tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentele reclamante Z. N. și R. A..
Analizând recursul recurentelor intimate V. D.,V. M. Tribunalul reține că acestea nu au solicitat cheltuieli de judecată în fața instanței de fond și nu a făcut nici dovada unor asemenea cheltuieli.
Așa fiind,în conformitate cu prevederile art.312 alin.1 Cod procedură Civilă Tribunalul va respinge și acest recursa ca nefondat.
În conformitate cu prevederile art.316 raportat la art.298 rap.la art.274 Cod procedură Civilă Tribunalul va obliga pe recurentele reclamante la plata cheltuielilor de judecată către intimata S.C.E. P. B. D. S.R.L., astfel cum aceste cheltuieli au fost dovedite cu chitanța aflată la dosar.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE L.
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentele reclamante Z. N. și R. A. împotriva sentinței civile nr.6628/12.12.2011 pronunțată de judecătoria B. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații . D. SRL(FOSTĂ . SRL)-CU SEDIUL A. LA SCA M. ȘI ASOCIAȚII, C. L. C. P. S. D. DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, C. L. C. P. S. D. DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, C. JUDEȚEANĂ I. P. S. D. DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, V. V., S. DE A. A L. 18/91 DE PE L. P. S. 6 BUCUREȘTI ca nefondat.
Respinge recursul declarat de recurentele pârâte V. D. și V. A. împotriva sentinței civile nr.6628/12.12.2011 pronunțată de judecătoria B. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații . D. SRL(FOSTĂ . SRL)-CU SEDIUL A. LA SCA M. ȘI ASOCIAȚII, C. L. C. P. S. D. DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, C. L. C. P. S. D. DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, C. JUDEȚEANĂ I. P. S. D. DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, V. V., S. DE A. A L. 18/91 DE PE L. P. S. 6 BUCUREȘTI.
Respinge ca neîntemeiată cererea recurentelor pârâte V. D.,V. A. de acordare a cheltuielilor de judecată.
Obligă pe recurentele reclamante la 8328,56 lei către intimata pârâtă S.C.E. P. B. D. S.R.L.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică de la 14.08.2012.
Președinte, L. G. A. | Judecător, R. I. P. | Judecător, M. E. |
Grefier, M. G. |
Concept red. gref. M.G. – 23.08.2012
Red. Jud: P.R/2ex/
Jud.fond: D. A.– Jud. B.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 101/2014. Tribunalul ILFOV | Fond funciar. Decizia nr. 495/2012. Tribunalul ILFOV → |
|---|
