Fond funciar. Decizia nr. 74/2016. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 74/2016 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 01-02-2016 în dosarul nr. 74/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 74/2016
Ședința publică de la 01 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. C.
Judecător G. N.
Judecător M. E.
Grefier M. M. A.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe recurent V. T. și pe intimat C. F., intimat V. C. A., intimat D. I. S., intimat C. L. DE FOND FUNCIAR POPEȘTI LEORDENI, intimat C. JUDEȚEANĂ ILFOV, intimat INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI ILFOV, intervenient în nume propriu T. P. F. - la av. D. Sorica, având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 25.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru azi 01.02.2016, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin sentința civilă 2495/2014 Judecătoria Cornetu a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. Județeană Ilfov pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și a respins cererea formulată în contradictoriu cu această pârâtă ca fiind îndreptată în contra unei persoane lipsite de calitate procesual pasivă.
A admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului pentru capătul de cerere având ca obiect constatarea nulității absolute a Ordinului P. Județului Ilfov nr.720/26.05.2008 și a respins acest capăt de cerere ca fiind formulat de o persoană lipsită de calitate procesual activă.
A respins celelalte capete de cerere ca neîntemeiate.
A admis în parte cererea de intervenție în interesul pârâților V. C. A., D. I. S., C. locală de fond funciar Popești-Leordeni, și Instituția P. Județului Ilfov, formulată de intervenientul accesoriu Ț. P. F..
A respins cererea de intervenție în interesul pârâtei C. Județeană Ilfov pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor ca fiind fără obiect.
A obligat pe reclamant la plata către intervenientul accesoriu Ț. P. F. a cheltuielilor de judecată, în sumă de 200 lei, reprezentând onorariu de expert.
A respins cererea de obligare a reclamantului la plata altor cheltuieli de judecată ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamantul, solicitând desființarea hotărârii recurate iar pe fond admiterea acțiunii
În esență a arătat recurentul că în mod greșit a apreciat instanța de fond că el nu ar avea calitate procesual activă în ce privește Ordinul prefectului 720/26.05.2008, arătând că este fratele defunctului D. V., având aceeași autori.
Că în realitate, la data decesului, părinții lor dețineau o suprafață mai mare de teren, drept urmare potrivit legilor fondului funciar emiterea Ordinului prefectului trebuia să se facă pentru întreaga suprafață, moștenitorii urmând să procedeze potrivit dreptului comun, astfel că cele două ordine emise sunt nule absolut.
Că din actele dosarului nu rezultă că defunctul ar fi adus teren în cooperativă.
În ce privește cel de-al doilea ordin de prefect arată că nu a fost niciodată de acord cu partajarea terenului rămas de la defuncții săi părinți în modul în care s-a procedat, titlurile fiind emise în baza unor documente contrafăcute.
Deliberand asupra recursului formulat, în baza materialului probator administrat și prin raportare la prevederile art. 3041 C.pr.civ și art. 23 din Legea 18/1991, tribunalul îl apreciază ca nefundat și îl va respinge, pentru motivele ce succed:
Prin Ordinul prefectului nr. 720/26.05.2008 se constată dreptul de proprietate al numiților D. Viochin și D. F.R. asupra terenului în suprafață de 894,63 mp situat în Popești-Leordeni, . nr. 108A (fila 6, vol I dosar fond)
Prin Ordinul prefectului nr. 884/23 iunie 2008 se constată dreptul de proprietate al numiților D. V., Vincențiu T. și C. V.F. asupra terenului în suprafață de 315,52 mp situat în Popești-Leordeni, . nr. 108 (fila 207, vol I dosar fond)
În ce privește critica referitoare la greșita soluționare a excepției lipsei calității procesuale active a recurentului reclamant prin raportare la Ordinul P. nr. 720/26.05.2008, tribunalul reține că, potrivit dispozițiilor art. 23 din Legea 18/1991: „Sunt și rămân în proprietatea privată a cooperatorilor sau, după caz, a moștenitorilor acestora, indiferent de ocupația sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele măsuri pentru stimularea țărănimii.”
Din analiza filei de Registru Agricol anexată în copie la fila 78, vol I dosar tribunalul reține că, la nivelul anului 1988-1990 pe terenul din .. 108A figurau înscriși în D. V. (capul familiei) și D. R. (soție), astfel încât în mod corect pentru aceasta suprafață de teren a fost eliberat Ordinul P. 720/26.06.2008 pe numele acestora.
Teza reclamantului conform cu care D. V. era fratele său, cei doi având autori comuni, nu are nicio relevanță în cauză, câtă vreme recurentul nu a fost și nu este îndreptățit la constatarea dreptului de proprietate asupra acestei suprafețe de teren, nici în nume propriu și nici ca moștenitor al fratelui său decedat (față de succesiunea căruia nu are vocație succesorală concretă)
Aceasta deoarece prevederile art. 23 alin 1 din Legea 18/1991 sunt aplicabile exclusiv persoanelor care figurau înscriși cu teren aferent casei de locuit în registrul agricol sau, după caz, în registrul posesorilor, la data intrării în vigoare a legii 18/1991.
Împrejurarea că defunctul D. V. nu a adus teren în cooperativă nu are relevanță sub acest aspect, aplicare dispozițiilor art. 23 alin 1 din Legea 18/1991 nefiind condiționată de calitatea de membru cooperator, recursul dovedindu-se, de aceea, ca nefundat sub acest aspect
În ce privește critica referitoare la greșita soluționare de către instanța de fond a cauzei privind Ordinul prefectului nr. 884/23 iunie 2008, fără a observa că acesta a fost emis în baza unor înscrisuri contrafăcute, tribunalul constată că nici aceasta nu poate fi primită.
Astfel, prin Antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2140/22.08.2003 recurentul s-a angajat să vândă intervenientului Ț. P. F. terenul situat în orașul Popești Leordeni, . nr. 108, după obținerea actelor necesare dar cel mai târziu la 1.10.2006 (fila 136-137 dosar).
În acest scop, recurentul a mandat pe soția sa, Vincențiu V., în baza procurii autentificate sub nr. 2106/19.08.2003, să semneze în numele său orice acte ar fi necesare în vederea vânzării terenului în discuție (fila 142 dosar)
Termenul vânzării a fost prelungit prin act adițional până la 31.07.2006, față de împrejurarea că nu fuseseră obținute, până la acel moment, titlurile de proprietate pentru cele două terenuri cuprinse în antecontract.
Suplimentar, tribunalul reține că, deși real că prin expertiza grafoscopică efectuată în cauză s-a stabilit că semnătura de pe declarația anexată la fila 260 dosar nu aparține recurentului, totuși, prin acelașți raport de expertiză s-a constatat că această semnătură aparține soției acestuia, Vincențiu V. (fila 420, vol. II dosar)
Ori cum această persoană era împuternicită (așa cum s-a arătat anterior) să semneze în numele recurentului actele necesare obținerii titlului de proprietate, semnătura sa fiindu-i opozabilă în baza mandatului acordat, tribunalul observă că nu poate fi primită susținerea recurentului conform cu care acest al doilea Ordin al prefectului ar fi fost emis în baza unor acte contrafăcute
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul privind pe recurent V. T. și pe intimat C. F., intimat V. C. A., intimat D. I. S., intimat C. L. DE FOND FUNCIAR POPEȘTI LEORDENI, intimat C. JUDEȚEANĂ ILFOV, intimat INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI ILFOV, intervenient în nume propriu T. P. F. ca nefondat
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 01 Februarie 2016
Președinte, A. M. C. | Judecător, G. N. | Judecător, M. E. |
Grefier, M. M. A. |
Red. jud. A.C./ 02.02. 2016/2ex
Jud. fond.V. B. M.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 58/2016. Tribunalul ILFOV | Contestaţie la executare. Decizia nr. 124/2016. Tribunalul ILFOV → |
|---|
