Fond funciar. Decizia nr. 750/2013. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 750/2013 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 21-05-2013 în dosarul nr. 750/2013
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ nr. 750R
Ședința publică de la data de 21 mai 2013
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE E. M. O.
JUDECĂTOR L. C. C.
JUDECĂTOR M. E.
Grefier C. D.
Pe rol judecarea recursurilor formulate de recurenta pârâtă C. L. DE F. F. C., recurentul reclamant M. I., împotriva sentinței civile nr. 2553/15.10.2010 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți DARVAREANU I., S. F., DARVAREANU M., M. V., M. I., M. MITUȘ, M. G., C. JUDEȚEANĂ I., în cauza având ca obiect fond funciar- nulitate partiala titlu proprietate.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul D. I. personal și asistat de avocat B. E. M., pentru recurenta C. locală Ciorogârla răspunde avocat E. Bobrițki, lipsă fiind recurentul M. I.(asistența juridică pentru acesta a fost asigurată de avocat B. Teofrastus) și ceilalți intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurentul M. I., prin avocat, depune la dosar în original, declarațiile depuse la dosar la termenul anterior, nr. 486/03.04.2013, și 482/02.04.2013.
Se arată că nu sunt probe noi în calea de atac.
Tribunalul ia act că nu sunt probe noi în calea de atac și acordă cuvântul reprezentantului Comisiei locale Ciorogârla, pentru susținerea recursului.
Recurenta C. locală Ciorogârla, prin avocat, solicită admiterea recursului formulat de comisia locală, admiterea recursului formulat de recurentul M. I., să se constate că din eroare a fost trecut terenul pe titlul de proprietate, modificarea sentinței civile recurate în sensul modificării titlului de proprietate cu privire la suprafața de 1800 m.p., fără cheltuieli de judecată.
Recurentul M. I., prin avocat, solicită admiterea ambelor recursuri, fără cheltuieli de judecată. Din eroare acest teren a fost trecut pe titlul de proprietate emis pe numele autorilor pârâților, reclamanții sunt în posesia terenului, au construit o casă.
Intimatul D. I., prin avocat, solicită respingerea ambelor recursuri, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
În lipsa unei expertize topografice, a unor date cadastrale, nu poate fi admisă acțiunea. În acte, din anul 1985, nu apare suprafața de 1800 m.p., autoarea a vândut numai construcția, nu există, la momentul emiterii titlului de proprietate, vreun motiv de nulitate, nu există temei juridic pentru emiterea titlului de proprietate pentru 1800 m.p.
Recurenta C. locală Ciorogârla, prin avocat, având cuvântul în replică, arată că a depus la dosar fișa din registrul cadastral posesori în care apare autorul reclamantului cu suprafața de 1829 m.p. pe .. 18 și cererea de reconstituire a dreptului de proprietate.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 2553/15.10.2010 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, constată următoarele:
La data de 17 ianuarie 2007 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu, cererea formulată de reclamantul M. I. în contradictoriu cu pârâții M. C., Dârnăveanu I., D. I., S. F., Dârvăveanu M., C. Locală de fond funciar Ciorogârla și C. Județeană I. pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, solicitând ca, prin sentința ce se pronunța, să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/1996 cu privire la suprafața de 1800 m.p. teren situat în ., . și obligarea celor două comisii să emită un titlu de proprietate pe numele reclamantului pentru această suprafață de teren.
În motivarea cererii, reclamantul a precizat că, în titlul de proprietate a cărui nulitate se solicită să se constate, a fost înscrisă din eroare și suprafața de 1800 m.p. teren, ce a aparținut autorului M. P. A., deși acest teren a făcut obiectul contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 476/1985, în care reclamantul are calitatea de cumpărător, obiectul vânzării cumpărării - fiind și o construcție ce se afla în stăpânirea sa.
Reclamantul a susținut că această suprafață de teren nu putea fi reconstituită pârâților, având în vedere că a făcut obiectul contractului susmenționat.
Prin întâmpinare pârâții D. I. și D. M. au invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului.
Prin sentința civilă nr. 894/2.05.2007 pronunțată de Judecătoria Cornetu, s-a admis excepția lipsei calității procesuale active invocată de pârâții D. I. și D. M., motiv pentru care s-a respins cererea formulată de reclamantul M. I., în contradictoriu cu pârâții M. C., D. I., D. I., S. F., D. I., D. M., C. Locală de F. F. Ciorogârla și C. Județeană I., ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă și s-a respins capătul de cerere privind cheltuielile de judecată solicitate de pârâții, D. I. și D. M. ca nefondate.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a constatat că excepția lipsei calității procesuale active invocată de pârâți este întemeiată.
Astfel, reclamantul nu a făcut dovada faptului că a cumpărat de la autoarea pârâților și suprafața de teren de 1800 m.p. teren, situată în tarlaua 12, parcelele 864 și 865, din actul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 476/1985 la notariatul de Stat B. V. rezultând că reclamantul a cumpărat de la M. A. o construcție situată în Ciorogârla, . G..
În contract se face mențiunea că "terenul aferent construcției în suprafață de 250 m.p. trece în proprietatea statului conform art. 30 alin. 2 din legea 58/1974, dobânditorul urmând a primi teren în folosință, conform actelor normative în vigoare". Astfel, reclamantul nu a făcut dovada existenței unui drept cu privire la suprafața de 1800 m.p. teren în privința căruia solicită constatarea nulității titlului de proprietate, motiv pentru care acțiunea a fost respinsă.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate de D. I. și D. M., având în vedere că aceștia nu au făcut dovada efectuării unor asemenea cheltuieli, instanța a respins cererea acestora .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul - reclamant M. I., arătând că în mod nelegal instanța de fond a considerat că acesta nu are calitate procesuală activă să ceară constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/1996, motivat de faptul că nu a făcut dovada calității sale de proprietar asupra suprafeței de teren intravilan situată în . 1.800 m.p.
Procedând în acest mod, instanța de fond a ignorat contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 476/1985, în baza căruia recurentul a cumpărat imobilul construcție și teren aferent de la M. A., cel care figurează în titlul de proprietate ca fiind autorul de la care pârâții au primit prin reconstituire terenurile situate în . și terenul intravilan de 1.800 mp.
Deși în respectivul contract de vânzare - cumpărare se face mențiunea expresă că terenul aferent construcției înstrăinate către recurent trece în proprietatea statului, potrivit dispozițiilor art. 30 din L. 58/1974, cu toate acestea instanța de fond a trecut peste împrejurarea că acest teren nu mai putea face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate pentru ceilalți pârâți, întrucât regimul juridic al acestui teren urmează dispozițiile art. 36 pct. 3 din Legea nr. 18/1991.
În aceste condiții, concluzia instanței ca reclamantul nu are calitate procesuală activă să ceară constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate respectiv este falsă, deoarece oricine are interes poate să solicite constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate respectiv, întrucât constituirea dreptului de proprietate pentru această suprafață de teren aferentă construcției proprietatea recurentului, dobândit prin act autentic de vânzare-cumpărare, este îngrădită de existența titlului de proprietate nelegal emis pe numele pârâților cu privire la suprafața de teren în litigiu.
Deși legal citați, intimații nu au formulat întâmpinare și nu au solicitat probe în combaterea motivelor de recurs.
Analizând sentința recurată prin prin prisma criticilor formulate, tribunalul a apreciat că recursul este întemeiat.
Astfel, așa cum rezultă din contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 476/1 0.06.1985, recurentul - reclamant a cumpărat de la numita M. A. imobilul compus din construcție situat în comuna Ciorogârla, . G., precizându-se în contract faptul că terenul aferent construcției în suprafață de 250 m.p. trece în proprietatea statului.
Ulterior, la data de 22.04.1996, s-a emis titlul de proprietate nr._ pe numele intimaților - pârâți persoane fizice, în calitate de moștenitori ai defunctei M. A., printre suprafețele de teren reconstituite fiind și cele pentru care recurentul - reclamant a solicitat să se constate nulitatea absolută parțială a acestui titlu. Cu privire la suprafețele de teren trecute în proprietatea statului în temeiul dispozițiilor art. 30 alin. II din Legea nr. 58/1974, există o procedură specială prevăzută de art. 36 alin. 3 Legea nr. 18/1991 ce se finalizează cu emiterea ordinului prefectului prin care se constată dreptul de proprietate al deținătorului actual al construcției și asupra terenului atribuit în folosință.
În aceste condiții, tribunalul a constatat că recurentul - reclamant are calitatea procesuală activă de a solicita să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate mai sus menționat, motivat de faptul că suprafața de teren intravilan de 1800 m.p. nu mai putea face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate pentru pârâți, întrucât această suprafață îi revine de drept, în temeiul art. 36 alin. 3 din Legea nr. 18/1991.
În consecință, tribunalul urmează ca, în temeiul art. 312 alin. 5 C. proc. civ., să admită recursul și să caseze în tot sentința recurată, cauza urmând a fi trimisă aceleiași instante spre rejudecare.
În ceea ce privește suprafața reală de teren aferentă construcției ce a format obiectul contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 476/1985, aceasta urmează a fi dovedită în cadrul soluționării dosarului de fond prin administrarea mijloacelor de probă admisibile în astfel de cazuri.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 15.05.2009, sub nr._ .
Sub aspectul probatoriului, în cauză a fost administrată proba cu interogatoriul propus de reclamantul M. I. spre a fi luat pârâtei Comisiei Județene I. (fila 72 dosar), interogatoriul formulat de pârâtul D. I. pentru reclamant (filele 91, 92), interogatoriul propus de reclamant spre a fi luat pârâtului D. I. (fila 93), proba testimonială cu audierea martorului D. I. (fila 90).
Prin sentința civilă nr. 2553/15.10.2010, Judecătoria Cornetu a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a coroborat înscrisurile depuse din care a rezultat că titlul de proprietate este legal emis, obiectul contractului de vânzare-cumpărare constituindu-l suprafața de 250 m.p. și nu suprafața de 1800 m.p.
Împotriva acestei sentințe civile au formulat recurs pârâta C. locală Ciorogârla și reclamantul, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului I. la data de 11.11.2011.
Recurenta C. locală Ciorogârla a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii reclamantului, să se constate nulitatea titlul de proprietate nr._/1996 cu privire la suprafața de 1800 m.p. A apreciat recurenta că sentința recurată este nemotivată, netemeinică și nelegală.
Pe situația de fapt, s-a arătat că reclamantul stăpânește suprafața de teren solicitată și dintr-o eroare titlul de proprietate nr._/1996 cuprinde în intravilan suprafața de teren de 1800 m.p. unde se află gospodăria reclamantului.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 312, art. 304 pct. 7, 9, art. 304 ind. 1 C. proc. civ.
Recurentul M. I. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
A arătat recurentul că sentința pronunțată este netemeinică și nelegală, nemotivată, redactată după aproape un an de zile și comunicată în data de 03.10.2011.
Obiectul contractului de vânzare-cumpărare îl constituie construcția cu terenul aferent, iar în ce privește suprafața de teren de 250 m.p. a trecut în proprietatea statului.
La data de 22.11.2012, intimatul D. I. a formulat întâmpinare la recursul formulat de recurentul M. I. solicitând respingerea recursului și menținerea sentinței de fond.
A arătat intimatul că niciun înscris, autentic sau de altă natură, nu face vorbire de existența unei suprafețe de 1800 m.p. aferentă locuinței înstrăinate și nici despre intenția părților acelui contract de vânzare-cumpărare de a tranzacționa această suprafață. Singura cerere adresată Comisiei locale în vederea constituirii unui drept de proprietate pentru suprafața de 1800 m.p. este făcută după sesizarea instanței cu prezenta cauză, respectiv în anul 2007. Singura suprafață de teren ieșită din patrimoniul autoarei sale este cea de 250 m.p. aferentă locuinței ce a trecut în proprietatea statului.
La termenul de judecată din data de 24.01.2012, cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 243 pct. 1 C. proc. civ., iar, la termenul de judecată din data de 23.04.2013, a fost repusă pe rol, dispunându-se introducerea în cauză a moștenitorilor defunctei D. I. și defunctului M. C..
Analizând recursurile formulate prin raportare la motivele invocate în cuprinsul cererilor, tribunalul constată următoarele:
Potrivit art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă, hotărârea poate fi casată atunci când instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă. Iar, conform art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă, actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale sau de un funcționar necompetent se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor. În cazul nulităților anume prevăzute de lege, vătămarea se presupune până la proba contrarie.
Considerentele sau motivareareprezintă opera judecătorului și trebuie să cuprindă elementele prevăzute de art. 261 pct. 5 Cod procedură civilă. În această parte a hotărârii, judecătorul are obligația de a demonstra în scris soluția dată fiecărui capăt de cerere, să motiveze de ce a admis susținerile uneia dintre părți și le-a respins pe ale celeilalte, de ce a aplicat o anumită normă de drept sau i-a dat o anumită interpretare. Judecătorul nu trebuie să răspundă la simplele argumente invocate de părți, dacă pretențiile sunt motivate pe alte considerații, el având obligația de a răspunde numai la capetele de cerere formulate. Cu toate acestea, motivarea trebuie să conțină o expunere a tuturor susținerilor și obiecțiilor părților și să nu se transforme într-o manieră comodă de argumentare. În plus, motivarea trebuie să fie concludentă cauzei, dezvoltările străine cauzei fiind inutile, trebuie să fie clară și fără echivoc.
Astfel, tribunalul reține că, în cauză, reclamantul M. I. a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/1996, cu privire la suprafața de teren de 1800 mp., situată în parcelele 864 și 865 și obligarea celor două comisii să emită un alt titlu de proprietate pe numele reclamantului.
Or, prima instanță nu a oferit nicio motivare acestor capete de cerere, limitându-se să menționeze doar că titlul de proprietate este legal emis, fără niciun fel de argumentație juridică pentru soluția pronunțată.
Înțelesul expresiei „cercetarea fondului” în sensul art. 312 alin. 3 Cod procedură civilă presupune existența la dosarul cauzei a tuturor elementelor care implică o analiză a fondului pricinii, unul din aceste elemente fiind rezolvarea dată fiecărui capăt de cerere, prin raportare la probatoriul administrat în cauză și la situația dedusă judecății.
Concluzionând în sensul necercetării fondului cauzei, tribunalul reține, astfel, că este în imposibilitate de a exercita controlul judiciar asupra modului de soluționare a cauzei.
Pentru toate aceste considerente, având în vedere că motivul analizat atrage casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, în condițiile art. 312 alin. 3 Cod procedură civilă, pentru a nu priva părțile de un grad de jurisdicție, tribunalul urmează să admită recursul, să caseze sentința recurată și să trimită cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile formulate de recurenta - pârâtă C. L. DE F. F. C., cu sediul în ., recurentul - reclamant M. I., cu domiciliul în comuna C., .. 18, județul I. în contradictoriu cu intimații pârâți DARVAREANU I., cu domiciliul în comuna C., .. 21, județul I., S. F., cu domiciliul în comuna C., .. 15, județul I., DARVAREANU M., cu domiciliul în comuna C., ., ., ., județul I., M. V., cu domiciliul în ., M. I., cu domiciliul în ., .. 18, județul I., M. MITUȘ, cu domiciliul în ., .. 23, județul I., M. G., cu domiciliul în ., .. 23, județul I., C. JUDEȚEANĂ I., cu sediul în sector 3, București, ..
Casează sentința civilă recurată și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe. Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.05.2013.
Președinte JudecătorJudecător
E. M. O. L. C. C. M. E.
pentru judecător aflat în concediu de odihnă
semnează președintele Secției Civile
judecător E. O.
Grefier
C. D.
Red. jud. E.M.O./Thn.red. C.D. /2 ex./05.07.2013
Red. judecător fond F. A. /Judecătoria Cornetu
| ← Pretenţii. Decizia nr. 587/2013. Tribunalul ILFOV | Contestaţie la executare. Decizia nr. 747/2013. Tribunalul ILFOV → |
|---|
