Fond funciar. Decizia nr. 772/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 772/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 11-05-2015 în dosarul nr. 772/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 772/2015
Ședința publică de la 11 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. C.
Judecător G. N.
Judecător E. V.
Grefier M. P.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe recurent C. L. DE F. F. V. P. PRIMAR și pe intimat D. E. LA AV.B. L., intimat C. JUDEȚEANĂ I., intimat P. C. V., având ca obiect fond funciar
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns recurentul prin avocat, intimatii prin avocat, lipsind intimata C. Judeteana I..
Procedura de citarea a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, dupa care,
Partile pe rand, arata ca nu solicita probe noi in sustinerea recursului.
Recurentul prin avocat solicita admiterea recursului, modificarea in tot a sentintei civile. Arata ca nu se rezulrta ca autorii au depus cerere de reconstituire.
Intimatii prin avocat solicita respingerea recursului si mentinerea sentintei de fond ca fiind legala si temeinica.
Tribunalul retine cauza spre solutionare.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față:
P. cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Cornetu, reclamanta D. E., a solicitat in contradictoriu cu paratele C. LOCALA DE F. F. si C. JUDETEANA, obligarea acestora sa-i reconstituie dreptul de proprietate pe vechiul amplasament, pentru terenul de 30.625mp, situat in .> Se arata in cerere ca terenul a aprtinut strabunicii sale M. A., conform sentintei civile 1/1975 a judecatoriei G..
In baza legii 18/91, a formulat cererea cu nr. 10/30.12.1998, si ulterior o alta cerere cu nr. 607/2000.
Dupa cererii repetate catre comisia locala, la data de 10.11.2009 i se comunica ca nu a fost emisa o hotarare a comisiei locale, la data de 30.12.2009 se comunica ca s-a procedat la verificarea registrelor agricole, iar la data de 19.02.2010, se comunica faptul ca autori figureaza inscrisi in registrul agricol.
Reclamanta a invocat refuzul clar al comisiilor de a reconstitui dreptul sau de proprietate. Cererea se intemeiaza pe art.53-64 legea 18/91, au fost depuse inscrisuri in sustinerea cererii.
P. intampinare, parata C. LOCALA V. a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata . Se arata in intampinare, s-a eliberat reclamntei o adeverinta, ca raspuns la cererea acesteia, prin care i s-a comunicat ca cererea sa a fost depusa in afara teremenului prevazut de lege.
Se arata ca cererea facuta de tatal reclamantei nu are ștampila registraturii Primariei.
A fost incuviintata pentru reclamanta proba cu acte, interogatoriul paratelor, si expertiza tehnica.
Analizand ansamblul materialului probator de la dosarul cauzei instanta a constatat ca cererea reclamantei este întemeiată.
Din actele dosarului reiese ca reclamanta a solicitat restituirea acestei suprafete, astfel fiind intrunite conditiile art. 9 al.2, lg.18/91, raportat la art.14 al.3, si este indreptatita la reconstituirea in natura a dreptului de proprietate, a suprafetei ce a apartinut strabunicii sale M. A..
Principiul in materia reconstituirii il reprezinta restituirea in natura, si pe vechiul amplasament.
Aceste dispozitii sunt in spiritul art.44 Constituita Romaniei, si a Protocolului 1 Conventia europeana a drepturilor omului, potrivit carora, dreptul de proprietate trebuie sa se bucure de o reala protectie, sa fie garantat.
Instanta a retinut faptul ca paratele nu au facut dovada, conform art 1169 Cciv, a unei imosibilitati obiective de reconstituire in natura si pe vechiul, a dreptului de proprietate( prezentarea balantei de fond funciar).
In raport de aceste considerente, instanta a apreciat cererea reclamantei intemeiata urmand sa oblige paratele sa reconstituie reclamantei dreptul de proprietate pentru suprafata solicitata pe un alt amplasament si obliga pe acestea la emiterea titlului de proprietate.
Impotriva acestei sentinte, C. Locala de F. F. a formulat recurs, solicitand admiterea recursului, modificarea in tot a sentintei civile.
In motivare se arata ca C. locala pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, a comunicat faptul ca dosarul prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor ce au apartinut autorilor acestuia a fost respins de catre C. Locala a C. V. de aplicare a legii fondului funciar, deoarece nu au fost anexate documentele justificative care sa ateste existent dreptului de prin care se putea solicita reconstituirea dreptului de proprietate conform prevederilor legale.
Reclamanta este obligata sa respecte procedura instituita prin dispozitiile normelor legale imperative aplicabile in materie respective pentru a intra in posesia titlului de proprietate trebuie sa oblige C. judeteana, si nu C. Locala de F. F. a C. V. sau P. C. V..
Arata ca reclamanta nu mai are temei legal pentru a solicita obligarea paratelor la reconstituirea dreptului de proprietate.
Examinând recursul formulat prin prisma motivelor invocate și a lucrărilor cauzei tribunalul reține următoarele:
P. recursul formulat recurenta invocă nelegalitatea hotărârii instanței de fond întrucât intimata din prezenta cauză nu a solicitat suprafata de teren revendicată.
Constată tribunalul că la fila 6 dosar fond este depusă copia cererii de reconstituire a dreptului de proprietate formulate de autorul intimate reclamante la data de 29.12.1998 prin care solicita reconstituirea dreptului de proprietate “pentru suprafetele de teren mentionate în certificatul de mostenitor nr. 198/1959 și sentința civilă nr. 1/03.01.1975 pronunțată de Judecătioria G.”.
Ulterior, la data de 17.02.2000 a fost înregistrată la Primăria comunei V. sub nr. 607 cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulate de intimata reclamantă.
Rezultă asadar, că motivul de recurs formulat de către recurentă este vădit nefondat urmând a fi respins ca atare.
Cu privire la motivul de recurs ce vizează împrejurarea că cererea de reconstituire a fost respinsă întrucât nu au fost anexate documentele justificative, tribunalul constată că potrivit art. 11 din Legea nr. 18/1991 art. 11- suprafața adusă în cooperativa agricolă de producție este cea care rezultă din: actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidențele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori.
Constată tribunalul că evidentele agricole se aflau în posesia recurentei care putea proceda la verificarea lor, iar în situația în care nu existau astfel de documente putea solicita intimatei să își probeze pretentiile prin alte mijloace de probă. Mai mult reține tribunalul că recurenta a comunicat la solicitările insistente ale intimatei copii ale registrului agricol, rezultând că deținea aceste documente. Or, câtă vreme recurenta nu a făcut dovada că a solicitat intimate depunerea la dosar a altor înscrisuri sau dovedirea existentei dreptului de proprietate cu alte mijloace de probă, respingerea cererii pentru aceste motive este nejustificată.
În consecință, în mod judicios instant de fond a constatat dreptul intimatei la reconstituirea dreptului de proprietate motiv pentru care recursul formulat urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul formulat de C. L. DE F. F. V. P. PRIMAR in contradictoriu cu intimatul D. E. LA AV.B. L., intimat C. JUDEȚEANĂ I., intimat P. C. V. ca nefondat
Irevocabila
Pronunțată în ședința publică de la 11 Mai 2015
Președinte, A. M. C. | Judecător, G. N. | Judecător, E. V. |
Grefier, M. P. |
M.P. 29 Iunie 2015
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1835/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1826/2015.... → |
|---|
