Fond funciar. Decizia nr. 808/2013. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 808/2013 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 28-05-2013 în dosarul nr. 808/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 808 R
Ședința publică de la 28 mai 2013
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE E. M. O.
JUDECĂTOR L. C. C.
JUDECĂTOR M. E.
Grefier C. D.
Pe rol judecarea recursurilor formulate de recurenta C. L. V. P. S. D. DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR și recurenta C. JUDEȚEANĂ I. P. S. D. DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR împotriva sentinței civile nr. 5954/19.12.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele R. S., R. K. R., în cauza având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică de la fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta decizie când tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 28.05.2013, când în aceeași compunere a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 5954/19.12.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei B. la data de 17.10.2012 sub nr._ reclamantele R. S. SI R. K. R., în contradictoriu cu pârâtele C. LOCALA P. S. D. DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR V., C. JUDETEANA I. P. S. D. DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, au solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtelor la solutionarea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate formulată în temeiul Legii nr.18/1991, pentru suprafata de teren detinuta în proprietate de autorii C. R. si T. R., în perimetrul mosiei P.-Tatarani.
În motivarea cererii reclamantele au aratat ca autorii lor au dobândit în anul 1945, conform Actului de vanzare cumpărare autentificat de Tribunalul I., o suprafata de 2,5 ha teren situata pe mosia P. Tatarani.
După apariția Legii 18/1991 C. Romul N. R. a formulat cerere de reconstituire pentru această suprafață.
Reclamantii au mai arătat ca până în anul 2001, deși au făcut diligente în acest sens, în cadrul procedurii administrative nu s-a întâmplat nimic.
Urmare a demersurilor efectuate, prin adresa nr._/04.10.2001, li s-a comunicat că au dreptul la reconstituirea dreptului de proprietate, dar la nivelul Comisiei Locale V. nu există teren la dispoziție.
La data de 31.07.2002 a fost emisa Hotarârea Comisiei Judetene I. nr. 481/2012 prin care s-a dispus înscrierea reclamantelor în Anexa 38 cu suprafata de 2,5 ha, hotărâre modificata prin Hotarârea Comisiei Judetene I. nr.772/29.09.2003, în sensul radierii autorului lor din anexa mentionata, masura motivata de faptul că, suprafata de 2,5 ha a fost înstrainata.
Reclamantii arata ca nu exista nicio propunere a Comisiei Locale V. și nicio hotărâre a Comisiei Judetene I. prin care să fie respinsă cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 2,5 ha.
În drept, cererea a fost întemeiata pe dispozitiile Legii 18/1991, Legii 1/2000, modificată, Legea 247/2005, HG 890/2005 modificata si completata prin HG nr. 1832/200.
În susținerea cererii reclamantele au depus copie act de vanzare-cumpărare datat 1945, copie certificat de mostenitor nr. 132/23.11.1998, copie certificat de mostenitor nr. 22/31iulie 2007.
C. L. V. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, motivat de faptul că pentru toate cererile depuse reclamante au primit raspuns.
C. Judeteană I. a solicitat respingerea acțiunii, întrucât prin Hotărârea nr. 772/2003 s-a dispus radierea din anexa 38 pozitia 3 a titularului R. C. R. N. cu suprafața de 2,5 ha.
Masura a fost comunicata Comisiei Locale V., aceasta la rândul său a comunicat persoanelor în cauză pentru a putea uza eventual de prevederile art. 53 din Legea 18/1991.
Mai mult prin adresa nr. 4760/20.03.2012, Ministerul Finatelor Publice a mentionat faptul că prin Sentința Civilă nr. 1738/13.11.2011 pronuntata în dodarul nr._/3/2009 Tribunalul Bucuresti-Sectia a V a Civila a obligat Statul Român prin Ministerul Finatelor Publice, în calitate de parat, la plata către reclamantele R. K. R. si R. S. a sumei de 300.000 euro cu titlul de daune morale, a sumei de 5.414.062 euro cu titlul de daune materiale, reprezentând echivalentul bunului confiscat.
Prin sentința civilă nr. 5954/19.12.2012 instanța de fond a admis actiunea și a obligat pârâtele sa solutioneze cererea de reconstituire depusă de reclamanti pentru terenul de 2, 5 ha, ce pretind ca a fost proprietatea autorului lor.
P. a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că reclamantele au depus cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul în suprafață de 2,5 ha, teren ce a apartinut autorilor lor.
Cererea a fost soluționată, C. Judeteană I. a dispus radierea autorului reclamantilor din Anexa 38 pentru 2,5 ha, conform Hotarârii nr.772/2003.
Desi C. Judeteană I. a înaintat hotărârea sa, Comisiei Locale V. pentru ca aceasta să fie comunicată( de la data comunicarii începând sa curgă termenul de 30 de zile prevazut de art. 53 al.2 din Legea 18/1991), acest lucru nu s-a întâmplat.
C. Locala V. nu a făcut dovada comunicării înscrisului.
Împotriva sentinței civile au formulat recurs pârâtele C. L. V. P. S. D. DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR și recurenta C. JUDEȚEANĂ I. P. S. D. DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului I. la data de 01.02.2013, sub nr._/94/2012.
Recurenta C. locală V. a solicitat admiterea recursului și pe cale de consecință, respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
A arătat recurenta că instanța de fond a admis în mod greșit acțiunea în condițiile în care a adus la cunoștință reclamantelor,încă din anul 2002, prin adresa nr._/23.12.2002 faptul că urmează a proceda la invalidarea autorului acestora și prin adresa nr._/09.11.2006 s-a comunicat reclamantelor Hotărârea Comisiei Județene nr. 772/2003, hotărâre care a fost comunicată încă o dată, așa cum reiese din adresa nr._ D.V. 623/10.10.2007, transmisă cu confirmare de primire ca urmare a adresei nr._/21.08.2007.
Ulterior, în anul 2008, prin adresa nr._/20.05.2008 reclamantele formulează „ plângere prealabilă „ prin care solicită să li se comunice actele administrative prin care a fost radiată poziția nr. 3 din anexa Hotărârii Comisiei Județene nr. 481/2002, temeiul de drept și motivul de fapt al radierii acestei poziții.
Urmare acestei solicitări se transmite adresa nr. DVFF 659/_/18.06.2008 prin care se comunica reclamantelor Hotărârea nr. 772/02.09.2003, temeiul pentru care s-a procedat la radierea acestei poziții precum și o copie a planului parcelar T. Roxon C., procese-verbale de impunere la rol și chitanțe taxe.
În drept au fost invocate disp.art. 304 pct.7,8,9, c.p.c.
În susținerea cererii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Recurenta C. Județeană I. a solicitat admiterea recursului și pe cale de consecință, respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
Recurenta a criticat sentința de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, fiind dată cu aplicarea greșită a legii.
Cu privire la obligația instituită de instanță în sarcina acesteia, a arătat recurenta că cererea de reconstituire a reclamantelor a fost soluționată de cele două comisii emițându-se în cauză Hotărârile nr. 481/2002 și nr. 772/2003.
Ulterior, prin adresa nr._/09.09.2003, C. locală V. a propus invalidarea din anexa 38, poziția 3, a numitului Roxon C. R. N.-autorul reclamantelor, întrucât din documentele parvenite comisiei locale a rezultat că acesta a înstrăinat mai multor persoane suprafața de 2,5 ha.
Prin prisma noilor înscrisuri a fost emisă Hotărârea nr. 772/02.09.2003 prin care a aprobat propunerea comisiei locale.
Faptul că în speță C. locală V. nu a făcut dovada comunicării Hotărârii nr. 772/2003 către petent nu poate duce la concluzia că cererea formulată de reclamante nu ar fi fost soluționată în procedura administrativă. Cel mult, în lipsa dovezii de comunicare, instanța ar fi trebuit să constate numai necomunicarea acesteia și obligarea comisiei locale să le comunice hotărârea în cauză.
Înainte de emiterea hotărârii de invalidare li s-a adus la cunoștință reclamantelor faptul că în situația în care nu prezintă documente care să infirme faptul că autorii acestora au înstrăinat suprafața de teren cu care au fost înscriși în anexa 38, se va proceda la invalidarea dreptului pretins.
Prin urmare, reclamantele au avut cunoștință despre faptul că necomunicarea documentelor solicitate de către comisia locală prin adresa nr. 5742/17.01.2003 are ca efect invalidarea dreptului acestora.
În drept au fost invocate disp. art. 304 ind. 1 c.p.c., Legea nr. 18/1991, H.G. nr. 890/2005.
În etapa recursului, a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Examinând cererile de recurs formulate, tribunalul reține că sunt fondate, pentru următoarele considerente:
Urmează a fi analizate ambele cereri de recurs împreună, având în vedere că motivele invocate sunt comune.
Astfel, constată tribunalul că prin Hotărârea Comisiei județene I. nr. 481/31.07.2002, s-a dispus, la poziția 3, înscrierea autorului intimatelor reclamante în anexa 38 cu suprafața de 2,5 ha teren, la propunerea Comisiei comunale V..
Ulterior, prin Hotărârea Comisiei județene I. nr. 772/2003, la propunerea aceleași comisii locale, s-a aprobat radierea din anexa 38 a poziției 3, titular R. C. R. N., cu suprafața de 2, 5 ha.
Contrar susținerilor reclamantelor, tribunalul observă că cererea de reconstituire formulată de autorul reclamantelor privind reconstituirea terenului în suprafață de 2, 5 ha situat pe moșia P. Tătărani a fost soluționată prin hotărârile anterior menționate.
Necomunicarea respectivelor hotărâri, astfel cum a reținut judecătorul fondului, nu poate conduce la concluzia nesoluționării cererii de reconstituire, atât timp cât procedura prevăzută de legea fondului funciar a fost respectată de autoritățile învestite.
Din contră, partea luând cunoștință în orice modalitate de hotărârile Comisiei județene I. avea posibilitatea de a formula plângere, conform Legii nr. 18/1991, la instanța de judecată, iar în plângere putea invoca aspectul necomunicării hotărârii.
De altfel, reține tribunalul, în raport de înscrisurile prezentate în calea de atac de C. locală V., că la data de 20.11.2006, s-a comunicat numitei M. F., persoana însărcinată cu primirea actelor pentru autorul reclamantelor ( conform cererii nr. 320/18.11.2005, fila 11 dosar recurs), Hotărârea nr. 772/2003 (adresa nr._/2006, confirmare de primire, filele 9, 10 dosar recurs), iar la data de 18.10.2007, s-a comunicat mandatarilor reclamantelor radierea autorului lor din anexa 38 din Hotărârea nr. 481/2202 (filele 13, 14 dosar recurs).
Față de cele expuse, reținând că cererea de reconstituire cu privire la terenul în suprafață de 2, 5 ha situat în pe moșia P. Tătărani a fost soluționată, cererea de chemare în judecată este neîntemeiată, urmând a fi respinsă, prin admiterea recursurilor și modificarea în tot a sentinței recurate, în temeiul art. 312 alin. 1, 3 304 pct. 9 din Codul de procedură civilă.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile formulate de recurenta C. L. V. P. S. D. DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în V., . și recurenta C. JUDEȚEANĂ I. P. S. D. DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în sector 3, București, ., în contradictoriu cu intimatele R. S., R. K. R., ambele cu domiciliul ales la mandatar T. Rizia, în comuna Mohoșoaia, ., județul I.,
Modifică în tot sentința recurată, în sensul că:
Respinge cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 mai 2013.
Președinte, E. M. O. | Judecător, L. C. C. | Judecător, M. E. |
Grefier, C. D. |
Red. jud. fond C. A./Judecătoria B.
Red. jud. L.C.C./06.06.2013
Thn.red./C.D. 2 ex./ 2013
| ← Grăniţuire. Sentința nr. 4070/2013. Tribunalul ILFOV | Fond funciar. Decizia nr. 803/2013. Tribunalul ILFOV → |
|---|
