Fond funciar. Decizia nr. 813/2012. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 813/2012 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 19-11-2012 în dosarul nr. 813/2012
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 813R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 19 NOIEMBRIE 2012
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE - A. D.
JUDECĂTOR - M. E.
JUDECĂTOR - L. C. C.
GREFIER - M. G.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenții V. I., Ț. M., V. A. împotriva sentinței civile nr.1971/05.04.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații P. T., V. I. G., V. I. D., V. I. D., C. L. C. P. S. D. DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, C. JUDEȚEANĂ I. P. S. D. DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul V. I. G. prin avocat care depune împuternicire avocațială la dosarul cauzei, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul se află la primul termen de judecată, stadiu procesual recurs, precum și faptul ca recurenții au depus la dosarul cauzei prin serviciul registratură motive de recurs care au fost comunicate intimaților, după care:
Intimatul V. I. G. prin avocat depune la dosarul cauzei întâmpinare și înscrisuri anexe ( decizie de impunere pentru stabilirea impozitului pe teren datorat de persoanele fizice și adeverință eliberata de Primăria C. nr.6131/08.10.2012) in 3 exemplare. Totodată arată că a luat cunoștință de motivele de recurs.
Nemaifiind cereri prealabile, tribunalul acordă cuvântul pentru propunerea de probe.
Intimatul V. I. G. prin avocat solicită proba cu înscrisurile noi depuse in recurs.
Instanța, având in vedere dispozițiile art.167 coroborat cu art.305 C.proc.civ, încuviințează pentru intimatul V. I. G. proba cu înscrisurile noi depuse in recurs, apreciind-o utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza in stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Intimatul V. I. G. prin avocat solicită respingerea recursului ca nefondat. Cu cheltuieli de judecata pe cale separata.
Tribunalul reține cauza in vederea soluționării.
Referat: După închiderea dezbaterilor apărătorul recurenților, d-na avocat R. C. C. a depus la dosarul cauzei prin serviciul registratură dovada calității de reprezentant și un set de înscrisuri.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul judecătoriei B. sub nr._, reclamanții V. I., V. A. și Ț. M. au chemat în judecată pe pârâții P. T., V. G., V. I.D., V. I.D., C. L. de Fond Funciar C. și C. Județeană de Aplicare a Legii 18/1991 I., pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută parțială a Titlului de Proprietate nr._/15.07.1997, emis de CJSDPT I., pe numele beneficiarilor P. T., V. C., V. I. și V. A., în sensul radierii suprafeței de teren intravilan de 1348 m.p. ., 6436, 6437.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că, dețin în . ., nr. 14, și 14 A, o casă de locuit și un teren dinainte de anul 1980.
Pe acest teren intravilan au fost constituite două gospodării separate prin gard și cu o casă tip duplex cu intrări distincte pe fețele laterale, construcție edificata in anul 1978 de Varban C. cu soția sa Varban I. la nr. 20 A si Varban A. cu defuncta sa soție Varban E. la nr. 20 . Astfel exista doua gospodarii cu numere poștale distincte: imobilul teren si construcție deținut de Varban A. si fiica acestuia T. M. in urma decesului soției sale Varban E. la nr. 20, ., com/.; imobilul teren si construcție deținut de Varban C. si soția acestuia Varban I. in urma decesului soției sale Varban E. la nr. 20 ., com/..
Soții Varban C. si Varban I. nu au avut copii.
Soții Varban A. si Varban E. au o singura fiica - T. M., reclamanta din prezenta cauză.
In prezent imobilul teren intravilan este folosit doar de reclamanți; aceștia au rol agricol si fiscal la Primăria C., sunt plătitori de taxe si impozite, ei sunt cunoscuți ca proprietari si deținători ai celor doua imobile cu nr. poștale distincte.
La apariția Legii 18/1991, in mod greșit s-a emis titlu de proprietate care cuprinde acest intravilan numiților P. T., Varban C., Varban A. si Varban I., frați intre ei, de pe urma defunctei mame a lor Varban D..
Trebuia emis titlu doar pe extravilan iar intravilanul sa fie exclus de la reconstituire, așa cum a fost exclus si intravilanul deținut de Varban I., pentru care descendenții acestuia au acte de proprietate distincte, imobilul de care fac vorbire fiind pe . localitate si având o construcție pe acesta edificata de Varban I. cu soția sa.
In anul 2005 numitul Varban C. decedează, si rămân ca moștenitori: VARBAN I. - soție supraviețuitoare, VARBAN A. - frate, P. T. sora, VARBAN I. G., VARBAN I. D. si VARBAN I. D. in calitate de nepoți de frate predecedat.
Reclamanții consideră ca in mod eronat a fost înscrisa suprafața de teren de 1348 mp intravilan aferenta casei lor de locuit in acest titlu de proprietate, motiv pentru care reclamanții solicită radierea ei din titlu întrucât in cauza sunt aplicabile dispozițiile prevăzute in art 23 / 36 din legea 18/1991.
În dovedirea acțiunii, reclamanții au depus la dosarul cauzei Certificatul de Moștenitor nr.64/2006, Titlul de proprietate nr._/1997.
Instanța din oficiu a solicitat de la C. L. de Fond Funciar C. actele în baza cărora s-a emis Titlul de Proprietate a cărei nulitate absolută parțială s-a solicitat a fi constatată ( copie anexă ; copie registru agricol și registru cadastral).
C. Județeană I. a depus întâmpinare solicitând respingerea acțiunii, întrucât Titlul de proprietate a fost legal emis, în conformitate cu prevederile Legi 18/1991, acesta nefiind contestat la momentul emiterii .
Reclamanții au mai depus la dosarul cauzei adeverința nr.6363/2011, din care rezultă că, figurează în registrul agricol cu o casă de locuit din anul 1976; adeverința nr. 6364/2011, din care rezultă că V. A., figurează în registrul agricol cu o casă de locuit construită în anul 1960; certificat fiscal din care rezultă că, V. A. deține 320 m.p. și o construcție; Certificat de Moștenitor nr. 212/2004 (decedat V. I.).
La dosar s-au mai depus cererile de reconstituire a dreptului de proprietate depuse de moștenitorii defunctei V. D. .
Prin sentința civilă nr.1971/05.04.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ a fost respinsă acțiunea formulata de reclamanții V. I., Ț. M., V. A. ca neîntemeiată.
P. a pronunța această soluție, instanța a reținut că, moștenitorilor defunctei V. D. printre care și autorul reclamantei V. A., le-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1,6848 ha teren, cu care defuncta figura în registrul agricol al comunei .
Pe terenul intravilan, pentru care s-a emis Titlul de proprietate, există două construcții edificate în anul 1960 și 1976 cu privire la care reclamanții nu au făcut dovada vreunui drept distinct de cel al celorlalți moștenitori .
Față de cele reținute, constatând că, în speță nu sunt incidente nici una dintre cauzele de nulitate absolută dintre cele prevăzute de art. III din legea 169/1997, va fi respinsă acțiunea ca neîntemeiată.
Terenul în litigiu, a figurat în registrul agricol în perioada avută în vedere de Legea 18/1991 pe numele autorilor părților ( V. D.), procedându-se în mod corect la reconstituire, pe numele tuturor persoanelor îndreptățite .
In condițiile în care, reclamanții nu au făcut dovada faptului că, au dobândit în vreo modalitate un drept de proprietate distinct asupra terenului în litigiu, acesta nu le poate fi atribuit, chiar dacă dețin o construcție, aflată pe acesta .
Reclamanții, pot proceda în condițiile date, așa cum prevede de altfel și Legea 18/1991, conform dreptului comun, la ieșirea din indiviziune, prezenta cerere, fiind lipsită de temei .
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs recurenții V. I., Ț. M., V. A. solicitând admiterea recursului și pe cale de consecință modificarea sentinței de la fond în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată, iar in subsidiar in baza art.312 alin.3 solicită administrarea de probe noi, respectiv expertiza de identificare a construcției existente pe teren. Cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii, recurenții au arătat că în mod eronat a fost înscrisa suprafața de teren de 1348 mp intravilan aferenta casei de locuit in titlul de proprietate, motiv pentru care au solicitat radierea acesteia din titlul de proprietate fiind aplicabile dispozițiile art.23/36 din Legea 18/1991. În mod greșit, instanța de fond a reținut că pe terenul înscris in titlul emis părților din dosar exista doua construcții edificate, una in 1960 și una in 1976.
Au arătat recurenții și că exista o construcție la adresa ., ., nr.14 și 14A, jud. I., T 19, P 6435, 6436, 6437, imobil ce îl dețin din 1980 și care este configurat in titlul de proprietate configurat. Pe acest tern au fost construite doua gospodării separate prin gard și cu o casa tip duplex cu intrări distincte pe fețele laterale, construcție edificată in anul 1978 de V. C. cu soția sa V. I. la nr.20A și V. A. cu defuncta sa soție V. E. la nr.20.
Instanța de fond nu a văzut în dosar că pe lângă susținerea din petitul acțiunii că acest teren a fost al autoarei părților din cauza și nici că imobilul teren cu construcție deținut de pârâții Varban I.G., V. I. D. și Varban I. D., curtea acestora din . aparținut tot autoarea beneficiarilor reconstituirii fiind atribuită ca loc de casa pentru Varban I., tatăl pârâților Varban I.G., V. I. D. și Varban I. D..
Speța de față se pliază perfect pe dispozițiile art.23, art.24 din Legea nr.18/1991, sunt incidente dispozițiile art. III, alin.1 lit. a pct. V și lit. c, nu cum in mod greșit a reținut instanța de fond ca titlul de proprietate emis respecta procedura de fond funciar.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.23 alin.1, 2, art.24 așin.1, art.36 alin.2, 3, 6 legea 18/1991 republicată, art. III titlul V, alin.1 lit.c din Legea 169/1997 coroborat cu art.304 pct.8, 9, art.304 ind.1, art.312 C:proc.civ.
În dovedirea cererii, recurenții au solicitat proba cu acte.
La termenul de judecată din 19.11.2012, intimatul V. I.G. a depus la dosarul cauzei în ședință publică întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefundat și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinica și legală.
În motivarea cererii, intimatul a arătat ca in mod corect instanța de fond a respins acțiunea reclamanților ca neîntemeiată. Terenul aflat in litigiu, a figurat in registrul agricol in perioada la care se refera textul Legii 18/1991 pe numele autorilor pârâților, V. D., iar reconstituirea dreptului de proprietate pe numele tuturor persoanelor îndreptățite, s-a făcut în mod corect.
A mai arătat intimatul și că recurenții reclamanți nu au făcut dovada ca ar fi dobândit un drept de proprietate distinct asupra terenului în litigiu, iar acesta nu le poate fi atribui, chiar dacă dețin o construcție aflata pe aceasta, construcție care reprezintă de fapt o reconsolidare a imobilului care a aparținut și in care a locuit autoarea tuturor părților din prezenta cauza, V. D.. Acest fapt este dovedit de procesul verbal nr.93/29.09.1976, emis de Consiliul Local al Comunei C., prin care V. Constntin a început construcția unei case de locuit fără a deține autorizație de construcții. La rubrica „ Alte măsuri „ din Procesul verbal s-a dispus demolarea construcției ridicate fără autorizație.
Instanța de fond in mod corect a reținut că nu exista un drept de proprietate distinct, separat, al recurenților reclamanți față de dreptul de proprietate al autoarei V. D. și că atribuirea dreptului de proprietate asupra întregii suprafețe de teren de 0,1348 ha pe numele tuturor moștenitorilor este mai mult decât fireasca și absolut legală.
Cu privire la adeverințele de rol fiscal prin care recurenții reclamanți vor să dovedească statornicia lor cu privire la terenul aflat în litigiu, intimatul pârât V. I.G. depune la dosarul cauzei o decizie de impunere eliberata de Primăria C., care certifica faptul că în rolul nominal unic nr.76, sunt trecuți toți moștenitorii autoarei noastre.
Mai mult decât atât, conform certificatelor de atestare fiscala depuse de recurenții reclamanți la filele 46-47 dosar de fond, aceștia au plătit impozit doar pe suprafața de 320 mp teren intravilan și 99 mp construcții, respectiv 91 mp și 320 mp teren, nu pe întreaga suprafață de 0,1348 ha așa cum au susținut in acțiunea introductivă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.308 alin.2 raportat la art.115-118 C.proc.civ.
In recurs, intimatul Varban G. a depus inscrisuri noi (decizie de impune si adeverinta emisa de primarie).
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate prevăzute de art.304 pct.8, 304 pct.9 si 304 ind.1 C.p.c., Tribunalul îl apreciază ca fiind nefondat si îl va respinge in consecință pentru următoarele considerente:
Primul motiv de recurs întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.8 C.p.c. nu este incident întrucât in speță se verifică legalitatea unui titlu de proprietate raportat la cauzele de nulitate existente la momentul eliberării lui, cauze prevăzute de legea specială, respectiv art.III din Legea nr.169/1997, nefiind vorba astfel de verificarea principiului reglementat de art.969 C.civ.
Sub aspectul motivului prevăzut de art.304 pct.9 C.p.c. tribunalul constată că instanța de fond a constatat in legal si temeinic că acțiunea reclamanților este neîntemeiată, in condițiile in care autorii acestora au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma autoarei comune; au parcurs procedura administrativă prevăzută de lege si nu au contestat actele prealabile in termenele legale.
Potrivit art. III lit.c din Legea nr.169/1997 sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr.18/1991 și ale Legii nr.169/1997, cu modificările și completările ulterioare și ale prezentei legi (…) c) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate în intravilanul localităților, pe terenurile revendicate de foștii proprietari, cu excepția celor atribuite conform art. 23 din lege (art. 24 din Legea nr. 18/1991, republicată).
In speță recurenții contestă includerea in TP nr._/15.07.1997 a terenului intravilan de 1348 mp, format din trei parcele de 546 mp, 162 mp si 640 mp, situate in T 19, p 6435, 6436 si 6437 întrucât această suprafață ar fi aparținut doar lor, nu tuturor moștenitorilor defunctei V. D., respectiv că dreptul de proprietate ar fi trebuit să le revină prin constituire in baza art.24, 36 din Legea nr.18/1991 si nu pe calea reconstituirii.
Se observă că recurentul V. A. si fratele acestuia, V. C., decedat in 2005, au solicitat la nivelul anului 1991 reconstituirea dreptului de proprietate astfel: primul a cerut 0,25 ha de pe urma tatălui său V. S., iar cel de-al doilea, 0,50 ha, suprafața luată de CAP (f.63, 69 dosar de fond). Pe ambele cereri se face mențiunea, de către comisia locală, că petenții moștenesc pe numita V. D..
Faptul că V. A. si V. C. figurau in anul 1990 in registrul posesorilor cu suprafața totală de 1348 mp (f.44 dos fond) nu este de natură să atragă nulitatea titlului de proprietate deoarece aceștia au optat la nivelul anului 1991 pentru reconstituirea dreptului de proprietate si nu pentru emiterea ordinului prefectului conform art.24, 36 din Legea nr.18/1991. În plus, gospodăriile celor doi frați, edificate pe suprafața de 1348 mp, nu erau separate in registrul posesorilor de la nivelul anului 1990.
Din certificatele de atestare fiscala depuse la filele 50 si 51 din dosarul de fond rezultă ca Varban A. deține imobilul de la adresa com. C., . nr.20 format din casă si teren de 320 mp, iar moștenitorii lui V. C. dețin imobilul de la nr.20A, format din casă si teren de 320 mp; ambele imobile ar însuma suprafața de 640 mp aflată in . emisa la Primaria . deciziei de impunere emisă la 26.03.2012 pentru suprafața de 1220,27 mp, respectiv 1348 mp figurează drept plătitori toți moștenitorii defunctei Varban D., respectiv descendenții direcți si moștenitorii celor decedați (f.40 si 41 dos recurs).
Recurentul V. A. si moștenitorii lui V. C. nu-și pot invoca propria culpă in susținerea motivelor de nulitate, cu atât mai mult cu cât nu au solicitat emiterea ordinului prefectului pentru respectivul teren; nu au făcut dovada faptului că au deținut terenul de 1348 mp, in baza unui drept propriu, distinct de al autoarei lor V. D., aspect reținut de altfel si de instanța de fond.
Concluzionând, tribunalul constată că reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul de 1348 mp s-a făcut pe baza cererilor formulate de persoanele îndreptățite si pentru suprafețele găsite in evidentele deținute de comisia locală, nefiind astfel incident motivul de nulitate invocat de părți.
P. aceste considerente, tribunalul va respinge in temeiul art.312 C.p.c. recursul ca nefondat.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenții V. I. cu domiciliul în ., . ( fosta 16 Februarie), nr. 20A Ț. M. cu domiciliul în ., ., nr. 33 V. A. cu domiciliul în C. . M. ( fostă 16 Februarie), nr. 20 împotriva sentinței civile nr.1971/05.04.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații P. T. cu domiciliul în ., ., nr. 4, V. I. G. cu domiciliul în sector 5, București, ., ., ., V. I. D. cu domiciliul în ., .. 121, V. I. D. cu domiciliul în ., .. 121, C. L. C. P. S. D. DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR cu sediul în . C. JUDEȚEANĂ I. P. S. D. DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR cu sediul in sector 3, București, . ca nefondat.
Ia act că intimatul Varban G. si-a rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecata pe cale separata.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.11.2012.
PRESEDINTEJUDECATOR JUDECATOR
A. D. M. EpuranLaura C. C.
Pt judecator aflat in CO
Semneaza presedintele sectiei civile
GREFIER
M. G.
Concept red. gref. M.G. – 04.12.2012
Red. Jud: M.E/2ex/
Jud.fond: C. A. – Jud. B.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 794/2012. Tribunalul ILFOV | Anulare act. Hotărâre din 02-04-2012, Tribunalul ILFOV → |
|---|
