Fond funciar. Hotărâre din 04-02-2013, Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 04-02-2013 în dosarul nr. 127/2013
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
INCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 04 FEBRUARIE 2013
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE – A. D.
JUDECĂTOR - M. E.
JUDECĂTOR - L. C. C.
GREFIER - M. G.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul T. P. împotriva sentinței civile nr.1727/26.03.2012 pronunțată de judecătoria B. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații C. JUDEȚEANĂ I. P. S. D. DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR DE PE LÂNGĂ PREFECTURA JUDEȚULUI I., C. L. V. P. S. D. DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, DE PE LÂNGĂ PRIMĂRIA ORAȘULUI V., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul, prin avocat care depune împuternicire avocațială la dosarul cauzei, intimata C. L. V. prin consilier juridic, lipsind cealaltă intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Președintele completului de judecata – d-na judecător D. A. – formulează declarație de incompatibilitate.
TRIBUNALUL,
Deliberând, față de cererea de incompatibilitate formulată de Președintele completului de judecata – d-na judecător D. A. –,
DISPUNE:
Dispune întregirea completului de judecată cu doamna judecător N. N. M. – aflat pe lista de permanență.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.02.2013.
Președinte, A. D. | Judecător, M. E. | Judecător, L. C. C. |
Grefier, M. G. |
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
INCHEIERE
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DE LA 04 FEBRUARIE 2013
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE - M. E.
JUDECĂTOR - L. C. C.
JUDECĂTOR - N. M. N.
GREFIER - M. G.
Pe rol soluționarea cererii de incompatibilitate formulată de Președintele completului de judecata – d-na judecător D. A. – în cauza privind recurentul T. P. împotriva sentinței civile nr.1727/26.03.2012 pronunțată de judecătoria B. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații C. JUDEȚEANĂ I. P. S. D. DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR DE PE LÂNGĂ PREFECTURA JUDEȚULUI I., C. L. V. P. S. D. DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, DE PE LÂNGĂ PRIMĂRIA ORAȘULUI V., având ca obiect fond funciar.
Fără citarea părților.
TRIBUNALUL,
Asupra declarației de incompatibilitate formulate, constată:
Prin cererea din 04.02.2013, Președintele completului de judecată - doamna judecător A. D. a formulat declarație de incompatibilitate de la judecarea cauzei având ca obiect recurs – fond funciar, motivând în fapt declarația de incompatibilitate cu argumentul că, a pronunțat sentința civilă nr. 1727/26.03.2012 supusă prezentei căi de atac.
Verificând din oficiu competența de soluționare a prezentei cereri, tribunalul constată că, potrivit dispozițiilor art. 98 alin.(4) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărârea nr. 387/2005 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, în situația în care incidentele procedurale se referă la o parte din membrii completului de judecată, soluționarea acestora se va face de către un complet constituit prin includerea judecătorului sau a judecătorilor stabiliți prin planificarea de permanență, pe materii, realizată cel puțin semestrial. Completul de judecată astfel constituit va păstra cauza pentru judecată în situația în care, în urma soluționării incidentelor procedurale, se va stabili că judecătorul sau judecătorii cu privire la care s-au invocat incidentele procedurale nu pot participa la judecarea cauzei.
Analizând declarația de incompatibilitate prin prisma motivelor invocate, instanța o apreciază întemeiată și urmează să o admită.
În conformitate cu dispozițiile art. 24 Cod Procedură Civilă, judecătorul care a pronunțat o hotărâre într-o pricină nu poate lua parte la judecata aceleiași pricini, iar potrivit art. 27 pct. 7, judecătorul poate fi recuzat și, implicit, se poate abține să judece dacă și-a spus părerea cu privire la pricina ce se judecă.
Tribunalul reține că prin sentința civilă nr. 1727/26.03.2012 a Judecătoriei B., Secția Civilă, a fost admisă excepția autorității de lucru judecat, a fost respins capatul de cerere formulat de reclamantul T. P. privind obligarea pârâtelor sa reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața de 7500 mp, au fost respinse celelalte capete de cerere ca ramase fără obiect.
Tribunalul reține că, în raport cu dispozițiile Codului de Procedură Civilă mai-sus rubricate și pentru a se asigura părților garanțiile de imparțialitate prevăzute de art. 6 din CEDO, văzând și dispozițiile Deciziei nr. 2/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, obligatorie pentru instanțele judecătorești, se impune admiterea declarației de incompatibilitate formulată de doamna judecător, fiind stabilit că judecătorul cu privire la care s-a invocat incidentul procedural nu poate participa la judecarea cauzei, în condițiile art. 98 alin.(4) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărârea nr. 387/2005 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, sens în care se va dispune întregirea completului de judecată cu judecătorul aflat pe lista de permanență.
P. aceste motive,
DISPUNE:
Admite declarația de incompatibilitate formulată de către doamna judecător A. D..
Dispune întregirea completului cu judecătorul aflat pe lista de permanență, doamna N. N..
Nesupusă niciunei căi de atac.
Pronunțată, în ședință publică, azi, 04.02.2013.
Președinte, M. E. | Judecător, L. C. C. | Judecător, N. M. N. |
Grefier, M. G. |
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ NR.127R
ȘEDINȚA PUBLICA DE LA 04 FEBRUARIE 2013
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE - M. E.
JUDECĂTOR - L. C. C.
JUDECĂTOR - N. M. N.
GREFIER - M. G.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul T. P. împotriva sentinței civile nr.1727/26.03.2012 pronunțată de judecătoria B. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații C. JUDEȚEANĂ I. P. S. D. DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR DE PE LÂNGĂ PREFECTURA JUDEȚULUI I., C. L. V. P. S. D. DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, DE PE LÂNGĂ PRIMĂRIA ORAȘULUI V., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul, prin avocat care depune împuternicire avocațială la dosarul cauzei, intimatul C. L. V. prin consilier juridic, lipsind cealaltă intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul ia act că părțile nu solicită probe noi in stadiul procesual al recursului.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurentul prin avocat solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței recurate cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond. Fără cheltuieli de judecată.
Intimata C. L. V. prin consilier juridic solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, menținerea sentinței atacate ca fiind una temeinica și legală. Fără cheltuieli de judecată.
Tribunalul reține cauza în vederea soluționării.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul judecătoriei B. la data de 05.01.2012 sub nr._ 1 reclamantul T. P. în contradictoriu cu pârâții C. L. V. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor si C. Județeană I. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a solicitat: constatarea calitatii de persoana indreptatita la reconstituire a numitului T. G., tatal reclamantului; sa se constate ca prin retransmitere succesorala reclamantul in calitate de unic mostenitor este indreptatit sa culeagă succesiunea tatălui sau, sa fie obligate cele doua comisii de fond funciar sa întocmească si sa înainteze documentația necesara in vedere reconstituirii pentru suprafața de 7500 mp si sa elibereze titlul de proprietate, fie pe vechiul amplasament fie, in caz de imposibilitate pe un amplasament similar valoric, ori sa fie obligate paratele la despăgubiri reprezentând valoarea terenului nereconstituit.
In fapt, reclamantul a aratat ca tatal sau a decedat la data de 17.05.2006 ca succesiunea acestuia a fost acceptata de reclamant conform certificatului de mostenitor nr.70/22.03.2007. A precizat ca in temeiul Legii nr.247/2005 a formulat cerere de reconstituire pentru 3 ha ce au apartinut numitului T. G., unchiul sau, decedat fara descendenti directi si avand cea mai apropiata rudă, pe bunicul reclamantului, T. V., dar i s-a solicitat sa faca dovada preluarii terenului de catre stat. Reclamantul a mai aratat ca unchiul sau a avut terenul de 7500 mp care din cauza cotelor progresive a fost înscris la rolul tatălui reclamantului, T. G..
In drept cererea nu a fost întemeiata iar in susținere reclamantul a depus înscrisuri (f.5-13).
Prin sentința civilă nr. 1727/26.03.2012 a Judecătoriei B., Secția Civilă, a fost admisă excepția autorității de lucru judecat, a fost respins capatul de cerere formulat de reclamantul T. P. privind obligarea pârâtelor sa reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața de 7500 mp, au fost respinse celelalte capete de cerere ca ramase fără obiect.
P. a pronunța această soluție, instanța a reținut următoarele:
In baza art.137 al.1 C.p.c. instanta s-a pronunțat cu prioritate asupra excepției autorității de lucru judecat invocata din oficiu la termenul de judecata din 19.03.2012, in privința capătului privind obligarea paratelor să reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața de 7.500 mp- calificat ca fiind capăt principal, raportat la sentința civila nr.5163/9.10.2007 pronunțata de Judecătoria B. in dos nr._ modificata in tot prin decizia pronunțata in recurs, dosar ce a fost atasat prezentei cauze.
Astfel, in considerentele deciziei nr.9/08.01.2008 pronunțata de Tribunalul București in dos nr._ s-a reținut ca reclamantul T. P. nu a făcut dovada ca autorul sau ar fi adus suprafața de 7500 mp in cooperativa agricola de producție; terenul i-a fost atribuit in folosința autorului in anul 1962 si ca atare nu putea face obiectul reconstituirii.
Instanța a observat ca obiectul dosarului nr._ l-a constituit plângerea formulata de reclamant împotriva Hotărârii nr.10/2007 prin care C. Județeana I. i respinsese cererea formulata in baza Legii nr.247/2005 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului de 7500 mp ce a aparținut autorului sau, T. G..
S-a constatat ca exista tripla identitate de parti- aceleași, obiect–constatarea îndreptățirii reclamantului la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 7500 mp ce a aparținut autorului T. G.. Cauza acțiunii este aceeași – dispozițiile Legii nr.18/1991.
Potrivit art.1201 C.civ este lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare in judecata are același obiect, este întemeiata pe aceeași cauza si este intre aceleași parți, făcute de ele si împotriva lor in aceeași calitate. Principiul puterii de lucru judecat împiedică nu numai judecarea din nou a unui proces terminat ci si contrazicerea intre doua hotărâri judecătorești.
Fiind întrunite cerințele art.166 C.p.c. coroborat cu art.1201 C.civ, instanta a admis excepția autorității de lucru judecat, urmând a respinge capatul de cerere privind obligarea paratelor să reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața de 7.500 mp, in consecință.
Relativ la celelalte doua capete de cerere, instanta a constatat ca au ramas fara obiect si a respins in consecința având in vedere si faptul ca reclamantului i-a fost emis certificatul de moștenitor nr.70/2007 de pe urma autorului T. G..
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul T. P. solicitând admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea cu trimiterea spre rejudecare, instanța de fond nepronunțându-se asupra fondului cauzei, cu obligarea părților adverse la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, recurentul a arătat ca sentința recurata este una netemeinica si nelegală, fiind pronunțată pe baza unei analize superficiale a raportului juridic dedus judecății, a probatoriului administrat in cauza și a normei de drept aplicabile.
A mai arătat și ca instanța de fond în mod greșit a admis excepția autorității de lucru judecat, nefiind dovedita existența triplei identități părți, obiect, cauza. Astfel ca actul de proprietate pe care se bazează demersul nostru judiciar îl reprezintă actul eliberat de Arhivele Naționale la 21.08.2007 din care rezultă ca G. T., unchiul și nașul tatălui meu T. V. G. a fost împroprietărit cu ocazia reformei agrare din anul 1921 cu o suprafața de ha teren în moșia P. Tătăreni. In dosarul anterior era vorba de o suprafață de 7500 mp nu de 3 ha.
Dificultatea spetei este data de faptul ca subsemnatul am doi autori cu același nume, unul este tata născut la data de 30.01.1921, iar celalalt s-a nascut la data de 25.12.1973, iar singurul moștenitor a celui din urma a fost T. V. G., tatăl subsemnatului.
Instanța in mod greșit a inteles ca subsemnatul am solicitat reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma tatălui, T. G., când de fapt a solicitat o retransmitere succesorală.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.12 teza a II a C.proc.civ, art.274 c.proc.civ.
Analizând recursul prin raportare la motivele invocate în cuprinsul cererii și sub toate aspectele conform dispozițiilor art. 304 ind. 1 C. pr. civ., tribunalul constată următoarele:
Prin motivele de recurs, recurentul critică hotărârea primei instanțe pentru faptul că în mod greșit a fost admisă excepția autorității de lucru judecat, nefiind dovedită condiția triplei identități.
Tribunalul reține că prima instanță a admis excepția autorității de lucru judecat și a respins capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtelor la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 7.500 m.p. în consecință.
Motivul de recurs invocat este neîntemeiat. Prin cererea de chemare în judecată care a format obiectul dosarului nr._, reclamantul T. P. a formulat plângere împotriva hotărârii nr. 10 din data de 15 ianuarie 2007, solicitând anularea acesteia și obligarea Comisiei locale de aplicare a Legii nr. 18/1991 la validarea dreptului său de proprietate asupra suprafeței de 7.500 m.p. teren arabil situat în localitatea V., . I.. Prin decizia civilă nr. R9/08.01.2008 pronunțată de Tribunalul București, irevocabilă, acțiunea formulată de reclamantul T. P. a fost respinsă ca nefondată. Or prin cererea care formează obiectul prezentei cauze se solicită obligarea Comisiei județene I. și a Comisiei locale V. la întocmirea și înaintarea documentației necesare în vederea reconstituirii dreptului de proprietate și finalizarea operațiunii de reconstituire asupra unui teren în suprafață de 7.500 m.p. Se constată că în cauză este îndeplinită condiția triplei identități prevăzută de art. 1201 din Codul civil anterior, respectiv obiectul celor două cauze este același (reconstituirea dreptului de proprietate în ceea ce privește terenul în suprafață de 7.500 m.p., chiar dacă modul de formulare a acestui capăt de cerere nu este identic), părțile sunt aceleași (reclamant T. P. și pârât C. județeană I. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor), iar cauza cererii de chemare în judecată este aceeași, fiind invocate prevederi ale Legii nr. 18/1991. Susținerea recurentului în sensul că cele două cereri sunt formulate în temeiul drepturilor moștenite de la doi autori diferiți care poartă același nume, respectiv T. P., este neîntemeiată, întrucât în cuprinsul cererii de chemare în judecată care face obiectul dosarului nr._ se solicită să se constate calitatea reclamantului de persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate a tatălui său, T. G., născut la data de 30 ianuarie 1921 și decedat la data de 17 mai 2006, iar prin cererea de chemare în judecată care face obiectul dosarului nr._ se solicită validarea dreptului de proprietate în baza drepturilor moștenite de la aceeași persoană, T. G., născut la data de 30 ianuarie 1921, astfel cum rezultă din certificatul de deces depus la dosarul cauzei (f. 8).
Față de cele arătate, constatându-se că prima instanță a pronunțat o soluție legală și temeinică, în temeiul prevederilor art. 312 alin. 1 C. pr. civ., recursul va fi respins ca nefondat.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurentul T. P. împotriva sentinței civile nr.1727/26.03.2012 pronunțată de judecătoria B. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații C. JUDEȚEANĂ I. P. S. D. DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR DE PE LÂNGĂ PREFECTURA JUDEȚULUI I., C. L. V. P. S. D. DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, DE PE LÂNGĂ PRIMĂRIA ORAȘULUI V. ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.02.2013.
Președinte, M. E. | Judecător, L. C. C. | Judecător, N. M. N. |
Grefier, M. G. |
Concept red. gref. M.G. – 15.02.2013
Red. Jud: E.M/2ex/02.04.2013
Jud.fond: D. A.– Jud. B.
| ← Evacuare. Decizia nr. 109/2013. Tribunalul ILFOV | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 28/2013.... → |
|---|
