Fond funciar. Hotărâre din 08-10-2012, Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 08-10-2012 în dosarul nr. 656/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 656 R
Ședința publică de la 08 Octombrie 2012
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE L. C. C.
Judecător G. N.
Judecător N. M. N.
Grefier M. P. M.
Pe rol judecarea recursului civil formulat împotriva sentinței civile nr. 6874 pronunțată la data de 19.12.2011 de Judecătoria B., în cauza ce are ca obiect fond funciar, privind pe recurenta C. JUDEȚEANĂ I. P. S. D. DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR în contradictoriu cu intimații P. E., C. L. AFUMAȚI P. S. D. DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR.
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 01.10.2012, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 08.10.2012.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 10.10.2011 sub nr._, astfel cum a fost precizata la data de 12.12.2011, reclamanta P. E. a solicitat obligarea pârâtei C. locala Afumați să întocmească documentația și sa o înainteze comisiei județene pentru validarea în anexa 23 a reclamantei cu suprafața de 22.563 mp, conform adresei nr.376/03..11.2011, respectiv obligarea Comisiei Județene I. sa valideze suprafețele de teren din procesul verbal de punere în posesie din data de 04.12.2011 în anexa 23 conform adresei nr.376/23.11.2011 și a elibereze reclamantei titlul de proprietate pe amplasamentele stabilite prin procesul verbal susmenționat.
În fapt, reclamanta a arătat că este persoană îndreptățită la reconstituire pentru terenurile de 2,25 ha, ce au aparținut autoarei sale, T. M., și pentru care a formulat cereri la nivelul anilor 1998 și 2005. A precizat ca în ședință din 30.08.1991 comisia județeana a invalidat propunerea Comisiei Locale Afumați privind înscrierea în anexa 23 a reclamantei Pentu E. și a mamei sale P. F. în calitate de moștenitoare ale defunctei T. M., cu toate că moștenitorilor autorului T. D. N. P. li s-a reconstituit dreptul de proprietate, avand la baza aceleași documente doveditoare.
În drept au fost invocate dispozițiile Legii nr.18/1991 și ale HG nr.296/30.06.2011, iar în susținere au fost depuse înscrisuri.
Pârâta C. Județeana I. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiata întrucât la momentul emiterii Hotărârii nr.206/30.08.2011 reclamanta nu făcuse dovada calității de persoană îndreptățită, alături de numita P. F., ca moștenitoare ale autoarei T. M., respectiv nu s-a dovedit preluarea la stat a vechiului amplasament, astfel ca nu se putea stabili că terenul era pe raza . a depus înscrisurile ce au stat la baza emiterii hotărârii contestate.
Pârâta C. locala Afumați nu a formulat întâmpinare dar a comunicat la dosar tabelul suplimentar – anexa 23 cu propunerea de validare a reclamantei P. E. și numitei P. F., moștenitoarele autoarei T. M. cu suprafața de 2,255 ha, procesul verbal de punere în posesie (propunere de amplasament) din 04.12.2011, cercetări efectuate în baza OCPI I. din care reiese că terenurile sunt libere, neatribuite (f.240-277).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 6874/19.12.2011 s-a admis acțiunea precizată a reclamantei, în sensul că a dispus obligarea parata Comisiei locale Afumați să întocmească si să înainteze documentația necesară reconstituirii dreptului de proprietate al reclamantei, după autoarea T. M. (fostă P.) pentru o suprafața totală de 2,2563 ha teren arabil pe raza . . o suprafața de 2,0563 ha si in . o suprafața de 0,20 ha, astfel cum sunt menționate in propunerea de amplasament (proces verbal de punere in posesie) din data de 04.12.2011 și să emită titlul de proprietate pentru suprafața susmenționată.
P. a pronunța acesastă hotărâre, instanța a reținut următoarele:
În fapt, prin Hotărârea nr.206/30.08.2011 pârâtă C. Județeană I. a invalidat propunerea Comisiei locale Afumati privind inscrierea în anexa 23, cu suprafața de 2,25 ha a reclamantei P. E. și a numitei P. F., după defuncta T. M., întrucât nu erau îndeplinite condițiile prevăzute de legile fondului funciar, respectiv nu s-a făcut dovada de persoane indreptățite la reconstituire după defuncta T. M. (fosta P.) decedata în anul 1995, nefiind depus în acest sens certificat de moștenitor sau de calitate de moștenitor după aceasta, respectiv nu s-a făcut dovada preluării la stat și nici dovada ca suprafata de 2,25 ha s-a aflat pe raza administrativ teritoriala a .).
Din coroborarea înscrisurilor depuse la dosar, instanța reține că reclamanta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru cota parte ce i-ar fi revenit autorului său din suprafața pe care ar fi deținut-o numita T. M., aspect confirmat de C. Județeana prin răspunsul la memoriu aflat la filele 28-31.
Se menționează și faptul că suprafața de teren a autoarei T. M. fusese înglobată și validată moștenitorilor autorului T. D.N. P. (soțul bunicii reclamantei), în privința căruia prin Hotărârea nr.278/30.09.2010 s-a validat înscrierea în anexa 23 cu un teren diminuat de la 21,26 ha la 5,37 ha (f.41).
Din actele de stare civilă reiese că reclamanta P. E. este fiica defuncților P. I. și F.; la rândul său P. I. a fost fiul numitei T. M. (fosta P.) din prima căsătorie a acesteia cu numitul P. M. (f.5-16).
Din referatul întocmit de C. locala Afumați reiese că aceasta a luat în analiza cererea reclamantei și a emis o hotărâre în sensul înscrierii numitelor P. E. și F. . anexei 23 cu suprafața de 2,25 ha.
Hotărârea comisiei locale a avut în vedere pe de o parte, Hotărârea Comisiei Județene I. nr.2768/30.09.2010 prin care s-a diminuat suprafața validată moștenitorilor lui T. D.N. P. de la 21,26 ha la 5,37 ha, întrucât s-a constatat că în respectiva suprafața fusese înglobat și terenul de 4,50 ha cu care T. M. figura în BAP 1948, iar pe de altă parte, s-a ținut cont de adresa comisiei județene (răspunsul la memoriul reclamantei), în sensul că propunerea trebuie făcută doar pentru cota parte ce revenea celor doua moștenitoare precum și de Borderoul de la recensământul din anul 1948 unde la nr. de casa 269 figura T. M. cu suprafața de 4,50 ha, teren ce nu a fost reconstituit (f.145).
Având în vedere că autoarea reclamantei figura cu teren în anul 1948, ce nu a fost restituit integral la nivelul anilor 1991 și 1998, reclamanta a făcut dovada ca este nepoata de fiu a autoarei T. M., precum și propunerea comisiei locale de validare a reclamantei cu suprafața de 2,25 ha (teren echivalent valoric, liber și aflat la dispoziția comisiei), cu care reclamanta a fost de acord (f.260), instanța apreciază acțiunea astfel cum a fost precizată ca fiind întemeiată și o va admite, urmând a dispune: obligarea paratei C. locală Afumați să întocmească si să înainteze documentația necesară reconstituirii dreptului de proprietate al reclamantei, după autoarea T. M. (fostă P.) pentru o suprafața totală de 2,2563 ha teren arabil pe raza . . de 2,0563 ha si in . o suprafața de 0,20 ha, astfel cum sunt menționate in propunerea de amplasament ( proces verbal de punere in posesie) din data de 04.12.2011 și obligarea pârâtei C. Județeana I. sa emită titlul de proprietate pentru suprafața susmenționată.
Împotriva acestei hotărâri, pârâta C. județeană I. a formulat recurs prin care solicită admiterea acestuia, modificarea în tot a sentinței civile pronunțate în sensul respingerii acțiunii formulate, ca netemeinică si nelegală, avându-se în vedere faptul că reclamanta nu a făcut dovada calității de persoană îndreptățită .
În motivarea cererii se arată că prin Sentința Civilă nr. 6874/19.12.2011, instanța de fond admite acțiunea formulată de reclamanta P. E., a obligat parata C. locală Afumați să întocmească și să înainteze documentația necesară reconstituirii dreptului de proprietate al reclamantei, după autoarea T. M. (fostă P.) pentru o suprafață totală de 2,2563 ha teren arabil pe raza comunei Afumați, respectiv Tarlaua 9 . de 2,0563 ha și În Tarlaua 32, . de 0,20 ha, astfel, cum sunt menționate În propunerea de amplasament ( proces verbal de punere în posesie) din data de 04.12.2011, precum și obligarea pârâtei Comisiei Județene I. să emită titlul de proprietate pentru suprafața susmenționată. P. a pronunța această sentință, instanța de fond a înlăturat toate apărările și actele depuse de pârâta C. Județeană I. pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, reținând în mod eronat că "autoarea reclamantei figura cu teren în anul 1948, ce nu a fost restituit integral la nivelul anilor 1991 și 1998, reclamanta a făcut dovada că este nepoata de fiu a autoarei T. M., precum și propunerea comisiei locale de validare a reclamantei cu suprafața de 2,25 ha ... instanța apreciază acțiunea astfel cum a fost precizată ca fiind întemeiată.
Atât din aceste rețineri cât și din celelalte care se desprind din considerentele sentinței civile criticate rezultă cu claritate grava confuzie În care se găsește instanța de fond care nu a motivat În nici un fel soluția criticată și nu s-a pronunțat pe aspectele arătate de noi În cadrul Întâmpinării depuse.
Prin întâmpinarea depusă și actele administrate în cauză au dorit să arate instanței de fond, faptul că reclamanta nu a depus la dosar uin certificat de moștenitor de pe urma autoarei sale T. Miltilda, fapt care a condus la imposibilitatea validării propunerii comisiei locale.
Recurenta mai arată că în cursul anului 2011 propunerea Comisiei Locale Afumați pentru S. D. de Proprietate Privată asupra Terenurilor a fost restituită de încă două ori acesteia ( adresele nr.3951/2011/CG/17.05.2011 și nr.9591/2011/CG/14.07.2011 ) solicitându-se de fiecare dată printre altele să fie completată cu certificat de moștenitor sau calitate de moștenitor după T. M. si dovada identificării vechiului amplasament si stabilirea situației juridice a acesteia. Deoarece din adresa nr.9591/09.08.2011, Înregistrată la Instituția Prefectului J. I. sub nr._/12.08.2011 rezultă cu claritate faptul că nu poate fi identificat vechiul amplasament, nu poate fi stabilită situația juridică a acestuia, iar dovedirea calității de moștenitoare a doamnei P. E. se dorește a se face printr-o declarație notarială, propunerea Comisiei Locale Afumați pentru S. D. de Proprietate asupra Terenurilor de înscriere în anexa 23 a doamnelor P. E. și P. F. după autoarea T. M. a fost introdusă pe ordinea de zi a comisiei județene din 30.08.2011.
În urma analizării acesteia, C. Județeană I. pentru S. D. de Proprietate Privată asupra Terenurilor a emis Hotărârea nr.206/30.08.2011 prin care a invalidat propunerea comisiei locale motivat de faptul că nu se face dovada calității de persoane îndreptățite si că nu se face dovada preluării la stat a vechiului amplasament ce nu poate fi stabilit pe raza comunei Afumați.
Astfel, comisia județeană a constatat din actele comunicate că autoarea T. M. a fost căsătorită În perioada 31.10._40 cu domnul P. M., iar în urma căsătoriei au rezultat 2 copii respectiv, P. M. G. și P. M I.. Ca urmare a decesului primului soț în data de 15.05.1940, aceasta a avut posibilitatea să se recăsătorească în data de 21.02.1943 cu cel de-al doilea soț T. P., iar din această a doua căsătorie nu au rezultat copii fapt susținut doar de doamna P. E. în declarația autentificată sub nr.668/21.04.2010 de BNP I. G.. Avându-se în vedere faptul că în lipsa certificatului de moștenitor după autoarea T. M. nu se puteau verifica îndeplinirea prevederilor Deciziei nr.11/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție a României, iar prin adresele mai sus arătate acesteia i se solicitase completarea documentației cu un astfel de document, comisia județeană a respins propunerea Înaintată.
Un alt motiv care a stat la baza respingerii a constat în nedepunerea unei dovezi privind preluarea la stat a acestei suprafețe de la autoarea T. M.. Necesitatea depunerii acestui act este impusă de faptul că această autoare nu figurează în registrul agricol al comunei Afumați, unde se regăsesc doar fii acesteia domnul P. M G. cu suprafața de 9,10 ha și P. M. I. cu suprafața de 5,10 ha.
Recurenta mai arată că din considerentele Sentinței civile nr.3124/2008 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ rezultă că întreaga suprafață de teren ce ar fi aparținut inițial autoarei T. M. a fost defalcată în anii 1959-1963 pe numele celor doi copii P. I. și P. G. fiind restituit acestora. Astfel, pentru a evita dubla reconstituire a dreptului de proprietate a rezultat că în speță este necesar a se face dovada preluării la stat a suprafeței solicitate de la autoarea T. M., cu atât mai mult cu cât aceasta a decedat În anul 1995, iar în termenul prevăzut de Legea nr.18/1991 aceasta nu a depus cerere pentru a solicita acest teren, în timp ce în cererea nr.695/10.03.1991 a domnului P. M G. apare o suprafață de 4,50 ha în Surlari, adică în zona ăn care apar terenurile în actele vechi, respectiv actul dotal și cel de donație.
Cererea este întemeiată în drept pe dispoz. art.299, art. 304 pct.7 și 9 și art. 304 1 din Codul de procedură Civilă, pe dispozițiile Legii nr.18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, ale Legii nr.1/2000, cu modificările și completările ulterioare, HG nr.890/200s, cu modificările și completările ulterioare, Decizia nr.11/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Pârâta C. L. AFUMAȚI a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, având în vedere faptul că sentința civilă atacată este motivată sub toate aspectele, instanța de fond făcând trimitere la fiecare înscris care a dus la convingerea de a pronunța sentința.
Cu privire la lipsa certificatului de moștenitor de pe urma autoarei sale T. M., invocă dispoz. art. 13 din Legea 18/1991 modificată, precizând că în conformitate cu cerințele legii, dovada calității de moștenitor poate fi făcută cu certificat de moștenitor, certificat de calitate de moștenitor, testament, acte de stare civilă și orice alte mijloace de probă admise de lege. Prin alte mijloace de dovadă ce vor putea fi prezentate pentru a justifica vocația succesorală ,legea prevede posibilitatea stabilirii calității de moștenitor nu numai prin acte de stare civilă, dar și cu martori conf. art 77 alin 1 din Legea nr. 36/1995.
In ce privește critica adusă cu privire la neaplicarea dispozițiilor Deciziei nr.11 /2007 pronunțată de ICCJ, arată că acestea nu sunt aplicabile în speță, deoarece dispozițiile deciziei sus amintite fac referire la moștenitorii care nu au acceptat în termen moștenirea.
Cu privire la lipsa dovezii preluării de către stat a vechiului amplasament; arată că potrivit art 8 alin 2 din Legea 18/1991, de prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau care li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, membrii cooperatori care nu au adus pământ în cooperativă și alte persoane stabilite, precum și in condițiile legii civile, moștenitori acestora. Precizează că la dosarul cauzei există dovada că terenul solicitat de intimata-reclamanta a aparținut autorilor acesteia si nu a fost reconstituit.
Cu privire la stabilirea vechiului amplasament ,arată că sunt aplicabile dispozițiile art. 27 din Legea 18/1991 ținând seama de HG 890/2005 (Regulamentul de aplicare a Legii 18/1991) . În cazul în care reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechiul amplasament al proprietarului deposedat, iar proprietarii vecini recunosc limitele acestor proprietăți pe toate laturile, C. L. ia act de recunoașterea reciprocă a limitelor proprietății, formulată în scris și va întocmii planul parcelar.
Potrivit art 39 din HG 890/2005 - reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechiul amplasament, dacă acesta nu au fost atribuite legal altor persoane. »: În acest scop se va solicita persoanelor care au depus cererii pentru reconstituirea dreptului de proprietate, schița amplasamentului cu terenul deținut sau orice alte informații din care să rezulte identificarea vechiului amplasament. La fila 260 din dosar există înscrisul doveditor prin care reclamanta a fost de acord cu atribuirea unui teren în echivalent, deoarece vechiul amplasament la data formulării cererii de către acesta era atribuit legal altor persoane. Este bine cunoscut faptul că toate terenurile agricole în vechiul regim comunist au fost confiscate în mod abuziv, printre care și terenul autorilor reclamantei. Singurul act doveditor ar fi trebuit să fie cererea de înscriere în CAP, înscris care nu mai este de găsit în arhiva primăriei și nici la Arhivele Statului nu exista o astfel de arhivă cu aceste cererii.
Intimata – reclamantă P. E. ,a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, menținerea în totalitate a sentinței civile nr. 6874/19.12.2011 ca fiind temeinică si legală, iar pe cale de consecință admiterea cererii.
În motivarea întâmpinării arată că la dosar există înscrisuri cu care a dovedit calitatea de moștenitor fata de autoarea T. M., complinind astfel lipsa certificatului de moștenitor (sentința civilă nr. 3124/2008 pronunțată În dosarul_ prin care a fost stabilită calitate de moștenitor fata de autoarea T. M.).
De asemenea, arată că la dosar există dovada că terenul în litigiu a aparținut autoarei sale si nu a fost reconstituit, iar la fila 260 din dosar există înscrisul doveditor prin care a fost de acord cu atribuirea unui teren în echivalent, deoarece vechiul amplasament la data formulării cererii era atribuit legal altor persoane.
Mai arată că toate terenurile agricole în vechiul regim comunist au fost confiscate în mod abuziv, printre care și terenul autorilor reclamantei. Singurul act doveditor ar fi trebuit să fie cererea de înscriere în CAP, înscris care nu mai este de găsit în arhiva primăriei și nici la Arhivele Statului nu exista o astfel de arhivă cu aceste cereri.
Analizând sentința recurată, în raport de motivele invocate, tribunalul constată următoarele:
Referitor la primul motiv de recurs prin care se invocă faptul că intimata – reclamantă nu a făcut dovada calității de persoană îndreptățită la reconstituire deoarece nu a depus la dosarul cauzei un certificat de moștenitor sau de calitate de moștenitor, tribunalul il găsește nefondat.
Astfel, potrivit dispz. Art. 13 alin. 1 și 2 din legea nr. 18/1991, Calitatea de moștenitor se stabilește pe baza certificatului de moștenitor sau a hotărârii judecătorești definitive ori, în lipsa acestora, prin orice probe din care rezultă acceptarea moștenirii.; Moștenitorii care nu-și pot dovedi această calitate, întrucât terenurile nu s-au găsit în circuitul civil, sunt socotiți repuși de drept în termenul de acceptare cu privire la cota ce li se cuvine din terenurile ce au aparținut autorului lor. Ei sunt considerați că au acceptat moștenirea prin cererea pe care o fac comisiei.
În prezenta cauză, intimata – reclamantă a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în condițiile și in termenul prevăzut de lege, fiind considerată că a acceptat moștenirea autorului de pe urma căruia solicită reconstituirea.
Calitatea de moștenitor a dovedit-o cu acte de stare civilă, art. 13 alin. 1 din legea nr. 18/1991 prevăzând această posibilitate, nefiind obligatoriu ca dovada să se facă numai prin certificat de moștenitor sau prin hotărâre judecătorească.
În consecință nu sunt întemeiate susținerile recurentei – pârâte cu privire la aceste critici aduse hotărârii instanței de fond.
Referitor la motivul de recurs invocat de recurenta pârâtă prin care se susține că intimata reclamantă nu a făcut dovada preluării de către stat a vechiului amplasament și care nu poate fi stabilit pe raza comunei Afumați și acesta este nefondat.
Intimata – reclamantă a făcut dovada deținerii de către autorul său a suprafeței de teren pentru care a solicitat reconstituirea, prin extrasul din Borderoul populației, proprietăților și exploataților agricole din anul 1948.
Potrivit dispoz. art. 6 alin. 1 ind. 4 din Legea nr. 1/2000, orice probă dovedind dreptul de proprietate al foștilor proprietari poate fi înlăturată numai printr-o probă de aceeași forță produsă de către deținătorul actual al terenului sau de către terți, tăgăduind dreptul de proprietate.
În prezenta speță intimata – reclamantă a făcut dovada faptului că autorul său a avut calitatea de proprietar al terenului ce face obiectului reconstituirii, in anul 1945.
În aplicarea dispoz., art. 6 alin. 1 ind. 4 Legea 1/2000, recurenta – pârâtă poate înlătura prezumția de proprietate de care se bucură autorul intimatei reclamante, numai printr-o probă de aceeași forță juridică, deținătorul actual al terenului fiind .> Având în vedere că terenul pentru care se solicită reconstituirea nu se află în patrimoniul moștenitorilor autorului intimatei reclamante, este evident că această suprafață a fost preluată în mod abuziv de către stat, nefăcându-se dovada de către recurenta pârâtă, în sensul că autorul intimatei reclamante ar fi înstrăinat către o altă persoană suprafața de teren ce face obiectul cauzei.
Totodată nu se poate imputa intimatei reclamante faptul că nu a fost posibilă identificarea amplasamentului terenului pentru care se solicită reconstituirea și nici situația juridică a vechiului amplasament, pentru faptul că la nivelul comunei Afumați nu există planuri parcelare pentru perioada anterioară anului 1948.
P. toate aceste considerente de fapt și de drept, în temeiul art. 312 Cod proc. civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta C. JUDEȚEANĂ I. P. S. D. DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR în contradictoriu cu intimații P. E., C. L. AFUMAȚI P. S. D. DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, împotriva sentinței civile nr. 6874 pronunțată la data de 19.12.2011 de Judecătoria B., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Octombrie 2012.
Președinte, L. C. C. | Judecător, G. N. | Judecător, N. M. N. |
Grefier, M. P. M. |
Tehnored. M.M. 15 Octombrie 2012
Redactat – N.G./13.11.2012 – 2 EX.
Judecătoria B. – Jud. A. D.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 631/2012. Tribunalul ILFOV | Pretenţii. Decizia nr. 640/2012. Tribunalul ILFOV → |
|---|
