Fond funciar. Hotărâre din 09-06-2015, Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 987/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 19.05.2015
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: M. E.
JUDECĂTOR: L. G. A.
JUDECĂTOR: E. M. O.
GREFIER: M. A. M.
Pe rol se află soluționarea recursului civil, formulat de recurenții-reclamanți B. M., B. Ș., G. A., S. O. R. împotriva sentinței civile nr. 7195/04.12.2013, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți P. C. GRĂDIȘTEA - C. DE F. F. A C. GRĂDIȘTEA și C. JUDEȚEAN I.- C. JUDEȚEANĂ DE A. A LEGILOR FONDULUI F. I., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurenții-reclamanți reprezentați de apărător ales, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că apărătorul recurenților a depus o cerere prin care solicită apelarea dosarului în prezența sa, după care,
La interpelarea instanței, recurenții-reclamanți prin apărător ales, arată că nu mai sunt alte probe noi în calea de atac.
Nemaifiind alte cererii prealabile de formulat sau probe de administrat Tribunalul declară dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra motivelor de recurs.
Recurenții-reclamanți prin apărător ales, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței, în sensul admiterii acțiunii cum a fost formulată. Susține că acest proces este generat de neatenția și superficialitatea Primăriei Grădiștea care în momentul când i-a recunoscut dreptul reconstiuit de proprietate de pe urma autorului, de 5366 mp. amplasamentul acestuia a căzut pentru o 1000 de metri pe curtea Transcom, aceștia neverificând s-a produs această încălcare. Susține că litigiul cu Transcom s-a rezolvat printr-o tranzacție care a stabilit această situație. Arată că P. Grădiștea și-a recunoscut vina prin petiția depusă la dosar și a achiesat la acțiunea sa. Susține că tuturor părților le este necesară o soluție în acest sens. Arată că nu a fost necesară o expertiză întrucât terenul îngrădit al Transcomului nu poate fi folosit nici parțial, urmând ca P. să îi acorde cei 1000 m care lipsesc din reconstituirea dreptului de proprietate pe un alt amplasament. Arată că se vor solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise va amâna pronunțarea pentru data de 26.05.2015
DISPUNE
Amâna pronunțarea pentru data de 26.05.2015
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.05.2015
Președinte Judecător Judecător
M. E. L. G. A. E. M. O.
Grefier
M. A. M.
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 26.05.2015
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: M. E.
JUDECĂTOR: L. G. A.
JUDECĂTOR: E. M. O.
GREFIER: M. A. M.
Pe rol se află soluționarea recursului civil, formulat de recurenții-reclamanți B. M., B. Ș., G. A., S. O. R. împotriva sentinței civile nr. 7195/04.12.2013, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți P. C. GRĂDIȘTEA - C. DE F. F. A C. GRĂDIȘTEA și C. JUDEȚEAN I.- C. JUDEȚEANĂ DE A. A LEGILOR FONDULUI F. I., având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 19.05.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când,
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise va amâna pronunțarea pentru data de 02.06.2015
DISPUNE
Amâna pronunțarea pentru data de 02.06.2015
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.05.2015
Președinte Judecător Judecător
M. E. L. G. A. E. M. O.
Grefier
M. A. M.
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 02.06.2015
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: M. E.
JUDECĂTOR: L. G. A.
JUDECĂTOR: E. M. O.
GREFIER: M. A. M.
Pe rol se află soluționarea recursului civil, formulat de recurenții-reclamanți B. M., B. Ș., G. A., S. O. R. împotriva sentinței civile nr. 7195/04.12.2013, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți P. C. GRĂDIȘTEA - C. DE F. F. A C. GRĂDIȘTEA și C. JUDEȚEAN I.- C. JUDEȚEANĂ DE A. A LEGILOR FONDULUI F. I., având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 19.05.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar instanța a amânat pronunțarea pentru data de 26.05.2015, apoi pentru astăzi, când,
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise va amâna pronunțarea pentru data de 09.06.2015
DISPUNE
Amâna pronunțarea pentru data de 09.06.2015
Pronunțată în ședință publică astăzi, 02.06.2015
Președinte Judecător Judecător
M. E. L. G. A. E. M. O.
Grefier
M. A. M.
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 987 R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 09.06.2015
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: M. E.
JUDECĂTOR: L. G. A.
JUDECĂTOR: E. M. O.
GREFIER: M. A. M.
Pe rol se află soluționarea recursului civil, formulat de recurenții-reclamanți B. M., B. Ș., G. A., S. O. R. împotriva sentinței civile nr. 7195/04.12.2013, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți P. C. GRĂDIȘTEA - C. DE F. F. A C. GRĂDIȘTEA și C. JUDEȚEAN I.- C. JUDEȚEANĂ DE A. A LEGILOR FONDULUI F. I., având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 19.05.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar instanța a amânat pronunțarea pentru data de 26.05.2015, apoi pentru data de 02.06.2015, apoi pentru astăzi, când,
TRIBUNALUL,
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu sub nr._, reclamanții B. M., B. Ș., G. A., S. O.-R. au chemat în judecată pe pârâtele P. Grădiștea - C. de F. F., C. Județean I. - C. Județeană de A. A Legilor Fondului F. I., pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se constate că suprafața de 5366 mp intravilan se suprapun parțial, modificarea titlului de proprietate nr._/16.05.1996 pentru . în conformitate cu dispozitivul sent. civile nr. 4931/04.11.2010 a Judecătoriei B., reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 5366 mp. în intravilanul comunei Grădiștea, acordarea diferenței de 1114 mp. care împreună cu suprafața deținută în prezent de 4252 să totalizeze cei 5366 mp..
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că terenul a aparținut autorului C. H. T., pentru care le-a fost reconstituit dreptul de proprietate prin decizia civilă nr. 464/29.11.1994 a Tribunalului București-Secția III Civilă și emis titlul de proprietate nr._/16.05.1996 în care figurează suprafața de 5366 mp. în T 11, p 370/2. La un moment dat s-a constat să situația din teren nu corespunde drepturilor de proprietate reconstituite, astfel că P. Grădiștea nu a ținut cont de certificatul de atestare al . consecința suprapunerii terenului de 5366 mp cu o parte din terenul . din .-a dat o porțiune de teren numitei G. M., notată ca fiind . reglementarea acestei situații a fost promovat dosarul nr._ la Judecătoria B. între reclamanți și . prin încheierea unei tranzacții. Întrucât G. M. a vândut terenul, acum, acest teren nu mai poate fi înglobat în limitele titlului de proprietate nr._/1996 astfel că, se impune ca P. Grădiștea să-și repare greșeala comisă prin atribuirea diferenței de 1114 mp.
În drept a invocat dispozițiile Legii Fondului F. și ale codului civil.
In dovedirea acțiunii reclamanții au depus înscrisuri la dosar.
Prin încheierea de ședință din 06.03.2013 s-a admis excepția nelegalei compuneri, invocată din oficiu și a dispus trimiterea dosarului în vederea repartizării pe un complet specializat de fond funciar.
La solicitarea instanței, C. Locală Grădiștea a depus înscrisurile care au stat la baza emiterii titlului de proprietate nr._/16.05.1996.
Pârâta C. Județeană I. nu a depus întâmpinare.
La termenul de judecată din 09.09.2013 instanța a dispus suspendarea cauzei în baza art.242 alin.1 poct.2 C.p.c.
La data de 18.11.2013 instanța a încuviințat cererea reclamanților și a repus cauza pe rol.
Pârâta C. Locală Grădiștea a depus o cerere de achiesare la pretențiile reclamanților.
În cadrul probatoriului, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
Reclamantilor li s-a reconstituit dreptul de proprietate, in temeiul Legii 18/1991, fiind emis in acest sens titlul de proprietate nr._ din 16.05.1996, pentru suprafata de 5366 mp, teren intravilan arabil, situat in tarlaua 11, parcela 370/2, ..Terenul mentionat anterior a fost reconstituit ca urmare a pronuntarii deciziei civile nr.464R din 29.11.1994, a Tribunalului municipiului Bucuresti, Sectia a III-a Civila.
Desi in titlul de proprietate reclamantii figureaza cu suprafata de teren mentionata anterior, acestia au constatat lipsa unei suprafete de teren pe care ulterior au revendicat-o de la S.C.TRANSCOM S.A., inregistrandu-se in acest fel pe rolul Judecatoriei B. dosarul_, avand ca obiect revendicare imobiliara, in care s-a pronuntat sentinta civila nr.4931 din 04.11.2010, prin care s-a luat act de tranzactia intervenita intre parti, transandu-se litigiul in urma unui schimb de terenuri.
F. de materialul probator administrat in cauza instanta a apreciat ca se impune respingerea actiunii ca neintemeiate, in temeiul art.1169 din vechiul cod civil, intrucat reclamantii nu au administrat nicio proba din care sa rezulte daca in prezent acestia sunt lipsiti de o parte a suprafetei de teren reconstituite iar in caz afirmativ care este aceasta suprafata. Din acest punct de vedere instanta a apreciat ca reclamantii ar fi trebuit sa solicite administrarea probei cu expertiza topografica pentru clarificarea situatiei imobilului, sentinta civila nr. 4931 din 04.11.2010 neputand fi concludenta pentru admiterea actiunii in sensul celor solicitate de catre reclamanti.
F. de aceste considerente, instanta a respins actiunea ca neintemeiata.
Împotriva sentinței civile nr. 7195/04.12.2013 pronunțata in dosarul nr._/2012, au formulat recurs reclamanții, solicitând in principal admiterea recursului si modificarea în tot a sentinței recurate in sensul admiterii cererii de chemare in judecată si in subsidiar casarea sentinței recurate si trimierea cauzei spre rejudecare pentru administrarea probelor .
În motivare, recurenții-reclamanți au susținut că în mod greși instanța de fond nu a admis cererea acestora de chemare în judecată, interpretând greșit actul juridic dedus judecății și înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia. Astfel, la momentul depunerii cererii de chemare în judecată au prezentat toate înscrisurile care atestau situația de fapt, respectiv din Planul Tarlalei 11 . suprafeței terenului de 5366 mp, iar din planul cu suprafața celor 2 terenuri rezultă în mod evident ca o suprafață din terenul proprietata recurenților se suprapune cu terenul proprietatea . care este dimensiunea și delimitarea acestei suprafețe.
Recurenții-reclamanți au arătat că din inscrisurile ce compun dosarul de reconstituire a dreptului de proprietate intocmit in temeiul Legii 18/1991, dosar comunicat la instanța de judecata, rezulta modalitatea prin care s-a reconstituit către recurenți dreptul de proprietate asupra suprafeței de 5366 mp teren, calitatea de persoane indreptatite la restituire si amplasamentul terenului in litigiu. Mai mult decât atat, ca o confirmare a celor susținute de reclamanți si a celor relevate de inscrisurile depuse la dosarul cauzei, parata Parata C. Locala Cradistea a formulat o cerere de achiesare la toate pretențiile reclamanților. Aceasta cerere de achiesare echivalează cu o recunoaștere a situației de fapt, a greșelii care s-a infaptuit la intocmirea titlului de proprietate nr._/16.05.1996 prin care s-a atribuit către reclamanți o suprafața de teren prin reconstituirea dreptului de proprietate al autorilor acestora, suprafața de teren care insa a fost reconstituita pe un amplasament ce era deja, detinut parțial in proprietate de un alt proprietar respectiv de către . aceste condiții, anterior formulării prezentei cereri de chemare in judecata, recurenții-reclamanți s-au adresat către C. Locala Gradistea pentru aplicarea Legii 18/1991 cu solicitarea de rezolvare a situației terenului, respectiv a suprafeței de 1116 mp care se suprapunea cu terenul proprietatea . au fost îndrumați la instanța de judecată, singura soluție posibila fiind aceea a modificării Titlului de Proprietate, modificare care nu pote fi făcută decât prin sentința civila.
Avand in vedere cele expuse anterior, recurenții-reclamanți au apreciat ca instanța de fond avea elemente suficiente pentru a constata: ca recurenții-reclamanți deține potrivit Titlului de Proprietate o suprafața de teren care nu poate fi folosita decât partial intrucat se suprapune cu terenul proprietatea unei societăți comerciale; care este dimensiunea suprafeței de teren care se suprapune si care este amplasamentul acestei suprafețe; ca C. Locala Grădiștea pentru aplicarea Legii 18/1991 recunoaște aceasta suprapunere ca fiind rezultatul unei greșeli la momentul reconstituirii dreptului de proprietate si ca se dorește a fi rezolvata prin atribuirea a unui lot de teren pe un alt amplasament.
In aceste condiții, recurenții-reclamanți au considerat ca soluția instanței de fond este rezultatul unei greșite aprecieri a intregului material probator si a unui raționament juridic greșit. Așadar, in mod greșit instanța de fond a apreciat ca acțiunea trebuie respinsa fata de faptul ca nu solicitat sa fie administrata proba cu expertiza topografica. Prin urmare, daca instanța era nelămurită asupra unor aspecte ale situației de fapt deduse judecații avea obligația si posibilitatea potrivit art. 129 pct 5 si art 201 pct. 1 cod procedura civila sa solicite administrarea unor probe lămuritoare, cum ar fi o expertiza topografica, chiar daca părțile nu au solicitat acest lucru. Mai mult, pronunțarea asupra cauzei a fost amanata 3 saptamani, timp in care judecătorul fondului avea posibilitatea de a repune cauza pe rol pentru lămuriri suplimentare, chiar si pentru efectuarea unei expertize topografice. In acest mod s-ar fi respectat dispozițiile art 129 pct 5 cod procedura civila care obliga judecătorii sa stăruie pentru a se preveni orice greșeala privind dezlegarea pricinii in scopul pronunțării unei hotarari temeinice si legale, avand astfel posibilitatea ca in cazul in care probele nu sunt indestulatoare pentru lămurirea in intregime a procesului, sa oblige părțile sa completeze probele, mai mult judecătorul are posibilitatea sa ordone si efectuarea din oficiu a unor probe, chiar daca părțile se impotrivesc. Eludarea dispozițiilor art 129 pct 5 din codul de procedura civila nu a făcut altceva decât sa fie pronunțata o hotarare nelegala si netemeinica intrucat in situația de fata singura soluție pentru asigurarea dreptului de proprietate este modificarea Titlului de Proprietate pentru suprafața de teren ce este imposibil de folosit, modificare care nu poate fi făcută decât prin pronunțarea unei sentințe in acest sens de către instanța de judecata.
Au mai arătat recurenții-reclamanți că, judecătorul fondului nu a negat dreptul la modificarea titlului de proprietate ci doar limitele in care acesta va putea fi modificat, aspecte ce puteau fi lămurite pe deplin prin solicitarea către parti, daca judectaorul era nelămurit, a suplimentarii probatoriului administrat.
În drept, cererea de recurs a fost întemeiată pe dispozițiile art. 304 pct. 8 9 din codul de procedura civila.
Intimații, legal citați, nu au formulat întâmpinare.
Analizând sentința civilă recurată în raport de motivele invocate tribunalul reține ca acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Modificarea titlurilor de proprietate presupune modificări ale numărului de . autorului dreptului, modificarea vecinătăților fără afectarea amplasamentului, modificarea suprafețelor parcelelor fără modificarea suprafeței totale.
Or, in cauza de fata, recurentii reclamanti solicita modificarea titlului de proprietate in sensul de a li se atribui suprafata de 1114 mp pe un alt amplasament fata de cel mentionat in titlul de proprietate, fapt ce nu este posibil, modificarea titlului de proprietate nu poate implica modificarea obiectului dreptului de proprietate stabilit prin titlul de proprietate, dupa ce s-a parcurs intreaga procedura de reconstituire si s-a analizat calitatea de persoana indreptatita si nici in sensul amplasamentului terenului si a suprafetei totale prevazute in titlul de proprietate.
Imprejurarea ca terenul recurentilor-reclamanti se suprapune cu terenul . face obiectul unei cereri in revendicare imobiliare, in cadrul careisa sa se compare titlurile de proprietate si sa se dea preferinta celui mai caracterizat, dar nu poate fundamenta modificarea titlului de proprietate.
De altfel recurentii-reclamanti au formulat in acest sens o actiune in revendicare care a facut obiectul dosarului_ al Judecatoriei B. solutionat prin sentinta civila nr. 4931/04.11.2010 (f. 19-22 dosar fond).
Sentinta civila nr. 4931/04.11.2010 pronuntata de Judecatoria B. nu poate fundamenta prezenta cerere de chemare in judecata, in conditiile in care, recurentii-parati au tranzactionat cu privire la terenul lor de 913 mp, care facea obiectul unei cereri in revendicare formulata in contradictoriu cu . definitiv si in mod irevocabil la judecarea cererii.
Nu poate fi primita sustinerea recurentilor-reclamanmti, potrivit cu care suprafata de teren de 1114 mp teren a fost reconstituita pe un amplasament ce facea obiectul unui titlu de proprietate al . conditiile in care acest fapt nu putea fi analizat decat in cadrul unei actiuni in revendicare.
Prin urmare, apreciind ca solicitarea recurentilor-reclamanti nu putea face obiectul unei actiuni in modificarea titlului de proprietate, tribunalul, pentru considerentele mentionate anterior si care inlocuiesc motivarea primei instante, va respinge in temeiul art. 312 al. 1 cod procedura civila recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenții-reclamanți B. M., B. Ș., G. A., S. O. R. împotriva sentinței civile nr. 7195/04.12.2013, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți P. C. GRĂDIȘTEA - C. DE F. F. A C. GRĂDIȘTEA și C. JUDEȚEAN I.- C. JUDEȚEANĂ DE A. A LEGILOR FONDULUI F. I., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.06.2015.
Președinte Judecător Judecător
M. E. L. G. A. E. M. O.
Grefier
M. A. M.
Pt grefier care nu mai functioneaza
In cadrul instantei semneaza
Grefier sef sectie civila
Concept red. gref. M.A.M.
Red. Jud: L.G.A./2exemplare
Jud.fond :R. V. A. Jud.B.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2106/2015.... | Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Decizia nr. 2120/2015. Tribunalul... → |
|---|
