Fond funciar. Hotărâre din 20-08-2013, Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 20-08-2013 în dosarul nr. 1112/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.1112/R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 20.08.2013
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: C. L. C.
JUDECĂTOR: A. L. G.
JUDECĂTOR: P. R. I.
GREFIER: S. C. E.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul P. A. I. împotriva sentinței civile nr.5429/26.11.2012, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr.5429/26.11.2012, în contradictoriu cu intimații C. L. MOGOȘOAIA DE A. A L. 18/1991, C. JUDEȚEANĂ I. P. S. D. DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul personal și asistat de avocat cu împuternicire la fila 34 și intimata C. L. Mogoșoaia de A. a L. 18/1991 prin consilier juridic M. A. cu delegație la fila 86 dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că OCPI I. a depus actele solicitate de instanță. Se mai învederează lipsa de procedură că C. Județeană I. P. S. D. De Proprietate Asupra Terenurilor.
Față de lipsa de procedură cu C. Județeană I. P. S. D. De Proprietate Asupra Terenurilor instanța constată că din dovezile de îndeplinire a procedurii de citare aflate la filele 33 și 23 reiese că au fost semnate de funcționarul însărcinat cu primirea actelor de procedură, astfel încât potrivit art.153 C. dar și 85/107 procedura este legal îndeplinită.
Tribunalul desprinde fila 60 din dosar reprezentând adresa nr._ din 02/07.2013 emisă de OCPI I. și se comunică părții recurente.
Recurentul, avocat, solicită dosarul și actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate și actele pe care partea le-a depus pentru reconstituirea dreptului său de proprietate. Această cerință nu a fost îndeplinită de către OCPI I., trimițându-se alte înscrisuri. Nu este comunicată hotărârea și nu sunt dovezile că i-a fost comunicată conform art.53 din legea 18/1991 astfel cum a fost modificată. Apreciază că este relevantă întrucât părții nu i-au fost comunicate actele premergătoare titlului de proprietate și nici titlul. Solicită emiterea unei adrese pentru a se comunica actele ce au stat la baza emiterii titlului de proprietate, actele de punere în posesie hotărârea de validare, actele premergătoare eliberării titlului și dovezile că i-a fost comunicată hotărârea
Recurentul, personal, la interpelarea instanței învederează faptul că a formulat o singură cerere în anul 1991.
Intimata, prin consilier juridic, învederează că a trimis toate actele pe care le-au găsit în arhiva Comisiei Locale Mogoșoaia iar la termenul trecut a găsit titlul de proprietate la data de 23.10.2006 care este semnat pe verso de către parte că a ridicat originalul
Tribunalul deliberând asupra cererii de a se emite adresă către C. L. Mogoșoaia De A. A L. 18/1991 pentru a comunica actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate o respinge ca neîntemeiată, în temeiul art.167/305 C., constatând că la dosar au fost comunicate de către această parte acte solicitate. În ceea ce privește procesul verbal de punere în posesie instanța constată că este un act ulterior titlului de proprietate prin urmare nu are valoare în prezentul litigiu. La solicitarea de a se depune doveziile de comunicare a hotărârii privind validarea dreptului la reconstituire, instanța apreciază că nu are valoare în prezentul litigiu în condițiile în care obiectul litigiului dedus judecății este nulitatea actului de proprietate și nu plângere împotriva hotărârii.
Nemaifiind alte cereri prealabile, excepții de invocat sau probe de administrat tribunalul acordă cuvântul asupra cererii de recurs.
Recurentul, prin avocat, arată că își susține motivele scrise de recurs. Arată faptul că se precizează faptul că s-au trimis actele ce au stat la baza reconstituirii dreptului de proprietate însă aceste acte nu sunt cele care erau corecte, evidente în stabilirea dreptului de proprietate. Dreptul de proprietate se referea la un contract de vânzare – cumpărare al bunicului recurentului încheiat în 1930, prin care bunicul dobândea în intravilanul Comunei Mogoșoaia un teren cu construcții de 9224 mp și construcțiile existente pe teren care reprezentau 3 pavilioane. Era vorba de un teren intravilan situat în Comuna Mogoșoaia . devenită .. se arată că nu există decât un titlu de teren extravilan și nu sunt indicate nici alte elemente din care să rezulte că din actele pe care le proceda să se constituie titlul de proprietate. Se mai arată că din versiunea Comisiei rezultă că ar avea pe de o parte un teren extravilan de 1 ha, și nu s-a făcut dovada, există nici un act oficial care să arate că a avut un teren de 1 ha extravilan în . acțiunii așa cum a fost formulată și amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
Intimata, prin consilier juridic solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, menținerea instanței de fond ca legală și temeinică, să se aibă în vedere titlul de proprietate nr._/20.01.2003, semnat ca primit de către recurent la data de 23.10.2007, hotărârea de validare a anexei 32 cu 7 poziții de la . protocolul de predare primire unde la poziția 4 se află reclamantul. Să se aibă în vedere că raportat la prevederile legii 167/1997 nu se încadrează în nici unul din cazurile de nulitate absolută pe care recurentul le invocă. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față :
Prin sentința civilă nr.5429/26.11.2012, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr.5429/26.11.2012 a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul P. A. I., ca neîntemeiata.
P. a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, reclamantul P. A. I., a chemat în judecată pe pârâtele C. JUDEȚEANĂ DE A. A L. 18/1991 I. și C. L. DE A. A L. 18/1991 MOGOȘOAIA, pentru ca prin sentința ce seva pronunța să se dispună; anularea Titlului de Proprietate Nr._ din 20.01.2003, deoarece acesta conține date eronate atât cu privire la suprafața de teren pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate, cât și la amplasamentul acestui teren; în subsidiar solicită rectificarea datelor cuprinse în acest Titlu.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, dreptul său de proprietate, rezultă din contractul de vânzare cumpărare autentic ; suprafața reală a terenului revendicat fiind de 9224 m.p. în loc de_ m.p. cum s-a trecut în Titlu, iar terenul proprietatea sa este în intravilanul comunei, respectiv în comuna Mogoșoaia, . ( fostă .) iar nu în extravilan, pe acesta existând construcții.
Întrucât nu i-a fost rezolvată cererea de reconstituire a dreptului de proprietate în baza legii 18/1991 după apariția L. 10/2001, în termen legal a introdus notificare, solicitând să i se restituie și să i se reconstituie dreptul de proprietate imobiliară ( teren și construcții ) asupra terenului în suprafață de 9224 m.p. și construcțiile aflate pe acesta .
Notificarea a fost soluționată prin decizia nr. 549/05.08.2009 emisă de primăria comunei Mogoșoaia, fiind respinsă.
Împotriva acesteia a introdus contestație la Tribunalul București, Secția a IV –a civilă care prin sentința civilă nr. 828 din 17.04.2012 a fost admisă în parte notificarea sa .
În drept: Legea 18/1991 a Fondului Funciar.
În dovedirea acțiunii petentul a solicitat proba cu înscrisuri și a depus la dosar în copii certificate conform cu originalul T.P._; act de vânzare cumpărare; contract de închiriere; un înscris de la Arhivele Naționale; raport de expertiză tehnică judiciară; raport de expertiză tehnică imobiliară; sentința civilă nr.828/2012;
Pârâta C. Județeană I., legal citată, a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii reclamantului ca fiind neîntemeiată și nelegală.
Pârâta C. L. de Fond Funciar Mogoșoaia a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemiată și nelegală .
Deliberând asupra cauzei civile de față instanța de fond a apreciat ca acțiunea reclamantului este neîntemeiata si se impune respingerea acesteia in consecința.
Astfel, prin cererea de chemare in judecata, reclamantul a solicitat, in esența, sa se constate nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr._/20.01.2003, emis pe numele reclamantului pentru o suprafața totala de 1 ha in extravilanul localității Mogosoaia, judetul I..
S-a constata de către instanța de fond ca nici in cuprinsul cererii de chemare in judecata si nici pe parcursul procesului reclamantul nu a indicat temeiul de drept al acțiunii sale, respectiv cazul de nulitate absoluta incident in ceea ce privește titlul de proprietate. Din motivele de fapt ale cererii rezulta ca reclamantul solicita anularea titlului pe motiv ca acesta cuprinde date eronate atât cu privire la întinderea suprafeței reconstituite, cat si cu privire la amplasamentul acesteia, respectiv ca reclamantului i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 10 000 mp, in loc de 9224 mp, iar suprafața de teren reconstituita a fost in extravilanul localității Mogosoaia si nu in intravilan așa cum ar rezulta din actele doveditoare ale dreptului de proprietate depuse de către reclamant o data cu cererea de reconstituire din data de 19.03.1991.
In aceste condiții, instanța de fond s-a raportat la dispozițiile art.III alin.1 si alin.1 ind.1 din Legea 169/1997, dispoziții legale ce reglementează cazurile de nulitate absoluta a titlurilor de proprietate emise in temeiul legilor fondului funciar. Or, raportat la aceste reglementari, instanța de fond a constatat ca motivele invocate de către reclamant nu se regăsesc printre cazurile de nulitate absoluta, astfel cum acestea sunt instituite de actul normativ menționat.
In plus, instanța a mai reținut ca reclamantul figurează înscris in titlul de proprietate nr._/20.01.2003, fiind singurul beneficiar al actului de reconstituire. Prin urmare, reconstituirea nelegala a dreptului de proprietate, in ceea ce privește atât întinderea suprafeței reconstituite, cat si amplasamentul acesteia, constituie o împrejurare pe care reclamantul o putea supune judecații, utilizând procedura plângerii la hotărârea de validare in baza căreia s-a emis titlul de proprietate, procedura prevăzuta de dispozițiile art.53 din Legea 18/1991.în opinia instanței de fond este de neconceput ca persoanele ce figurează înscrise in titlurile de proprietate emise in condițiile L. 18/1991, sa aibă un drept de opțiune intre a utiliza procedura plângerii prevăzuta de art.53 si a solicita nulitatea absoluta a titlului de proprietate in condițiile art.III din Legea 169/1997, un asemenea drept de opțiune nefiind prevazut de dispozițiile legale din materia fondului funciar.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul P. A. solicitând admiterea recursului și reanalizarea situației dispunând . ceea ce privește reconstituirea dreptului de proprietate.
Se arată că A. P., a deținut in proprietate in Corn. Mogosoaia un imobil (construcții si anexe gospodărești, gradina si curte, in total un teren in suprafața de 9224 mp INTRAVILAN) si luat in ..I (fosta .), Corn. Mogosoaia. Acest imobil a fost dobândit prin cumpărare, conform actului de vânzare-cumpărare autentificat de Tribunalul I., Secția notariat sub nr._/01.04.1947 (actul este depus la dosarul cauzei si anexat la toate cererile mele de reconstituire a dreptului de proprietate - incluzive la instanța). Recurentul arată că este unicul moștenitor.
Se arată că primul motiv de recurs se referă la teza prevăzuta de art.304 al.l pct.7 C., întrucât hotărârea recurata cuprinde motive contradictorii. Astfel, instanța de fond constata pe baza probelor administrate ca titlul de proprietate s-a emis pentru un teren extravilan situat in alt amplasament decât ceea ce rezulta din probele dosarului, cu o suprafata de I Ha - deși proprietatea de reconstituit este de 9224 mp INTRAVILAN si are construcții.
Se mai arată de recurent că instanța de fond a solicitat celor doua comisii sa trimită actele ce au stat la baza titlului emis, insa acestea au trimis acte străine de cauza si care nu justifica existenta titlului de proprietate și că a retinut faptul ca acest titlu reconstituie un teren extravilan, deși s-a solicitat teren intravilan.
Recurentul învederează că paratele nu au trimis dovezi din care sa rezulte ca titlul emis reprezintă realitatea, astfel ca este lovit de nulitate absoluta.
În opinia recurentului este evidenta nelegalitatea si netemeinicia emiterii acestui titlu, dat cu nerespectarea procedurilor obligatorii, premergătoare stabilirii dreptului, nerespectarea identitarii terenului si încălcarea dispozițiilor legale privind comunicarea actelor emise.
Recurentul învederează că al doilea motiv de recurs se referă la teza prevăzuta de art.304 alin.I pct.9 C. - violarea disp. art. 44, 26 (1) si art.12 din Legea nr. 169/1997 respectiv ""punerea in posesie si eliberarea titlurilor nu pot avea loc decât după ce s-au făcut in teren delimitările necesare pentru măsurători, stabilirea vecinătăților pe temeiul schiței amplasamentului stabilit si întocmirea documentelor constatatoare prealabile".
În opinia recurentului aceste cerințe ale legii nu au fost îndeplinite, situație de a atrage nulitatea absoluta a titlului de proprietate emis, prin care a fost reconstituit un teren arabil (nu pădure) situat in extravilan, cu un alt amplasament si cu o suprafața de 1 Ha, deși terenul solicitat este de 9224 mp si se afla in intravilan.
Se mai arată că nu i-au fost comunicate actele, deși comisia avea obligația de a i le comunica prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire), și faptul că nu a existat o punere in posesie sau o recunoaștere si o identificare a terenului cu construcții care îi aparțin.
La data de 08.03.2013 intimata C. L. MOGOȘOAIA DE A. A L. 18/1991 a depus întâmpinare prin care solicită respingerea recursului.
Se arată că recurentul invoca in primul motiv de recurs prevederile art. 304 alin. 1 pct. 7 din Codul de Procedura Civila. susținând faptul ca sentința civila conține motive contradictorii.
Se mai arată de către intimată faptul ca instanța de fond prin sentința civila recurata se constata faptul ca deși i-a fost pus in vedere reclamantului sa îsi precizeze acțiunea cu privire la temeiul legal pe care înțelege sa-l invoce pentru nulitatea absoluta a titlului de proprietate, acesta nu si-a îndeplinit obligația pe tot parcursul procesului. Reclamantul nu a arătat pe parcursul procesului temeiul de drept al acțiunii, respectiv cazul de nulitate absoluta pe care înțelege sa-l invoce in cauza, motiv pentru care instanța de fond a înțeles sa se raporteze la prevederile art. III alin. 1 din Legea 167/1997. In consecința, având in vedere faptul ca in motivarea reclamantului nu se regăsește nici unul dintre motivele de nulitate absoluta prevăzute de lege, instanța a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Se învederează că instanța de fond a reținut in dispozitiv, pagina 2 ultimul paragraf, faptul ca reclamantul figurează înscris in titlul de proprietate ca fiind singurul beneficiar al actului de reconstituire. Prin urmare, având in vedere acest lucru, reclamantul avea posibilitatea atacării hotărârii de validare nr. 644/02.10.2001 in baza căreia a fost emis titlul de proprietate ce face obiectul prezentei cereri, conform prevederilor art. 53 alin. 2 din Legea 18/1991, in 30 de zile de la comunicarea hotărârii de către C. Județeana I., emitentul actului. Reclamantul nu a înțeles sa conteste aceasta hotărâre de validare iar instanța a reținut la pagina 3 din sentința civila recurata, faptul ca este de neconceput ca persoanele ce figurează înscrise in titlurile de proprietate emise in condițiile L. 18/_ sa aibă drept de opțiune intre a utiliza procedura plângerii prevăzuta de art. 53 alin. 2 si a solicita nulitatea absoluta a titlului de proprietate ... un asemenea drept de opțiune nefiind prevazut de dispozițiile lega!e in materia fondului funciar."
În ceea ce privește al doilea motiv de recurs intimata arată că temeiul de drept invocat, respectiv art. 44, 26 (1) si art.12 din Legea nr. 169/1997, nu există, motiv pentru care solicită respingerea celui de-al doilea motiv de recurs.
În ceea ce privește anularea Titlului de Proprietate nr._/2003 arată că terenul în suprafață de 10.000 mp a fost reconstituit în temeiul art.8 din Legea nr.1/2000 astfel cum reiese din Hotărârea Comisiei Județene nr.644/2002. în titlu este prevăzut că terenul este situat în extravilanul Comunei Mogoșoaia, ./1/16, având categoria de folosință arabil.
Analizând cauza în raport de motivele invocate, tribunalul reține:
1. Cu privire la primul motiv de recurs intemeiat pe dispozitiile art. 304 pct. 7 cod procedura civila, respectiv hotararea judecatoreasca cuprinde motive contradictorii, tribunalul constata critica neintemeiata.
Astfel, recurentul-reclamant a investit instanta de judecata cu o cerere de chemare in judecata avand ca obiect-nulitate titlu de proprietate-fara a indica in concret cazul de nulitate invocat, astfel ca instanta a analizat valabilitatea titlului de proprietate raportat la toate cazurile de nulitate absoluta prevazute de art. III al. 1 din Legea nr. 169/1997, constand ca motivele invocate de parte nu se circumscriu niciunui caz prevazut de lege.
Potrivit art. III al. 1 din Legea nr. 169/1997 Sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor L. fondului funciar nr. 18/1991, L. nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor L. fondului funciar nr. 18/1991 și ale L. nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare și ale prezentei legi:
a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri, cum sunt:
(i) actele de reconstituire în favoarea unor persoane care nu au avut niciodată teren în proprietate predat la cooperativa agricolă de producție sau la stat sau care nu au moștenit asemenea terenuri;
(ii) actele de reconstituire și constituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari, solicitate de către aceștia, în termen legal, libere la data solicitării, în baza L. nr. 18/1991 pentru terenurile intravilane, a L. nr. 1/2000 și a prezentei legi, precum și actele de constituire pe terenuri scoase din domeniul public în acest scop;
(iii) actele de reconstituire și constituire a dreptului de proprietate în favoarea altor persoane asupra terenurilor proprietarilor care nu au fost înscriși în cooperativa agricolă de producție, nu au predat terenurile statului sau acestea nu au fost preluate de stat prin acte translative de proprietate;
(iv) actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate emise după eliberarea titlului de proprietate fostului proprietar pe vechiul amplasament, transcris în registrele de transcripțiuni și inscripțiuni sau, după caz, intabulat în cartea funciară, precum și actele de înstrăinare efectuate în baza lor;
(v) actele de reconstituire și constituire a dreptului de proprietate în măsura în care au depășit limitele de suprafață stabilite de art. 24 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991;
(vi) actele de reconstituire a dreptului de proprietate asupra unor terenuri forestiere pentru persoanele care nu au deținut anterior în proprietate astfel de terenuri.
b) actele de constituire a dreptului de proprietate pe terenurile agricole aflate în domeniul public sau privat al statului, ori în domeniul public al comunelor, orașelor sau municipiilor;
c) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate în intravilanul localităților, pe terenurile revendicate de foștii proprietari, cu excepția celor atribuite conform art. 23 din lege;
d) actele de constituire a dreptului de proprietate pe terenurile agricole constituite ca izlaz comunal;
e) actele de constituire a dreptului de proprietate, în condițiile art. 20, în localitățile în care s-a aplicat cota de reducere prevăzută de lege;
f) actele de constituire a dreptului de proprietate, în condițiile art. 20 și în cazul în care în localitatea respectivă nu s-a constituit dreptul de proprietate persoanelor îndreptățite de lege;
g) transferurile de terenuri dintr-o localitate în alta, efectuate cu încălcarea condițiilor prevăzute de lege, în scopul ilicit de a spori prin aceasta valoarea terenului primit ca urmare a transferului;
h) actele de vânzare-cumpărare privind construcțiile afectate unei utilizări sociale sau culturale - case de locuit, creșe, grădinițe, cantine, cămine culturale, sedii și altele asemenea - ce au aparținut cooperativelor agricole de producție, cu încălcarea dispozițiilor imperative prevăzute la ultimul alineat al art. 28 din lege.
Motivul principal invocat de recurentul-reclamant este acela ca dreptul sau de proprietate nu a fost reconstituit pe vechiul amplasament-in intravilanul comunei Mogosoaia.
Ori, din analizarea actelor care au stat la baza emiterii titlului de proprietate rezulta ca recurentul-reclamant era persoana indreptatita in acceptiunea L. nr. 18/1991, iar imprejurarea ca, reconstituirea dreptului de proprietate nu s-a realizat pe vechile amplasamente nu constituie o cauza de nulitate absoluta, reconstituirea realizandu-se asupra terenurilor aflate la dispozitia comisiei locale de fond funciar.
2. Referitor la motivul doi de recurs ce vizeaza imprejurarea ca nu s-au efectuat demersurile privind punerea in posesie si eliberarea titlurilor de proprietate, tribunalul retine ca raportat la dispozitiile art. III din Legea nr. 169/1997 nici acest motiv nu constituie un caz de nulitate absoluta a titlului de proprietate, persoana indreptatita putand uza de procedura prevazuta de art. 64 din Legea nr. 18/1991.
In consecinta, pentru considerentele de fapt si de drept sus-mentionate, tribunalul urmeaza ca in temeiul art. 312 al. 1 cod procedura civila sa respinga recursul ca nefondat.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE L.
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul P. A. I. împotriva sentinței civile nr.5429/26.11.2012, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr.5429/26.11.2012, în contradictoriu cu intimații C. L. MOGOȘOAIA DE A. A L. 18/1991, C. JUDEȚEANĂ I. P. S. D. DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR.
Irevocabilă.
Pronunțată in ședință publică.
P., Judecator, Judecator,
C. L. C. A. L. P. R.
G. I.
Grefier
S. C. E.
Concept red. gref.C.S 03.09.2013
Red. Jud: LA./2exemplare
Jud.fond R. V. A. - Jud. B.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 3710/2013. Tribunalul ILFOV | Acordare personalitate juridică. Decizia nr. 150/2013.... → |
|---|
