Fond funciar. Sentința nr. 1119/2013. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1119/2013 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 26-02-2013 în dosarul nr. 216/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 216 R
Ședința publică de la 26 februarie 2013
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE E. M. O.
JUDECĂTOR L. C. C.
JUDECĂTOR M. E.
Grefier C. D.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta revizuientă . împotriva sentinței civile nr.1119/01.03.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații G. I., T. M. C., L. P. C., M. O., M. N., C. L. V. P. S. D. DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR și C. JUDEȚEANĂ I. P. S. D. DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, în cauza având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile;asistența juridică pentru recurentă a fost asigurată de avocat M. G.(prin substituire pentru doamna avocat S. L. C.); asistența juridică pentru intimații G. I., T. M. C., L. P. C., M. O. a fost asigurată de avocat P. L..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul recurentei depune la dosar delegație de substituire prin care face dovada calității de reprezentant.
Intimații persoane fizice, prin apărător, arată că susțin excepțiile invocate în fața instanței de fond.
Se arată că nu sunt probe noi în calea de atac a recursului.
Recurenta, prin apărător, solicită admiterea recursului, respingerea excepției lipsei calității procesuale active, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei la fond spre rejudecare, cu cheltuieli de judecată.
Intimații persoane fizice, prin apărător, solicită respingerea recursului, menținerea soluției pronunțată de instanța de fond întrucât contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1693 a fost încheiat la data de 22.05.2009 și cererea de revizuire a fost introdusă la data de 30.04.2009, anterior întocmirii contractului astfel încât revizuienta nu are calitate procesuală activă; fără cheltuieli de judecată.
Tribunalul reține cauza în pronunțare spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului declarat împotriva sentinței civile nr.1119/01.03.2012, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ , revizuienta ., a solicitat, în contradictoriu cu intimații G. I., T. M.-C., L. P.-C., M. O., M. N., C. L. DE APLICARE A LEGII 18/1991 V. ȘI C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII 18/1991 I. revizuirea sentinței civile și schimbarea în toate a acesteia, în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost completată și pe cale de consecință, constatarea nulității absolute parțiale a titlurilor de proprietate nr._ și_/20.12.1996 și a contractelor de vânzare-cumpărare nr.1275 și 1276/2002, pentru suprafața de 2078 m.p. teren intravilan situat în V., Județul I., înscris în Cartea Funciară 1106 V. și nr.cad.1738.
În motivarea cererii, revizuienta a arătat că prin sentința civilă nr.4988/26.10.2009 a Judecătoriei B., definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 2618/18.11.2010 a Tribunalului București, Secția a III-a Civilă, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de revizuientă împotriva intimaților – pârâți.
După pronunțarea recursului, având in vedere motivarea reținută la fond si preluată in recurs in sensul ca sentința civila nr. 2379/2000, ce a stat la baza încheierii contractului de vânzare-cumpărare, care ar prezenta mai multe vicii, astfel incât, nu au putut face dovada titlului autorului lor in sensul ca terenul ce a stat la baza acestei sentințe este altul.
Din conținutul contractului de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr._/30.09.1941, pct.l rezulta ca vânzătorul O. A. a dobândit de la I. C. S., suprafața de 2708 mp, situat pe „. următoarele vecinătăți: la răsărit - 71,60ml- Gh. N., la apus - 62ml - A. M., la nord- 43ml-Padurea C., la sud-43,50 ml. .>
Al doilea înscris, despre care se face vorbire in chitanța din 25.04.1965, îl reprezintă procesul verbal încheiat in 14.11.1957 cu ocazia delimitării terenului, de către delegatul Sfatului Popular V., raionul 1 mai ing. U..
Ambele înscrisuri stabilesc cu certitudine vecinătățile terenului, martorii fiind chiar vecinii trecuți in actul de proprietate.
Menționează ca în posesia vânzătorului Statina A. nu s-a aflat copia legalizata comunicata la 25.10.2011, revizuienta fiind in imposibilitate de a o depune in primul ciclu procesual. Deși au solicitat in mod expres si schița de plan anexa consemnata in pct.2 din contract serviciul Arhive Naționale specifica clar că, actul nu este însoțit de schița de plan.
Din conținutul contractului de vânzare-cumpărare rezulta ca: „Terenul este așezat pe . centura forturilor si capitala si aparține de raza comunei rurale Tunari".
Terenul a figurat ca teren intravilan, astfel cum rezulta din Procesul Verbal de delimitare din 14.11.1957, învecinându-se doar in partea de nord cu pădurea C. pe o latime de 43ml.
Din descrierea făcuta in cele doua înscrisuri noi rezulta, fară putință de tăgada, ca acest teren nu putea face obiectul Protocolului nr. l562/20.11.1995, si a Procesului Verbal de schimb de amplasament nr.1246/21.08.1997, deoarece nu face parte din trupul de P. Băneasa -Tunari. fiind in afara perimetrului .silvic și prin urmare nu putea fi oferit ca schimb de teren forestier cum in mod greșit au apreciat cele dona instanțe.
Schimbul de terenuri realizat prin Protocolul din 20.11.1995, încheiat intre Ocolul Silvic București si C. Comunala V., privind suprafața de 14,5 ha, se refera la „P. din Administrația Ocolului Silvic".
Mai mult decât atât se precizează ca „suprafețele de pădure ce urmează a se atribui proprietarilor îndreptățiți se vor supune regimului silvic conform legii 18/1991".
În schița anexă a protocolului rezultă fără putință de tăgadă că terenul acordat la schimb depășește liziera pădurii ajungând până la drumul public modernizat.
Din toate înscrisurile depuse de către intimații – pârâți în apărare rezultă că, terenul nu este forestier ci arabil, fiind scos din circuitul Agricol, obținându-se Certificat de Urbanism .
În ceea ce privește titlul revizuientei își mentin in continuare apărările formulate la momentul introducerii acțiunii, urmând ca instanța să analizeze cererea de revizuire după verificarea condițiilor de admisibilitate, să stabilească dacă Titlurile de Proprietate obținute prin înfrângerea disp. art. 41 din Legea 18/1991, nemodificată la momentul emiterii acestora, anul 1996 reprezintă titluri egale .
Intimații pârâți au ridicat prin întâmpinare excepția lipsei calității procesuale active a revizuientei arătând că din istoricul societății SES TRANSPORT 2000 SRL, a cărei succesoare în drepturi susține că este ., se poate constata că, societatea s-a înființat în anul 1997, iar în perioada 1997-2010 ( anul ultimei mențiuni în ORC) s-au efectuat o . mențiuni (schimbare, denumire, majorare capital, etc.) dar nu rezultă că ., este succesoarea în drepturi a . SRL.
Analizând excepția ridicată, (după atașarea dosarului nr._ ) instanța de fond a apreciat că aceasta este întemeiată motiv pentru care a admis excepția și a respins acțiunea ca fiind introdusă de o persoană fără calitate .
Împotriva sentinței civile nr. 1119/01.03.2012a formulat recurs revizuienta, dosarul fiind înregistrat pe rolul Tribunalului I. la data de 03.05.2012, sub nr._ /2911.
Recurenta a solicitat admiterea recursului, respingerea excepției lipsei calității procesuale active, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei la fond spre rejudecare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii recurenta a arătat că are calitate procesuală activă în cauză întrucât este proprietar al terenului în litigiu ca urmare a încheierii contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1693/2009 și calitatea de revizuientă rezultă nu din transformarea societății . SRL, ci din contractul de vânzare-cumpărare menționat anterior.
În drept au fost invocate disp.art.299 c.p.c.
La data de 13.06.2012 intimații G. I., T. M. C., L. P. C., M. O., M. N. au formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca neîntemeiat.
În motivare au arătat, cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a revizuientei, că aceasta își susține calitatea procesuală activă prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1693/22.05.2009, din acest contract rezultând calitatea de proprietar al terenului de 2078 m.p. situat în orașul V., ..I.. Au precizat intimații că acțiunea în dosarul nr._, pentru care s-a făcut cererea de revizuire, a fost introdusă la 30.04.2009 și prin compararea celor două date se observă că data autentificării contractului este ulterioară introducerii cererii de chemare în judecată în dosarul nr._ .
Au mai arătat intimații că însăși revizuienta a declarat că nu există litigiu judecătoresc cu privire la terenul ce face obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr.1693/2009.
Cu privire la excepția tardivității introducerii cererii intimații au arătat că revizuienta nu a făcut dovada faptului să înscrisurile noi depuse în susținerea cererii au fost reținute de către aceștia sau că acestea nu puteau fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Pe fond au arătat că instanțele anterioare au avut în vedere la pronunțarea sentințelor compararea titlurilor de proprietate ale intimaților cu titlul de proprietate al revizuientei, acestea concluzionând că titlurile intimaților sunt preferabile titlului revizuientei.
În drept au fost invocate disp.art.115-118 c.p.c.
În susținerea cererii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Examinând recursul formulat, tribunalul constată că este nefondat, pentru următoarele considerente:
Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare, ce se poate exercita numai împotriva hotărârilor definitive sau irevocabile în cazurile și condițiile expres prevăzute de lege.
Părțile în revizuire sunt revizuent și intimat.
Revizuent poate fi oricare din părțile care a figurat în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, precum și succesorii în drepturi ai părților, dacă transmisiunea a avut loc după pronunțarea hotărârii.
În speță, se observă că recurenta nu a avut calitatea de parte în litigiul nr._, în care s-a pronunțat sentința civilă a cărei revizuire se cere și în plus a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 2078 mp prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1693/22.05.2009 la o dată anterioară celei de 26.10.2009, data pronunțării hotărârii judecătorești.
Astfel, recurenta nu justifică legitimare procesuală activă pentru a introduce prezenta cerere de revizuire, astfel cum a reținut și prima instanță, neexistând identitate între una din părțile litigiului soluționat irevocabil și titularul cererii de revizuire.
Față de cele expuse, în temeiul art. 312 alin. 1 din Codul de procedură civilă,
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta-revizuientă ., cu sediul în . Centură, nr. 2-4, Județul I., în contradictoriu cu intimații G. I., domiciliată în București, ..38, ..A, ., Sectorul 1, T. M.-C., București, ..7A, ., ., L. P.-C., domiciliată în București, ., ., ., M. O., domiciliată în București, ..53, ., parter, ., domiciliat în București, ., ., parter, ., C. L. DE APLICARE A LEGII 18/1991 V., cu sediul în V., județul I., C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII 18/1991 I., cu sediul în București, . Sectorul 3, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 februarie 2013.
Președinte, E. M. O. | Judecător, L. C. C. | Judecător, M. E. |
Grefier, C. D. |
Red.jud.fond C.A./Judecătoria B.
Red.jud.L.C.C./20.03.2013
Thn.red.C.D. / 2 ex./ 20.03.2013
+
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 23/2016. Tribunalul ILFOV | Legea 10/2001. Încheierea nr. 21/2013. Tribunalul ILFOV → |
|---|
