Fond funciar. Sentința nr. 1857/2013. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1857/2013 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 02-07-2013 în dosarul nr. 1088/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1088R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 02.07.2013
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: A. M. C.
JUDECĂTOR: A. D.
JUDECĂTOR: M. E.
GREFIER: L. I.
Pe rol se află soluționarea recursului civil, formulat de recurentul N. M. împotriva sentinței civile nr.1857/29.03.2013, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații C. L. C. P. S. D. DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR și C. JUDEȚEANĂ I. P. S. D. DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul reprezentat de apărător ales lipsind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de soluționat Tribunalul acordă cuvântul asupra propunerii de probe.
Recurentul prin apărător, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Tribunalul în temeiul disp. art. 306 raportat la art. 167 C. proc. Civ. încuviințează probau cu înscrisurile aflate la dosar.
Nemaifiind alte cererii prealabile de formulat sau probe de administrat Tribunalul declară dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra motivelor de recurs.
Recurentul prin apărător, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței civile ca nefiind legală și temeinică în temeiul disp. art. 304 pct. 7 și pct. 9 C. proc. Civ. Arată că este îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate întrucât figurează în registrul posesorilor încă din 1995, iar prin adresa nr._ se recunoaște faptul că figurează cu această suprafață de teren.
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei B. la data de 09.04.2012 sub nr._ reclamantul N. V. M. în contradictoriu cu pârâtele C. L. C. P. S. D. DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR SI C. JUDEȚEANĂ I. P. S. D. DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună în principal, reconstituirea dreptului sau de proprietate asupra terenului agricol în suprafață de 4045 mp, situat în extravilanul satului T., ., pe care o dețin și cu care figurează înscris în Registrul Cadastral al posesorilor valabil la 01.01.1990, poz. 282, iar în subsidiar, obligarea pârâtelor la reconstituirea pe vechiul amplasament a dreptului de proprietate asupra terenului menționat, emiterea procesului verbala de punere în posesie și a titlului de proprietate, sub sancțiunea daunelor cominatorii de 1000 lei pentru fiecare zi de întârziere până la emiterea documentelor solicitate.
În motivarea cererii, reclamantul arătat că, a depus în termen legal cererea înregistrată la Primăria Comunei C. prin care a solicitat să i se reconstituie dreptul de proprietate asupra terenului agricol extravilan situat pe raza satului T., în suprafață de 4045 mp, suprafață cu care figurează în Registrul cadastral al posesorilor valabil la 01.01.1990 al satului T., ..poz. 282.
Reclamantul a mai arătat că, mama sa N. C. figurează înscrisă în acte cu suprafata de 5000 mp, conform extrasului din Borderoul Populatiei, Proprietatilor si Exploatatiilor Agricole, din ., întocmit conform Recensamântului Agricol din ianuarie 1948, el fiind îndreptatit sa i se reconstituie dreptul de proprietate asupra ternului în suprafata de 4045 din totalul de 5000 mp ce au apartinut mamei sale.
Pârâta C. Locala C. a refuzat în mod abuziv si nejustificat sa emita titlul de proprietate, tergiversând solutionarea cererii de reconstituire depusa de reclamant.
Desi prin adresa nr._/03.01.2008 emisa de Primaria C. se recunoaste si se atesta faptul ca reclamantul figureaza înscris cu suprafața de teren de 4045 mp, în Registrul Cadastral al Posesorilor valabil la 01.01.1990 al satului Tamasi, ., poz.282, aceasta se limiteaza a constata ca acel teren face parte din terenul detinut de tatal reclamantului N. V. V., fapt total neadevarat, suprafata de 5000 mp cu care mama sa N. V. C. fusese împroprietarită înainte de colectivizarea din anii comunismului.
În drept cererea a for întemeiata pe dispozitiile Legii 18/1991 si Legii 247/2005.
În sprijinul cererii reclamantul a depus, în copie, adresa emisa de Primaria Comunei C., extras din Borderoul Populatiei, adresa emisa de Serviciul Arhive Nationale, notificari,copie CI.
La termenul de judecata din data de 21.06.2012 pârâta C. Judeteana I. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca netemeinica si nelegala.
S-a arătat ca cererea de reconstituire formulata de reclamant pentru suprafața de 4045 mp, a fost respinsa de C. Locala C. pe motiv ca întreaga suprafata de teren cu care figureaza înscris în evidente a fost reconstituita, fiind emis în acest Titlul de proprietate nr._/23.04.1997.
La termenul de judecata din data de 09.07.2012 pârâta C. Locala C. a depus întâmpinare prin care a invocat exceptia tardivitatii cererii de chemare în judecata ce a fost respinsa de instanță la data de 08.08.2012, iar pe fond a solicitat respingerea cererii de chemare în judecata ca neîntemeiata.
S-a arătat că în temeiul Legii 18/1991 i s-a reconstituit numitei N. G. C. suprafața de 2,5 ha, fiind eliberat Titlul de proprietate nr._/23.04.1997. Reconstituirea dreptului de proprietate s-a efectuat în baza documentelor atasate, de catre N. Gh. C.,precum si a mentiunilor din Registrul Agricol.
N. Gh. C. este autoarea reclamantului, aceasta formulând cerere si pentru suprafata detinuta de sotul ei, respectiv N. C. V..
P. parti s-au încuviințat proba cu înscrisuri si efectuarea unei expertize topografice având ca obiective identificarea terenului pentru care reclamantul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate.
Prin sentința civilă nr. 1857/29.03.2013, Judecătoria B. a respins excepția tardivității acțiunii și a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Analizând cererile și materialul probator administrat în cauză instanța de fond a reținut că autoarei reclamantului i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de teren cu care familia sa, N. V. și N. C., figura înscrisă în registrul agricol al comunei C., nefăcându-se dovada faptului că, autoarea s-a a deținut în proprietate suprafața de teren pentru care s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate.
Față de cele retinute și în temeiul ar. 52 și urm. din Legea 18/1991 a fost respinsă acțiunea reclamantului ca neîntemeiată.
Instanța a apreciat că, în suprafața de teren pentru care s-a emis titlul de proprietate este inclusă suprafața la care se face referire în acțiunea, în condițiile în care registrul agricol al comunei nu sunt evidențiate alte date cu privire la acesta.
S-a mai reținut de prima instanță că în condițiile în care autoarea reclamantului a depus cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul ce a aparținut soțului său, este evident faptul că, în suprafața pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate este inclusă și suprafața la care se face referire în extrasul emis de Arhivele Statului.
Împotriva sentinței civile nr.1857/29.03.2013 a formulat recurs reclamantul solicitând admiterea recursului, modificare sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii și reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului agricol în suprafață de 4045 mp situat în extravilanul satului T., ., .
Hotărârea instanței de fond a fost criticată prin prisma disp. art. 304 pct. 9 C. proc. Civ. în sensul că instanța de fond a reținut în mod greșit faptul că suprafața de 4045 mp teren intravilan agricol ar fi fost reconstituită în cuprinsul titlului de proprietate nr._/1997.
Astfel a arătat recurentul că Borderoul populației, proprietarilor, exploatațiilor agricole din ., întocmit conform Recensământului Agricol din ianuarie 1948, Registrul Agricol al Comunei C., județ I., adresele emise de Primăria C. și raportul de expertiză efectuat în cauză atestă faptul că figurează cu această suprafață de teren.
Recurentul a mai susținut că prin adresa nr._/03.10.2008 pârâta Primăria Comunei C. recunoaște clar, că suprafața de 4045 mp nu face parte din terenul deținut de tatăl său N. V.. Or, prin titlul de proprietate nr._/1997 s-a reconstituit exclusiv suprafața de 2,5 ha care a aparținut autorilor săi N. V. și N. C.. În raportul de expertiză depus la dosar nu se concluzionează că suprafaț de 4045 mp ar fi cumva inclusă în totalul de 2,5 ha reconstituită prin titlul de proprietate nr._/1997.
Hotărârea primei instanțe a fost critică și prin prisma motivului de recurs prevăzut de disp. art. 304 pct. 7 C. proc. Civ. potrivit cărora hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii.
Astfel s-a arătat că în pofida tuturor dovezilor aflate la dosar care demonstrează că suprafața de 4045 mp nu putea și nu poate fi inclusă în suprafața de 2,5 ha reconstituită autorilor săi prin titlul de proprietate nr._/1997, cu o motivarea străină de pricină prima instanță concluzionează că „autorului reclamantului i-a fost reconstituit dreptul de proprietate”, acest fapt reținut de instanța de fond fiind efectiv străin de obiectul pricinii în fapt solicitându-se reconstituirea suprafeței de 4045 mp cu care reclamantul figurează personal în Registrul Agricol al Comunei C..
Recurentul reclamant a mai arătat că prin sentința recurată instanța de fond a încălcat grav dreptul său de proprietate privată recunoscut și apărat de legile proprietății din România și garanta de Constituția României și Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În drept au fost invocate disp. art. 298 și urm, art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. Civ.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 17.06.2013, intimata C. Comunală C. pentru S. D. de Proprietate a solicitat respingerea recursului ca nefundat și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală.
Intimata a arătat că așa cum și instanța a reținut în cuprinsul hotărârii, suprafața de teren solicitată de recurent apare în evidențe ca fiind reconstituită, fiind inclusă în suprafața de 2,5 ha reconstituiți prin titlul de proprietate nr._/23.04.1997.
În opinia intimatei recurentul se află într-o gravă eroare asupra probelor administrate în cauză, întrucât expertiza administrată nu duce la o concluzie contrară susținerilor pârâtei C. de aplicare a Legii Fondului Funciar C. și C. Județeană I..
Din probele administrate în cauză, prin coroborarea lor nu reiese dovada existenței în proprietate recurentei a unei suprafețe mai mari decât cea reconstituită prin titlul de proprietate amintit, nicio probă nu face dovada dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de 4045 mp peste suprafața de 2,5 ha deja reconstituite.
Intimata a arătat că adresa nr._/03.01.2008 nu poate echivala cu o recunoaștere a dreptului de proprietate al recurentei presupus nereconstituit ci, arată că întreaga suprafață la care acesta avea dreptul și cu care figura în registre, a fost deja reconstituit.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate de către recurent, dar și a dispozițiilor art. 3041 Cod proc. civ., tribunalul constată următoarele:
Prin cererea de recurs recurentul a invocat faptul că sentința civilă recurată este lipsită de temei legal și a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, întrucât în mod eronat s-a reținut că suprafața de 4045 m.p. teren agricol intravilan cu care recurentul figurează în Registrul cadastral al posesorilor valabil la data de 01.01.1990 al satului T., ., poz. 282, ar fi fost reconstituită prin titlul de proprietate nr._/1997. S-a mai arătat că prin acest titlu de proprietate s-a reconstituit strict suprafața de 2,5 ha deținută de către autorii recurentului, N. V. și N. C., iar nu și suprafața de 4045 m.p. cu care acesta figurează personal înscris în registrul agricol al comunei C.. S-a mai susținut că în cauză sunt aplicabile și prevederile art. 304 pct. 7 C. pr. civ., motivarea primei instanțe fiind străină de natura pricinii.
Criticile recurentului sunt nefondate. Astfel, tribunalul constată că prin titlul de proprietate nr._/23.04.1997 emis de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor I. a fost reconstituit în favoarea autoarei recurentului – reclamant, N. Gh. C., dreptul de proprietate în ceea ce privește terenul în suprafață de 2,5 ha, situat pe teritoriul satului T., .. În același timp, potrivit mențiunilor din registrul cadastral al posesorilor depus la dosarul instanței de recurs, se constată că recurentul – reclamant figura înscris cu patru terenuri în suprafață totală de 4045 m.p.. Tribunalul mai constată că este exclus ca reclamantul, născut în anul 1951, astfel cum reiese din cuprinsul actului de identitate depus la dosarul cauzei, să fi adus personal teren în cooperativa agricolă, întrucât nu era născut la acea dată și nici nu putea figura în registrul agricol. Prin urmare, în aprecierea tribunalului, recurentul – reclamant nu poate beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate. De altfel, autoarea acestuia, N. C., a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren de 2,5 ha, fiind emis titlul de proprietate menționat mai sus, întreaga suprafață cu care figurau înscriși în registrul agricol autorii recurentului – reclamant fiind reconstituită. În ceea ce privește adresa nr._/03.10.2008 emisă de Primăria comunei C. precum și susținerile recurentului – reclamant conform cărora raportul de expertiză întocmit în cauză nu concluzionează că terenul în suprafață de 4045 m.p. ar fi fost inclus în totalul de 2,5 ha, aceasta sunt contrazise de ansamblul materialului probator administrat în cauză, de unde reiese că terenul în suprafață de 4045 m.p. face parte din terenul pentru care a fost emis titlul de proprietate nr._/23.04.1997.
Față de considerentele expuse mai sus, se constată că în cauză nu sunt incidente nici prevederile art. 304 pct. 7 C. pr. civ., motivarea primei instanțe nefiind străină de natura pricinii, ci în concordanță cu probele administrate în cauză. În același timp, recurentul – reclamant nu poate invoca încălcarea dreptului său de proprietate în ceea ce privește suprafața de teren în litigiu, întrucât acesta a fost reconstituit în favoarea autoarei sale N. C., prin titlul de proprietate nr._/23.04.1997.
Prin urmare, în temeiul prevederilor art. 312 alin. 1 C. pr. civ., recursul va fi respins ca nefondat.
P. ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurentul N. M. împotriva sentinței civile nr.1857/29.03.2013, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații C. L. C. P. S. D. DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR și C. JUDEȚEANĂ I. P. S. D. DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.07.2013
Președinte Judecător Judecător A. M. C. A. D. M. E.
Grefier
L. I.
Concept red. gref. L.I-.
Red. Jud: ME /2exemplare
Jud.fond :–C. A. - Jud.B.
| ← Pretenţii. Hotărâre din 03-06-2014, Tribunalul ILFOV | Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc. Decizia... → |
|---|
