Fond funciar. Sentința nr. 2519/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2519/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 783/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ,
DECIZIA CIVILA NR. 783A
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 02.03.2015
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: A. D.
JUDECĂTOR: E. V.
GREFIER: A. G.
Pe rol se află soluționarea apelului civil, formulat de apelant-reclamanta Saulescu D. împotriva sentinței civile nr.2519/2014, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatii-parati C. L. P. S. D. De P. Privata Asupra Terenurilor Primaria Orasului Popesti Leordeni, C. J. P. S. D. De P. Privata Asupra Terenurilor I. si I. P. J. I., având ca obiect „ fond funciar” .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns C. L. P. S. D. De P. Privata Asupra Terenurilor Primaria Orasului Popesti Leordeni prin avocatul R. V. M. C. care depune delegatie la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Tribunalul califica calea de atac ca fiind apel.
Tribunalul ia act ca nu se insista de catre intimat in exceptia invocata in intampinare.
Partile inteleg sa se foloseasca de probele existente la dosarul de fond.
C. L. P. S. D. De P. Privata Asupra Terenurilor Primaria Orasului Popesti Leordeni, prin aparator, solicita respingerea apelului ca nefundat si mentinerea sentintei de fond ca fiind temeinica si legala. Arata ca in sepeta nu sunt aplicabile dispotitiile art. 18 alin. 3 din Lega fondului funciar nr. 18/1991 cum au fost notificate in cererea de apel. Nu solicita cheltuieli de judecata.
Nemaifiind alte cererii prealabile de formulat sau probe de administrat Tribunalul declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra motivelor de apel.
TRIBUNALUL,
P. sentinta civila 9531/2013 a Judecatoriei sector 3 Bucuresti, a fost declinata competenta solutionarii prezentei cauze catre aceasta instanta.
P. cererea formulată reclamanta SAULESCU D. in contradictoriu cu paratii C. L., C. J., I. P., a solicitat obligarea acestora sa o puna in posesie cu terenul de 13,40ha, conform legii 37/2010.
Se arata ca parata C. L., cu nerespectarea legii 67/2010, nu a efctuat demersurile necesare punerii sale in posesie fizic cu aceasta suprafata, pe care a identificat-o in Popesti Leordeni, nedand curs adresei_/2011 si_/2012, emise de ADS .
Cererea se intemeiaza dispozitiile legii 67/2010.
P. intampinare, parata C. J. si C. L. de fond funciar au solicitat respingerea cererii ca neintemeiata.
Analizand cererea reclamantei in raport de actele existente la dosar, instanta o va respinge pentru urmatoarele considerente:
Asa cum se poate observa, prin Hotararea 37/2002, a Comisiei judetene V., au fost validate masurile stabilite de C. locala Jaristea, iar prin Hotararea comisiei judetene, 99/2012, au fost validate masurile propus de C. L. Odobesti.
Reclamantei i-a fost recunoscut dreptul de proprietate, dar a fost inscrisa in anexa 23.
Reclamanta a solicita ADS, ca in cazul in care in judetul I. raman terenuri neatribiute din domeniul privat al statului, sa fei pusa in posesie fizic, in echivalent arabil, pentru suprafata sa de 3,35vie (fila 3)
P. adresa_/2011, ADS ii comunica reclamantei situatia terenurilor ramase in patrimoniul ADS, pe raza judetului I.(fila 4).
P. cererea de la fila 7, reclamanta solicita Comisiei judetene I. solicita sa fie pusa in posesie fizic, in echivalent arabil, aratând ca a fost identificat teren retrocedabil la ADS.
P. adresa 758/12 fila 8, C. judeteana I. ii raspunde reclamantei ca solicitarea sa nu poate fi solutionata favorabil, deoarece nu a fost finalizata procedura de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor.
Potrivit art 32 al.1-3 „echivalarea terenurilor agricole pe categorii de folosinta in echivalent arabil, se stabileste in cazurile in care echivalarea nu s-a realizat de comisiile de fond finciar si acestea vor stabili diferentele de suprafata pentru care nu s-a reconstituit dreptul de proprietate, iar acestea vor retroceda in conditiile fondului funciar.”
Dar in speta de fata, la nivelul judetului I. nu a fost finalizata procedura de reconstituire, astfel ca cererea reclamantei este neintemeiata.
De asemenea reclamanata nu face dovada ca nu mai exista teren in rezerva comisiei locale Odobesti sau Jaristea.
Impotriva acestei sentinte civile a formulat apel Saulescu D. solicitand admiterea apelului, casarea sentintei atacate si rejudecarea procesului in fond, dispunand admiterea cererii de chemare in judecata asa cum a fost formulata.
In fapt, arata ca prin sentinta atacata, instanta de fond a retinut, in considerente, ca solicitarea reclamantei este pusa in posesie pentru suprafata de 13,40 ha, conform legi nr. 67/2010, este neintemeiata intrucat: Nu a fost finalizata procedura de reconstituire in judetul I.; Nu a facut dovada ca nu mai exista teren in rezerva comisiei locale Odobesti sau Jaristea.
Sustine ca motivele instantei de fond sunt contrare prevederilor legale invocate de reclamanta si adauga la lege, ceea ce este interzis puterii judecatoresti.
Astfel, textul Legii nr. 67/2010 arata ca este urmatorul:
Alineatul (3) al articolului 18 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Parte I, nr. 1 din 5.01.1998, cu modificarile si completarile ulterioare, se modifica si va avea urmatorul coprins: „(3) Terenurile neatribuite, ramase la dispozitia comisiei, sau din domeniul privat al statului, din aceeasi localitate sau din alta localitate, se pot restitui, la cerere, in conditiile legii, fostilor proprietarii sau mostenitorilor acestora ca au fost inscrisi in anexele privind despagubirile la regulamentele de aplicare a legilor fondului funciar.”
Arata ca nu rezulta necesitate finalizarii vrunei proceduri de reconstituire, asa cum retine instanta de fond, pentru aplicarea acestui text invocat de reclamanta in sustinerea cererii de chemare in judecata.
Mai sustine ca nu exista stipulata undeva obligatia acesteia de a face dovada negativa a inexistentei terenurilor in rezerva comisiei locale Odobesti sau Jaristea.
F. de aceste considerente reclamanta considera ca este o adaugare la lege, solutia instantei de fond este netemeinica si nelegala.
In drept, art. 488 alin. 1 pct. 4 si pct. 8 din C.pr.civ.
Intimata-parata C. L. P. S. D. De P. Privata Asupra Terenurilor Primaria Orasului Popesti Leordeni, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicita in principal anularea apelului ca nemotivat, iar in subsidiar respingerea apelului ca nefundat si pastrarea sentintei civile nr. 2519/2014 pronuntata de Judecatoria Cornetu ca temeinica si legala.
Arata ca in conformitate cu prevederile art. 487 alin. 1 C.pr.civ „ recursul se va motiva prin insasi cererea de recurs”, sanctiunea nemotivarii fiind prevazuta de art. 489 alin 1 C.pr.civ.
Recurentul enumera doua motive de recurs, respectiv cele bazate pe prevederile art. 488 alin 1 pct. 4 si pct.8 C.pr.civ., fara insa a le raporta la sentina atacata.
Sustine ca referitor la casarea unei hotararii judecatoresti ca urmare a depasirii atributiilor puterii judecatoresti se intelege incursiunea autoritatii judecatoresti in sfera autoriatatii executive sau legislative, astfel cum acestea sunt delimitate de constitutie sau de legile organice, instanta judecatoreasca savasind acte care intre in atributiile unor alte organe, apartinand unei alte autoritati constituite in stat.
Mai arata ca recurentul nu precizeaza care este acesta incalcare a atributiilor gresita a normelor de drept material, prevazut de art. 488 alin 1 pct. 8 C.pr.civ., si faptul ca nici pentru acest motiv recurentul nu motiveaza in ce mod a incalcat sau aplicat gresit normele de drept material instanta de fond.
Intimata sustine ca pe fondul cauzei sentinta atacata este temeinica si legala, astfel in conformitate cu art. 18 alin. 3 Legea nr. 18/1991 „Terenurile neatribuite, ramase la dispozitia comisiei, sau din domeniul privat al statului, din aceeasi localitate sau din alta localitate, se pot restitui, la cerere, in conditiile legii, fostilor proprietarii sau mostenitorilor acestora ca au fost inscrisi in anexele privind despagubirile la regulamentele de aplicare a legilor dondului funciar.”, dar la nivelul judetului I. nu a fost finalizate procedura de reconstituire.
In drept, art. 487 alin.1 din C.pr.civ, art. 488 alin. 1 pct. 4 si pct. 8 din C.pr.civ., 489 alin. 1 C.pr.civ., Legea 67/2010 pentru modificarea alin. 3 al art. 18 din Legea fondului funciar nr. 18/1991.
Analizând sentința civilă apelată în raport de motivele invocate tribunalul reține următoarele:
P. cererea formulată apelanta a solicitat obligarea pârâtelor la punerea în posesie cu suprafata de teren în suprafată de 13,40 ha teren arabil în orașul Popești Leordeni
Potrivit art. 18 alin.3 din Legea nr. 18/1991 modificat prin Legea nr. 67/2010 ” Terenurile neatribuite, rămase la dispoziția comisiei, sau din domeniul privat al statului, din aceeași localitate sau din alte localități, se pot restitui, la cerere, în condițiile legii, foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora care au fost înscriși în anexele privind despăgubirile la regulamentele de aplicare a legilor fondurilor funciar."
Or, în cauză apelantei i s-a recunoscut dreptul de proprietate de către C. Județeană V. dar a fost înscrisă în Anexa 23 .
Contrar susținerilor apelantei, din interpretarea normei legale invocate rezultă că pentru a se restitui în natură terenuri foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora înscriși în anexe este necesar ca mai intâi să se finalizeze procedura de reconstituire, concluzie se desprinde din sintagma ”terenurile neatribuite”folosită de către legiuitor .
Câtă vreme apelanta nu a făcut dovada că la nivelul județului I. nu s-a finalizat procedura de reconstituire, nu pot fi aplicabile dispozitiile legale invocate, motiv pentru care tribunalul va respinge apelul formulat ca nefundat reținând că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică.
P. ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de pelant-reclamanta Saulescu D. cu domiciliul ales in Bucuresti, ., corp B, ., sector 4 in contradictoriu cu intimatii-parati C. L. P. S. D. De P. Privata Asupra Terenurilor Primaria Orasului Popesti-Leordeni cu sediul in Oras Popesti-Leordeni, Piata Sf. M., nr. 1, jud. I., C. J. P. S. D. De P. Privata Asupra Terenurilor I. cu sediul in Bucuresti, ., sector 3 si I. P. J. I. cu sediul in Bucuresti, ., sector 3 ca nefondat.
Definitiva.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.02.2015
Președinte Judecător Grefier
A. D. E. V. A. G.
Concept red. gref. A.G.
Red. Jud: E.V./ 5 exemplare/21.05.2015
Comunicat 3 exemplare
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1956/2015.... | Servitute. Decizia nr. 2350/2015. Tribunalul ILFOV → |
|---|
