Fond funciar. Sentința nr. 950/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 950/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 24-11-2015 în dosarul nr. 2554/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2554 A/2015
Ședința publică de la 24 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. A. R.
Judecător M. E.
Grefier A. M. O.
Pe rol se află soluționarea apelului civil, formulat de apelantul A. P. L. SA împotriva sentinței civile nr. 950/ 12.03.2015, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în contradictoriu cu intimații C. J. P. S. D. DE P. ASUPRA TERENURILOR I., C. L. P. S. D. DE P. ASUPRA TERENURILOR C., I. S., C. S. E., ., având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 10.11.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea data, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când Tribunalul, a amânat pronunțarea pentru data de 17.11.2015 și 24.11.2015, când,
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față constată următoarele:
Prin sentința civila nr. 950 / 12.03.2015, Judecătoria Cornetu a admis excepția lipsei de interes și excepția lipsei calității procesuale active, respingând cererea de chemare în judecată introdusă de reclamantă A. P. L. SA în contradictoriu cu pârâții C. J. P. S. D. DE P. ASUPRA TERENURILOR I., C. L. P. S. D. DE P. ASUPRA TERENURILOR C., I. S., S. E., ., ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă și lipsită de interes.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepțiilor invocate, instanța de fond a reținut următoarele:
Conform art. 248 alin. 1 și 2 C. “Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei. În cazul în care s-au invocat simultan mai multe excepții, instanța va determina ordinea de soluționare în funcție de efectele pe care acestea le produc.”
Având în vedere excepțiile invocate și efectele admiterii acestora, instanța a analizat cu prioritate excepția lipsei de interes a reclamantei în promovarea acțiunii.
Instanța de fond a reținut că interesul reprezintă folosul practic urmărit prin introducerea unei acțiuni în justiție și este o condiție de exercițiu a acesteia, iar potrivit art. 33 C. acesta trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual.
Reclamanta a solicitat prin cererea introductivă să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/23.11.2004 emis de C. Județeană I. pentru S. D. de P. Privată asupra Terenurilor, cu privire la suprafața de 2 ha și 5715 mp teren livezi (din totalul de 4 ha 9500 mp) reconstituit în favoarea lui I. Ș..
În privința suprafeței de teren 2 ha și 5715 mp, reclamanta invocă faptul că aceasta face parte din terenul predat de către . SA prin protocolul de predare-preluare nr._/09.12.2002 încheiat între ADS și C. Locală C. pentru S. D. de P. Privată asupra Terenurilor, urmare a emiterii Hotărârii nr. 930/2002 de validare a anexei nr. 38, pentru suprafața de 207,9015 ha.
Din fișa suprafețelor (fila 53, vol. I) – anexă la Hotărârea nr. 930/2002 - coroborată cu protocolul de predare-preluare nr._/09.12.2002 (fila 62, vol. I) reiese că tarlaua nr. 33, . preluată de către C. Locală C. pentru S. D. de P. Privată asupra Terenurilor din administrarea societății reclamante, iar potrivit titlului de proprietate nr._/23.11.2004 (fila 77, vol. I), suprafața de 2 ha și 5715 mp are indicațiile topografice .. 594/3.
Reclamanta susține că pe terenul respectiv se afla o plantație de pomi fructiferi ce era în proprietatea . SA, regăsindu-se în capitalul social al acesteia.
Indiferent de ce investiții au fost făcute în legătură cu terenul în cauză, înainte de reconstituirea dreptului de proprietate, instanța constată că prin promovarea acestei acțiuni reclamanta urmărește concesionarea în viitor a suprafeței de teren și nu invocă un drept al său de proprietate. În aceste condiții, interesul reclamantei în constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/23.11.2004 nu este justificat.
Mai mult, susținerea că pomii fructiferi sunt în proprietatea sa nu este relevantă față de obiectul acțiunii, reclamanta având la îndemână o acțiune în despăgubire pentru aceste investiții presupuse sau poate încheia cu actualul proprietar un act juridic prin care să obțină folosința terenului pentru a exploata în continuare investițiile de care aceasta face vorbire.
De asemenea, constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/23.11.2004 nu îi profită reclamantei, deoarece terenul de 2 ha și 5715 mp ar reveni în proprietatea Statului Român prin ADS, fapt ce nu îi garantează reclamantei că va obține ulterior dreptul de folosință prin încheierea unui contract de concesiune.
Referitor la capetele de cerere doi și trei, contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2837/30.11.2004 de BNP Domokos A. și contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1239/05.05.2006 de BNPA M. și M. au ca obiect vânzarea suprafeței de teren de 2 ha și 5715 mp, fiind acte subsecvente titlului de proprietate nr._/23.11.2004.
Prin urmare, întrucât reclamanta nu a dovedit un interes în promovarea primului capăt de cerere, cu atât mai mult nu are un interes în promovarea capetelor de cerere doi și trei.
În concluzie, instanța a admis excepția lipsei de interes a reclamantei în promovarea acțiunii și a respins cererea de chemare în judecată ca fiind formulată de o persoană lipsită de interes.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active, instanța reține că o condiție importantă pentru ca o persoană fizică sau juridică să devină parte în procesul civil o constituie calitatea procesuală. Astfel, în orice acțiune în justiție, instanța este obligată să verifice calitatea părților, întrucât raportul de drept procesual nu se poate lega valabil decât între titularii dreptului ce rezultă din raportul de drept material dedus judecății.
Calitatea procesuală activă presupune existenta unei identități între persoana reclamantului și cel care este titularul dreptului pretins.
Potrivit art. III alin. 2 din Legea nr. 169/1997 „nulitatea poate fi invocată de primar, prefect, Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților și de alte persoane care justifică un interes legitim, iar soluționarea cererilor este de competența instanțelor judecătorești de drept comun.”
Din interpretarea logico-juridică a textului legal menționat rezultă că are legitimitate procesuală activă orice persoană care justifică un interes legitim.
Întrucât instanța a constatat că reclamanta nu a dovedit un interes în promovarea acțiunii, a admis și excepția lipsei calității procesuale active și, în consecință, a respins cererea de chemare în judecată ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Împotriva acestei sentințe civile, a formulat apel reclamanta A. P. L. SA solicitând instanței admiterea apelului, desființarea sentinței atacate, și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Prin motivarea în fapt, apelantul a reiterat pe scurt susținerile din întâmpinarea formulată pe fondul cauzei, subliniind că hotărârea apelata s-a dat cu ignorarea dispozițiilor legale, cu evaluarea incorecta a situației de fapt si de drept si cu aprecierea eronata a probelor administrate.
In soluționarea excepțiilor invocate, cu toate ca acestea au fost motivate de pârate nu numai diferit, ci si contradictoriu, instanța de fond face o analiză superficială a susținerilor subscrisei in vederea respingerii excepțiilor, fara a verifica in vreo măsura daca motivele invocate de parate in susținerea excepțiilor sunt corecte, pronunțând o hotărâre netemeinica si nelegala.
Astfel, apelanta arată că nu a susținut ca pe terenul respectiv se afla o plantație de pomi fructiferi, ce era in proprietatea sa, ci a susținut ca pe terenul respectiv se află si in prezent plantația de pomi fructiferi, ce este in proprietatea A., regăsindu-se in capitalul social.
Subliniază partea că societatea A., înființata in baza Legii nr. 15/1990, prin HG nr. 194/1991, prin reorganizarea unor întreprinderi agricole de stat, a preluat, conform prevederilor acestor acte normative, întreg activul si pasivul Intreprinderii P. L., iar existenta plantației de pomi fructiferi proprietatea societății, deci a investiției aparținând A. P. L. S.A., pe terenul reconstituit, reprezintă situatia premisa de la care instanta trebuia sa porneasca la analiza exceptiilor invocate, concomitent cu verificarea prevederilor legale invocate in cauza de subscrisa.
Partea mai arată că au fost încălcate dispozițiile art.42 alin. 3 si 4 din Legea nr.18/1991 alin (3), ce stipulează că nu pot fi atribuite suprafetele de teren pe care s-au efectuat investiții, altele decât îmbunătătiri funciare, iar plantațiile de vii sau pomi pot pot fi afectate în astfel de cazuri numai în situația în care nu există terenuri din altă categorie de folosință. pentru a fi atribuite în proprietate.
Insa prin Protocolul de predare-preluare a terenurilor cu destinație agricola nr._/09.12.2002, încheiat de ADS cu C. L. de Aplicare a Fondului Funciar ., conținând terenuri administrate de A., desi exista teren arabil, se procedează si la predarea a 58 ha livezi, cu o totala desconsiderare a prevederilor legale. Deci, terenul reconstituit presupunea investitii si, asa cum reiese din Procesul verbal incheiat intre ADS si Agro Glina SA, existau aproximativ 500 ha din alte categorii de teren pe raza Comunei Glina, iar pe raza P. L. erau peste 8"00 ha teren arabil, putându-se proceda la reconstituire fara a fi afectata viabilitatea si eficienta exploatației agricole, respectiv a livezii.
De asemenea, si prin raportare la dispozitiile Legii nr.1/2000, art.4, reluate in Legea 247/2005, titlul VI, art. 14-19: I. S. putea fi eventual indreptatit la despăgubiri, nefiind indreptatit la reconstituire prin atribuirea unui teren, cu atat mai putin in alta localitate, pe care se afla plantatia de pomi proprietatea A. P. L. S.A.
Apelanta arată că, cu privire la terenul pe care se afla si in prezent investiția A., legea instituia si instituie o interdicție legala de atribuire, drepturile societatii fiind confirmate de ADS, prin Adresa nr._/05.12.2006, care stipulează ca "in ceea ce privește plantațiile, menționam ca acestea sunt in patrimoniul S.c. A. P. Lsordeni S.A., Agentia avand dreptul de administrare asupra terenului pe care acestea sunt situate" precum si de Autoritatea N. pentru Restituirea Proprietarilor, prin Adresa nr. 443 /D FF / 10.04.2013.
Apelanta mai arată și faptul că raționamentul instantei este fundamental gresit in ceea ce priveste soluționarea si motivare a excepțiilor enuntate, pornind de la susținerile false si contradictorii ale parâților, promovate deliberat pentru a induce in eroare instanța.
In motivarea excepțiilor, se invoca practic ca partea nu ar avea legitimare procesuala activa si interes sa promoveze prezenta cerere întrucât titlul lui I. S. ar fi aferent Hotărârii nr. 602/2003, pentru care au fost predate suprafețele de teren administrate de Agro Glina S.A. pe teritoriul comunei Glina, iar instanta achiesează greșit la aceasta susținere.
Însă legitimarea procesuala activa si interesul A. P. L. S.A. deriva din faptul ca lui I. S. i-a fost reconstituit teren administrat de A. S.A., pe teritoriul P. L., aferent Hotararii nr.930/2002, teren pe care se afla investiția livada. Terenul reconstituit face parte din terenul predat prin Protocolul de predare-preluare a terenurilor cu destinație agricola nr._ incheiat la 09.12.2002, intre ADS si C. L. de Aplicare a Fondului Funciar ., urmare Hotărârii ilegale nr.930/2002, emise de parata C. J. I. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor. Prin Hotărârea nr.930/20.11.2002 se aproba validarea Anexei 38, pentru suprafata de 207,9015 ha, "in baza" Referatului ilegal nr.121S /23.1 0.2002 (întocmit ulterior); prin protocolul nr._ /09 .12.2002, ADS transfera, in vederea reconstituirii dreptului de proprietate, 58 ha livada - pomi proprietatea A., pe care, in același timp, aceeași ADS i-a vândut in cadrul procedurii de vanzare cumparare actiuni, terenul fiind administrat de A. P. L. S.A.
Prin adresa nr._/29.07.2003 (fila 143 dosar), depusa la dosar de C. L., Prefectura Județului I. solicita ADS următoarele: "In vederea reconstituirii dreptului de proprietate persoanelor înscrise in Anexa 38 de la . catre C. J. I. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor prin emiterea Hotărârii nr.602 din data de 29.07.2003, va rugam ca in conformitate cu prevederile art.12 din Legea nr.l /2000 coroborata cu art.3 din Legea nr.268/2001 sa puneți la dispoziția Comisiei comunale C. prin protocol de predare primire suprafata de teren de 70,2116 ha, din terenurile administrate de S.c. AGRO GLINA S.A." Deci, este cert faptul ca, daca I. S. era îndreptățit la reconstituire, atunci acesta trebuia sa primească din terenul predat de Agro Glina S.A., in care se regasea teren agricol, fara investitii protejate de lege.
Partea apreciază că susținerea conform căreia lui I. S. i-a fost reconstituit teren pe care se afla plantatiile de pomi proprietatea A. este întărit de parata C. L., prin "Precizarea la întâmpinare", care, in încercarea de a da o aparenta de legalitate reconstituirii - dupa ce prin întâmpinare susține ca terenul reconstituit lui I. S. face parte din Hotararea nr.602 privind terenuri "administrate de Agro Glina si nu de reclamanta" - "îndreaptă eroarea materiala strecurata în cuprinsul întampinarii, arătând ca terenul reconstituit lui I. S. face parte din "amplasamente administrate de S.C A." si din Protocolul nr._/09.12.2002 prin care "a fost suplimentata suprafața de teren preluata de Primaria C. pe Anexa 38 si validata prin Hotararea Comisiei Judetene nr.930/20.11.2002". Îndreptând asa-zisa "eroare materiala", parata nu explica, insa, cum a fost validata, in 2002, Anexa 38, care a fost suplimentata (deci intocmita) in 2003.
Si parata C. S.-E. dezvolta in paralel atat susțineri cu privire la drepturile si obligațiile A. cat si cu privire la cele ale Agro Glina, ca si cum intre cele doua entitati juridice ar exista identitate sau actele si faptele uneia dintre ele sunt imputabile sau avantajoase si celeilalte si invers, aceste susțineri, prin care isi argumenteaza exceptiile, fiind contradictorii, lipsite de logica si chintesenta. De asemenea, aceasta dezvolta simultan atat afirmatii cu privire la legalitatea Hotararii nr.930/2002 cat si cu privire la cea a Hotararii nr.602 din 29.07.2003, neputandu-se hotari care dintre cele doua sunt legale sau relevante in cauza.
Apelanta apreciazpă că nici paratele si nici instanța nu explica cum a fost posibila reconstituirea unei suprafețe de 4 ha 9500 mp teren prin titlul de proprietate contestat, atat timp cat, prin cererea de reconstituire depusa la C. de resort, aflata in documentatia depusa la dosar, I. S. solicita reconstituirea unui singur ha de teren agricol, in completarea suprafeței de 0,50 ha pe care le primise deja. Explicatia este una simpla si se regaseste in declarația data personal de I. S., aflata la fila 224 din dosar, in care arata cum persoane "interesate" s-au "ocupat" de reconstituire in vederea achiziționării, I. S. declarând ca "nu a primit nici proces verbal de punere in posesie, nici titlu de proprietate, nici unde se afla terenul". Ca reconstituirea este ilegala o dovedeste si Rezoluția din data de 10.02.2012 in Dosarul nr.152/P /2008, Directia N. Anticoruptie - Sectia de combatere a infractiunilor conexe infractiunilor de coruptie, depusa la dosar, prin care s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva persoanelor implicate in emiterea si validarea Hotararii nr.930/20.11.2002 (inclusiv Anexa nr.38 in care este rubricat si paratul I. S.) si a actelor care au stat la baza acesteia.
Concluzionând, apelanta arată că legitimarea procesuala activa si interesul său de a promova cererea de chemare in judecata s-a nascut raportat la urmatoarele aspecte: terenul din cauza face parte din terenul predat urmare Hotararii ilegale nr.930/2002; titlul emis pe numele lui I. S. nu are la baza o anexa validata, fiind încalcate dispozitiile legale, fiind in prezenta unei cauze de nulitate absoluta, I. S. nefiind îndreptățit la reconstituire, cauza pe care A. are interes si calitate sa le invoce; titlul emis lui I. S. nu are la baza o anexa validata nici prin prisma susținerilor paratei ca terenul ar face parte din Hotărârea nr.602 din 29.07.2003 a Comisiei judetene I., ; protocolul de predate-preluare a terenurilor cu destinatia agricola nr._, prin cate au fost predate terenuri deținute de A., analizat prin prisma criticilor din cererea de chemare in judecata, duce la concluzia ca este ilegal si nu poate produce efecte, lipsind de valabilitate titlul de proprietate și contractele de vânzare-cumpărare subsecvente; I. Ș. nu era îndreptățit la reconstituire prin atribuirea unui teren, cu atât mai puțin în altă localitate și în nici un caz nu putea fi îndreptățit la reconstituirea unei suprafețe mai mari decât avea dreptul și decât a solicitat.
Apelantul mai precizează că pârâtele cunoșteau foarte bine situația juridică a terenului, anterior tranzacționării, reprezentantul legal al intimatei S. E. și al C. SRL propunând apelantei plata unei sume de 2 euro/mp pentru a renunța la drepturile legale asupra terenului.
În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art.466 și urm. Cod proc.civ.
Cererea a fost legal timbrată.
Apelantul nu a atașat înscrisuri în susținere .
Intimata . a formulat întâmpinare la data de 12.06.2015, prin care a solicitat respingerea apelului drept nefondat, aceasta subliniind că apelantul nu a adus argumente noi în apel, reiterând doar susținerile din cererea de chemare în judecată formulată pe fondul cauzei.
Apreciază intimata că succesiunea actelor arată în mod clar lipsa de interes a apelantei: la data de 09.12.2002, se incheie Protocolul de predare-preluare a terenurilor cu destinație agricola din domeniul privat al statului nr. 82.700 emis de Ministerul Agriculturii, Alimentatiei si Padurilor- Agentia Domeniilor Statului.
Potrivit acestui protocol ADS a predat si C. L. de aplicare a lor fondului funciar a Comunei Cemica a preluat o suprafata de teren totala de 207,9015 ha, din care livezi in suprafața de 58ha, teren care a fost administrat de A. P. L. S.A.
Potrivit fisei suprafețelor ce constituie anexa la protocol. terenul in litigiu de 2,87 ha a fost individualizat in taria 33, . se regaseste pe titlul de proprietate si pe contractele de vanzare-cumparare ulterioare a caror anulare se solicită.
La aceasta data . S.A avea capital integral de stat, capital deținut de către ADS.
La data de 10.02.2003, se încheie contractul de vanzare-cumparare de acțiuni nr.8 intre Agentia Domeniilor Statului si Dl. N. G., contract prin care Dl. N. G. cumpara un numar de 779.212 actiuni reprezentand 100% din capitalul social al .. Deci, obiectul contractului il constituie actiunile, iar nu terenurile, așa cum a susținut apelanta in fata instantei.
La data de 20.06.2003, se încheie contractul de concesiune nr. 8 intre Agentia Domeniilor Statului si . S.A., contract prin care . S.A. concesionează in schimbul unei redevente pentru o perioada de 49 ani o suprafata de 1126, 10 ha teren arabil si livezi.
La data de 12.09.2003, se încheie protocolul de preluare a terenurilor cu destinație agricola din domeniul privat al statului nr.l00.045 emis de catre Ministerul Agriculturii, Padurilor, Apelor si Mediului - Agentia Domeniilor Statului prin care ADS preda Comisiei Locale de Aplicare a Legii fondului funciar a comunei Cemica o suprafața totala de teren agricol si neagricol de 70, 2116 ha, teren care a fost administrat de ..A. Ca urmare, ADS pune la dispozitia Comisiei de Aplicare a Legilor fondului funciar a comunei Cemica o suprafata totala de 207,9015 ha (de la . S.A.) + 70,2116 ha (de la ..A.), suprafața de teren care urmează sa fie restituita fostilor proprietari ce au făcut cereri in baza Legilor fondului funciar.
_ La data de 20.11.2002, C. J. I. emite Hotararea nr. 930 avand anexa 38 cu un numar de 73 de pozitii, iar la data de 29.07.2003, da Hotararea nr. 602 prin care se completează anexa 38 cu un numar de 128 pozitii.
In total, anexa 38 cuprinde un numar de 201 pozitii, iar la pozitia nr. 112 se găsește paratul I. S. căruia, ulterior, la data de 23.11.2004 i se eliberează titlul de proprietate pus in discuție si înregistrat sub nr. 72.033.
Având in vedere cronologia acestor fapte, respectiv data de 09.12.2002 când terenul ce face obiectul cererii de chemare in judecata formulata de apelanta - reclamanta a trecut din proprietatea ADS catre . data de 20.06.2003 (adica sase luni mai tarziu), cand . S.A. a concesionat o suprafața de teren (alta decat .cea pusa in discuție, de la ADS, reiese in mod cert ca terenul in litigiu nu a facut niciodata obiectul contractului de concesiune nr. 8/20.06.2003, iar . S.A. nu justifica niciun interes pentru a formula o astfel de acțiune.
Intimata arată că sunt nefondate motivele de apel indicate drept "superficialitatea analizei" instantei de fond, nefiind adevarată susținerea apelantei ca pe terenul respectiv exista plantatie de pomi fructiferi ce se afla in capitalul social al acesteia. Asa cum s-a aratat mai sus, acest teren a trecut in proprietatea Primariei C., la data de 09.12.2002, prin Protocolul de predare - preluare a terenurilor cu destinație agricola din domeniul privat al statului nr. 82.700 emis de catre Ministerul Agriculturii, Alimentatiei si Padurilor - Agentia Domeniilor Statului, adica cu 6 luni mai devreme ca apelanta sa concesioneze teren si livezi de la ADS.
Apelanta invoca un al doilea motiv de apel ca fiind "rationamentul fundamental gresit" al instantei de fond, însă intimata arată că reconstituirea dreptului de proprietate, atât prin hotărârea nr. 930/2002 cat si prin hotărârea nr. 602/2003 s-au facut in mod legal, cele doua hotarari sunt valide, iar faptul ca s-a dispus începerea urmaririi penale împotriva unor persoane nu are nicio legătura cu prezenta cauza atâta vreme cat titlul de proprietate nu a intrat in analiza cercetarii penale (este vorba despre alte persoane, respectiv Meila E., P. I., G. N. si J. N.).
În drept, întâmpinarea a fost motivată pe dispozițiile art.205 Cod proc.civ.
Intimatele C. S. E. și C. L. C. au formulat de asemenea întâmpinare la data de 23.06.2015, prin care au solicitat respingerea apelului drept nefundat și menținerea sentinței atacate drept legale și temeinice.
Apreciază intimatele că prima instanța în mod corect și legal a reținut excepția lipsei de interes și a lipsei calității procesuale active.
În concret, intimatele au arătat că din analiza înscrisurilor existente la dosarul cauzei, se poate constata faptul ca apelanta nu a făcut niciodata dovada existentei unui drept de proprietate al sau asupra suprafeței de teren ce face obiectul titlului de proprietate nr._/23.11.2004 a cărui mulare se solicita.
Mai mult. insasi apelanta recunoaște atat in cererea de chemare in judecata, cat si în motivele de apel formulate faptul ca nu a deținut sau ca ar deține un drept de proprietate asupra suprafeței de 2 ha si 5715 mp.
Apelanta invoca un drept de proprietate asupra unor presupuse plantații de pomi fructiferi, ce ar reprezenta imobilizări corporale ale societații.
Afirmația apelantei potrivit căreia "prin promovarea acesteia actiuni se urmărește conservarea dreptului de proprietate asupra livezi" este cel putin absurda, aberanta si lipsita de orice fundament juridic, aceasta cu atat mai mult cu cat, potrivit contractu1ui de vanzare de acțiuni al societatii. aceste suprafete nu au facut obiectul privatizării.
Chiar si in ipoteza existentei unor pomi fructiferi pe suprafața de teren contestata, apelanta tot nu justifica un interes in promovarea acțiunii, întrucât nu exista niciun temei juridic potrivit căruia daca o persoana juridica deține imobilizări corporale - pomi fructiferi pe o suprafata de teren. atunci suprafata de teren trece in proprietatea socității.
Intimatele au mai arătat că instanta de fond in mod corect a constatat faptul ca intentia reala a apelanteiu este de a concesiona pe viitor suprafata de 2 ha si 5715 mp. si in niciun caz de a invoca un drept de proprietate asupra terenului.
Au mai precizat părțile că titlul de proprietate eliberat numitului I. S. îndeplinește toate conditiile legale, neexistând in prezent niciun temei juridic pentru a declara nulitatea absoluta partiala a acestuia.
Intimata C. S. E. a invocat, în ceea ce priveste constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2837/30.11.2004, încheiat intre paratul I. S. si parte, cu privire la suprafata de 2 ha si 5715 mp teren livezi, buna credință manifestată la momentul încheierii contractului, în baza dispozițiilor art.563 alin.3 cod civil și art.1898 alin. 1 din același act normativ, cu trimitere și la practica judiciara în materie.
In ceea ce privește pretul achitat, acesta a fost stabilit in mod just, in urma unei negocieri libere intre vânzător si intimată, avand in vedere destinatia terenului, valoarea acestuia de la acea data [noiembrie 2004), teren ce nu era in totalitate productiv. P. ca un contract de vanzare-cumparare sa fie anulabll ca urmare a neîndeplinirii conditiei de validitate privind seriozitatea pretului, este necesar ca suma achitata cu titlu de pret sa fie derizorie. P. a fi derizoriu, infim, prețul stabilit de parti in contract trebuie sa fie atât de disproporționat fata de valoarea bunului vandut incat practic sa nu existe pret, sa nu poata constitui cauza obligatiei asumate de vanzator de a transmite proprietatea lucrului vândut.
Afirmatia potrivit caruia prezentul contract a fost încheiat pentru a intra terenul in circuitul civil este complet nefondata. Terenul respectiv se afla in circuitul 1, fiind proprietatea numitului I. S. potrivit titlului sau de proprietate nr._/23.11.2004 eliberat de C. J. pentru S. D. de Poprietate Asupra Terenurilor jud. I., in baza Adeverinței nr. 8963/26.08.2004, prin reconstituirea dreptului de proprietate in temeiul Legii nr. 18/1991, al Legii nr.169/1997 și a Legii nr.1/2000, de pe urma defunctului C. A..
Intimata C. L. C. a mai arătat suplimentar că in contractul de concesiune nr, 8/20.06._ încheiat intre ADS si A. P.-L. SA la punctul 2.5 este prevăzut in mod expres ca în situația in care suprafața de teren, proprietate privata a statului ce face obiectul concesiunii, va fi diminuata ca urmare a reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenului agricol in temeiul unor acte normative sau hotarari judecătorești, se va diminua in mod corespunzator suprafata de teren prevăzuta in contract, redeventa aferentă, precum si investitiile de realizat pentru dezvoltarea exploatatiei, iar apelanta . SA, a fost de acord cu conditiile si și-a asumat posibilitatea diminuării suprafeței concesionate.
De asemenea, analizand înscrisurile depuse la dosar, urmeaza sa se constate ca, până la momentul actual Protocolul de predare-preluare a terenurilor cu destinația agricolă nr._ incheiat intre ADS si C. L. de Aplicare a Fondului Funciar C., jud I., nu a fost anulat de o instanta judecatoreasca, astfel ca, in mod evident acesta este legal si produce efecte.
Intimata mai arată că, la momentul cumpărării pachetului de acțiuni, apelanta a avut cunoștința de Hotararea nr. 930/20.11.2002, pe care nu a înțeles sa o atace sau sa considere ca este ilegala; apelanta a cumparat pachetul de actiuni detinut de statul roman si a acceptat preluarea concesiunii asupra suprafețelor aflate in administrarea societatii, precum si posibilitatea diminuării suprafețelor de teren concesionate, ca urmare a reconstituirii dreptului de proprietate si a încheierii protocoalelor de predare-primire intre ADS si Comisiile de Fond Funciar.
Totodată, atacarea sau constatarea asa-zisei nelegalitati a Hotararii nr.. 930/2002, după aproximativ 12 ani de la emiterea acesteia, reprezintă o dovada clara a netemeiniciei actiunii S.C. A. P. L. S.A. si a relei-credinte a acesteia.
Cu rea-credinta, apelanta S.C. A. P. L. SA. a sustinut ca cele 58 de ha de livada-pomi au fost predați atat Comisiei Locale de Aplicare a Fondului lunciar . de predare-preluare a terenurilor cu destinatie agricola nr,_, cat si in cadrul procedurii de vanzare-cumparare de actiuni de catre A. P.-L. SA, prin acordarea dreptului de concesiune asupra aceleiasi suprafete de teren.
In realitate, ADS a încheiat in mod legal Protocolul de predare - preluare a terenurilor cu destinatie agricola nr._ cu C. L. de Aplicare a Fondului Funciar . de 09.12.2002.
Concluzionând, intimata mai subliniază și faptul că apelanta nu a avut niciodată în proprietate sau concesiune terenurile cu destinație agricolă invocate.
Intimatele nu au atașat în susținere înscrisuri.
Apelanta a formulat răspuns pentru fiecare întâmpinare depusă la dosar, reiterând în esență susținerile din cererea de apel.
Analizând apelul declarat, tribunalul reține următoarele:
Prin motivele de apel s-a invocat faptul că sentința civilă apelată a fost pronunțată cu încălcarea prevederilor legale.
Tribunalul reține că prin acțiunea introductivă de instanță s-a solicitat de către reclamantă constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/23.11.2004, emis de către C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor I., cu privire la terenul în suprafață de 2 ha 5715 m.p., precum și constatarea nulității absolute a contractelor de vânzare – cumpărare autentificate cu nr. 2837/30.11.2004 și nr. 1239/05.05.2006, având în vedere că imobilele menționate în cuprinsul acestor acte de proprietate nu puteau face obiectul reconstituirii, numitul I. Ș. neaflându-se printre persoanele îndreptățite la reconstituire. Astfel, printre imobilele reconstituite s-a aflat și o livadă care se afla în realitate în capitalul social al societății reclamante. Prima instanță a admis excepția lipsei de interes în promovarea cererii de chemare în judecată și excepția calității procesuale active.
Tribunalul reține că una dintre condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea acțiunii civile este aceea a existenței unui interes, prin acesta înțelegându-se folosul practic urmărit de către reclamant prin declanșarea procesului civil. Or, în cauză se constată că un astfel de folos practic nu există, având în vedere că reclamanta nu a făcut dovada dreptului de proprietate pentru imobilelor – terenuri care constituie obiectul titlului de proprietate nr._/23.11.2004, emis de către C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor I.. În același timp, tribunalul constată că reclamanta nu a făcut nici dovada faptului că livada la care a făcut referire ar mai exista în prezent, iar în această privință reclamanta avea la îndemână o acțiune în despăgubire pentru investițiile pe care pretinde că le-ar fi realizat.
Tribunalul mai reține și că reclamanta nu a dovedit nici faptul că la data emiterii titlului de proprietate nr._/23.11.2004, emis de către C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor I. ar mai fi existat și alte terenuri la dispoziția Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate a localității C., în vederea reconstituirii dreptului de proprietate. Chiar în situația în care s-ar dispune anularea titlurilor de proprietate menționate mai sus, acest lucru nu i-ar profita reclamantei, deoarece terenul ar reveni în proprietatea Statului Român și nu i-ar garanta încheierea unui contract de concesiune.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, în temeiul prevederilor art. 480 alin. 1 c. pr. civ., apelul va fi respins ca nefondat.
În temeiul dispozițiilor art. 453 alin. 1 C. pr. civ., având în vedere soluția pronunțată cu privire la cererea de apel, va fi obligată apelanta la plata către intimata C. – S. E. a sumei de 2.562 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat de 2.500 de lei și taxe notariale de 62 de lei. Tribunalul apreciază că în privința onorariului de avocat se impune a se face aplicarea prevederilor art. 451 alin. 1 C. pr. civ., în sensul reducerii acestuia de la suma de 6.650 de lei la 2.500 de lei, având în vedere complexitatea cauzei și munca îndeplinită de avocat. În același timp, conform art. 453 alin. 1 c. pr. civ., va fi obligată apelanta la plata către intimata C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate a localității C. a sumei de 2.000 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge apelul, formulat de apelantul apelantul A. P. L. SA cu sediul in P. L., ., județul I. împotriva sentinței civile nr. 950 / 12.03.2015, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în contradictoriu cu intimații C. J. P. S. D. DE P. ASUPRA TERENURILOR I. cu sediul in sector 3, București, ., C. L. P. S. D. DE P. ASUPRA TERENURILOR C. cu seidul in C., ., I. S. cu domiciliul in C., județul I., C. S. E. cu domiciliul in sector 4, București, ., ., ., . cu sediul in .; ca nefondat.
Obligă pe apelantă la plata către intimata C.-S. E. a sumei de 2562 de lei, cheltuieli de judecată, cu aplicarea art.451 alin.2 C. pr.civ., iar către intimata C. locală C. a sumei de 2000 de lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.11.2015.
Președinte, V. A. R. | Judecător, M. E. | |
Pt. Grefier, A. M. O. transferată din instanță, semnează grefierul șef de secție |
Concept.gref.15.12.15
Redact.jud.ME
Judec.fond.G. M.
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 1992/2013. Tribunalul ILFOV | Legea 10/2001. Sentința nr. 3039/2015. Tribunalul ILFOV → |
|---|
