Grăniţuire. Decizia nr. 551/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 551/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 09-10-2014 în dosarul nr. 551/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.551/A
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 09.10.2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: A. L. G.
JUDECĂTOR: V. E.
GREFIER: S. C. E.
Pe rol se află soluționarea apelurilor formulate de apelantul - reclamant V. G. și de apelanții – pârâți A. I. S., A. I., I. F. și I. I. împotriva sentinței civile nr.5829 din data de 14.12.2012, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._ având ca obiect „grănițuire”.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 15.09.2014 care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta, când instanța pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 22.09.2014, la data de 29.09.2014, la data de 06.10.2014 și la data de 09.10.2014 când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 23.12.2011 și înregistrată sub nr._ /2012, reclamantul-pârât V. G. a chemat în judecată pe pârâții-reclamanți A. I. S., A. I., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună stabilirea liniei de hotar care desparte proprietatea reclamantului-pârât de cea a pârâților-reclamanți; să fie obligați pârâții-reclamanți să respecte dreptul de proprietate și posesie asupra suprafeței de teren pe care au ocupat-o fără drept din proprietatea reclamantului-pârât; obligarea pârâților-reclamanți la ridicarea gardului pe care l-au edificat pe terenul aflat în proprietatea reclamantului-pârât.
În motivarea cererii reclamantul-pârât a arătat că este proprietarul terenului în suprafață de 800 mp situat în B., Tarlaua 58, . dobândit terenul în baza următoarelor acte: sentința civilă 1264/2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 (pentru o suprafață de 600 mp); contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.310/16.03.2009 (pentru o suprafață de 100 mp), contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1327/20.10.2010 (pentru o suprafață de 100 mp), titlul de proprietate nr._/20.11.2002.
Reclamantul-pârât a mai arătat că pârâții-reclamanți ocupă fără drept o parte importantă a terenului aflat în proprietatea sa, sub pretextul că această suprafață s-ar afla în proprietatea lor. Mai mult, pârâții-reclamanți au solicitat instanței să se constate nulitatea absolută parțială a Titlului de Proprietate nr._/20.11.2002 cu privire la suprafața de 400 mp din cei 800 mp aflați în proprietatea reclamantului. Însă, prin sentința civilă nr.6424/21.12.2009, rămasă irevocabilă, Judecătoria B. a stabilit că terenul aflat în proprietatea pârâților-reclamanți nu interferează cu terenul aflat în proprietatea reclamantului-pârât în baza T.P. nr._/20.11.2002). În raportul de expertiză tehnică depus în dosarul menționat s-a constatat că pârâții-reclamanți au edificat un gard pe terenul aflat în proprietatea reclamantului-pârât și că ocupă în mod abuziv o suprafață din acest teren.
Față de considerentele invocate, reclamantul-pârât a promovat prezenta acțiune, solicitând instanței admiterea cererii în grănițuire, stabilirea liniei de hotar care desparte proprietatea reclamantului-pârât de cea a pârâților-reclamanți; să fie obligați pârâții-reclamanți să respecte dreptul de proprietate și posesie asupra suprafeței de teren pe care au ocupat-o fără drept din proprietatea reclamantului-pârât; obligarea pârâților-reclamanți la ridicarea gardului pe care l-au edificat pe terenul aflat în proprietatea reclamantului-pârât. Cu cheltuieli de judecată.
În dovedirea cererii a solicitat instanței administrarea probelor cu înscrisuri, expertiză tehnică, interogatorii, martori.
A depus la dosarul cauzei înscrisuri (filele 4 – 32).
Cererea a fost timbrată cu 27 lei taxă judiciară de timbru și 6 lei timbru judiciar, precum și taxă judiciară de timbru de 1224 lei și timbru judiciar de 5 lei.
La data de 20.04.2011 pârâții-reclamanți A. I. S., A. I. au depus întâmpinare și cerere reconvențională prin care au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului-reclamant A. I. S..
Totodată au arătat că sunt de acord cu primul capăt de cerere în sensul de a se stabili linia de hotar ce desparte proprietățile părților pe laturile dinspre este și nord ale terenului, cu privire la capătul doi de cerere au arătat că acesta are caracterul unei acțiuni în revendicare, motiv pentru care au solicitat reclamantului să precizeze ce suprafață de teren i-au ocupat fără drept și să indice vecinătățile acesteia pentru a o putea identifica.
Au solicitat respingerea capătului trei de cerere, motivat de faptul că terenul le aparține, neexistând un temei legal pentru a-l ridica.
Au apreciat că reclamantul-pârât este cel care le ocupă fără drept terenul proprietatea lor în suprafață de 440 mp.
Totodată au solicitat introducerea în cauză a moștenitoarelor defunctului C. I. și anume: I. F. și S. G., care alături de pârâta A. I. sunt moștenitoarele terenului de 440 mp.
În dovedire au solicitat proba cu interogatoriu, înscrisuri, martori și expertiză tehnică judiciară.
În drept au invocate dispozițiile art.480, art.584 C.civ., art.115 – 116, art.119 – 120 C.proc.civ.
Au achitat taxă judiciară de timbru de 1611 lei și timbru judiciar de 2,5 lei.
La data de 17.05.2011 reclamantul-pârât a depus la dosar precizare la cererea de chemare în judecată prin care a arătat că înțelege să se judece și în contradictoriu cu pârâtele I. F. și S. G., iar în ceea ce privește suprafața de teren pe care pârâții-reclamanți o ocupă abuziv a arătat că aceasta este de 600 mp.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat următoarele:
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Sardan G., instanța de fond a constatat faptul că față de natura cererii de chemare în judecată (grănițuire și revendicare) și față de poziționarea terenului reclamantului (acesta nefiind vecin cu pârâtul) se impune admiterea excepției invocate și respingerea cererii formulată împotriva sa ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei, instanța de fond a constatat următoarele:
Potrivit Titlului de proprietate nr._ din 20.11.2002 (fila 26) emis de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață de 2 ha 4300 mp în B. pe seama moștenitorilor lui V. A., respectiv V. M., V. A., G. I., V. M., V. G., V. C., V. M..
Potrivit Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul 747 din 3 septembrie1973, numiții N. M. și N. I. au vândut lui I. C. și I. A. un teren loc de casă în suprafață de 700 mp, situat în B., .. 25, județul I., având ca vecini pe latura de nord uliță, pe latura de Est D. S., pe latura de Sud Solomeea D. Onette, pe latura de vest drumul spitalului (fila 48).
Potrivit Contractului de donație autentificat sub numărul 557 din 21.02.1996 de BNP C. I. numitul I. C. a donat pârâților Sardan F. și Sardan G. un teren în suprafață de 400 mp teren intravilan, situat în B., . 30 decembrie), ., având ca vecini la Nord – restul proprietății, la est – D. F., la Sud – D. G. și la Vest – . 68).
Potrivit Contractului de donație cu scutire raport autentificat sub numărul 1332 din 24.05.1999 de BNP A. G. stanescu numiții I. C. și I. A. au donat pârâților A. I. și A. I. S. o suprafață de 430 mp teren intravilan situat în intravilanul orașului buftea, . 30 decembrie), ., având ca vecini la Nord – I. F. și I. G., la est – D. F., la Sud – Serdan F. și la Vest – . 69).
Potrivit Contractului de donație cu drept de abitație viageră autentificat sub numărul 1333 din 20.05.1999 de BNP D. G. numiții I. C. și I. A. au donat pârâților I. F. și I. I. o suprafață de 430 mp teren intravilan situat în intravilanul orașului B., . 30 decembrie), . vecini la Nord – teren Primărie, la est – D. F., la Sud – A. I. și A. S. și la Vest – .. 33 (fila 70).
Potrivit raportului de expertiză încuviințat în cauză, efectuat de expert P. C. M. s-a constatat un minus de suprafață de 356 mp dintre suprafața înscrisă în acte la data executării măsurătorilor și cea măsurată pe teren. Expertul judiciar a mai arătat că la punerea în posesie a suprafeței de teren de 440 mp conform Hotărârii nr. 619 din 29.07.2003 nu s-a ținut cont de punerea în posesie a suprafeței de teren de 800 mp conform Titlului de proprietate nr._ din 20.11.2002. Potrivit procesului verbal de recepție nr. 107/2012 din 10.09.2012 s-au constatat neconcordanțe de poziționare și de formă a imobilului proprietatea lui I. F. și I. I. (nr. cadastral 2966), a imobilului proprietatea lui A. I. și A. I. (nr. cadastral 3305), a imobilului proprietatea lui V. G. (nr. cadastral 5860). Totodată s-a precizat faptul că imobilul care are atribuit numărul cadastral 2966 se suprapune cu imobilul care are atribuit numărul cadastral 3305, fiind necesară rectificarea acestora.
Potrivit art. 584. C. civ, orice proprietar poate cere obligarea vecinului său la grănițuirea proprietății învecinate cu a sa, acțiunea în grănițuire fiind aceea prin care reclamantul cere instanței să determine prin semne exterioare linia ce desparte fondurile vecine, hotărnicia producând efecte numai cu privire la delimitarea fondurilor ce aparțin părților, nu și cu privire la însuși dreptul real. Operațiunile judiciare ale grănițuirii presupun identificarea hotarului real, trasarea topometrica a acestora si așezarea semnelor de hotar.
Prin urmare din analizarea tuturor probelor administrate în cauză (înscrisuri, interogatorii, martori) instanța de fond a apreciat că terenurile aflate în cauză nu pot fi identificate, părțile trebuind a urma alte căi procesuale în vederea lămuririi situației juridice a terenurilor pe care le dețin. Instanța de fond a apreciat că este în imposibilitatea soluționării cererii de grănițuire atâta timp cât nu există nici un reper fix (necontestat de niciuna dintre părți ) la care să se raporteze.
Având în vedere aceste considerente, instanța de fond a respins atât cererea principală cât și cererea reconvențională (terenul revendicat de 440 mp nu poate fi identificat la acest moment, având în vedere ca nici celelalte terenuri nu pot fi identificate, nemaifiind necesar a se compara titlurile) ca neîntemeiate.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamantul V. G. și pârâții A. I. S., A. I., I. F. și I. I..
Prin cererea de apel formulată de pârâții A. I. S., A. I., I. F. și I. I. se solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței civile atacate, respingerea acțiunii reclamantului și admiterea cererii reconvenționale, stabilindu-se linia de hotar în funcție de actele deținute.
Se arată că instanta de fond s-a limitat sa enumere care sunt aceste actele, fara sa procedeze la compararea acestora așa cum a solicitat si fara sa stabitească faptul ca in realitate suprafata de teren care lipseste conform raportului de expertiza intocmit in cauza de domnul expert P. C. M. lipseste din terenul reclamantului si nu este ocupata de aceștia, deoarece autorii pârâților au deținut aceasta suprafata anterior autorilor reclamantului si niciodata nu s-au modificat semnele de hotar.
Apreciază că în mod eronat instanta de judecata a afirmat ca expertul judiciar ar fi aratat ca la punerea in posesiea suprafetei de teren de 440 mp, conform Hotararii nr. 619 din) 29.07.2003 nu s-a tinut cont de punerea in posesie a suprafetei de teren de 800 mp conform Titlului de proprietate nr._ din 20.11.2002. Consideră că terenurile detinute puteau fi identificate, deoarece autorii lor le detineau inca din anul 1973, iar suprafata detinuta nu s-a modificat niciodata, ci doar a fost impartita intre cele trei fiice in mod egal.
Este adevarat ca in raportul de expertiza se concluzioneaza faptul ca din teren lipseste o suprafata de 356 mp, fara sa se precizeze cui ii lipseste aceasta suprafata, insa instanta de judecata, apreciind probatoriul administrat, putea sa stabileasca faptul ca reclamantul detine terenul . alta . care se află terenul lor si avand in vedere vechimea titlurilor de proprietate detinute, instanta putea cu usurinta sa aprecieze ca detine intreaga suprafata de teren de 1700 mp, asa cum rezulta din toate documentele depuse in cauza, iar suprafata care lipseste de 356 mp lipseste din terenul reclamantului. De altfel, asa cum reiese din raspunsul la obiectiunile, domnul expert precizeaza clar ca . care reclamantul detine terenul nu a avut niciodata teren suficient pentru a-i fi acordat acestuia, ci numai suprafata de 517 mp.
Se arată că reclamantul detine 800 mp in aceasta . folosinta a acestui teren a fost de "pasuni, vegetatie forestiera", iar acum reclamantul revendica un teren intravilan, ceea ce nu a avut niciodata.
Apreciază faptul ca instanta ar fi trebuit sa mcntioneze in considerente ca reclamantul nu a facut dovada ca terenul sau se invecineaza cu al pârâților pentru a putea fi granituit si sa-i recomande solutionarea acestei probleme de institutia care l-a pus in posesie, acordandu-i in realitate o suprafata mai mica decat cea detinuta si o alta categorie de folosinta.
În drept, art.282 și urm C..
Prin cererea de apel formulată de reclamantul V. G. se solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate, admiterea cererii în grănituire, stabilirea liniei de hotar între terenul în suprafață de 800 mp și cel al pârâțllor I. F. și I. I., conform documentației cadastrale (nr. cadastral 5860 înscris în C.F. B. nr. 8710) și obligarea părâților I. să-i respecte dreptul de proprietate și posesie asupra suprafetei de teren ocupată din terenul de 800 mp aflat în proprietatea reclamantului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii se arată că este proprietarul unui teren în suprafață de 800 mp situat în B., Tarlaua 58, . următoarele vecinătăți, conform Planului de amplasament și delimitare al imobilului (anexat): la Nord și la Est - . - G. I.; la Vest - C. I. (autorul pârâtilor din prezenta cauză). A devenit proprietarul acestui teren în baza următoarelor acte: Sentința civilă nr. 1264/26.02.2008 pronunțată de Judecătoria Sector 6 București - Secția civilă (pentru o suprafață de 600 mp); Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 310/16.03.2009 de BNP C. R. M. (pentru o suprafață de 100 mp); Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1327/20.10.2010 de BNP C. R. M. (pentru o suprafață de 100 mp); Titlul de Proprietate nr._/20.11.2002.
În urma efectuării expertizei tehnice de către expertul cauzei (dl. P. C.-M.) s-a constatat că pârâții I. F. și I. I. ocupă în fapt o suprafață de 856 mp, evidențiind pe schiță o suprapunere de 404 mp cu terenul reclamantului. Aceasta, în condițiile în care pârâții menționați au primit de la autorii lor - I. C. și I. A. - doar 430 mp în baza Contractului de donație cu drept de abitație viageră nr. 1333/20.05.1999. Mai mult, așa cum rezultă din chiar contractul de donație menționat, cât și din raportul de expertiză întocmit de expertul cauzei, suprafata de 430 mp aflată în proprietatea pârâților I. F. și I. I. este situată în . ce suprafata de 800 mp aflată în proprietatea reclamantului este situată în .>
Față de rezultatul măsurătorilor expertului cauzei, care a identificat în lotul reclamantului o suprafață în posesie de 480 mp în loc de 800 mp cât rezultă din actele de proprietate depuse la dosar, subliniază că în Anexa 1 la Procesul-verbal de recepție nr. 107/2012 aprobat de OCPI I. se observă clar poziționarea terenului de 800 mp cu nr. cadastral 5860, proprietatea reclamantului, care se întinde peste suprapunerea identificată de expertul cauzei.
Concluzia care se desprinde este aceea că pârâtii I. F. și I. I. ocupă fără drept o suprafață de 404 mp din teren, în condițiile în care, conform actelor de proprietate depuse la dosarul cauzei, acești pârâti și-au dovedit proprietatea asupra unei suprafete de teren de 430 mp situată într-o parcelă diferită (P4094) de cea în care se află terenul reclamantului (P4090/1), aspect stabilit de altfel cu putere de lucru judecat prin Decizia civilă irevocabilă nr. 1478R/25.06.2010 a Tribunalului București -Secția a IV-a civilă. Prin raportare la actele lor de proprietate, pârâtii I. nu aveau cum să posede legal o suprafață de 856 mp, din care 404 mp în altă parcelă.
Se arată că instanța a apreciat "că terenurile aflate în cauză nu pot fi identificate". În realitate, aliniamentul punctelor 69-70-71 din Anexa nr. 2b la Raportul de expertiză tehnică depus de expertul cauzei, ce coincide cu limita imobilelor avizate de OCPI I., astfel cum rezultă din Anexa nr. 1 la Procesul-verbal de recepție nr. 107/2012, trasează limita corectă Între suprafața de teren de 800 mp aflată în proprietatea reclamantului și suprafața de teren aflată în proprietatea pârâților-reclamanți I. F. și I. I..
Apreciază că instanța trebuia să admită cererea în grănituire și să stabilească linia de hotar între terenul reclamantului și cel al pârâților-reclamanți I. F. și I. I. conform aliniamentului mentionat.
În drept, art. 3 C. civ. 1865; art. 282 și urm. C. pr. civ. 1865; art. 25 alin. (1) NCPC.
La data de 16.09.2013 apelanții pârâți au depus întâmpinare prin care solicită respingerea apelului declarat de V. G. ca nefondat și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecata.
Arată că sustinerile facute de apelant in cererea sa de apel nu corespund realitatii si contravin probelor aflate la dosarul cauzei. Terenul pe care-l tine in proprietate, cele trei familii, mostenitoarele lui C. I., este in suprafata totala de 1700 mp conform actelor de proprietate. Pentru justificarea acestei suprafete totale de teren exista cele trei contracte de donatie precum si certificatul de mostenitor cu nr.187 din data de 31.08.2004, autentificat la BNP.
Asadar, familia A. detine suprafata de teren de 430 mp prin actul de donatie cu nr.1332/20.05.l999 emis de BNP D. G.. Acest teren se afla in . iar familia I. detine suprafata de teren de 430 mp conform actului de donatie cu nr.1333 din data de 20.05.2009 autentificat de BNP D. G., iar diferenta de teren care a rezultat din masuratori pana la concurenta suprafetei de 856 mp, asa cum rezulta din expertiza, provine din certificatul de mostenitor nr. 187, din 31.08.2004. Acest teren se afla in parcelele 4093 si 4094, tarlaua 58.
Suprafata de teren de 400 mp este detinuta de intimata Sardan G. in baza actului de donatie cu nr. 557 din data de 21.02.1996 si este situata tot in tarlaua 58, .> Asadar, din insumarea suprafetelor detinute de intimati si Sardan G., conform actelor anexate la dosarul cauzei, rezulta o suprafata totala de 1700 mp, in realitate fiind doar 1662 mp, conform masuratorilor efectuate.
Intreaga suprafata de teren detinuta pârâți se afla in parcelele 4094 si 4093, tarlaua 58, in timp ce suprafata detinuta de apelant se afla conform actelor, in tarlaua 58, parcela_, deci suprafetele de teren nu se invecineaza.
Din analiza actelor de proprietate si verificarile facute in teritoriu de domnul expert, a rezultat faptul ca pe latura de Vest terenul nu se invecineaza si nu s-a invecinat niciodata cu terenul apelantului, in toate actele de proprietate la Vest aflandu-se "..
Asadar, in titlul de proprietate cu nr._ din data de 20.11.2002, apartinand apelantului, s-a strecurat o greseala, in sensul ca pe latura de Vest figureaza vecin autorul nostru C. I., iar din actele de proprietate rezulta ca nu se invecinează cu autorul apelantului.
De altfel, domnul expert a stabilit ca din intregul teren insumat lipseste o suprafata de 356 mp, suprafata ce nu poate fi revendicata de la familia I., deoarece conform actelor de proprietate nu detine mai mult de 1700 mp impreuna cu ceilalti mostenitori.
Diferenta de teren ce-i lipseste apelantului-reclamant nu se poate atribui prin acapararea unui teren, deoarece nici acesta si nici autorul lui nu au detinut teren in parcelele in care detin terenul.
Mai mult decat atat, prin raspunsul la obiectiunile formulate la raportul de expertiza, se precizeaza faptul ca . detine apelantul terenul are categoria de folosinta "paduri si alte terenuri cu vegetatie forestiera ".
În drept, art.115-118 C..
Deliberand asupra apelurilor formulate in cauza, prin raportare la motivele invocate, Tribunalul constata urmatoarele:
In fapt, Tribunalul retine ca, astfel cum rezulta din actele de proprietate ale partilor si raportul de expertiza apelantul-reclamant V. G. detine o suprafata de teren in intravilanul orasului B. o suprafata de 800 mp teren, detinut in baza contractelor de vanzare-cumparare autentificate sub nr. 310/16.03.2009 si nr. 1327/20.10.2010 de BNP C. R. M. (f. 15-20 dosar fond) si sentinta civila nr. 1264/26.02.2008 pronuntata de Judecatoria sector 6, Bucuresti (f. 7-14) si a titlului de proprietate nr._/20.11.2002 (f. 26).
Apelantii-parati detin in coproprietate o suprafata de 440 mp teren intravilan in baza titlului de proprietate nr. 5276/12.01.1994 (f. 78) si a contractelor de donatie autentificate sub nr. 557/21.02.1996 de BNP C. I. si nr. 1332/20.05.1999 si nr. 1333/20.05.1999 de BNP D. Gheorge (f. 68-70).
Astfel cum rezulta din raportul de expertiza efectuat atat in fata instantei de fond cat si in apel, rezulta cu certitudine ca terenurile partilor aflate in litigiu se suprapun pe o suprafata de 404 mp, acesta fiind de altfel si motivul pentru care expertiza efectuata in fata instantei de fond nu a fost avizata de OCPI (f. 255-256).
Prin raportar la obiectul prezentei actiuni (granituire si revendicare), tribunalul constata ca actiunea in revendicare este acea actiune reala pornita de proprietarul neposesor impotriva posesorului neproprietar, constituind cel mai energic mijloc de aparare a dreptului de proprietate deoarece titularul sau, pe langa recunoasterea dreptului, pretinde si restituirea bunului.
In cazul in care paratul invoca, la randul sau, un titlu de proprietate, revine instantei sarcina de a compara titlurile opuse de parti, dand preferinta aceleia ce are un titlu mai caracterizat.
In cauza, fata de titlurile de proprietate ale partilor instanta este tinuta a proceda la compararea acestora si la analizarea lor, fiind de principiu ca va avea castig de cauza cel al carui titlu este mai preferabil.
Preferabilitatea uneia sau alteia dintre partile litigante in actiunea in revendicare se va stabili ca urmare a compararii titlurilor prin prisma drepturilor avute de autor.
F. de acest aspect, Tribunalul constata ca, la baza dreptului de proprietate al partilor aflate in litigiu se afla cele doua titluri de proprietate emise de Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate al judetului I., nr._/20.11.2002 si nr. 5276/12.01.1994.
De asemenea Tribunalul retine ca initial, titlu de proprietate nr. 5276/12.01.1994 (apartinand autorului apelantilor-parati) nu includea suprafata de 440 mp teren intravilan, acesta fiind modificat prin Hotararea nr. 619/22.07.2003 (f. 78, verso).
Pe de alta parte, Tribunalul retine ca, la data emiterii titlului de proprietate apartinand autorului apelantului-reclamant, respectiv la data de 20.11.2002, aceasta cuprindea intreaga suprafata de 800 mp (f. 27), fiind pus in posesie pe acesta suprafata de teren.
Din acest punct de vedere Tribunalul apreciaza ca titlul apartinand apelantului-reclamant este preferabil, fata de imprejurarea ca includerea suprafetei de teren pe titlul autorului apelantilor-parati a avut loc la o data ulterioara emiterii titlului de proprietate nr._/20.11.2002.
De asemena, Tribunalul considera titlu de proprietate apartinand apelantului-reclamant mai preferabil si dintr-o alta perspectiva.
Astfel cum rezulta din actele dosarului, intre partile litigante a mai existat un proces avand ca obiect-nulitate titlu de proprietate nr._/20.11.2002, solutionat irevocabil prin sentinta civila nr. 6424/21.12.2009 a Judecatoriei B. si decizia civila nr. 1478 R/25.06.2010 a Tribunalului Bucuresti-sectia a IV a Civila (f. 56-58), prin respingerea actiunii ca neintemeiata.
S-a retinut in considerentele hotararilor judecatoresti mentionate, cu putere de lucru judecat, ca, titlul de proprietate contestat respecta vecinatatile mentionate in cuprinsul acestuia.
Pe de alta parte, din concluziile raportului de expertiza efectuat de expert Sambotin H. L., rezulta ca titlul de proprietate apartinand apelantilor-parati nu respecta vecinatile identificate in cuprinsul acestuia, documentatiile cadastrale ale partilor nefiind conforme cu realitatea.
Totodata expertul a constatat si alte neconcordante existente cu privire la situarea terenului, in actele de proprietate ale paratilor, in speta contractile de donatie specificandu-se parcele 4093 si 4094, iar terenul in litigiu se afla in .>
In aceste conditii, Tribunalul apreciaza ca titlul de proprietate apartinand autorului apelantului-reclamant V. G. este mai preferabil, terenul de 800 mp, mentionat in cuprinsul acestuia corespunde din punct de vedere al situarii in spatiu in limitele mentionate, solutia ce urmeaza a fi pronuntata in prezenta cauza pornind de la aceasta premiza.
Astfel cum rezulta din raportul de expertiza efectuat in cauza terenul apelantilor-parati se suprapune cu terenul reclamantului pe o suprafata de 404,221 mp, identificat in Anexa 3 la raportul de expertiza.
F. de acest aspect, Tribunalul urmeaza a admite apelul formulat in cauza de apelantul-reclamant V. G., va modifica in parte sentinta civila apelata in sensul ca:
Va admite in parte actiunea si va stabili linia de hotar pe aliniamentul A-B-C conform Anexei nr. 3 la raportul de expertiza intocmit de expert tehnic Sambotin H. L. pe care il omologheaza.
Totodata va obliga paratii sa lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 404,221 mp teren identificat in Anexa 3 la raportul de expertiza.
Va mentine in rest dispozitiile sentintei civile apelate.
Pentru aceleasi considerente, apelul formulat de apelantii parati va fi respins ca nefondat.
Va respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecata ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelantul - reclamant V. G. domiciliat în B., .. 1, .. A, ..
Modifică în parte sentința civilă apelata în sensul că:
Admite în parte acțiunea.
Stabilește linia de hotar pe aliniamentul A-B-C conform Anexei nr.3 la raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert tehnic Sambotin H., pe care îl omologhează.
Obligă pârâții să lase reclamantului în deplină proprietate și linistita posesie suprafața de 404,221 mp teren.
Menține în rest dispozițiile sentinței civile apelate.
Respinge apelul formulat de apelantii parati A. I., A. I. S. – ambii cu domiciliul în B., .. 33A, J. I., I. I. și I. F. – ambii cu domiciliul în B., .. 33 A, J. I. ca nefondat.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată în apel ca nefondată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în sedintă publică azi, 09.10.2014.
Președinte Pt.Judecător A. L. G. V. E.
promovat la Curtea de Apel Ploiesti
Semneaza presedintele sectiei civile
Grefier
S. C. E.
Concept red. gref.C.S.
Red. Jud: AL/7 exemplare
Jud.fond –Cosareanu E. D.- Jud.B.
Comunicat 5 exemplare
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1427/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1309/2015.... → |
|---|
