Grăniţuire. Hotărâre din 10-02-2015, Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 214/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 27.01.2015
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: M. E.
JUDECĂTOR: L. G. A.
JUDECĂTOR: E. M. O.
GREFIER: M. A. M.
Pe rol se află soluționarea recursului civil, formulat de recurenta-reclamantă G. M. E. împotriva sentinței civile nr. 5075/12.09.2013, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți . P. L. J. M. REORGANIZARE LICHIDARE BUCUREȘTI SPRL și . ca obiect grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurenta-reclamantă reprezentată de apărător ales cu delegație la fila 23 din dosar, lipsind intimații-pârâți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că intimata-pârâtă . P. L. J. M. REORGANIZARE LICHIDARE BUCUREȘTI SPRL a depus întâmpinare care a fost comunicată, după care,
Nemaifiind alte cererii prealabile de formulat sau probe noi de încuviințat Tribunalul acordă cuvântul asupra motivelor de recurs.
Recurentul reclamant prin apărător, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței civile recurate și obligarea pârâtelor să lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 301 mp, obligarea pârâtelor la rectificarea cărții funciare și a documentației cadastrale privind situația reală a imobilului. Arată că instanța de fond nu a comparat corect titlurile de proprietate reținând că deși titlul reclamantului este emis în anul 1995 titlul pârâtei este prioritar. Arată că se vor solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
După reținerea cauzei în pronunțare se prezintă apărătorul intimatei . A. M. căruia i se aduc la cunoștință măsurile dispuse de instanță.
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise va amâna pronunțarea pentru data de 03.02.2015
DISPUNE
Amâna pronunțarea pentru data de 03.02.2015
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27.01.2015
Președinte Judecător Judecător
M. E. L. G. A. E. M. O.
Grefier
M. A. M.
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 03.02.2015
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: M. E.
JUDECĂTOR: L. G. A.
JUDECĂTOR: E. M. O.
GREFIER: M. A. M.
Pe rol se află soluționarea recursului civil, formulat de recurenta-reclamantă G. M. E. împotriva sentinței civile nr. 5075/12.09.2013, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți . P. L. J. M. REORGANIZARE LICHIDARE BUCUREȘTI SPRL și . ca obiect grănițuire.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 27.01.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când,
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise va amâna pronunțarea pentru data de 10.02.2015
DISPUNE
Amâna pronunțarea pentru data de 10.02.2015
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03.02.2015
Președinte Judecător Judecător
M. E. L. G. A. E. M. O.
Grefier
M. A. M.
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 214 R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 10.02.2015
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: M. E.
JUDECĂTOR: L. G. ANTONESSCU
JUDECĂTOR: E. M. O.
GREFIER: M. A. M.
Pe rol se află soluționarea recursului civil, formulat de recurenta-reclamantă G. M. E. împotriva sentinței civile nr. 5075/12.09.2013, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți . P. L. J. M. REORGANIZARE LICHIDARE BUCUREȘTI SPRL și . ca obiect grănițuire.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 27.01.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar instanța a amânat pronunțarea pentru data de 03.02.2015 apoi pentru astăzi, când,
TRIBUNALUL,
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoria Cornetu la data de 22.05.2012 sub nr._ reclamanta G. M.-E. a solicitat în contradictoriu cu pârâtele ., . unei hotărâri prin care sa se determine stabilirea limitelor de hotar dintre suprafața de teren aflată în proprietatea reclamantei și suprafața de teren aflata în proprietatea pârâtei, prin reconstituirea hotarului și fixarea semnelor corespunzătoare obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în baza Legii nr. 18/1991 a Fondului Funciar, Comisia Județeană Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor, a reconstituit dreptul de proprietate, emițând la data de 28.12.1995 „Titlu de proprietate” pe numele reclamantei, asupra unui teren în suprafață de 5000 mp, situat în P., ..
A mai arătat că la momentul reconstituirii dreptului de proprietate, se învecina la nord cu L. V., la est cu HC 779, la sud cu Brabețeanu R. și la vest cu .> Potrivit Procesului verbal nr. 3660 din data de 20.09.1995, de punere în posesie, semnat de primarul comunei P. și ștampilat de Consiliul Local al Comunei P., reclamanta a primit un teren în suprafață de 5000 mp, situat în ., . acestui Proces - verbal de punere în posesie, vecinii reclamantei erau: la nord L. V. pe o suprafață de 223 m, la sud Brabețeanu R. pe o suprafață de 223 m, la est HC 779, pe o suprafață de 22,42 m și la vest . pe o suprafață de 22,42 m.
P. Hotărârea nr.5/27.05.1998, Adunarea Generală Extraordinară a acționarilor ., s-a aprobat proiectul de divizare, iar pârâta . a devenit succesoarea acesteia.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art.6 și art. 560 din Noul cod civil și art.112 C..
În susținerea cererii a depus la dosar în copie înscrisuri (f.6-22).
Reclamanta a depus cerere precizatoare la cererea de chemare în judecată, precum și cerere completatoare prin care a solicitat judecarea cauzei și în contradictoriu cu .>
La termenul de judecată din 03.04.2013, instanța a luat act de precizarea reclamantei, în sensul că a solicitat revendicarea unei suprafețe de teren de 301 mp.
La data de 23.05.2013 pârâta . a depus note de ședință, prin care a solicitat anularea acțiunii inițiale, ca netimbrată, anularea acțiunii modificatoare vizând revendicarea, ca netimbrată, decăderea reclamantei din dreptul de a modifica acțiunea introductivă, precum și respingerea cererii modificatoare, ca neîntemeiată.Pârâta . formulat întâmpinare prin care a invocat excepția prematurității și respingerea cererii de chemare în judecată ca prematură. Excepțiile au fost respinse de instanță motivat la termenul din data de 05.06.2013.
Reclamanta a depus răspuns la întâmpinarea formulată de pârâta . care arată că susținerile sunt neîntemeiate, solicitând a se admite în tot cererea de chemare în judecată.
Instanța în temeiul art.167 C. a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, câte un martor, pentru reclamantă și proba cu expertiză topografică.
La termenul de judecată din data de 04.09.2013 instanța a luat act de renunțarea reclamantei la administrarea probei cu expertiză topografică și a constatat imposibilitatea administrării probei cu martorul propus de aceasta.
In cadrul probei testimoniale, la propunerea pârâtei . fost audiat martorul P. I..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:
În fapt, în data de 20.09.1995 prin procesul verbal nr 3660 de punere in posesie reclamanta G. M. E. a primit un teren in suprafată de 5000 mp situat în satul P., județul I., tarlaua 165, . acestui proces verbal de punere in posesie, vecinii reclamantei erau:la nord L. V. pe o suprafată de 223 m, la sud Brabețeanu R. pe o suprafață de 223 m, la est cu HC 779, pe o suprafată de 22,42 m și la vest cu . suprafată de 22,42 mp(fila nr 15).
În data de 28.12.1995, în baza legii nr 18/1991 a Fondului Funciar, Comisia Județeană pentru stabilirea drepturilor de proprietate asupra terenurilor, pe baza propunerii Comisiei comunale orășenești și municipale a reconstituit dreptul de proprietate al reclamantei G. M. E. asupra terenului in suprafată de 5000 mp, situat în satul P., județul I., eliberând titlul de proprietate nr_/28.12.1995. (fila nr 14).
P. certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor . nr 2159 din 02.07.2001 eliberat de Ministerul Agriculturii, Alimentatiei și Pădurilor se stabilește suprafata de teren_,24 mp în proprietatea exclusivă a . (fila nr 17), din care_ mp apartine fermei piscicole P..(fila nr 16,18).
Potrivit sentintei comerciale nr 6415 din 19.10.2010 pronuntată in dosarul nr_/3/2009 de Tribunalul Bucuresti, irevocabilă prin respingerea recursului, s-a dispus . procedură generală a debitorului ., s-a dispus dizolvarea societății debitoare și s-a numit lichidator judiciar M. REORGANIZARE LICHIDARE Bucuresti SPRL.
In baza procesului verbal de adjudecare din 12.01.2012, in baza legii nr 85/2006, M. REORGANIZARE LICHIDARE Bucuresti SPRL vinde prin licitatie publică către pârâta . Piscicolă P.,județul I., cu număr cadastral_, intabulată in cartea funciară_ a comunei P., jud I..(fila nr 81-82).
Astfel, in baza contractului de vânzare autentificat sub nr 1121/12.11.2012 . proprietara Fermei Piscicole P. (fila nr 76-80).
P. incheierea nr_ din 15.11.2012 s-a admis cererea cu privire la imobilul cu nr cadastral_, înscris in cartea funciară_ UAT P. având proprietar . și s-a intabulat dreptul de proprietate in favoarea . urma conventiei sus-mentionate.
În ceea ce privește acțiunea în revendicare, instanța a constatat că ambele părți invoca un titlu de proprietate referitoare la suprafața de 301 mp de suprapunere.
Astfel, reclamanta a facut dovada proprietății cu titlul de proprietate nr_/28.12.1995 eliberat de Comisia Judeteană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, pe baza propunerii Comisiei comunale, orășenești și municipale și a prevederilor legii nr 18/1991 a Fondului Funciar.
Titlul de proprietate al pârâtei . reprezentat de contractul de vânzare autentificat sub nr 1121/12.11.2012, prin care a dobândit dreptul de proprietate asupra suprafeței de_ mp de la . .
In aceasta situație, așa cum s-a statuat in literatura de specialitate, în vederea soluționării prezentei acțiuni în revendicare, instanța a procedat la compararea titlurilor părților, pentru a stabili care este preferabil.
Procedând la compararea titlurilor, instanța a constatat că pârâta . în drepturi cu titlu particular a . deține un titlu preferabil, pentru următoarele argumente:
În cazul în care în cadrul actiunii în revendicare întemeiata pe dispozitiile art. 563 din Codul civil ambele parti invoca titluri de proprietate, instanta a facut o comparatie a titlurilor, dându-se efecte titlului mai bine caracterizat.
Potrivit dispozitiilor 900 și următoarele din Noul Cod Civil (art. 30 din Legea 7/1996 in reglementarea anterioară) dacă în cartea funciară s-a înscris un drept real în folosul unei persoane, se prezumă că dreptul există în folosul ei.
Sub rezerva unor dispoziții legale contrare, oricine a dobândit cu bună credință vreun drept real înscris în cartea funciară, în temeiul unui act juridic cu titlu oneros, va fi socotit titularul dreptului înscris în folosul său (...)
Aceste texte de lege instituie principiul fortei probante a înscrierilor de drepturi reale.
Imobilul reclamantei nu are documentatie cadastrală, nefiind înscris in cartea funciară.In schimb, imobilul pârâtei . dobândit de la autoarea sa . înscris in cartea funciară cu numărul cadastral_, prin încheierea nr_ din 04.05.2010 a OCPI I., îndeplinindu-se formalitățile de publicitate imobiliară.
Față de cele ce preced, instanța a dat câștig de cauză părții care a efectuat înscrierea mai întâi, respectiv pârâtei . dacă actul acesteia este încheiat ulterior actului reclamantei și va respinge acțiunea în revendicare a reclamantei G. M.-E. ca neîntemeiată.Pe cale de consecință ,având în vedere întregul material probator, precum și faptul că reclamanta nu a demonstrat o altă situație de fapt decât cea prezentată mai sus, instanța a respins și cererea de rectificare a cărții funciare și a documentației cadastrale ca neîntemeiată.
În temeiul art.274 cod proc.civ., a obligat reclamanta, ca parte care a căzut în pretenții la plata către pârâta . sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
Împotriva sentinței civile nr. 5075/12.09.2013 a formulat recurs reclamanta solicitând, admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii cererii formulate de reclamantă, astfel cum a fost completată și precizată în cursul judecării în fond a cauzei; obligarea pârâtelor să-mi lase în deplină proprietate și posesie, suprafața de teren de 301 m.p., aflată în proprietatea pârâtelor, înscrisă în Cartea Funciară_ UAT P. și intabulată fără drept sub nr. B/l, cu număr cadastral_; Obligarea pârâtelor la rectificarea cărții funciare și a documentației cadastrale potrivit situației juridice reale privind imobilul mai sus menționat; Obligarea la plata cheltuielilor de judecată constând în taxe de timbru și onorariu de avocat, în temeiul art.274 Cod pr.civ.
În motivare, recurenta-reclamantă a susținut că sentința atacată este netemeinică și nelegală, întrucât compararea titlurilor de proprietate a fost făcută de instanță în mod netemeinic si nelegal, instanța de fond constatând prin administrarea probatoriului, că asupra terenului de 301 mp, ce face obiectul prezentului litigiu, există două titluri de proprietate. Astfel, recurenta-reclamantă a precizat că proprietatea asupra imobilului reiese din Titlul de Proprietate nr._ emis în data de 28.12.1995 de Comisia Județeană pentru stabilirea drepturilor de proprietate asupra terenurilor (în continuare Titlul de proprietate, titlu prin care, în baza Legii nr. 18/1991 a Fondului Funciar, i-a fost atribuit un lot de teren cu o suprafață totală de 5000 mp, iar în ceea ce o privește pe pârâta A. SA, dreptul acesteia reiese din Contractul de vânzare autentificat de BNP T. și Asociații sub nr. 1121/12.11.2012, prin care aceasta dobândea de la pârâta P. I. SA un imobil cu o suprafață totală de_ mp. Constatând suprapunerea acestor două titluri pe suprafața de 301 mp, instanța a procedat la compararea acestora pentru a determina care dintre cele două este preferabil. În urma acestei comparării, în ciuda faptului că recurenta-reclamantă deținea titlul anterior ce provenea de la o autoritate a statului, instanța a dat câștig de cauză pârâtei, în mod nelegal și netemeinic, considerând că titlul acesteia este preferabil, întrucât dreptul acesteia fusese înscris în cartea funciară. P. urmare, raportat la această situație, soluția instanței constituie un grav abuz, încălcând deopotrivă atât dispozițiile legale cât și principiile esențiale ale dreptului și actului de înfăptuire a justiției.
Recurenta-reclamantă a mai susținut faptul că în momentul comparării celor două titluri de proprietate, instanța a omis să constate că acestea emană de la autori diferiți și anume Comisia Județeană I. pentru stabilirea drepturilor de proprietate asupra terenurilor care a instituit dreptul de proprietate, asupra imobilului, în favoarea reclamantei și respectiv Ministerul Agriculturii Administrației și Pădurilor care a instituit dreptul de proprietate în favoarea P. I. SA, societate care ulterior a transmis acest drept pârâtei A. SA.. Într-o atare situație, în privința anteriorității înscrierii în cartea funciară a actului de proprietate al pârâtei în raport de momentul promovării acțiunii în revendicare a reclamantei, acest aspect nu este relevant, întrucât beneficiul preferinței celui care și-a înscris primul în cartea funciară exista în cazul titlurilor de proprietate care provin de la același autor. Beneficiul amintit este aplicat în mod exclusiv situației în care două titluri provin de la același autor, deoarece între posesorii acestor titluri nu pot exista dubii cu privire la calitatea de proprietar a emitentului și pe cale de consecința, instanța va da câștig de cauză posesorului care a fost mai diligent și care și-a înscris dreptul în cartea funciară sau în cazul în care niciunul nu a efectuat acest demers, va avea preferință titlul cu data ce mai veche. Situația se schimbă atunci când titlurile de proprietate emană de la autori diferiți având în vedere că doar unul dintre acești autori poate emite un titlu de proprietate. În speță, demersul legal și firesc pe care instanța ar fi trebuit să îl efectueze, este cel prevăzut de practica judiciară și anume: „în ipoteza în care părțile opun titluri ce provin de la autori diferiți, se compară între ele drepturile autorilor de la care provin cele două titluri și se acordă eficacitate titlului dobândit de la un autor al cărui drept este preferabil. Totuși, în ciuda celor menționate mai sus, instanța de fond, în mod greșit, a considerat că în cauză se impune doar compararea celor două titluri și procedând astfel a pronunțat o soluție ce nu are nici un fel de suport legal sau doctrinar. În aceste condiții, având în vedere că P. I. SA nu putea dobândi suprafața de teren de 301 mp, aceasta nu putea transmite mai departe acest teren societății pârâtei A. SA. P. urmare, titlul acestora nu le conferă nici un drept asupra imobilului aflat în litigiu.
În ceea ce privește probatoriul administrat în cauza, recurenta – reclamantă a precizat că instanța l-a ignorat în totalitate. Astfel, deși pe parcursul litigiului a probat că motivul suprapunerii dreptului de proprietate asupra celor 301 mp de teren îl reprezintă înscrierea eronată, frauduloasă chiar, în cartea funciară de către pârâtă, a unei suprafețe de teren pe care aceasta o ocupase în mod abuziv, instanța a ignorat în totalitate aceste probe, inclusiv ocuparea abuzivă de către intimata-pârâtă a drumului public de trecere. Instanța de fond nu a luat în considerare înscrisurile depuse de rfecurenta-reclamantă, prin care a dovedit diligențele de a înscrie în Cartea Funciară bunul imobil deținut în proprietate. Cererea recurentei-reclamante a fost respinsă prin încheierea nr._ din data de 23.12.2009 a OCPI, deoarece nu depusese planul parcelar pentru tarlaua aflată în proprietate. Imposibilitatea obținerii planului parcelar a fost cauzată de faptul că terenul vecin aflat în proprietatea pârâtei S.C. "P. I." S.A., fusese deja delimitat, aceasta intrase și pe terenul subsemnatei, iar înscrierea în Cartea Funciară s-a făcut eronat. În analiza titlului de proprietate al intimatelor, instanța ar fi trebuit să observe că imobilul ce face obiectul prezentului litigiu nu putea fi atribuit pârâtei prin Certificatul de Atestarea a Dreptului de Proprietate emis de Ministerul Agriculturii Administrației și Pădurilor, întrucât acest certificat este emis în temeiul Hotărârii Guvernului nr. 834/ 1991, hotărâre ce în cuprinsul art. 1 prevede că " Terenurile aflate în patrimoniul societăților comerciale cu capital de stat la data înființării acestora, necesare desfășurării activității conform obiectului lor de activitate, se determina, pentru societățile comerciale înființate". Analiza instanței de fond a omis faptul că acest certificat de atestare a dreptului de proprietate stabilește dreptul intimatei - pârâte asupra unei alte suprafețe de teren, învecinate, suprafață care este în mare parte acoperită de apă și care cu siguranță i-ar fi deservit obiectului de activitate.
Așadar, recurenta – reclamantă a apreciat că prin sentința de fond, s-a validat lipsa bunei-credințe a intimatelor- pârâte, care au ales să ocupe o altă suprafață de teren, fără legătură cu domeniul piscicol, dar luând în calcul, probabil, valoarea economică mai ridicată. Mai mult, instanța a preferat titlul intimatelor - pârâte, deși, din momentul dobândirii și până în prezent, a exercitat toate atributele dreptului de proprietate asupra întregului imobil, cu suprafață totală de 5000 de mp, achitând toate taxele aferente acestuia și arendându-l unei societăți comerciale agricole. Cu toate acestea, toate probele și susținerile au fost ignorate, instanța pronunțând o soluție nelegală, printr-o construcție juridică falsă, neavând nici o clipă certitudinea că imobilul ce face obiectul litigiului a aparținut vreodată pârâtei.
P. întâmpinarea depusă la data de 27.10.2014, intimata-pârâtă . solicitat respingerea recursului și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, intimata - pârâtă a susținut faptul că instanța de fond a analizat titlul de proprietate al său cu titlul de proprietate al recurentei reclamante pentru a stabili care este preferabil. Astfel, instanța, observând ca titlul de proprietate al său este inscris in cartea funciara si avand in vedere dispozițiile art 900 si urm C civ/art 30 din legea 7/1996, conform carora daca in cartea funciara s-a inscris un drept real in folosul unei persoane, se prezuma ca dreptul exista in folosul ei, a considerat ca titlul subscrisei este preferabil. Pentru a hotari in acest fel, instanța a avut in vedere si incheierea de respingere a cererii de intabulare a dreptului de proprietate al paratei, pentru lipsa depunerii planului parcelar precum si lipsa oricărei dovezi (reclamanta renunțând la administrarea probei cu expertiza si martori) pentru dovedirea existentei unei suprapuneri intre cele doua terenuri precum si pentru dovedirea faptului de ocupare a suprafeței de teren in discuție. Astfel, reclamanta nu a făcut dovada existentei suprapunerii precum nici a faptului daca subscrisa mi- as fi extins limitele de hotar.
Intimata-pârâtă a mai susținut faptul că recursul este nefondat, precizând că în dovedire reclamanta a considerat ca este utila si concludenta doar proba cu inscrisuri, considerând ca nu se impune nici proba cu expertiza care sa stabilească daca exista o suprapunere intre cele doua terenuri învecinate si daca aceasta suprapunere este reala si virtuala si nici nu a prezentat vreun martor care sa arate ca autoarea . I. SA a ocupat o parte din terenul sau. In cadrul probei cu inscrisuri reclamanta a depus o schița, pe care o interpretează expertiza extrajudiciara, care insa nu poate fi considerata expertiza de vreme ce părțile nu au avut posibilitatea de a depune inscrisuri si de a formula obiectiuni. Mai mult, martorul audiat de . aratat ca autoarea acesteia nu a ocupat nicio suprafața de teren din cel detinut de reclamanta, ba mai mult, ca urmare a drumurilor de trecere făcute de proprietarii cu care in prezent ma invecinez pe terenurile proprietatea lor, aceștia de fapt au ocupat o parte din terenul subscrisei.
P. urmare, intimata-pâârtă a apreciat că recursul este nefondat, iar hotararea atacata este temeinica si legala. Potrivit art 1169 din vechiul Cod civil, (dispoziție procedurala care a supraviețuit intrării in vigoare a noului Cod Civil, fiind abrogata implicit prin noul Cod de procedura civila - care nu se aplica insa in prezenta speța), cel ce face o propunere in fata judecații, trebuie sa o dovedească. Potrivit art 563 alin 1 NCciv, proprietarul unui bun are dreptul de a-1 revendica de la posesor sau de la o alta persoana care il deține fara drept.
Cu privirea la susținerile recurentei reclamante respectiv cele la extinderea abuziva a limitelor proprietății si mutarea hotarului dintre cele doua proprietăți, intimata-pâârâtă a susținut că sunt nefondate, mai mult, din probele administrate in cauza, rezulta ca recurenta reclamanta de fapt si-ar fi extins limitele proprietății peste terenul proprietatea subscrisei. În speța, recurenta nu a dovedit existenta unei suprapuneri intre cele doua terenuri invecinate, terenul proprietatea . terenul sau, nu a dovedit ca autoarea . P. I. SA si implicit . fi ocupat o parte din terenul sau. Contrar susținerilor recurentei, din titlul sau de proprietate nr._/1995 si schița aferenta, semnata de reprezentantul OCOT si de Primar, nu rezulta ca intre terenul detinut la acel moment de . terenul reclamantei ar exista vreun drum de trecere, drum care sa fi fost ocupat de autoarea .>
Intimata-pârâtă a mai precizat că recurenta-reclamantă nu a dovedit prin nicio modalitate faptul că autoarea . fi ocupat făra drept o parte din terenul său.
P. întâmpinarea depusă la data de 17.12.2014, intimata - pârâtă . a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat si menținerea sentinței civile nr. 5075/12.09.2013 ca temeinica si legala.
În motivare, intimata-pârâtă a arătat că a fost proprietara imobilului, format din teren in suprafața totala de 15.230 mp, care a fost impartit in mai multe categorii, astfel: 712 mp teren ocupat cu construcții; 2017 mp drumuri interioare, din care circa 1906 mp drum interior pietruit; 3180 mp curte si pășune situate pe malul lacului; 3270 mp stufaris, 5861 mp livada si construcții in suprafața totala la sol de 712 mp, potrivit Certificatului de atestare a dreptului de proprietate . nr. 2159/02.07.2001. Imobilul se Învecinează la Vest cu terenuri proprietatea locuitorilor comunei Peris. Imobilul a fost intabulat sub B/l, cu număr cadastral_, inscris in cartea funciara_ UAT Peris, prin incheierea_ din 04.05.2010 a OCPI I..
Intimata-pârâtă a susținut faptul că imobilul reclamantei nu are documentație cadastrala, deci nu a fost delimitat si, implicit, nu a fost inscris in cartea funciara. Mai mult, între terenul . si cel al reclamantei au existat limite certe de hotar materializate prin borne metalice de cadastru care au delimitat aceste terenuri, iar de la data dobândirii imobilului subscrisei, acesta nu si-a schimbat in timp configurația si nu au fost modificate liniile de hotar inițiale.
A mai arătat intimata-pârâtă că recurenta pretinde o parte din terenul ce a existat legal in patrimoniul ., astfel incat aceasta trebuie sa-si jusitifice proprietatea, sa-si stabilească dreptul sau de proprietate asupra porțiunii revendicate. În plus, reclamanta pretinde si o suprafața de teren care este drum de acces, deci proprietate publica, cu privire la care sunt incidente alte dispoziții legale. Terenul . a fost delimitat, inca din 1999, prin măsurători cadastrale. In privința recurentei, fiind vorba de un teren dobândit in temeiul Legii 18/1991, fara documentație cadastrala, trebuie prezentate actele vechi de proprietate, pentru ca, pe baza unei expertize topo sa fie relevate limitele proprietăților. De altfel, in condițiile in care transmiterea dreptului de proprietate in privința . a operat cu măsurători precise, efectuate de persoane de specialitate, ar fi inechitabil ca pretinsa diferența in minus a reclamantei sa fie pusa pe seama parcelei susbscrisei, atata timp cat imobilul . nu si-a schimbat in timp configurația si nu au fost modificate liniile de hotar inițiale.
Intimata-pârâtă a considerat că în mod corect instanța de fond a procedat la comparația titlurilor precum si a propritatii titlului inscris intai in cartea funciara.
Analizând sentința civilă recurată în raport de motivele invocate tribunalul reține următoarele:
Prezenta actiune are ca obiect revendicare, in cuprinsul cererii de chemare in jduecata, recurenta-reclamanta sustinand ca intimata-parata i-a ocupat o suprafata de 301 mp.
Tribunalul retine ca actiunea in revendicare este acea actiune reala pornita de proprietarul neposesor impotriva posesorului neproprietar, constituind cel mai energic mijloc de aparare a dreptului de proprietate deoarece titularul sau, pe langa recunoasterea dreptului, pretinde si restituirea bunului.
In cazul in care paratul invoca, la randul sau, un titlu de proprietate, revine instantei sarcina de a compara titlurile opuse de parti, dand preferinta aceleia ce are un titlu mai caracterizat.
In cauza, fata de titlurile de proprietate ale partilor instanta este tinuta a proceda la compararea acestora si la analizarea lor fata de situatia in care, atat recurenta-reclamanta cat si intimata-parata, detin tituri de proprietate ce provind de la autori diferiti, fiind de principiu ca va avea castig de cauza cel al carui titlu este mai preferabil.
Preferabilitatea uneia sau alteia dintre partile litigante in actiunea in revendicare se va stabili ca urmare a compararii titlurilor prin prisma drepturilor avute de autor.
Astfel, cum rezulta din inscrisurile depuse de parti in cursul judecarii cauzei in prima instanta, tribunalul retine ca reclamanta se prevaleaza de titlul de proprietate nr._/28.12.1995 (f. 14 dosar fond) emis pe numele autoarei sale, Gita maria E..
Pe de alta parte, intimata-parata invoca in sustinerea dreptului sau de proprietate Certificatul emis de Ministerul Agriculturii, Alimentatiei si Padurilor . nr. 2159/02.07.2001 (f. 18 dosar fond) pe numeloe autoarei sale, „P. I. „ SA, contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1121/12.11.2012 (f. 76-80 dosar fond) si procesul verbal de adjudecare din data de 12.01.2012 (f. 81-82).
Astfel cum rezulta din dosarul de fond, tribunalul constata ca recurenta-reclamanta a renuntat la administrarea probei cu expertiza tehnica in specialitatea imobiliara, astfel incat nu au fost determinate limitele de proprietate detinute de parti in baza actelor de proprietate mentionate anterior.
Or, in lipsa acestei expertize, tribunalul retine ca este imposibil de stabilit daca exista o suprapunere intre proprietatile partilor, prin urmare daca prezenta actiune se justifica.
In ceea ce priveste motivul de recurs, privind imprejurarea ca compararea titlurilor a fost facuta de prima instanta in mod netemenic si nelegal, tribunalul il va respinge ca nefundat, instanta de fond a analizat preferabilitatea titlului, potrivit regulilor stabilite de doctrina si practica judiciara, respectiv prin prisma drepturilor avute de autor.
Tribunalul apreciaza ca in mod temenic instanta de fond a stabilit ca preferabil este titlul intimatei-parate, avand in vedere ca terenul revendicat a apartinut initial . Decretului Consiliului de Stat al Republicii Socialiste Romania nr. 196/09.08.1985, dreptul de proprietate fiind transmis catre ., conform Procesului verbal de predare-primire incheiat la data de 18.03.1999 (f. 1810), fiind atestat in patrimoniul Ministerului Agriculturii, Alimentatiei si Padurilor nr. 2159/02.07.2001 si ulterior instrainat in mod succesiv autorului .-parate din prezenta cauza in baza unui act translativ de proprietate si a unui proces verbal de licitatie imobiliara.
Pe de alta parte, tribunalul constata ca titlul de proprietate al reecurentei-reclamante a fost obtinut in procedura reconstituirii dreptului de proprietate, unde a fost analizata numai calitatea autoarei sale, G. M. E., de persoana indreptatita la reconstituire.
Astfel cum s-a aratat anterior, terenul ce face obiectul prezentului litigiu s-a aflat in posesia si proprietatea autorilor intimatei-parate, initial ca fiind un drept de proprietate socialista, apoi in patrimoniul Ministerului Agriculturii, Alimentatiei si Padurilor, prin urmare, Comisia Locala de Fond Funciar Peris si Comisia Judeteana I. nu puteau sa procedeze la reconstituirea acestuia.
De aceea, comparand titlurile de proprietate ale partilor, instanta nu poate concluziona altceva decat ca intimata-parata a dobandit in mod valabil proprietatea, in vreme ce recurenta-reclamanta a dobandit de la un neproprietar, care nu le putea transmite dreptul de proprietate.
D. urmare, tribunalul in acord cu instanta de fond, apreciaza ca titlul intimatei-parate este preferabil, certificatul de atestare a dreptului de proprieatate nefiind anulat.
Sustinerea recurente-reclamante potrivit cu care titlurile nu sunt preferabile intrucat nu emana de la acelasi autor este neintemeiata, in ipoteza enuntata de recurenta, preferabilitate avand titlul care a fost transcris primul in Registrul de Transcriptiuni Inscriptiuni sau intabulat in Cartea Funciara, dupa caz, ceea ce nu este cazul de fata.
eferitor la ultimul motiv de recurs, potrivit cu care instanta a ignorat probatoriul administrat, tribunalul il va inlatura ca nefondat, retinand ca recurenta-reclamanta a beneficiat de asistenta juridica calificata si desi raportat la obiectul cererii de chemare in judecata, utila solutionarii cauzei ar fi fost efectuarea unei expertize imobiliare, partea a renuntat la administrarea acestei probe.
P. urmare, judecatorul fondului s-a pronuntat in limita probelor solicitate de parti si incuviintate, iar legea nu‑i impune judecătorului sarcina de a produce probe.
In consecinta, tribunalul nu poate lua in considerare afirmatiile recurente-parate, potrivit cu care intimata-parata a ocupat abuziv drumul public, in lipsa identificarii in concret a terenurilor care fac obiectul certificatului de atestare a dreptului de proprietate, ce nu a fost anulat pana la data pronuntarii prezentei hotarari.
P. urmare, fata de considerentele mentionate anterior, tribunalul in temeiul art. 312 al. 1 cod procedura civila va respinge recursul ca nefundat, hotararea instantei de fond fiind legala si temenica.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta-reclamantă G. M. E. împotriva sentinței civile nr. 5075/12.09.2013, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți . P. L. J. M. REORGANIZARE LICHIDARE BUCUREȘTI SPRL și .>, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.02.2015.
Președinte Judecător Judecător
M. E. L. G. A. E. M. O.
Grefier
M. A. M.
Pt grefier care nu mai functioneaza
In cadrul instantei semneaza
Grefier sef sectie civila
Concept red. gref. M..A. M
Red. Jud: L.G.A./ 2 exemplare
Jud.fond :– L. C. M. - Jud./B.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 560/2015. Tribunalul ILFOV | Anulare act. Decizia nr. 585/2015. Tribunalul ILFOV → |
|---|
