Grăniţuire. Sentința nr. 6787/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6787/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 20-06-2014 în dosarul nr. 1665/2014
DOSAR NR._ /2009
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.1665R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 20.06.2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: M. E.
JUDECĂTOR: A. D.
JUDECĂTOR: G. N.
GREFIER: L. I.
Pe rol se află soluționarea recursului civil, formulat de recurenta . împotriva sentinței civile nr.6787/29.11.2012, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant P. M. și intimatul pârât A. F. S., având ca obiect grănițuire.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 10.06.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar instanța a amânat pronunțarea pentru data de 17.06.2014 și apoi pentru data de astăzi, când
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 08.01.2009, sub nr._, reclamanta P. M. în contradictoriu cu pârâții A. F. S. și . a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună stabilirea liniei de hotar dintre proprietățile părților, să fie obligat pârâtul A. F. S. să lase în deplină proprietate și liniștită posesie fâșia de teren acaparată din proprietatea reclamantei, să demoleze partea din gard care încalcă proprietatea reclamantei, iar în situația în care nu va executa de bună voie obligația, să fie autorizată reclamanta să o îndeplinească pe cheltuiala pârâtului, să fie obligați pârâții la plata prejudiciului cauzat reclamantei, estimat la suma de 7.000 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii reclamanta a arătat că a devenit proprietara imobilului situat în or. Popești-Leordeni, tarlaua 55/5, . de pe urma defunctului Z. F. P., prin actul de partaj voluntar autentificat sub nr.6749/07.08.1996 de BNP L. S..
De ceva timp, reclamanta a observat că vecinul de la N, pârâtul A. F. S. a început lucrările pentru un gard, încălcând linia de hotar, ocupând circa 25 mp, iar până în prezent situația nu este remediată, deși a luat legătura atât cu acesta cât și cu autoritățile locale.
În ceea ce privește vecinul de la V, pârâta ., aceasta a intrat cu utilajele pe terenul său, a săpat un șanț, cauzând distrugerea viei și înlăturând pilonii care delimitau proprietățile, iar până în prezent situația nu este remediată, deși a luat legătura atât cu acesta cât și cu autoritățile locale.
Față de cele mai sus menționate, consideră că pârâtul A. F. S. i-a provocat un prejudiciu de 5.000 lei, iar pârâta . i-a provocat un prejudiciu de 2.000 lei.
În drept, cererea se întemeiază pe dispozițiile art.480,481, 584 Cod civil.
A solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri, interogatoriu, expertiză de specialitate.
În dovedirea cererii s-au depus la dosar un set de înscrisuri privind situația de fapt descrisă mai sus.
Pârâtul A. F. S., legal citat, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată. A depus la dosar un set de înscrisuri.
Pârâta ., legal citată, a formulat întâmpinare, invocând pe cale de excepție lipsa calității procesuale pasive a sa, iar pe fond solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată. A depus la dosar un set de înscrisuri.
Prin încheierea de ședință din data de 07.05.2009, instanța a dispus unirea cu fondul a excepției invocate de pârâta ..
Pârâta, legal citată, nu a formulat întâmpinare în cauză.
S-au încuviințat și administrat probele cu înscrisuri, și cu expertize de specialitate, rapoartele de expertiză fiind efectuate de expert A. I., respectiv de expert M. C. P..
Prin sentința civilă nr. 6787/29.11.2012, Judecătoria Cornetu a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a ., a respins acțiunea în contradictoriu cu pârâta .., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, a respins acțiunea ca neîntemeiată și a obligat reclamanta la plata către pârâtul A. F. S. a cheltuielilor de judecată, în sumă de 1.000 lei, reprezentând onorariu de avocat.
Analizând actele și probele administrate, instanța de fond a reținut următoarele:
În ceea ce privește excepția invocată de pârâta ., unită cu fondul prin încheierea de ședință din data de 07.05.2009, instanța de fond a admis-o, având în vedere că, din concluziile raportului de expertiză topo, efectuat de expertul A. I., rezultă că terenurile părților nu se învecinează, iar din celelalte probe administrate nu a rezultat faptul că pârâta se face vinovată de prejudiciul suferit de reclamantă, prin distrugerea viei de pe terenul său, astfel cum a fost stabilit prin raportul de expertiză efectuat de expertul în specialitatea agricultură generală, M. C. P., urmând a respinge acțiunea în contradictoriu cu pârâta .., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei, instanța a constatat, de asemenea în baza acelorași probe, mai sus menționate, că acțiunea reclamantei este neîntemeiată, urmând a fi respinsă în acest sens, întrucât nu se face dovada faptului că terenurile părților se învecinează, că pârâtul A. F. S. ar fi ocupat o suprafață din terenul reclamantei, sau că se face vinovat de prejudiciul suferit de reclamantă.
În temeiul art.274 C.pr.civ., având în vedere cererea pârâtului A. F. S. formulată în acest sens, dovezile de la dosar, precum și culpa procesuală a reclamantei în declanșarea prezentului litigiu, a fost obligată reclamanta la plata cheltuielilor de judecată către acest pârât, în sumă de 1.000 lei, reprezentând onorariu de avocat.
Împotriva sentinței civile nr. 6787/29.11.2012, a formulat recurs reclamanta solicitând admiterea recursului.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că în mod legal și pe deplin întemeiat instanța de judecată a dispus respingerea acțiunii față de ea, reținând pe baza probelor administrate în dosar inexistența calității sale procesual pasive și mod direct a inexistenței culpei în crearea prejudiciului.
Recurenta a mai arătat că instanța de judecată a dispus și a administrat suficiente probe pe care părțile, și în special reclamanta, le-au solicitat, situației în care durata soluționării cauzei a fost foarte lungă, fapt ce a dus implicit la cheltuieli suplimentare, motiv pentru care s-a solicitat obligarea reclamantei la plata acestora.
Recurenta a arătat că a depus dovada cheltuielilor efectuate respectiv factura . nr. 21/25.10.2012 eliberată de Cabinetul de Avocat U. G., ca urmare a serviciilor juridice de care a beneficiat pe parcursul derulării acestei cauze.
În drept au fost invocate disp. art. 299 și urm. C. proc. Civ.
Deși legal citați cu copia motivelor de recurs intimații nu au formulat întâmpinare.
Analizând recursul civil de față, prin prisma criticilor invocate, Tribunalul il apreciaza ca fiind nefondat si il va respinge in consecinta pentru urmatoarele considerente:
Recurenta a criticat faptul ca prima instanta nu s-a pronuntat asupra cheltuielilor de judecata efectuate de parata societate comerciala in conditiile in care actiunea reclamantei P. M. a fost respinsa ca neintemeiata. Pentru dovada cheltuielilor a depus factura fiscala nr.21/25.10.2012, in fotocopie certificate spre conformitate.
Verificand actele dosarului de fond, Tribunalul constata ca parata . a solicitat obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata prin intampinarea depusa la filele 40-41 dar nu a depus si dovada existentei acestora. In consecinta prima instanta s-a pronuntat numai asupra chitantei de plata a onorariului depusa la dosar de paratul A. F. S..
In conditiile in care parata societate comerciala nu a facut dovada cheltuielilor de judecata, in mod legal prima instanta nu s-a pronuntat asupra acestora, astfel ca recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta . împotriva sentinței civile nr.6787/29.11.2012, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant P. M. și intimatul pârât A. F. S. ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.06.2014.
Președinte Judecător Judecător
M. E. A. D. G. N.
Grefier
L. I.
Concept red. gref. L.I-
Red. Jud: D.A./2 ex.
Jud.fond :V. B. M. - Jud. /Cornetu
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 2020/2014. Tribunalul ILFOV | Contestaţie la executare. Hotărâre din 26-08-2014, Tribunalul... → |
|---|
