Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Hotărâre din 05-03-2012, Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 05-03-2012 în dosarul nr. 153/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 153 R
Ședința publică de la 05 Martie 2012
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE- L. C. C.
JUDECĂTOR - E. M. O.
JUDECĂTOR - G. N.
GREFIER - M. P. M.
Pe rol judecarea recursului civil formulat împotriva sentinței civile nr. 2015 pronunțată la data de 24.05.2011 de Judecătoria Cornetu, având ca obiect hotărâre care sa tina loc de act autentic, privind pe recurentul M. G. în contradictoriu cu intimații D. N., D. N..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul prin mandatar O. D. D., lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Mandatarul recurentului depune la dosar procura specială legalizată autentificată sub nr. 107/27.01.2012.
La interpelarea instanței, mandatarul recurentului învederează că intimatul locuiește la adresa indicată din Slobozia Nouă, unde a fost citat, acesta luând cunoștință de acest termen prin fiul său care a semnat pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare. Mai arată că la fila 68 dosar fond există o procură specială prin care intimatul îl împuternicește pe fiul său să-l reprezinte în această cauză. Apreciază că procedura de citare cu intimatul este legal îndeplinită.
Instanța, față de precizarea recurentului, apreciază că procedura de citare cu intimatul este legal îndeplinită, având în vedere fila 26 dosar recurs, respectiv dovada de îndeplinire a procedurii de citare.
Instanța acordă cuvântul pe cererea de repunere în termen și pe excepția tardivității.
Mandatarul recurentului învederează instanței că la data de 08.11.2010 a achitat taxa judiciară de timbru, dovada achitării acesteia se află la fila 30 dosar fond, iar la data de 24.05.2011 instanța a pronunțat hotărârea atacată. Depune un set de înscrisuri pe cererea de repunere în termen, în limba italiană.
Instanța, apreciind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cererii de repunere în termen, în temeiul art. 305 și 167 Cod proc. civilă, încuviințează pentru recurent proba cu înscrisuri.
Instanța acordă cuvântul pe cererea de repunere în termen și pe excepția tardivității.
Mandatarul recurentului solicită admiterea cererii de repunere în termen, întrucât comunicarea nu a fost făcută la ambele adrese și respingerea excepției tardivității.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Cornetu, reclamantul M. G., a chemat în judecată pe pârâta D. N., solicitând pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic.
În motivarea cererii, reclamantul arată că a încheiat cu pârâtul Antecontractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 750/30.06.2005 privind vânzarea – cumpărarea imobilului situat în comuna C., ., compus din teren în suprafață de 750 mp și construcția edificată pe acesta compusă din trei camere și bucătărie ridicate din paiantă și acoperite cu tablă, prețul acestei vânzări fiind stabilit la suma de 11.000 euro din care promitentul cumpărător a achitat cu titlu de avans suma de 2000 euro.
Se mai arată că promitentul vânzător D. N. s-a obligat să se prezinte la notarial la data de 31.10.2005 pentru a încheia contractul de vânzare cumpărare. Acesta avea obligația ca până la data de 31.10.2005 să obțină toate documentele necesare încheierii în formă autentică a contractului de vânzare cumpărare, iar în cazul in care nu se va prezenta se obliga sa plătească dublul sumei primite cu titlul de avans de la comparator. La data de 30.06.2005 s-a încheiat între părți de comun acord încheierea unui act adițional in care se prelungește termenul limita de încheiere a contractului de vânzare - cumpărare in forma autentica de la data de 15.07.2006, la data de 15.09.2006 . La data de 03.08. 2006 promitentul comparator prin mandatar, declara ca a plătit suma de 3000 euro promitentei vânzătoare, părțile constata ca din prețul stabilit suma totala avansată este de 9000 euro, iar promitenta vizatoare se obliga ca până la data de 15.09.2006 sa vându promitentului cumpărător M. G. proprietatea sa compusa din teren in suprafața de 750 mp teren ce a fost obținut de promitenta vânzătoare D. N. prin Ordinul Prefectului nr. 568 din data de 13.05.2002 Prefectura Judetului I., precum si construcția de pe acest teren trei camere din paianta, iar in caz de refuz sa plătească dublul sumei primite.
Se mai arată că la data de 21.09.2006 s-a mai încheiat un act adițional la antecontractul de vânzare cumpărare prin care părțile de comun acord prelungesc data încheierii actului de vânzare cumpărare in forma autentica la data de 01.12.2006 . La aceiași data promitentul cumpărător plătește încă 3000 euro promitentului vânzător. Părțile constata ca din prețul stabilit prin antecontractul mai sus menționat suma totala avansata este de 12.000 euro mai mult cu 1000 euro fata de prețul stabilit, iar promitenta vânzătoare va restitui promitentului cumpărător dublul sumei daca nu se va prezenta la încheierea actului de vânzare in forma autentica la data de 01.12.2006 .
Întrucât promitentul vânzător D. N. refuza sa încheie actul final de vânzare cumpărare, iar antecontractul de vânzare cumpărare este o promisiune bilaterala de a contracta in caz de neexecutare a obligației asumate, răspunderea este contractuala, iar executarea silita in natura a obligației se asigura prin acțiunea personala având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care sa tina loc de act de vânzare cumpărare .
În drept au fost invocate dispoz. art. 1073, 1075 Cod civil, art, 970 alin. 2 Cod civil, art,. 972, 969, 1294 cod civil și Legea nr. 247/2005 titlul X art. 5 alin. 2.
Cererea a fost legal limbrată.
La dosar au fost depuse următaorele înscrisuri: antecontractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 750/2005, anexa la Ordinul 568, Ordinul 568/2002, acte adiționale la antecontractul de vânzare cumpărare autentificate sub nr. 1202/2005 și 1537/2006, 1751/2006, procuri autentificate sub nr. 35/2005 și 4588/2006, încheierea nr._/12.07.2007, extras de carte funciară, plan de amplasament, fișa corpului de proprietate, certificat de atestare fiscală privind impozitele și taxele locale, încheiere de certificare nr. 2972/2006.
Pârâtul nu a depus întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 2015 pronunțată la data de 24.05.2011 s-a admis excepția netimbrării, cererea fiind anulată ca netimbrată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că reclamantului i s-a pus în vedere să achite taxa judiciară de timbru și timbru judiciar și până la prezentul termen, acesta nu și-a îndeplinit obligația de timbrare.
Împotriva acestei sentințe, reclamantul a formulat cerere de repunere pe rol arătând că instanța de fond a respins acțiunea ca netimbrată, deși, la dosarul cauzei se află dovada achitării taxei judiciare de timbru, aceasta fiind depusă la data de 16.11.2010. Se mai arată că nu a putut urmări desfășurarea procesului întrucât a fost plecat din tară pentru rezolvarea unor probleme de sănătate.
Ulterior, partea a formulat cerere de repunere în termen, învederând că hotărârea judecătorească i-a fost comunicată la adresa veche, a cabinetului de avocatură, deși a precizat primei instanțe ca hotărârea să fie comunicată la domiciliul din București, sector 3, . mai arătat că a suferit multiple intervenții chirurgicale, în Italia, că avocatul care l-a reprezentat la fond a fost plecat din țară o perioadă și nu s-a putut interesa de cursul procesului.
În fine, recurentul a menționat că a fost plecat în I. pentru tratament.
Partea a depus și motive de recurs, învederând că sunt incidente prevederile art. 1073, 1075 din Codul civil, ale art. 5 alin. 2 titlul X din Legea nr. 247/2005.
A precizat recurentul că a achitat taxa de timbru și timbrul judiciar, în cuantumul stabilit, dovada regăsindu-se la dosar.
Examinând cererea de repunere în termen și excepția tardivității, tribunalul reține următoarele:
Cu privire la cererea de repunere în termenul de recurs, cerere formulată de recurent, tribunalul are în vedere prevederile art. 103 Cod de procedură civilă, conform cărora „neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei. În acest din urmă caz, actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării; în același termen vor fi arătate și motivele împiedicării.”
Din textul legal anterior citat, rezultă că pentru a se dispune repunerea în termen, se cer a fi îndeplinite mai multe condiții cumulative: partea să facă dovada că a fost împiedicată dintr-o împrejurare mai presus de voința ei, care s-a produs înainte de împlinirea termenului; în cel mult 15 zile de la data încetării împiedicării, partea trebuie să formuleze atât cererea de repunere în termen, cât și să efectueze actul de procedură, în speță cererea de recurs.
În ceea ce privește prima condiție, se observă că partea nu a dovedit o împrejurare independentă de voința sa, care să o împiedice să formuleze calea de atac în termenul legal.
Astfel, contrar susținerilor recurentului, prin cererea de chemare în judecată a fost indicat ca domiciliu ales pentru comunicarea actelor de procedură, conform art. 93 din Codul de procedură civilă, cel din București, ., ., ., neexistând o altă alegere de domiciliu sau schimbare de domiciliu, din partea recurentului reclamant, pe parcursul soluționării litigiului de către prima instanță.
Prin urmare, hotărârea judecătorească a fost comunicată la domiciliul indicat pentru comunicarea actelor de procedură, potrivit textelor legale anterior arătate.
Cu privire la imposibilitatea din motive medicale de a lua cunoștință de sentința civilă atacată și de a exercita calea de atac, se constată, pe de o parte, că actele medicale depuse îl privesc doar pe recurent, nu și pe apărătorul acestuia, astfel cum se susține prin cererea de repunere în termen, iar, pe de altă parte, că sunt datate cu mult timp înainte de introducerea cererii de chemare în judecată la prima instanță.
Data sesizării judecătoriei este 09.09.2010, iar actele medicale sunt emise în lunile septembrie și octombrie ale anului 2009, astfel încât nu dovedesc împrejurări mai presus de voința părții de a exercita calea de atac împotriva sentinței civile din 24.05.2011, comunicată reclamantului la 14.09.2011.
Față de cele expuse, nefiind îndeplinită una din condițiile cumulative legale pentru repunerea în termen, nu se va mai proceda la analizarea celei de-a doua, în temeiul art. 103 alin. 1 din Codul de procedură civilă, cererea de repunere în termenul de exercitare a căii de atac urmând a fi respinsă ca neîntemeiată.
Asupra excepției tardivității formulării căii de atac de către recurent, tribunalul reține că hotărârea judecătorească a fost comunicată la data de 14.09.2011 (fila 75 dosar fond), iar calea de atac a fost exercitată la 04.11.2011, cu încălcarea termenului legal peremptoriu stabilit în art. 301 alin. 1 Cod de procedură civilă. Consecința nerespectării termenului de 15 zile de la data comunicării este decăderea părții din dreptul recunoscut de lege, anume pierderea respectivului drept procedural, în speță dreptul de exercita calea de atac.
Astfel, în temeiul art. 103 alin. 1 teza întâi, tribunalul va admite excepția tardivității formulării căii de atac și va respinge recursul ca fiind tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de repunere în termenul de exercitare a căii de atac.
Admite excepția tardivității.
Respinge recursul formulat de recurentul M. G. în contradictoriu cu pârâtul D. N. domiciliat în Slobozia Nouă, .. 69, județ I., împotriva sentinței civile nr. 2015 pronunțată la data de 24.05.2011 de Judecătoria Cornetu, ca tardiv formulat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Martie 2012.
Președinte, L. C. C. | Judecător, E. M. O. | Judecător, G. N. |
Grefier, M. P. M. |
Red. LC/ex. 2/21.03.2012
M.M. 14 Martie 2012
| ← Acordare personalitate juridică. Decizia nr. 186/2013.... | Anulare act. Hotărâre din 10-09-2013, Tribunalul ILFOV → |
|---|
