Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Hotărâre din 10-06-2013, Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 10-06-2013 în dosarul nr. 876/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 03 IUNIE 2013
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE - L. C. C.
JUDECĂTOR - R. N.
JUDECĂTOR - A. D.
GREFIER - M. G.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul C. M., împotriva sentinței civile nr.3077/30.05.2012, pronunțată de Judecătoria B., in dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul C. G., având ca obiect hotărâre care sa tina loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul Ciobanete M., personal si asistat de avocat care depune împuternicire avocațială la dosarul cauzei și intimatul, personal și asistat de avocat cu împuternicire avocațială la fila 29 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, precum și faptul ca intimatul nu a depus la dosarul cauzei înscrisurile solicitate, după care:
Intimatul prin avocat arată că înțelege să renunțe la cele susținute la termenul precedent, in sensul ca înțelege sa nu mai conteste valoarea imobilului indicata de recurent. Totodată arată că invoca excepția nulității recursului pentru lipsa motivării potrivit art.306 C.proc.civ. Instanța nu are obligația de a încadra motivele de fapt in motivele de drept. Mai mult decât atât recurentul nu a arătat cu ce a greșit instanța de fond.
Recurentul prin avocat solicită respingerea excepției nulității recursului sau unirea acesteia cu fondul cauzei.
Deliberând asupra excepției nulității recursului, apreciind ca sunt indicate atât motivele de fapt cat si motivele de drept ale cererii, urmeaza a o respinge ca neîntemeiată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza in stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurentul prin avocat depune la dosarul cauzei un înscris și comunică un exemplar părții adverse. Solicită suspendarea cauzei, in baza art.244 al.1 pct.2 C.proc.civ până la soluționarea dosarului penal cu nr.2140/P/2013, in care se efectuează cercetări împotriva numiților D. A. și M. V. T. pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasa. In măsura in care cererea de suspendare va fi respinsă solicită amânarea cauzei pentru a studia dosarul penal.
Intimatul prin avocat solicită respingerea cererii de suspendare a judecații, având in vedere ca nu s-a făcut dovada începerii urmăririi penale și continuarea judecații.
Deliberând asupra cererii de suspendare a cauzei formulată de recurentul Ciobanete M., prin apărător având in vedere ca nu sunt îndeplinite cele doua condiții prevăzute de art.244 alin.1 pct.2, faptul ca nu s-a început urmărirea penală împotriva celor doi martori de la fond pentru mărturie mincinoasa așa cum reiese din adresa depusă la dosarul cauzei la acest termen de judecată, urmeaza a o respinge, apreciind –o neîntemeiată.
Intimatul prin avocat arată că nu are relevanță in prezenta cauza faptul ca martorii sunt mincinoși sau nu, ci dovada faptului ca este sau nu proprietarul imobilului.
Deliberând asupra cererii de amânare formulată de recurentul Ciobanete M. prin apărător pentru a face dovada cercetării penale, având in vedere adresa de la dosar apreciază ca nu se impune acordarea unui nou termen de judecată și faptul ca părțile au posibilitatea de a exercita căile extraordinare de atac, urmeaza a o respinge, apreciind-o neîntemeiată.
Nemaiifind cereri prealabile, tribunalul acordă cuvântul pentru propunerea de probe.
Recurentul prin avocat solicită proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Intimatul prin avocat solicită proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei. Arată că nu se opune fotografiilor din satelit depuse la dosar, insă se opune cu privire la declarații.
Deliberând asupra probei cu înscrisuri, încuviințează pentru partea recurentă proba cu înscrisuri noi, mai puțin rezoluția din 31.01.2013, apreciind că nu este utilă, pertinentă și concludenta soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza in stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurentul prin avocat solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței recurate cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond. Cu cheltuieli de judecata ( taxa de timbru și timbru judiciar).
Intimatul prin avocat solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și nefondat, cu menținerea sentinței atacate ca temeinica si legală. Arată si că este proprietarul casei și ca faptul ca partea recurenta a efectuat lucrări de finisare nu dovedește faptul ca este proprietarul casei. Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
TRIBUNALUL,
Având nevoie de timp pentru a delibera, va amâna pronunțarea, motiv pentru care,
DISPUNE:
Amână pronunțarea în cauză la data de 10.06.2013.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Iunie 2013
Președinte, L. C. C. | Judecător, R. N. | Judecător, A. D. |
Grefier, M. G. |
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR.876R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 10 IUNIE 2013
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE - L. C. C.
JUDECĂTOR - R. N.
JUDECĂTOR - A. D.
GREFIER - M. G.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul C. M., împotriva sentinței civile nr.3077/30.05.2012, pronunțată de Judecătoria B., in dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul C. G., având ca obiect hotărâre care sa tina loc de act autentic.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 03.06.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, fiind parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 10.06.2013, pentru când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei B. la data de 23.06.2011 sub nr._, reclamantul C. M. a solicitat in contradictoriu cu pârâtul C. G., pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare – cumpărare cu privire la imobilul situat în comuna Chiajna, .) 82-83-84, . de 450 mp, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii, reclamantul a arătat că la data de 31.10.2011, printr-o hotărâre a Primarului Comunei Chiajna, pronunțată în temeiul referatului nr. 1673/1999, s-a dispus atribuirea în folosință către pârât, pentru construcția de locuințe, terenul situat în comuna Chiajna, .) 82-83-84, . de 450 mp. Mai arată că la data de 28.04.2005, între părți a intervenit precontractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 12, prin care pârâtul, în calitate de promitent se obliga să-i vândă terenul în suprafață de 450 mp și să perfecteze actele de vânzare – cumpărare la momentul obținerii titlului de proprietate, în cuprinsul antecontractului se recunoaște plata sumei de 19.000 Euro la momentul semnării acestuia.
Reclamantul a mai precizat că ulterior îndeplinirii obligației asumate prin antecontractul de vânzare – cumpărare, a inițiat construirea unui imobil – construcție pe terenul în suprafață de 450 mp, suportând toate cheltuielile ocazionate de această construcție. Arată că ulterior dobândirii titlului de proprietate, pârâtul, în loc să perfecteze Contractul de vânzare – cumpărare, așa cum prevedea în antecontract, a procedat la înscrierea în Cartea Funciară și Intabularea, pe numele său, a dreptului de proprietate asupra terenului, dar și asupra construcției edificate pe acesta.
In drept, au fost invocate dispozițiile art.942, art.969, art.1073 și urm., art.1294 din Codul civil și în baza prevederilor Decretului nr. 167/1958, art.1, art.3, art.7, art. 16 lit.a.
La data de 07.03.2012, reclamantul și-a precizat acțiunea solicitând să se facă aplicarea art.111 din codul de procedură civilă și să se constate dreptul de proprietate asupra casei edificate pe terenul situat în ., ., județul I..
In cadrul probei cu înscrisuri au fost anexate următoarele acte: precontract de vânzare – cumpărare nr.12/28.04.2005, Hotărâre nr. 24/31.10.2001, proces – verbal de punere în posesie nr. 1/08.10.2001, extras din planul parcelar al comunei Chiajna, CI, contract prestări servicii, rapoarte medicale.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată, a invocat excepția prematurității cererii de chemare în judecată.
În apărare, pârâtul a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: autorizație de construire nr. 1907/05.02.2007, proces – verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 1907/19.04.2007, contrat de împrumut autentificat sub nr. 2910/26.09.2005.
In dovedirea cererii instanța a încuviințat pentru reclamant în ședința publică din data de 02.05.2012 proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii T. C. și Stirbu F. iar pentru pârât a încuviințat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul reclamantului și proba testimonială cu martorii D. A. M. V. T. în condițiile prev. de art. 167 Cproc.civ., ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
La același termen instanța a admis excepția netimbrării capătului de cerere prin care se solicită un drept de folosință asupra terenului.
La termenul din data de 30.05.2012, s-a administrat proba cu interogatoriul reclamantului și au fost audiați martorii M. V. – T., Ș. F., D. A. și T. C..
Cererea a fost timbrată cu 1.100 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar.
Prin sentința civilă nr.3077/30.05.2012, pronunțată de Judecătoria B., in dosarul nr._ a fost respinsă acțiunea precizată formulată de reclamantul C. M..
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut următoarele:
Constructia asupra careia reclamantul solicită constatarea dreptului exclusiv de proprietate este situată in ., . 5 b, județul I., pe terenul in suprafata de 450 mp, deținut cu drept de folosință de către pârâtul, C. G., conform Hotărârii nr. 24/31.10.2001 emisă de primarul comunei Chiajna.
Cu toate că reclamantul a invocat faptul că el este persoana care a edificat construcția în cauză, în urma convenției încheiate cu pârâtul din prezenta cauză, potrivit cu care i-a înstrăinat dreptul de proprietate asupra terenului de 450 mp, primit cu titlu de drept de folosință, pentru suma de 19.000 euro, instanța constată, în baza probatoriului administrat o situație de fapt contrară celei expuse de acesta.
Astfel, din înscrisurile existente la dosar a rezultat că pârâtul este titularul dreptului de folosință asupra suprafeței de 450 mp teren, situat în comuna Chiajna, .-83-84, . 9), pe care a edificat o locuință, astfel cum rezultă din autorizația de construire nr. 1907/05.02.3007 (fila 22) și procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor încheiat la data de 19.04.2007 (fila 24).
Aceste înscrisuri se coroborează și cu declarațiile martorilor M. V. T. și D. A., care au susținut că pârâtul a fost persoana care a achiziționat materialele de construcții necesare edificării construcției.
Pe de altă parte, reclamantul, căreia îi revenea sarcina probei nu a dovedit că a edificat construcția a cărei drept de proprietate o solicită.
Astfel, din declarațiile martorilor, Stirbu F. și T. C., coroborate cu răspunsul la întrebările 4 și 5 din interogatoriul propus de pârât, rezultă că la momentul la care reclamantul s-a mutat în locuință, acesta era edificată parțial (doar parterul), cunoscând situația juridică a terenului și construcției.
Cum, autorizația de construire, instituie în favoarea pârâtului o prezumție de proprietate, ce nu a fost răsturnată de reclamant prin probatoriul solicitat și administrat, instanța a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantului, astfel cum a fost precizată la data de 07.03.2012 .
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul C. M. solicitând admiterea recursului așa cum a fost formulat, cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea cererii, recurentul a arătat faptul că instanța de fond a reținut correct in sentința nr.3077/2012 faptul ca din inscrisurile de la dosar pârâtul este titularul dreptului de folosință asupra suprafeței de 450 mp teren", insa tocmai acesta a fost obiectul precontractului de vanzare - cumparare nr. 12, transferul de proprietate in favoarea subsemnatului.
A mai arătat recurentul și că a achitat suma 19 000 euro reprezentând prețul terenului, aspect confirmat de către parat. In sentința civila nr. 3077/2012, s-a reținut greșit faptul că martorii paratului au susținut ca paratul a fost persoana care a achiziționat materialele de construcții necesare edificării, afirmație sunt total eronată întrucât acesta a atașat la dosarul cauzei contractul de prestări servicii încheiat la data de 25.05.2005 intre Ciobanete M. si S. I.. Mai mult decât atât, paratul nu a depus niciun înscris din care sa rezulte faptul ca a participat la edificarea construcției. S-a mai reținut in sentința civila nr. 3077/2012 faptul ca paratul deține autorizația de construire cat si procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor.
Recurentul a precizat ca pentru a se întocmi procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor încheiat la data de 19.04.2007 si obținerea autorizației de construire, paratul l-a determinat sa ii permită sa desfășoare diverse activitati de măsurare si analiza a locuintei spunându-i ca acestea au ca scop urgentarea demersurilor de obținere a titlului de proprietate asupra terenului si respectiv perfectarea actelor de vânzare cumpărare.
A mai arătat și că in anul 2009, când subsemnatul s-a mutat efectiv in locuința, deja construise o parte a acesteia, obiectul contractului de prestări servicii încheiat la data de 25.05.2005 fusese îndeplinit de mult timp.
Mai mult decât atât martorul M. V. T. a savarsit infracțiunea de "mărturie mincinoasa" întrucât, acesta a susținut in cadrul interogatoriului faptul ca, in calitate de șofer, a efectuat servicii de transport a materialelor in favoarea paratului lucru care nu este conform realității deoarece a V. T. a avut permisul suspendat in perioada 28.12.2006 – 28.03.2007.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.299, art.304 – 316 C.proc.civ.
În dovedirea cererii, recurenta a solicitat proba cu înscrisuri.
La termenul de judecată din 08.04.2013, recurentul C. M. a depus la dosarul cauzei cerere precizatoare in sensul ca valoarea pe care își întemeiază pretențiile este de 9182,52 euro, echivalentul in lei la cursul BNR din data de 22.11.2011 a_,42 Ron. A mai arătat si că a formulat plângere penala împotriva numiților D. A. și M. V. T. pentru mărturie mincinoasa.
Examinând sentinta atacata - prin prisma actelor si lucrarilor dosarului, a motivelor de recurs formulate, dar si sub toate aspectele de fapt si de drept, asa cum cer disp. art. 304 indice 1 C.p.civ., tribunalul a retinut urmatoarele:
Prin hotărârea nr. 24/31.10.2001 emisă de Primăria Chiajna - f. 9 dosar fond, s-a dispus atribuirea în folosință intimatului C. G. pentru construirea de locuințe proprietate personală a terenului în suprafață de 450 m.p. situată în sola 82-83-84 . class="BodyText"> Prin precontractul de vânzare –cumpărare nr.12/28.04.2005 încheiat între părți – f. 6 dosar fond, intimatul s-a obligat ca la obținerea titlului de proprietate să perfecteze actele de vânzare-cumpărare la notariat, prețul vânzării fiind stabilit la suma de 1000 euro.
Prin autorizația de construire nr. 1907/5.02.2007 eliberată de Primăria . fost autorizat să execute lucrări de construcție pe terenul situat în . T82-83-84 . dosar fond; la data de 19.04.2007 a fost emis procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 1907. – f. 23 dosar fond.
Tribunalul apreciază că în mod corect instanța de fond a reținut că intimatul a edificat construcția, în condițiile în care din mijloacele de probă enunțate anterior se naște prezumția că titularul dreptului de folosință este și titularul dreptului de proprietate asupra construcției, sarcina probei faptului contrar (că imobilul-construcție a fost edificat de C. M. ) revenind recurentului.
Însă, mijloacele de probă administrate în cauză la propunerea recurentului-reclamant nu sunt de natură să răstoarne această prezumție; astfel, depoziția martorului Ș. F. f. 84 dosar fond, nu este relevantă, în condițiile în care acesta nu indică persoana care a edificat construcția, susținând doar că l-a văzut pe recurent în casă, aspecte necontestate de părți. Singurul martor care confirmă susținerile recurentului este T. C., f. 86 dosar fond, însă tribunalul apreciază că declarația sa nu este de natură să ducă la aflarea adevărului în cauză, în condițiile în care aceasta este contrazisă de ceilalți martori audiați în cauză.
Împrejurarea că recurentul a afirmat că a formulat plângere penală împotriva martorilor propuși de intimat, nu este de natură să ducă la înlăturarea declarațiilor acestora din proces, în condițiile în care aceștia nu au fost condamnați printr-o hotărâre definitivă pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă.
De asemenea, încheierea contractului de prestări servicii nu echivalează cu edificarea acelei construcții, recurentul nedepunând la dosar chitanțe, bonuri fiscale din care să rezulte că a efectuat plăți pentru a achiziționa materiale de construcții, pentru remunerarea muncitorilor.
Mai mult, instanța apreciază că, chiar în ipoteza în care s-ar fi dovedit că imobilul-construcție ar fi fost edificat de către recurent, acesta ar fi dobândit doar un drept de creanță cu privire la contravaloarea lucrărilor efectuate, și nu un drept de proprietate; însă instanța nu a fost învestită cu o cerere în acest sens.
Pentru toate aceste considerente, constatând legalitatea și temeinicia sentinței civile recurate și netemeinicia criticilor aduse acesteia, în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
În baza art. 274 C.pr.c. va lua act că intimatul solicită cheltuieli de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurentul C. M., împotriva sentinței civile nr.3077/30.05.2012, pronunțată de Judecătoria B., in dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul C. G. ca nefondat.
Ia act că intimatul solicită cheltuieli de judecată pe cale separată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.06.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR L. C. C. R. N. A. D.
Aflat în CO
Semnează Vicepreședintele instanței
Grefier
M. G.
Concept red. gref. M.G. – 01.07.2013
Red. Jud: R.N/2ex/
Jud.fond: A. L. G.– Jud. B.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 835/2013. Tribunalul ILFOV | Partaj judiciar. Decizia nr. 846/2013. Tribunalul ILFOV → |
|---|
