Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 1056/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1056/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 16-03-2015 în dosarul nr. 1056/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1056/2015
Ședința publică de la 16 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. C.
Judecător G. N.
Grefier M. P.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant .- CU S. A. LA CABINET I. A.C. P.-S. D. CAUZĂ, apelant O. E. și pe pârât . E. SRL-S. D. CAUZĂ, intimat L. B., având ca obiect
hotarâre care sa tina loc de act autentic hot act vânzare-cumpărare
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns apelanta prin avocat, lipsind intimatul.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, dupa care,
Apelantul prin avocat, arata ca nu solicita probe noi.
Neamifiind alte chestiuni prealabile, tribunalul acorda partilor cuvantul pe fondul apelului.
Apelantul prin avocat solicita admiterea apelului asa cum a fost formulat. Cu cheltuieli de judecata.
Tribunalul retine cauza in pronuntare.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei B. la data de 15.11.2010 sub nr._, reclamanta S.C. O. C. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta S.C. S. M. I. E. S.R.L., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se consfințească învoiala părților manifestată prin încheierea antecontractului de vânzare-cumpărare nr. 002/26.08.2005, astfel cum acesta a fost lămurit prin actul adițional nr. 1/8.02.2007, care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare, pentru următoarele active:
- bazin piscicol Bolțașu situat pe terenurile cuprinse în Cartea Funciară nr. 984 și 985 a comunei Ștefăneștii de Jos, având numerele cadastrale 1061 și 1062, cu suprafețele de 27.636,80 mp și respectiv 113.134,402 mp;
- construcții hidrotehnice reprezentând Dig cu trecere liberă a apei înscris în Cartea Funciară nr. 2267 a comunei Afumați, având număr cadastral nr. 1937 cu suprafața de 483,08 mp, situate în dreptul stației de pompare;
- drepturile de folosință asupra luciului de apă (bazin piscicol Bolțașu) și a terenului de sub luciul de apă aferent Bazinului piscicol Bolțașu, conform descrierii prezentate, pentru întreaga perioadă a existenței bazinului piscicol.
Obligarea reclamantei la achitarea sumei de 10.000 euro (diferența de preț) către pârâtă și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că între părți a fost încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare nr. 002/26.08.2005, prin care promitentul-vânzător, S.C. S. M. I. E. S.R.L., s-a obligat să vândă și promitentul-cumpărător, S.C. O. C. S.R.L., să cumpere următoarele active:
1. bazin piscicol Bolțașu în suprafață totală de 19 ha,
2. construcții hidrotehnice reprezentând Dig cu trecere liberă a apei înscris în Cartea Funciară nr.2267 a comunei Afumați, având număr cadastral nr.1937 cu suprafața de 483,08 mp, situate în dreptul stației de pompare;
3. drepturile de folosință asupra luciului de apă (bazin piscicol Bolțașu),
4. drepturile de folosință asupra terenului de sub luciul de apă aferent Bazinului piscicol Bolțașu.
Potrivit antecontractului de vânzare-cumpărare, părțile aveau obligația ca până la data de 27.10.2005 să se prezinte la notariat pentru încheierea în formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare, iar transferul drepturilor de proprietate și folosință, precum și semnarea procesului-verbal de punere în posesie ar fi trebuit să se realizeze până cel mai târziu la data de 01.01.2007.
Față de împrejurarea că nici până la această dată nu s-a concretizat antecontractul de vânzare-cumpărare, așa cum acesta a fost lămurit de actul adițional, reclamanta a promovat prezenta acțiune, solicitând instanței admiterea cererii astfel cum a fost formulată.
În dovedire, reclamanta a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei și expertiza tehnică de specialitate.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 111-112 C.proc.civ. coroborate cu dispozițiile art. 969, 1073 și 1077 C.civ.
În susținere, reclamanta a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: antecontractul de vânzare-cumpărare nr. 002/26.08.2005, actul adițional nr. 1/8.02.2007, Încheieri de intabulare, extras de carte funciară nr._, extrase de carte funciară, adresa nr._ emisă de A.N.C.P.I., adresa nr. 15285C emisă de O.C.P.I., schiță, adresa nr._ emisă de A.N.C.P.I., fișa corpului de proprietate, plan de amplasament și delimitare a corpului de proprietate, documentație topografică pentru înscrierea în cartea funciară, memoriu tehnic, act adițional nr. 1/20.03.2002, Protocol nr.488/12.12.2000, Protocol din 17.07.1998, certificat de Înregistrare în registrul Comerțului privind pe S.C. S. M. I. E. S.R.L., contractul de vânzare-cumpărare nr.22/2005, cu schiță, Ordin nr.913/7.12.2004, Protocol de predare-preluare nr. 3875/8.11.2004, Ordin nr. 796/15.08.2005, Protocol nr.4925/2005, adresa nr. 3689C/20.02.2009, schiță, adresa nr.1031 C/2009, schițe, Contract de concesiune nr. 128/3.07.2006, Raport de evaluare.
Cererea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 7.967 lei.
Pârâta S.C. S. M. I. E. S.R.L. a depus întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea cererii ca neîntemeiată, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare pârâta a arătat că imposibilitatea de executare a antecontractului este independentă de voința sa, care este debitoarea obligației imposibil de executat.
În dovedire, a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriul reclamantei, martori, expertiză și orice alte probe a căror necesitate ar reieși din dezbateri.
Prin încheierea de ședință de la data de 12 iunie 2014 instanța a constatat că a operat transmiterea calității procesuale active, prin contractul de vânzare-cumpărare de drepturi litigioase autentificat sub nr. 902/23.07.2012, reclamantă în cauză fiind O. E., totodată a luat act și de modificarea cadrului procesual pasiv, pârât în cauză fiind L. B..
Pentru termenul de judecată de astăzi, 13.08.2014, reclamanta a fost citată cu mențiunea de a mai depune încă un exemplar de pe cererea de chemare în judecată și de pe înscrisuri în termen de 5 zile în vederea comunicării către pârât, sub sancțiunea suspendării cauzei pentru neîndeplinirea obligațiilor și cu mențiunea de a face dovada calității de reprezentant, sub sancțiunea anulării pentru lipsa dovezii calității de reprezentant (filele 2005, 2006).
Analizând cererea sub aspectul excepției lipsei dovezii calității de reprezentant, instanța a constată că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:
Prin cererea de repunere pe rol formulată de reclamanta O. E., la data de 15.04.2014(data depunerii la poștă), aceasta a solicitat instanței repunerea cauzei pe rol, având în vedere că nu mai subzistă cauza care a condus la suspendarea judecății dispusă de instanță în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ..
La data de 11.06.2014, reclamanta, prin corespondență electronică, a formulat o cerere de modificare a cadrului procesual pasiv și a făcut o cerere precizatoare a acțiunii.
La termenul de judecată de la data de 12.06.2014, în ședință publică, instanța a constatat că a operat transmisiunea calității procesuale activ, astfel încât reclamantă în cauză este O. E.. Totodată, la același termen, instanța a dispus citarea reclamantei cu mențiunea de a face dovada calității de reprezentant, sub sancțiunea anulării cererii.
Citația a fost primită de către reclamantă la data de 23.06.2014(f. 205).
Cererea de repunere a cauzei pe rol, precum și cererea de modificare a cadrului procesual pasiv și cererea precizatoare a acțiunii au fost făcute prin reprezentantul convențional al reclamantei.
Or, reclamanta nu a făcut dovada calității de reprezentant, deși instanța a dispus citarea acesteia cu mențiunea de a face dovada calității de reprezentant, sub sancțiunea anulării cererii.
Astfel, în conformitate cu prevederile art. 68 alin. 1 C.proc.civ., procura pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată trebuie făcută prin înscris sub semnătură legalizată. De asemenea, conform art. 83 alin. 1 C.proc.civ., când cererea este făcută prin mandatar, se va alătura procura în original sau în copie legalizată.
Or, deși instanța a constatat că reprezentantul reclamantei nu face dovada calității sale și a acordat, în conformitate cu prevederile art. 161 alin. 1, un termen pentru îndeplinirea acestor lipsuri, ele nu au fost împlinite.
Deși cererea de chemare în judecată a fost formulată de către ., prin același reprezentant, odată ce s-a transmis calitatea procesuală activă la reclamanta O. E., împuternicirea avocațială depusă la dosar pentru reclamanta inițială nu face dovada reprezentării pentru cea din urmă.
În consecință, instanța a facut aplicarea prevederilor art. 161 alin. 2 C.proc.civ., si a dispus anularea cererea de chemare în judecată.
Impotriva acestei sentinte, apelanta O. E. a formulat apel, solicitand admiterea acestuia, anularea sentintei atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare.
In motivarea arata ca nici la data de 25.04.2014 si n ici la data de 13.05.2014 instanta nu i-a pus in vedere sa faca dovada calitatii de reprezentant al semnatarului cererii de repunere pe rol.
Arata ca admiterea exceptiei lipsei dovezii calitatii de reprezentant a reclamantei poate fi o gresita gestionare a corespondentei la nivelul Judecatoriei B.(plicul sa fi ajuns la alt dosar) sau poate fi o eroare, deoarece delegatia a fost expediata alaturi de cererea de chemare in judecata catre paratul L. B..
Analizând sentința civilă apelată în raport de motivele invocate de apelanta reclamantă, tribunalul constată că apelul este întemeiat pentru următoarele considerente:
Prin încheierea de ședință din data de 12.06.2014 s-a dispus citarea apelantei reclamante cu mențiunea de a face dovada calității de reprezentant a avocatului care a semnat cererea de repunere pe rol sub sancțiunea anulării pentru lipsa calității de reprezentant.
Față de lipsa de la dosarul cauzei a dovezii calității de reprezentant a persoanei care a semnat cererea de reluare a judecății, instanța de fond a anulat cererea de chemare în judecată.
Cu toate acestea, la data de 23.06.2014 a fost încheiat contractul de asistență judiciară între apelanta reclamantă și avocatul care a semnat cererea de reluare a judecății așa cum a fost modificată, prin care avocatul era împuternicit să redacteze, să semneze, să depună cereri, etc. în numele apelantei reclamante.
Totodată s-a emis și împuternicirea avocațială ._/2014 în baza contractului de asistență judiciară.
Apelanta reclamantă susține că a expediat dovada calității de reprezentant către instanță la data de 26.06.2014 depunând la dosar în acest sens confirmarea de primire în copie conformă, dar cu toate acestea dovada calității de reprezentant nu a ajuns la dosarul cauzei.
Față de înscrisurile depuse la dosarul de apel, tribunalul constată că apelanta reclamantă a făcut dovada existenței calității de reprezentant a persoanei care a semnat cererea de repunere pe rol, astfel că în mod greșit a fost anulată cererea de chemare în judecată.
Totuși, tribunalul constată că nu se poate imputa instanței de fond faptul că a anulat cererea de chemare în judecată în lipsa dovezii calității de reprezentant, fiind posibil ca din eroare înscrisul doveditor să nu fi ajuns la dosarul cauzei.
Față de această situație, tribunalul va admite apelul, va anula sentința civilă apelată și va trimite cauza spre rejudecare instanței de fon, având în vedere că apelanta reclamantă a făcut dovada calității de reprezentant a persoanei care a semnat cererea de reluare a judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite apelul formulat de O. E., cu domiciliul ales la Cabinet I. A.C. P. în București, ., sectorul 2 în contradictoriu cu pârâtul L. B., cu domiciliul în sector 3, București, .
Anuleaza sentinta civila apelata si trimite cauza spre rejudecare Judecatoriei Cornetu
Cu recurs in 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică de la 16 Martie 2015
Președinte, A. M. C. | Judecător, G. N. | |
Grefier, M. P. |
Pentru grefierul aflat în C.O semnează
grefier șef secția civilă
Redjud/Gh.N/27.04.2015
Redjud Fond/B. A. L.
| ← Grăniţuire. Hotărâre din 13-01-2015, Tribunalul ILFOV | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 4699/2015. Tribunalul ILFOV → |
|---|
