Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 2613/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2613/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 24-11-2014 în dosarul nr. 2613/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2613/R
Ședința publică de la 24 Noiembrie 2014
Completul compus din:
Președinte: C. D.
Judecător: E. V.
Judecător: N. P. G.
Grefier: A.-M. O.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul D. C. împotriva sentinței civile nr. 1601 din data de 28.02.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu, în contradictoriu cu intimatul C. D., având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic .
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul, personal și asistată de avocat M. G. care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s–au evidențiat părțile, obiectul litigiului, stadiul procesual - apel și modul de îndeplinire a procedurii de citare, faptul că lipsește dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, după care:
Recurentul, prin avocat, depune dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar. Totodată, solicită administrarea probei cu înscrisuri noi, depunând la dosar un set de acte.
Deliberând, tribunalul încuviințează administrarea probei cu înscrisurile depuse la acest termen, apreciindu-le utile, concludente și pertinente soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Tribunalul acordă cuvântul părților prezente asupra cererii de recurs.
Recurentul, prin avocat, asupra excepției prescripției dreptului material la acțiune, arată că aceasta este întemeiată, față de data încheierii antecontractului raportat la data promovării acțiunii, și având în vedere faptul că acțiunea viza un drept de creanță, deoarece intimatul-reclamant nu a intrat niciodată în posesia terenului. Totodată, antecontractul este lovit de nulitate, deoarece prin procura încheiată de recurent a fost împuternicită o persoană care să-l reprezinte la autoritățile competente în vederea efectuării unor operațiuni cadastrale, iar aceasta nu a acționat în limitele mandatului acordat când a perfectat antecontractul de vânzare-cumpărare, prin urmare acesta fiind lovit de nulitate pentru lipsa consimțământului. Solicită cheltuieli de judecată, din recurs, constând în taxa de timbru, timbrul judiciar și onorariu avocațial. Depune chitanță la dosar.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de fata, instanța constata următoarele:
Prin sentința civila nr. 1601 din data de 28.02.2013 Judecătoria Cornetu a admis în parte acțiunea, privind pe reclamant C. D. și pe pârât D. C.. A obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 5.400 euro, reprezentând clauza penală pentru neîndeplinirea obligației și cheltuielile de judecată.
În motivare, prima instanța a reținut următoarele:
Conform antecontractului de vânzare-cumpărare, semnat de părți în data de 11.06.2007, părțile s-au înțeles ca, după efectuarea demersurilor necesare de către pârâtul D. C., pentru a obține actele necesare încheierii contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică, să încheie, până în data de 03.09.2007, în formă autentică vânzarea-cumpărarea imobilului în suprafață de 500 mp, situat în or. M., T47/1, P 166/1/16, jud. I., pentru care reclamantul a achitat un avans în cuantum de 2.700 euro, iar reclamantul să achite diferența de preț în sumă de 7.300 euro, iar în cazul în care nu se realiza perfectarea vânzării, partea în culpă urma să acopere prejudiciul produs, promitenta-vânzătoare prin înapoierea dublului avansului primit, iar promitentul-cumpărător prin pierderea avansului achitat.
Pe fond s-a solicitat încuviințarea probei cu acte, interogatoriu pârâtului, martori.
În dovedire s-au depus la dosar, în copie, un set de înscrisuri privind situația de fapt menționată.
Pârâtul, legal citat, nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță, astfel că interogatoriul a fost administrat în condițiile art.225 C.pr.civ..
În probațiune a fost audiat martorul V. H. S., la propunerea reclamantului.
Instanța, față de probatoriul administrat, a constatat că partea din culpa căreia nu s-a încheiat vânzarea imobilului în forma cerută de lege este pârâtul, care nu a dat dovadă de diligență pentru îndeplinirea obligației asumate, astfel că reclamantul este îndreptățit să solicite aplicarea clauzei penale inserate în contract, privind prejudiciul suferit pentru nefinalizarea vânzării, conform prevederilor art.1298 C.civ..
Instanța a respins cererea principală de pronunțare a unei hotărâri care să țină loc de act autentic, având în vedere că reclamantul nu a făcut dovada achitării integrale a prețului convenit pentru cumpărarea imobilului în cauză, astfel că, față de acest aspect, s-a constatat neîndeplinită obligația de achitare a prețului de către cumpărător.
În schimb, având în vedere motivele expuse mai sus, a admis cererea subsecventă, și a obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 5.700 euro, reprezentând clauza penală pentru neîndeplinirea obligației asumată de pârât prin înscrisul mai sus menționat.
Împotriva acestei sentințe civile, a formulat recurs recurentul D. C., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței civile recurate, iar pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Recurentul critică soluția primei instanțe, prin prisma dispozițiilor art.304 pct.7, pct.9 și ale art.304 ind.1 Cod proc.civ. deoarece hotărârea nu cuprinde motivele de fapt și de drept pe care se sprijină, fapt echivalent cu o necercetare a fondului. Astfel, instanța de fond ar fi observat, că procura acordată mandatarei P. L. interzicea expres mandatarei să facă acte cu privire la vânzarea terenului.
Totodată, partea a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune al intimatului - reclamant, acesta promovând o acțiune prin care a solicitat pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic și în subsidiar, clauza penală inserată în antecontractul de la data de 11.02.2011. Promisiunea de vânzare-cumpărare nu are ca efect de a-i transmite beneficiarului un drept real asupra bunului, ci dă naștere pentru cel în profitul căruia există unui drept de creanță. Pe cale de consecință, acțiunea prin care se urmărește valorificarea acestuia este prescriptibilă în termenul general de prescripție de 3 ani, termenul împlinindu-se la data de 11.06.2010, iar acțiunea fiind promovată la 11.02.2011.
Partea apreciază că antecontractul de vânzare-cumpărare este lovit de nulitate absolută deoarece lipsește consimțământul promitentului-vânzător și este încheiat în frauda intereselor acestuia.
Arată că, prin procura autentificată sub nr 15/17.01.2006, recurentul a mandatat pe P. L., ca să-l reprezinte la autoritățile competente în vederea rectificării titlului de proprietate numărul33787/26.11.1996 și obținerii actelor necesare întabulării dreptului de proprietate privind terenul în suprafață de 5000 mp identificat în titlu. Acest mandat este unul special și în cuprinsul său sunt descrise actele pe care mandatara este împuternicită să le încheie, arătând expres faptul că sunt excluse orice acte cu privire la vânzare.
Recurentul subliniază că, în situația în care prin mandat este interzis expres încheierea oricărui act cu privire la vânzare, actul încheiat cu încălcarea acestor prevederi este afectat de o cauză de nulitate și anume lipsa consimțământului valabil al celui ce se obligă, conform art.948 Cod civil.
În ceea ce privește clauza penală, aceasta are un caracter accesoriu față de obligația principală, urmând soarta acesteia, astfel încât instanța urmează să constate că este nulă.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct.7 și 9, art.304 ind.1, art.129 Cod proc.civ. dar și pe dispozițiile art.1, 3, 1546 Cod civil.
Intimatul, legal citat, nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat spre a-și exprima poziția procesuală .
Analizând sentința civilă recurată în raport de motivele invocate, prin raportare la excepția prescripției dreptului material la actiune, tribunalul urmează să o admită având în vedere următoarele:
La data de 11.06.2007 între părți a fost încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare având ca obiect promisiune bilaterală de vânzare/cumpărare a terenului în suprafață de 500 mp situat în orașul M., jud. I. . Termenul până la care se putea încheia contractul de vânzare/cumpărare în formă autentică a fost stabilit de către părți la data de 03.09.2007.
Promisiunea de vânzare-cumpărare nu are ca efect transmiterea unui drept real ci constituie doar o obligatie de a face care poate da naștere unui drept de creanță. Actiunea prin care se tinde la valorificarea acestui drept de creanță este una prescriptibilă în termenul general de prescripție de 3 ani conform art. 3 din Decretul nr. 167/1958 .
Momentul în care începe să curgă prescripția este data stabilită de către părți în cadrul antecontractului de vânzare-cumpărarea încheiat, respectiv 03.09.2007, termenul de prescripție a dreptului material la actiune împlinindu-se la data de 02.09.2010, mai inainte de promovarea prezentei actiuni .
În consecință, tribunalul urmează să admită prescripția dreptului material la actiune și să respingă cererea de chemare în judecată ca fiind prescrisă.
În baza art. 274 Cod pr. Civilă va obliga intimatul la plata cheltuielilor de judecată efectuate de către recurent în calea de atac în sumă de 2063 lei reprezentând taxe judiciare de timbru și onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul D. C. împotriva sentinței civile nr. 1601 din data de 28.02.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu, în contradictoriu cu intimatul C. D..
Modifică în tot sentința recurată, în sensul că:
Admite excepția prescripției.
Respinge cererea constatând prescris dreptul la acțiune.
Obligă intimatul la plata sumei de 2063 lei cheltuieli de judecată către recurent.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.11.2014.
PREȘEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
C. D. E. V. N. P. G.
Pt. judecător transferat la alta instanța
semnează Președinte Secție Civilă
GREFIER,
A.-M. O.
Concept red. gref. A.O..
Red. Jud: EV23.01.2015/2exemplare
Judecător fond –V. B. M.
| ← Grăniţuire. Hotărâre din 11-11-2014, Tribunalul ILFOV | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 756/2014.... → |
|---|
