Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Hotărâre din 27-10-2015, Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 27-10-2015 în dosarul nr. 1583/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1583 R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 27.10.2015
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: R. V. A.
JUDECĂTOR: M. E.
JUDECĂTOR: L. G. A.
GREFIER: M. A. M.
Pe rol se află soluționarea recursului civil, formulat de recurentul-reclamant P. S., împotriva sentinței civile nr. 2643/28.03.2014, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârâtul N. S., având ca obiect hotărâre care sa tina loc de act autentic.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 13.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar instanța a amânat pronunțarea pentru data de 20.10.2015, apoi pentru data de astăzi, când,
TRIBUNALUL,
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Cornetu sub nr._ reclamantul P. S. D. a solicitat in contradictoriu cu paratul N. S. pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic, iar in subsidiar, in cazul in care va fi respins acest capat de cerere, obligarea paratului la plata sumei de 1000 euro.
In motivarea cererii a aratat ca in data de 29.04.2011 a semnat un antecontract de vanzare-cumparare cu paratul, autentificat de BNP R. S. si Asociatii sub nr. 315, al carui obiect era promisiunea de vanzare-cumparare a unui teren intravilan in suprafata de 47 m.p., ce urma a fi dezmembrat din terenul intravilan in suprafata de 609 m.p., situat in tarlaua nr. 73, . . constructia edificata pe acest teren, ., .. 202(fosta 234).
A mai aratat reclamantul ca paratul a primit la incheierea promisiunii suma de 200 euro, astfel incat urma sa-i mai achite acestuia suma de 1000 euro, din valoarea totala de 1200 euro.
In continuare, reclamantul a invederat ca data la care partile trebuia sa incheie contractul informa autentica era 01.08.2011, insa, paratul, in prezenta martorului F. C. D. i-a comunicat ca nu are banii necesari pentru a-si intabula dreptul de proprietate, astfel incat i-a solicitat reclamantului sa suporte aceste cheltuieli.
Prin urmare, i-a suportat cheltuielile necesare intabularii si dezmembrarii, in cuantum de 1500 lei.
In luna iulie 2011 paratul l-a rugat sa-i mai achite in avans o parte din suma convenita prin antecontract, astfel incat, in data de 02.07.2011, in prezenta martorului I. Cseres i-a mai platit acestuia suma de 300 euro, iar in data de 27.02.2011 i-a mai platit suma de 500 euro.
In drept si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 1669 al. 1 si al. 2 C.c. si art. 274 C.p.c.
In dovedirea actiunii a depus inscrisuri.
Legal citat, paratul nu a formulat intampinare.
Din actele si lucrarile dosarului,instanta a reținut urmatoarele:
In data de 29.04.2011 partile au incheiat la BNP R. S. si Asociatii un antecontract de vanzare-cumparare, in temeiul caruia paratul se obliga sa vanda reclamantului suprafata de 47 m.p. teren intravilan, pentru suma de 1200 euro.
Paratul s-a obligat ca pana la data de 01.08.2011 sa incheie in forma autentica contractul de vanzare-cumparare.
Cu aceeasi ocazie, reclamantul i-a platit paratului suma de 200 euro.
Din inscrisul aflat la pagina nr. 10 din dosar rezulta ca reclamantul i-a platit paratului in data de 02.07.2011 o anumita suma de bani, in euro, iar in data de 29.07.2011 suma de 500 euro, in prezenta martorului Cseres I. S..
Audiat in cauza, martorul Cseres I. S. a declarat ca in prezenta sa, reclamantul i-a platit paratului suma de 800 euro, in doua transe, respectiv, 300 euro o data si 500 de euro ulterior.
In ceea ce priveste inscrisul depus la pagina nr. 10 din dosar, instanta nu poate aprecia ca reclamantul a platit suma de 300 euro, intrucat, cifra sutelor poate fi interpretata atat doi cat si trei si deasemenea exista posibilitatea sa se fi vrut a se scrie si cifra cinci.
Prin urmare, va inlatura acest inscris de la analiza probelor.
F. de acestea, instanta constata ca reclamantul i-a platit paratului suma de 700 euro, asa cum rezulta din antecontractul depus la pagina nr. 6 din dosar si din inscrisul aflat la pagina nr. 11 din dosar.
Din probatoriul administrat in cauza rezulta ca reclamantul nu si-a indeplinit obligatia de plata a sumei de 1200 euro, asumata prin antecontract, astfel incat, fata de prevederile art. 1322 C.c. instanta a constatat ca in cauza nu sunt incidente prevederile art. 5 al. 2 din titlul X al Legii nr. 247/2005 si in consecinta, instanța a respins cererea.
Împotriva sentinței civile nr. 2643, a formulat recurs reclamnatul, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței civile nr. 2643 pronunțata de Judecătoria Cornetu in dosarul nr._, sa se constate intervenita vanzarea cumpărarea între recurentul P. S. D. si intimatul N. Ș. si pronunțarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare cumpărare.
În motivare, recurentul a cristicat sentința 2643 susținând că in mod nejustificat instanța a respins acțiunea fara a tine cont de probele administrate, in speța, înscrisurile depuse la dosar si declarația martorului, din care reiese cu exactitate ca prețul a fost achitat integral. Astfel recurentul a susținut că instanța a fost in eroare când a motivat respingerea acțiunii prin faptul ca instanța nu poate aprecia ca reclamantul a plătit suma de 300 euro, intrucat, cifra sutelor poate fi interpretata atat in doi cat si in trei. Se poate observa cu ușurința din conținutul aceleiași chitanțe cum scrie intimatul cifra 3 (trei). In cazul in care instanța ar fi avut vreun dubiu cu privire la acest aspect, in urma administrării probei cu interogatoriu, acest lucru ar fi putut fi elucidat. Ba mai mult, in cazul in care intimatul ar fi refuzat, instanța putea in baza art. 178 C., sa verifice inscrisul.
Recurentul a susținut că, deși menționează in motivarea sentinței ca din probele administrate reiese ca recurentul a achitat prețul stabilit pentru vanzarea terenului, enumerând inscrisurile din care reiese acest aspect, respinge acțiunea motivând ca nu sunt indeplinite prevederile art. 1322 Cod civil, si nu sunt incidente prevederile art.5 al.2, Titlul X din Legea 247/2005.
Recurentul a considerat ca instanța de fond este ., deoarece fara putinta de tagada prezenta cauza ineplineste întocmai prevederile art 5 din Legea 247/2005, reamintind ca după încheierea unui antecontract, daca una dintre parti refuza ulterior sa încheie contractul, partea care si-a îndeplinit obligațiile, poate sesiza instanța competenta solicitând o hotarare care sa tina loc de contract.
Recurentul a mai arătat că instanța de fond constatând ca sunt îndeplinite condițiile de valabilitate potrivit art. 948 C.civ., trebuia sa tina cont de faptul ca, promisiunea bilaterala de vanzare - cumpărare este un antecontract, prin care părțile se obliga sa încheie în viitor, la prețul stabilit (in cazul nostru 1200 euro, suma achitata), contract de vanzare - cumpărare, oricare dintre parti putând cere încheierea acestuia. Daca promitentul - vanzator nu îsi respecta obligația de a vinde în viitor acel bun, iar lucrul se mai gaseste în patrimoniul vânzătorului, instanța are posibilitatea ca, în lumina principiului executării în natura a obligațiilor si reparării în natura a pagubelor, sa pronunțe, în baza art. 1073 si 1077 Cod civil, o hotarare care sa tina loc de contract de vanzare - cumpărare si care va avea caracter constitutiv de drepturi, operand transferul proprietății de la data când ramane irevocabila.
In drept disp. Art. 304 Cod proc civila, legea 274/2005.
Intimatul, legal citat, nu a formulat întâmpinare.
Analizând sentința civilă recurată în raport de motivele invocate tribunalul reține următoarele:
Potrivit art.261 alin.1 pct.5 C.proc.civ., hotararea judecatoreasca va cuprinde „motivele de fapt si de drept care au format convingerea instantei, cum si cele pentru care s-au inlaturat cererile partilor.”
Prin raportare la dispozitia legala mentionata, tribunalul retine ca prima instanta nu a analizat in mod efectiv cererea recurentului reclamant si probele administrate in cursul judecatii.
Astfel, prin cererea de chemare in judecata s-a solicitat pronuntarea unei hotatari care sa tina loc de contract de vanzare-cumparare, iar in subsidiar, obligarea intimatului parat la restituirea in tot a sumelor primite cu titlu de avans, respectiv suma de 1000 de euro si suma de 1500 de lei.
In dovedirea cererii de chemare in judecata recurentul reclamant a depus inscrisuri, reprezentand antecontractul de vanzare-cumparare (filele 6-8 dosar fond), chitante privind sume de bani platite de catre recurent intimatului pentru efectuare masuratori cadastrale, cu privire la care s-a solicitat restituirea (fila 9 dosar fond), precum si doua inscrisuri ce atestat primirea unor sume de bani de catre intimat de la recurent (filele 10-11). In cauza a fost administrata si proba testimoniala, fiind audiat martorul propus de catre recurentul reclamant (fila 63 dosar fond), care a confirmat sustinerile din cadrul cererii de chemare in judecata, referitoare la plata de catre recurentul reclamant catre intimatul parat a sumei de 800 de euro, in doua transe, reprezentand parte din pretul convenit pentru vanzarea imobilului in litigiu.
Or, in raport de toate aceste aspecte, anterior mentionate, tribunalul constata ca prima instanta a reluat in considerente sustinerile martorului audiat, dupa care a aratat ca inscrisul de la fila 10 nu poate fi retinut ca mijloc de proba intrucat nu se intelege daca reclamantul a platiti suma de 300 de euro sau de 200 de euro. Prin urmare, nu s-a aratat de ce a fost inlaturat acest mijloc de proba in conditiile in care declaratia martorului nu a fost inlaturata desi, prin coroborare cu inscrisul inlaturat, ar fi putut crea convingerea primei instante ca suma platita conform acestui act juridic era de 300 de euro, iar nu de 200 de euro.
Tribunalul apreciaza ca, procedand in aceasta maniera, prima instanta a incalcat dreptul partii la un proces echitabil, consacrat de art.6 C.E.D.O., cu atat mai mult cu cat Conventia europeana a drepturilor omului confera justitiabililor drepturi concrete si efective, iar nu teoretice si iluzorii.
In raport de considerentele anterior expuse, tribunalul apreciaza ca prima instanta a solutionat procesul fara a intra in cercetarea fondului intrucat nemotivarea hotararii judecatoresti echivaleaza cu o necercetare a fondului pretentiilor cu care partile au investit instanta de judecata.
Pe de alta parte, tribunalul constata ca prima instanta nu s-a pronuntat pe capatul de cerere subsidiar din cererea de chemare in judecata, astfel ca, si sub acest aspect, se apreciaza ca sentinta civila recurata este nelegala, nefiind solutionat fondul acestui capat de cerere.
Tribunalul va avea in vedere motivul de casare prevazut de art.304 pct.5 C.proc.civ. ca fiind incident in cauza de fata, si anume incalcarea de catre prima instanta a formelor de procedura prevazute sub sanctiunea nulitatii de art.105 alin.2 C.proc.civ.
Prin urmare, in temeiul art.304 pct.5 C.proc.civ. rap. la art.312 alin.3 si alin.5 C.proc.civ., tribunalul va admite recursul, va casa sentinta civila recurata si va trimite cauza spre rejudecare primei instante.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurentul-reclamant P. S., împotriva sentinței civile nr. 2643/28.03.2014, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârâtul N. S..
Casează sentinta civilă nr. 2643 din data de 28.03.2014, pronuntata de Judecatoria Cornetu in dosarul nr._ .
Trimite cauza spre rejudecare primei instante.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 27.10.2015.
Președinte Judecător Judecător
R. V. A. M. E. L. G. A.
Pentru judecator aflat in C.O. semneaza
presedintele instantei
Grefier
M. A. M.
Pentru grefier promovat semneaza grefierul-sef de sectie
Concept red. gref. MAM
Red. Jud: R.V.A./2exemplare/28.12.2015
Jud.fond :–D. L. - Jud. Cornetu
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2435/2015.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 6981/2015. Tribunalul ILFOV → |
|---|
