Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 253/2012. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 253/2012 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 02-04-2012 în dosarul nr. 253/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 253 R
Ședința publică de la 02 Aprilie 2012
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE L. C. C.
JUDECĂTOR E. M. O.
JUDECĂTOR G. N.
GREFIER M. P. M.
Pe rol judecarea recursului civil formulat împotriva încheierii de ședință nr. 1056 pronunțată la data de 01.03.2012 de Judecătoria B., privind pe recurentul B. R. C. în contradictoriu cu intimații B. E. J. A. D. SI D., D. A., având ca obiect încuviințare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul prin apărător P. R. cu împuternicirea avocațială aflată la fila 3 dosar, lipsă fiind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Apărătorul recurentului depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
La interpelarea instanței, apărătorul recurentului învederează că nu are alte cereri de formulat, prealabile probelor.
Instanța, acordă cuvântul pe probe.
Apărătorul recurentului solicită proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Instanța, deliberând asupra probei solicitate de recurent, apreciind-o pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, în temeiul art. 305 și 167 Cod proc. civilă, încuviințează proba cu înscrisuri.
La interpelarea instanței, apărătorul recurentului învederează că nu are alte probe de administrat.
Instanța, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul recurentului solicită admiterea recursului, modificarea încheierii recurate, în sensul admiterii acțiunii, precizând că între părți există 2 rapoarte juridice, contractul de împrumut și contractul de garanție. Învederează instanței că a solicitat încuviințarea executării silite în baza contractului de garanție reală mobiliară, însă instanța de fond a considerat că titlul executoriu a fost contractul de împrumut.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 29.02.2012, BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI D. ȘI D. a solicitat încuviințarea executării silite privind pe creditorul B. R. C. în contradictoriu cu debitorul D. A..
În motivarea cererii, petentul a arătat că s-a solicitat executarea silită de către creditorul B. R. C. în contradictoriu cu debitorul D. A. în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut cu gaj atestat de Cabinet de Avocat B. D. sub nr. 1377 din 09.01.2009.
În dovedirea cererii s-au depus la dosar înscrisuri..
Cererea a fost timbrată cu 10 lei taxă de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
Prin Încheierea de ședință nr. 1056 pronunțată la data de 01.03.2012 s-a respins cererea de încuviințare a executării silite, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această încheiere instanța a reținut următoarele:
Conform art.373 indice 1 alin.4 pct. 2 Cproc civilă, instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite în situația în care titlul nu a fost învestit cu formulă executorie.
În cauza de față, se solicită încuviințarea executării silite în baza unui contract de împrumut atestat de către avocat B. D. în temeiul art.3 alin.1 teza a treia din Legea 51/1995. Chiar dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă, contractul de împrumut nu reprezintă titlu executoriu deoarece dispozițiile art. 66 ale Legii 36 /1995 prevede că actul autentificat de notarul public care constată o creanță certă, lichidă și exigibilă este titlu executoriu de la data exigibilității creanței, fără a fi necesară învestirea cu formulă executorie.
În aceste condiții, contractul de împrumut atestat de avocat nu reprezintă un titlu executoriu, motiv pentru care a respins cererea de încuviințare a executării silite ca neîntemeiată.
Împotriva aceste încheieri a formulat recurs creditorul B. R. C. prin care solicită admiterea recursului, modificarea în tot a încheierii atacate, în sensul încuviințării executării silite.
În motivarea cererii se arată că la data de 09.01.2009 recurentul l-a împrumutat de D. A. cu suma de 200.000 Euro, astfel cum rezulta din contractul de împrumut cu gaj din 09.01.2009, chitanța din 12.01.2009, chitanța din 19.01.2009 si ordinul de plata din 19.01.2009. D. A. era obligat sa returneze suma împrumutata la data de 01.03.2009, astfel cum rezulta din prevederile art.2 din contractul de împrumut mai sus menționat. In vederea garantării rambursării sumei împrumutate si a tuturor cheltuielilor ocazionate de contractul de împrumut sau de punerea in executare a acestuia, D. A. a constituit o garanție reala mobiliara in favoarea lui B. I. asupra unui pachet de 40 de acțiuni la S.C. San Metal Internațional S.A., acțiuni având valoarea nominala de 100 lei si valoarea totala de 4.000 lei, reprezentând 40% din capitalul social al S.C. San Metal Internațional S.A., astfel cum rezulta din prevederile art.3 din contractul de împrumut mai sus menționat. Dreptul de garanție reala mobiliara a fost înregistrat pentru a fi opozabil si terților la Arhiva Electronica de Garanții Reale Mobiliare, astfel cum rezulta din extrasul de la Arhiva Electronica de Garantii Reale Mobiliare din 17.02.2009. Ulterior, dreptul de creanța împotriva lui D. A. s-a transmis de la B. I. către recurent, transmisiunea fiind înregistrata si la Arhiva Electronica de Garanții Reale Mobiliare, astfel cum rezulta din contractul de cesiune de creanțe si extrasul de la Arhiva Electronica de Garanții Reale Mobiliare din 15.10.2009.
P. in prezent debitorul D. A. nu si-a îndeplinit obligațiile ce ii reveneau astfel ca la data formulării prezentului recurs acesta îi datorează 200.000 euro, reprezentând suma împrumutată.
In aceste condiții, recurentul a decis punerea in executare a contractului de garanție reala mobiliara asupra pachetului de 40 de acțiuni la S.C. San Metal Internațional S.A., acțiuni având valoarea nominala de 100 lei si valoarea totala de 4.000 lei, reprezentând 40% din capitalul social al S.C. San Metal Internațional S.A .
Recurentul mai arată că prin încheierea nr.1056/01.03.2012 pronunțata de Judecătoria B., in cadrul dosarului cu nr._, i-a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de încuviințare a executării silite. Pentru a pronunța aceasta hotărâre instanța a reținut ca, in speța, contractul de împrumut nu reprezintă titlu executoriu, întrucât dispozițiile art.66 din Legea nr.36/1995 prevăd ca numai actul autentificat de notarul public reprezintă titlu executoriu, in situația in care cuprinde o creanța certa, lichida si exigibila, iar in cauza contractul de împrumut nu este autentificat.
Se mai precizează că nu a solicitat încuviințarea executării silite împotriva debitorului D. A. in baza contractului de împrumut din 09.01.2009, ci in baza contractului de garanție reala mobiliara din 09.01.2009. In cuprinsul înscrisului intitulat "Contract de Împrumut cu Gaj" atestat de Cabinet de Avocat B. D. sub nr.1377/09.01.2009 exista doua acte juridice total distincte, respectiv contractul de împrumut având ca obiect suma de 200.000 Euro și contractul de garanție reala mobiliara având ca obiect pachetul de 40 de acțiuni la S.C. San Metal Internațional S.A., acțiuni având valoarea nominala de 100 lei si valoarea totala de 4.000 lei, reprezentând 40% din capitalul social al S.C. San Metal Internațional S.A. Desi cele doua acte juridice (contracte) sunt cuprinse in cadrul aceluiași înscris - "Contractul de Împrumut cu Gaj", totuși ele sunt acte juridice distincte, cu un regim juridic distinct.
Astfel, contractul de împrumut este un înscris care nu reprezintă un titlu executoriu, întrucât deși constata o creanța certa, lichida si exigibila nu este autentificat de notar, pentru a deveni aplicabile prevederile art.66 din Legea nr.36/1996. In schimb, contractul de garantei reala mobiliara este un înscris care reprezintă titlu executoriu potrivit art.17 din Capitolul II, Titlul VI al Legii nr._. Articolul 17 Capitolul II, Titlul VI al Legii nr.99/1999 prevede in mod expres: "Contractul de garanție reala este titlu executoriu".
Recurentul mai arată că a solicitat încuviințarea executării silite împotriva debitorului D. A., in baza contractului de garanție reala mobiliara având ca obiect pachetul de 40 de actiuni la S.C. San Metal International S.A., titlu executoriu potrivit art.17 din Capitolul Il, Titlul VI al Legii nr.99/1999 și nu a solicitat încuviințarea executării silite împotriva debitorului D. A., in baza contractului de împrumut, întrucât astfel cum in mod legal si temeinic a reținut si instanța de fond, acest act nu este titlu executoriu. Contractul de garanție reala mobiliara este accesoriu contractului de împrumut, însă acest aspect nu influențează cu nimic executorialitatea acestuia, întrucât legea ii recunoaște calitatea de titlu executoriu in mod direct si necondiționat de vreo alta formalitate prealabila.
În condițiile în care creanța este certa, lichida si exigibila, și deține un titlu executoriu împotriva debitorului D. A., consideră ca in cauza sunt îndeplinite cumulativ toate condițiile prevăzute de lege, in vederea încuviințării executării silite.
Analizând încheierea recurată, prin prisma motivelor de recurs, instanța constată că recursul este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Prin cererea adresată executorului judecătoresc, creditorul B. R. C. a solicitat începerea executării silite în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de garanție reală mobiliară din data de 09.01.2009, atestat de avocat sub nr. 1377/09.01.2009, având ca obiect pachetul de 40 de acțiuni.
La data de 09.01.2009, creditorul l-a împrumutat pe debitorul D. A. cu suma de 200.000 euro, așa cum rezultă din contractul de împrumut cu gaj din data de 09.01.2009.
În vederea garantării rambursării sumei împrumutate, a fost constituită o garanție reală mobiliară în favoarea numitului B. I. asupra unui pachet de 40 de acțiuni la . S.A.
Recurentul – creditor nu a solicitat încuviințarea executării silite împotriva debitorului D. A., în baza contractului de împrumut, acesta nefiind titlu executoriu, așa cum a reținut și instanța de fond.
Potrivit dispozițiilor art. 14 alin. 1 din Legea nr. 99/1999 contractul de garanție reală este contractul în baza căruia se constituie o garanție reală în bunuri sau în drepturi, în beneficiul unui anumit creditor. Contractul se încheie în formă autentică sau prin înscris sub semnătură privată și trebuie semnat de către debitor.
Potrivit art. 16 alin. 1 din Legea 99/1999 contractul de garanție reală trebuie să conțină o descriere a bunului afectat garanției.
Potrivit art. 17 din Legea 99/1999 contractul de garanție reală este titlu executoriu.
Așa fiind, cu toate că, contractul de garanție mobiliară reală este accesoriu contractului de împrumut, acest fapt nu influențează cu nimic punerea în executare a contractului de garanție reală, întrucât legea îi recunoaște calitatea de titlu executoriu în mod direct și necondiționat de vreo altă formalitate prealabilă.
Având în vedere că în speță nu este incidentă niciuna dintre cauzele de respingere a cererii de încuviințare a executării silite prevăzute de art. 3731 alin. 4 pct. 1-5 C.proc.civ., în baza dispozițiilor art. 312 C.proc.civ. recursul urmează să fie admis, va fi modificată în tot încheierea recurată, în sensul că va fi admisă cererea de încuviințare a executării silite a debitorului D. A., pe raza Judecătoriei B., în conformitate cu titlul executoriu reprezentat de garantie reala mobiliara, plus cheltuieli de executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurentul B. R. C. în contradictoriu cu intimații B. E. J. A. D. SI D., D. A., împotriva încheierii de ședință nr. 1056 pronunțată la data de 01.03.2012 de Judecătoria B..
Modifică în tot încheierea recurată, în sensul că:
Admite cererea de încuviințare a executării silite a debitorului D. A. pe raza Judecătoriei B., în conformitate cu titlul executoriu reprezentat de Contractul de garanție reală mobiliară constituit în favoarea numitului B. I. asupra unui pachet de 40 de acțiuni la S.C. San Metal Internatonal S.A. aflate în proprietatea numitului D. A., plus cheltuieli de executare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Aprilie 2012
Președinte, L. C. C. | Judecător, E. M. O. | Judecător, G. N. |
Grefier, M. P. M. |
M.M. 11 Aprilie 2012
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 02-04-2012, Tribunalul... | Acţiune în constatare. Decizia nr. 202/2012. Tribunalul ILFOV → |
|---|
