Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1022/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1022/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 09-12-2014 în dosarul nr. 1022/2014
DOSAR nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ nr. 1022A
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 09.12.2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P. E. M. O.
JUDECĂTOR C. D.
GREFIER L. I.
Pe rol se află soluționarea apelului civil formulat de apelanta creditoare U. A. TERITORIALĂ A ORAȘULUI B. P. PRIMAR împotriva încheierii nr. 3455/11.09.2014 pronunțată de Judecătoria în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata debitoare T. E., având ca obiect încuviințare executare silită.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu, se prezintă apelanta creditoare reprezentată de apărător ales care depune delegație de substituire la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, Tribunalul declară dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra motivelor de apel.
Apelanta creditoare prin apărător, solicită admiterea apelului și schimbarea încheierii apelate în sensul admiterii contestației la executare. Arată că sunt patru aspecte pentru care se critică sentința instanței de fond. Primul vizează faptul că instanța de fond a reținut faptul că executorul judecătoresc nu a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa de a depune la dosar extrasele de carte funciară. Astfel arată că executorul a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa și a depus la dosar extras de carte funciară doar pentru un singur imobil, care, de altfel, era singurul înscris în cartea funciară și certificate pentru celelalte două imobile din care reiese că pentru acestea nu există înregistrări în evidența OCPI I.. Cea de-a doua critică vizează faptul că s-a reținut că bunurile nu sunt în proprietatea debitoarei ori prin ordonanța din urmărirea penală procurorul le-a identificat și a fost instituit sechestrul asigurător existând sentința penală din 2013. Din anul 2013 și până în prezent nu au existat modificări cu privire la situația imobilelor așa cum rezultă din extrasul de carte funciară. Arată că în lipsa unei încuviințări silite nu se poate pune în executare întrucât, deși sentința penală constată creanța nu există nicio altă modalitate de recuperare a acesteia. Susține că încuviințarea executării silite nu este condiționată de înscrierea imobilului în cartea funciară. Art. 812 alin. 1 C. proc. civ. spune că sunt supuse urmăririi silite imobiliare bunurile imobile, fără a face distincție după cum acestea sunt sau nu înscrise în cartea funciară. Iar art. 828 alin. 2 C. proc. civ. permite executorului judecătoresc să solicite deschiderea cărții funciare pentru a e putea efectua vânzarea silită.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 13.05.2014, petentul BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI D. ȘI D. a solicitat încuviințarea executării silite privind pe creditoarea U. A. T. A ORAȘULUI B., P. PRIMAR în contradictoriu cu debitoarea T. E..
În motivarea cererii, petenta a arătat că s-a solicitat executarea silită imobiliară de către creditoarea U. A. T. A ORAȘULUI B., P. PRIMAR în contradictoriu cu debitoarea T. E. în baza titlului executoriu reprezentat de sentința penală nr. 308/12.06.2013 pronunțată de Judecatoria B. în dosarul nr._ asupra imobilului situat în B., ., jud. I., asupra imobilului teren intravilan situat în B., ., jud. I., precum și teren intravilan situat în B., ., jud. I..
În dovedirea cererii petentul a depus la dosar în copie certificată pentru conformitate cu originalul cererea creditorului, titlul executoriu, încheierea prevăzută de art. 664 alin. 1 C. proc. civ..
Cererea a fost timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru potrivit art. 10 alin. 1 lit. a din O.U.G. nr. 80/2013.
P. încheierea din data de 19.06.2014 instanța a dispus în temeiul art. 242 alin. 1 Cod procedură civilă, suspendarea cauzei față de neîndeplinirea obligațiilor stabilite prin încheierea din data de 05.06.2014, respectiv de a se depune extras de carte funciară actualizat cu privire la imobilele a căror executare se solicită.
La data de 25.08.2014 petentul a depus cerere de repunere pe rol a cauzei însoțită de taxa de timbru, precum și de un set de înscrisuri, cerere pe care instanța a admis-o și a repus cauza pe rol.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
Instanta a constatat că, desi petentului i s-a solicitat să depună extras de carte funciară actualizat din care să rezulte că debitorul este in continuare proprietarul imobilelor a căror executare se solicită, acesta nu s-a conformat.
Având în vedere cele de mai sus si faptul că nu s-a demonstrat că debitorul incă mai detine in proprietate bunurile imobile a căror executare se solicită, instanța a respins cererea de incuviințare a executării silite ca neîntemeiată.
Împotriva încheierii nr. 3455/11.09.2014 a formulat apel creditoarea, solicitând în principal admiterea apelului și încuviințarea cererii de executare silită și, în subsidiar, admiterea apelului si admiterea în parte a cererii de incuviintare a executarii silite, pentru imobilul teren pentru care s-a depus la dosarul cauzei extras de carte funciara, respectiv teren intravilan in suprafata de 2.350 mp. situat in B., jud. I., ., identificat cu nr. cadastral_ inscris in CF nr._ a Orasului B..
În motivare s-a arătat că executorul a indeplinit obligatia dispusa in sarcina acestuia, in masura in care aceasta a fost posibil, in sensul ca a efectuat diligente la OCPI in vederea obtinerii extraselor de carte funciara. Imprejurarea ca doar unul din cele trei imobile este intabulat in cartea funciara si ca, prin urmare doar pentru acest imobil s-a eliberat de OCPI I. si s-a depus la dosarul cauzei extras de carte funciara, nu poate echivala cu o neindeplinire a obligatiei din partea executorului judecatoresc.
S-a mai arătat că, art. 812 C. proc. civ prevede la alin. 1 ca sunt supuse urmaririi silite imobiliare bunurile imobile, fara sa faca distinctie dupa cum acestea sunt sau nu inscrise in cartea funciara. P. urmare, apelanta are dreptul sa execute silit debitoarea prin modalitatea urmaririi silite imobiliare a tuturor bunurilor imobile aflate in proprietatea acesteia, chiar daca sunt sau nu inscrise in cartea funciara.
Un alt argument invocat de apelanta creditoare este acela dedus din prevederile art. 828 alin. 2 C. proc. civ, care permit executorului judecatoresc sa solicite deschiderea cartii funciare pentru a se putea efectua vanzarea silita. Astfel, din moment ce executorul are posibilitatea sa solicite deschiderea cartii funciare pentru vanzarea silita, concluzia fireasca este ca el poate solicita incuviintarea executarii silite (care este o etapa anterioara vanzarii silite), inclusiv pentru un imobil neinscris in cartea funciara.
Analizând apelul prin prisma criticilor invocate, Tribunalul reține următoarele:
P. cererea formulată de executorul judecătoresc C. G. D., s-a solicitat încuviințarea urmăririi silite imobiliare împotriva debitoarei T. E., la solicitarea creditoarei U. A. Teritorială a Orașului B. prin Primar, cu privire la bunurile imobile situate în B., ., jud. I.; B., ., jud. I.; B., ., jud. I..
P. încheierea nr. 3455/11.09.2014 pronunțată de Judecătoria B., s-a constatat că, desi petentului i s-a solicitat să depună extras de carte funciară actualizat din care să rezulte că debitorul este in continuare proprietarul imobilelor a căror executare se solicită, acesta nu s-a conformat. Având în vedere faptul că nu s-a demonstrat că debitorul încă mai detine în proprietate bunurile imobile a căror executare se solicită, instanța a respins cererea de încuviințare a executării silite ca neîntemeiată.
Analizând încheierea apelată prin raportare la motivele invocate, tribunalul reține caracterul întemeiat al acestuia.
Astfel, tribunalul reține că executorul judecătoresc a administrat la dosarul cauzei probe din care rezultă că a efectuat demersuri pentru depunerea extraselor de carte funciară cu privire la imobile asupra cărora se solicită începerea executării silite. În acest sens, se reține că, pentru imobilele situate în B., ., jud. I. și în B., ., jud. I., au fost depuse la dosar certificate emise de OCPI I. (filele 57-58 dosar fond) din cuprinsul cărora rezultă că pentru cele două imobile menționate nu există deschisă carte funciară. În ceea ce privește imobilul situat în B., ., jud. I., se reține de către tribunal depunerea la dosar a extrasului de carte funciară (filele 54 și 59) din care rezultă că debitoarea este titulara dreptului de proprietate asupra acestuia.
P. urmare, se reține de către instanța de control judiciar îndeplinirea de către petent a obligațiilor stabilite în sarcina sa.
Cu toate acestea, tribunalul mai reține și împrejurarea că aceste obligații nici nu trebuiau stabilite în sarcina părții, având în vedere dispozițiile art. 828 alin. 2 C. proc. civ., potrivit cu care, în cazul în care imobilul supus urmăririi nu este înscris în cartea funciară, executorul judecătoresc va solicita biroului de cadastru și publicitate imobiliară, în numele debitorului, deschiderea cărții funciare, în baza unei documentații cadastrale întocmite de o persoană autorizată și a titlurilor de proprietate obținute, când este cazul, în condițiile art. 659.
Așadar, din textul legal anterior menționat se observă că legiuitorul îngăduie declanșarea executării silite chiar dacă imobilul supus urmăririi silite nu este întabulat în cartea funciară, îndeplinirea acestei formalități putând fi realizată și pe parcursul procedurii execuționale, în condițiile arătate, lipsa întabulării în cartea funciară neconstituind în niciun caz un impediment în declanșarea urmăririi silite, astfel cum, în mod eronat, a apreciat prima instanță.
Mai reține tribunalul că, în cauză, creditoarea deține o creanță certă, lichidă și exigibilă, în conformitate cu prevederile art. 662 C. proc. civ., precum și un titlu executoriu valabil, constând în sentința penală nr. 308/12.06.2013 pronunțată de Judecătoria B., definitivă prin decizia penală nr. 2050/31.10.2013 pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a II-a penală.
Pentru toate aceste considerente, în condițiile art. 480 C. proc. civ., tribunalul va admite apelul și va schimba în tot încheierea apelată în sensul că va admite cererea, va încuviința executarea silită imobiliară asupra bunurilor imobile situate în B., ., jud. I.; B., ., jud. I.; B., ., jud. I. și va autoriza creditorul să treacă la executarea silită a obligației cuprinse în titlul executoriu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanta creditoare U. A. TERITORIALĂ A ORAȘULUI B. P. PRIMAR, cu sediul în B., .. 1, județ I. împotriva încheierii nr. 3455/11.09.2014 pronunțată de Judecătoria în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata debitoare T. E., domiciliată în B., ., județ I..
Schimbă în tot încheierea apelată în sensul că:
Admite cererea.
Încuviințează executarea silită imobiliară asupra bunurilor imobile situate în B., ., jud. I.; B., ., jud. I.; B., ., jud. I..
Autorizează creditorul să treacă la executarea silită a obligației cuprinse în titlul executoriu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.12.2014.
„Noi, Președintele României,
Dăm împuternicire și ordonăm executorilor judecătorești să pună în executare titlul (sentința penală nr. 308/12.06.2013 pronunțată de Judecătoria B., definitivă prin decizia penală nr. 2050/31.10.2013 pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a II-a penală) pentru care s-a pronunțat prezenta încheiere de încuviințare a executării silite. Ordonăm agenților forței publice să sprijine îndeplinirea promptă și efectivă a tuturor actelor de executare silită, iar procurorilor să stăruie pentru ducerea la îndeplinire a titlului executoriu, în condițiile legii”.
Președinte Judecător
E. M. O. C. D.
Grefier
L. I.
Concept red. gref. L.I.
Red. Jud.: EMO./3 ex
Jud. fond: E. M. - Jud B.
Comunicat 1 ex.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 969/2014.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1028/2014.... → |
|---|
