Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 73/2013. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 73/2013 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 22-01-2013 în dosarul nr. 73/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 73 R
Ședința din camera de consiliu de la 22 ianuarie 2013
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE M. E.
JUDECĂTOR A. D.
JUDECĂTOR C. S.
Grefier C. D.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenții creditori B. C. P. M. . SMC SA, B. (fostă C.) M. R. P. M. . SMC SA, formulat împotriva încheierii nr.5804/13.12.2012 dispusă de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații debitori T. C. V., I. A. A. M., M. R. V., M. D. M. și intimatul petent B. E. JUDECĂTORESC T. Ș.-M., în cauza având ca obiect încuviințare executare silită .
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:
- cauza se află la primul termen de judecată, stadiul procesual recurs;
- la data de 18.01.2013 au fost atașate la dosar, prin serviciul registratură, concluziile scrise formulate de recurenții creditori, taxa judiciară de timbru de 10 lei și timbrul judiciar de 0,30 lei și un set de înscrisuri;
- s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Tribunalul ia act că s-au achitat taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar conform rezoluției, în baza art.167 c.p.c. încuviințează în cauză proba cu înscrisuri și reține cauza în pronunțare spre soluționarea recursului.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 12.12.2012, B. E. Judecătoresc a solicitat încuviințarea executării silite privind pe creditorii B. C., B. (fosta C.) M. R.-prin mandatar . SMC SA în contradictoriu cu debitorii T. C. V., I. A. A. M., M. R.-V. și M. D.-M. .
În motivarea cererii, petentul a arătat că s-a solicitat executarea silită de către creditorii B. C., B. (fosta C.) M. R.-prin mandatar . SMC SA în contradictoriu cu debitorii T. C. V., I. A. A. M., M. R.-V. și M. D.-M. în baza titlului executoriu reprezentat de antecontract de vânzare -cumpărare autentificat sub nr. 1357/07.05.2008.
În dovedirea cererii s-au depus la dosar înscrisuri (filele) 2- 17.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 373 ind. 1 alin. 3 din Codul de procedură civilă.
Cererea a fost timbrată cu 10 lei taxă de timbru și 0,30 lei timbru judiciar.
P. încheierea de ședință nr.5804/13.12.2012 a fost respinsă cererea de încuviințare a executării silite ca neîntemeiată.
La data de 28.12.2012 recurenții creditori au formulat recurs împotriva încheierii de ședință nr.5804/13.12.2012, recursul fiind înregistrat pe rolul Tribunalului I. la data de 03.01.2013, sub nr._ .
Recurenții creditori au solicitat admiterea recursului, modificarea încheierii în sensul admiterii cererii de încuviințare a executării silite astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului au arătat că antecontractul de vânzare-cumpărare nr.1357/07.05.2008 este un veritabil titlu executoriu și prin încheierea de respingere a cererii de încuviințare a executării silite instanța a menținut abuzul de drept exercitat de promitenții-vânzători care refuză să își îndeplinească obligațiile de restituire a prețului de bunăvoie. Au mai precizat recurenții că prin trecerea timpului promitenții-vânzători riscă să devină insolvabili, fiind deja promovate împotriva acestora un număr mare de executării silite.
În drept au fost invocate disp.art.304 pct.9 și art.304 ind.1 din C.pr.civ.
Sub aspectul probatoriului, în cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
La data de 18.01.2013 au fost atașate la dosar concluziile scrise formulate de recurentele creditoare, taxa judiciară de timbru de 10 lei și timbrul judiciar de 0,30 lei și un set de înscrisuri( filele 19-36).
Analizând încheierea recurată în raport de motivele invocate, tribunalul constată că soluția primei instanțe este temeinică și legală întrucât antecontractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1257/07.05.2008 nu conține obligații certe, lichide și exigibile de plată.
În acest sens, instanța reține că se solicită încuviințarea executării silite în baza antecontractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1257/07.05.2008, până la concurența sumei de 50.000 euro, reprezentând restituire sume încasate de debitor și despăgubire conform art. 4.5 din antecontract, conform căruia în caz de depășire a termenului de grație, promitenții cumpărători vor fi îndreptățiți la plata de către promitenții vânzători a 400 euro cu titlu de penalități de întârziere pentru fiecare lună întârziere, în echivalent în lei, pentru o perioadă de maxim 12 luni de la data expirării termenului de grație, termen în care promitenții cumpărători declară în mod expres că sunt de acord să renunțe la dreptul de a solicita rezoluțiunea antecontractului.
Cu privire la dreptul de creanță a cărei valorificare se solicită, se reține că acesta nu poate fi valorificat direct în baza antecontractului învestit, deoarece el nu se naște în virtutea clauzei cuprinsă în antecontract, ea având rolul de a evalua cu anticipație daunele interese în caz de neexecutare, ci în virtutea angajării răspunderii civile contractuale pentru neexecutarea culpabilă a convenției, în cadrul unei acțiuni în justiție prin care să se constate rezoluțiunea antecontractului. Astfel, chiar și în cazul stipulării unui pact comisoriu de gradul IV rezoluțiunea trebuie constatată de instanță.
P. urmare, pentru a fi pus în executare antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1257/07.05.2008, împotriva promitentului-vânzător, pentru despăgubirile prevăzute în art. 4.5 din convenție, este necesar să se constate că actul de vânzare-cumpărare nu s-a încheiat din culpa promitentului-vânzător. Or, o asemenea constatare se poate face numai pe calea unei acțiuni potrivit dreptului comun. Numai în acest caz creanța devine certă, lichidă și exigibilă, în prezent nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 379 alin.1 C.proc.civ., potrivit căruia „ nici o urmărire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decât pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă”.
Fiind necesare verificări pe calea dreptului comun și în contradictoriu cu toate părțile semnatare a contractului cu privire la creanță, și analizarea, totodată, a caracterului cert, lichid și exigibil, instanța constată că acest antecontract de vânzare-cumpărare nu îndeplinește nici cerințele art.66 din legea nr.36/1995, care prevede că „actul autentificat de notarul public care constată o creanța certă și lichidă are putere de titlu executoriu la data exigibilității acesteia.”, pentru a fi titlu executoriu. Astfel, instanța reține că, deși în contract există o clauză prin care se prevede că antecontractul de vânzare-cumpărare este titlu executoriu, dispozițiile privitoare la executarea silită au un caracter imperativ, neputând fi eludate prin diferite clauze contractuale.
Raportat la cele expuse, în cauză nefiind îndeplinite nici cerințele art. 372 C. proc. civ., care prevede că executarea silită se va efectua numai în temeiul unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu, instanța, în temeiul art. 312 alin. 1 C.pr.civ. apreciază că recursul formulat de recurenții creditori este neîntemeiat și va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenții creditoriBRABETE C., B. (fosta C.) M. R.-prin mandatar . SMC SA, cu sediul în Bucuresti, ., nr. 105-107, sector 5, în contradictoriu cu intimații debitori T. C. V. cu domiciliul în sector 6, București, .. 18, ., ., I. A. A. M. cu domiciliul în sector 6, București, .. 18, ., ., M. R.-V. și M. D.-M., ambii cu domiciliul în sector 6, București, .. 104 și intimatul petent B. E. JUDECĂTORESC T. Ș.-M., cu sediul în sector 3, București, .. 40, ., ., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 ianuarie 2013.
Președinte, M. E. | Judecător, A. D. | Judecător, C. S. |
Grefier, C. D. |
Red.jud.fond F.A.L./Judecătoria B.
Red.S.C.
Thn.red.C.D. /2 ex./13.03.2013
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 504/2012. Tribunalul ILFOV | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 74/2013.... → |
|---|
