Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 318/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 318/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 318/2015
DOSAR NR.5328 /1748/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 318A
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 27.01.2015
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: M. E.
JUDECĂTOR: L. G. A.
GREFIER: M. A. M.
Pe rol se află soluționarea apelului civil, formulat de apelanta COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI D. NAȚIONALE DIN ROMÂNIA împotriva încheierii civile din 28.08.2014, pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. D. având ca obiect încuviințare executare silită.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu, părțile nu au răspuns.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că apelanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care
Nemaifiind alte cererii prealabile de formulat sau probe de administrat Tribunalul invocă din oficiu excepția tardivității cererii de apel și rămâne în pronunțare asupra acestei excepții.
TRIBUNALUL,
P. încheierea din data de 28.08.2014 Judecătoria Cornetu a respins cererea de încuviințarea a executării silite în baza procesului verbal . nr._/16.09.2011, formulată de creditoare COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI D. NAȚIONALE DIN ROMÂNIA în contradictoriu cu debitorul ca neîntemeiată.
Instanța de fond a apreciat că Legea nr. 144 din 23 iulie 2012, prin care a fost abrogat articolul 8 alin. 3 și 31 din OG 15/2002, este o lege în materie contravențională care conține dispoziții mai favorabile contravenientului, astfel încât ea se va aplica retroactiv și contravenției săvârșite de debitor, chiar dacă această faptă a fost săvârșită înainte de . legii menționate.
De asemenea, instanța a reținut că prin Decizia nr. 228 din 13 martie 2007 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, Curtea Constituțională a statuat că „efectele legii noi se aplică tuturor sancțiunilor contravenționale aplicate și neexecutate până la data intrării sale în vigoare. A reduce aplicarea legii noi, care nu mai prevede și nu mai sancționează fapta, doar la situația neaplicării sancțiunii echivalează cu deturnarea intenției legiuitorului asupra efectelor pe care legea dezincriminatoare le are asupra sancțiunilor aplicate și neexecutate până la data intrării în vigoare a noului act normativ, în sensul că acestea nu se mai execută. O sancțiune aplicată în baza unei legi pentru o faptă dezincriminată printr-un nou act normativ urmează să nu mai fie executată, chiar dacă procedura de executare a acesteia a început.”
În aceste condiții, dând eficiență principiului retroactivității legii contravenționale, cu valoare constituțională, instanța a apreciat că debitorul nu mai poate fi tras la răspundere contravențională, obligația acestuia de a plăti tariful de despăgubire nemaiavând nici un suport legal în prezent.
Împotriva încheierii civile din data de 26.08.2014, a formulat apel creditoarea solicitând admiterea apelului așa cum a fost formulat, modificare în tot a încheierii apelate și încuviințarea executării silite.
P. incheierea atacata, instanta de executare a respins in mod netemeinic si nelegal cererea de încuviințare a executarii silite, motivand că în speță ar fi incidente dispozițiile Legii nr. 144/2012.
Astfel, conform dispozitiilor Legii nr. 144/2012, legiuitorul a statuat in mod evident faptul ca "tarifele de despagubire prevazute de OG nr. 15/2002 (: . .) aplicate si contestate in instanta pana la data intrarii in vigoare a prezentei legi se anuleaza. "
P. urmare, reiese in mod evident faptul ca legiuitorul a avut in vedere numai contravenientii care au fost sanctionati in baza OG nr. 15/2002 si care au contestat in instanta tarifele de despagubire.
Astfel, norma instituita de art. II din Legea nr. 144/2012 avand natura contraventionala, a produs efecte favorabile numai categoriei de contravenienti care au contestat in instanta.
In baza acestor considerente, precum si a principiului de drept civil "daca legea nu prevede, nici legiuitorul nu are dreptul sa o interpreteze", apelanta a apreciat ca in speta de fata dispozitiile Legii nr. 144/2012 nu isi au aplicabilitate.
Mai mult decat atat, in temeiul art. 20 NCPC judecatorul are indatorirea sa asigure respectarea si sa respecte el insusi principiile fundamentale ale procesului civil, sub sanctiunile prevazute de lege.
P. Ordonanta Guvernului nr. 15/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, (forma legala in vigoare pana la aparitia Legii nr. 144/2012) legiuitorul roman a apreciat necesar sa instituie " obligatia platii unui tarif pentru utilizarea retelei de drumuri nationale din Romania, aplicabil tuturor utilizatorilor romani si straini, pentru vehiculele inmatriculate.
Distinct de sanctiunea amenzii, textul de lege, astfel cum a fost in vigoare la data emiterii procesului - verbal de constatare a contraventiei generat si semnat electronic conform dispozitiilor Legii nr. 455/2001 si ale HG nr. 1259/2001, respectiv pana in luna iulie 2012, prevedea in sarcina contravenientului retinerea si obligatia de a achita cu titlu de despagubire o anumita suma de bani, in functie de tipul de vehicul care a fost folosit fara a detine rovinieta valabila.
Aceste considerente sunt sustinute si de dispozitiile generale si obligatorii ale Deciziei Curtii Constitutionale a Romaniei nr. 57/2012 referitoare la respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002.
Mai mult decat atat, procedura de incuviintare a executarii silite fiind o procedura necontencioasa, judecatorul fondului realizeaza o cercetare formala si limitata ("pipaie fondul") la verificarea indeplinirii conditiilor inscrisului de a fi titlu executoriu, orice alt aspect care ar putea da nastere unor aparari pe exceptie si pe fond, cum ar fi nelegalitatea actului, neinceperea curgerii termenului de a ataca titlul ori prescrierea dreptului de a cere executarea silita ca urmare a nerespectarii dispozitiilor privind comunicarea actului, aceste aspecte fiind posibil a fi verificate pe calea contestati ei la executare.
Potrivit art. 665 alin. 5 NCPC incuviintarea executarii silite poate fi respinsa numai daca hotararea sau, dupa caz, inscrisul nu constituie potrivit legii titlu executoriu.
Apelanta a mai arătat că, instanta de fond in temeiul art. 252 NCPC privind obligativitatea cunoasterii din oficiu a dreptului in vigoare in Romania, in momentul pronuntarii si deliberarii asupra incuviintarii executarii silite, avea obligatia sa respecte dispozitiile art. 5 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de Procedura Civila care stabilesc: "Dispozitiile Codului de Procedura Civila privitoare la titlurile executorii se aplica si hotararilor judecatoresti sau altor inscrisuri pronuntate ori, dupa caz, intocmite inainte de . Codului de Procedura Civila, care pot fi puse in executare chiar daca nu au fost investite cu formula executorie."
S-a mai arătat că, potrivit art. 665 alin. 2 NCPC incuviintarea executarii silite se face fara citarea partilor, tocmai pentru faptul ca procedura incuviintarii executarii silite este o procedura necontenciosa, legiuitorul reglementand clar acest aspect.
P. urmare, in aceasta faza, instanta de executare are numai obligatia de a verifica daca procesul - verbal de contraventie a fost adus la cunostinta contravenientului, nu si modalitatea de comunicare a acestuia.
In acest sens, in procedura necontencioasa a incuviintarii executarii silite, nu se impune ca instanta de executare sa faca distinctiile la care trimite Decizia nr. 10/2013 a ICCJ, intrucat numai partea interesata poate invoca neregularitatile procedurale legate de modalitatea de comunicare a procesului ¬verbal de contraventie, in masura in care dovedeste o vatamare in drepturile sale recunoscute de lege, si nu instanta investita cu o cerere de incuviintare silita.
În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 466 și urm, art.665 alin.6 Cod proc.civ. .
La termenul din 10.12.2014, instanța a invocat din oficiu excepția tardivității cererii de apel.
Analizând excepția tardivității apelului invocată din oficiu, tribunalul reține următoarele:
Încheierea civilă din data de 26.08.2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu apelată în prezenta cauză a fost comunicată petentei la data de 08.09.2014, astfel cum rezultă din dovada de comunicare aflată la fila 11 dosar fond.
Calea de atac a apelului a fost exercitată prin poștă la data de 17.09.2014, astfel cum rezultă din înscrisul de la fila 3 dosar apel.
Or, potrivit art.665 alin.5 C.p.c., termenul de apel este de 5 zile de la comunicarea încheierii, iar conform art. 181 alin.1 pct 2 C. termenele se inteleg pe zile libere, neintrând in socoteala nici ziua cand a inceput, nici ziua cand s-a sfarsit termenul.
In consecința, fata de situația de fapt reținuta si de dispozițiile legale incidente, Tribunalul constata ca apelul a fost formulat cu depășirea termenului prevăzut de lege pentru depunerea sa, motiv pentru care va admite excepția tardivității invocata din oficiu si, in consecința, va respinge cererea de apel ca tardiv formulata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității.
Respinge apelul formulat de apelanta COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI D. NAȚIONALE DIN ROMÂNIA cu sediul în București, sector 6, .. 401 A, OP 76, CP 87 împotriva încheierii civile din 26.08.2014, pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. D. cu domiciliul în județ I., Dărăști, .. 21 ca tardiv formulat.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.01.2015.
Președinte Judecător
M. E. L. G. A.
Grefier
M. A. M.
Concept red. gref. L.I-
.Red. Jud: LGA./3ex
Jud.fond :G. M. – Jud Cornetu
Comunicat 1 ex.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 325/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 337/2015.... → |
|---|
