Întoarcere executare. Decizia nr. 447/2013. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 447/2013 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 08-04-2013 în dosarul nr. 447/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.: 447R
Ședința publică din data de 08.04.2013
Tribunalul constituit din:
Președinte: L. C. C.
Judecător: R. N.
Judecător: A. D.
Grefier: T. S.
Pe rol se află soluționarea recursului civil, formulat de recurenta C. A.-D., împotriva sentinței civile nr. 3688 din data de 11.07.2012, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații S.C. M. R. L. I. S.A și S.C. C. R. M. S.R.L., având ca obiect întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimata S.C. C. R. M. S.R.L., prin avocat N. I., care depune împuternicire avocațială la dosarul cauzei, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că recurenta nu a făcut dovada achitării timbrajului învederat de instanță la termenul anterior, după care:
Intimata S.C. C. R. M. S.R.L., prin avocat, arată că nu înțelege să solicite acordarea unui termen de judecată pentru a lua cunoștință de motivele de recurs.
Instanța pune în discuție excepția netimbrării recursului.
Intimata S.C. C. R. M. S.R.L., prin avocat, solicită instanței admiterea excepției și anularea recursului, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Instanța reține cauza în vederea soluționării excepției netimbrării.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de față, constata următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3688 din data de 11.07.2012, Judecătoria B. a admis acțiunea formulată de reclamanta C. (fostă Ș.) A. – D., in contradictoriu cu parata . SRL, dispunând întoarcerea executării silite si obligând parata . SRL. să restituie reclamantei suma de 7675 lei. De asemenea, a obliga parata . SRL. la plata catre reclamanta a sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata. Totodată, a respins acțiunea formulata de reclamanta C. (fostă Ș.) A. - D. in contradictoriu cu parata . I. S.A., ca neîntemeiata.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 19.04.2011 sub numărul_, reclamanta C. (fostă Ș.) A. – D. în contradictoriu cu pârâții S.C. M. R. L. I. S.A., Biroul Executorului Judecătoresc P. G. și S.C. Renault Tehnologie Romanie S.R.L., a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună întoarcerea executării silite ce s-a dispus în dosarul de executare silită nr. 410/2009 în sensul repunerii în situația anterioară prin restituirea sumelor poprite, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că pârâta M. R. L. I. S.A. a solicitat încuviințarea executării silite împotriva sa, cerere ce a făcut obiectul dosarului nr._/196/2009 al Judecătoriei B., cerere soluționată la data de 23.11.2009 prin admiterea ei și încuviințarea executării silite a titlului executoriu – contract de leasing financiar nr. 5886/11.03.2008.
A mai arătat că, ulterior a formulat contestație la executare, ce a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei B., instanță care a respins contestația la executare însă a fost admisă de instanța de recurs prin decizia civilă nr. 2708 R/25.11.2010, în sensul că Tribunalul București a dispus anularea încheierii nr. 2171/23.11.2009 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/196/2009 precum și anularea tuturor actelor de executare silită din dosarul nr. 410/2009 al B. P. G., însă a respins capătul de cerere referitor la întoarcerea executării silite cu motivarea că nu s-a făcut dovada reținerii sumelor de bani în temeiul popririi înființate asupra salariului său.
În drept au fost invocate disp. art. 404 ind. 1 și 404 ind. 2 din Codul de procedură civil și art. 242 alin.2 din Codul de procedură civil.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar, în copie, în cadrul probei cu înscrisuri ce i-a fost încuviințată, următoarele înscrisuri: decizia civilă nr. 2708 R pronunțată la data de 25.11.2010 de Tribunalul București – Secția a IV-a civilă în dosarul nr._ .
Ca urmare a adresei efectuate de instanța de fond, Biroul Executorului Judecătoresc “P. G.” a înaintat, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, dosarul de executare nr. 410/2009.
Pârâta S.C. M. R. L. I. S.A. a formulat întâmpinare, invocând excepția lipsei calității sale procesuale pasive iar pe fond solicitând respingerea cererii reclamantei ca neîntemeiată, cu motivarea că în temeiul contractului din 1808/2010, a cedat toate drepturile din contractul cu reclamanta către S.C. C. R. M. S.R.L. și că banii încasați în cadrul executării silite au fost transferați în contul cesionarului la data de 25.11.2010 și respectiv 27.08.2010.
Împreună cu întâmpinarea, pârâta a depus la dosar, în copie, contractul de cesiune din data de 18.08.2010, extrase de cont și ordine de plată.
Executorul judecătoresc a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive.
La data de 12.10.2011, reclamanta și-a completat acțiunea, solicitând introducerea în cauză, în calitate de pârâtă, a S.C. C. R. M. S.R.L. și a arătat că solicită restituirea sumei de 7675 lei.
Pârâta S.C. C. R. M. S.R.L. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat, cu motivarea că asupra cererii de întoarcere a executării silite s-a pronunțat, în mod irevocabil, Tribunalul București prin decizia din 25.11.2010.
La termenul din data de 23.11.2011 a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a executorului judecătoresc și a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S.C. M. R. L. I. S.A.
La același termen, s-a pus în discuție din oficiu și s-a admis excepția lipsei calității procesuale a pârâtei S.C. Renault Tehnologie Roumanie S.R.L., instanța rămânând în pronunțare asupra excepției autorității de lucru judecat.
Prin sentința civilă nr. 6531/30.11.2011 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ a fost admisă excepția autorității de lucru judecat și respinsă cererea formulată în contradictoriu cu pârâtele S.C. M. R. L. I. S.A. și S.C. C. R. M. S.R.L., ca existând autoritate de lucru judecat; respinsă cererea formulată în contradictoriu cu pârâtul Biroul executorului Judecătoresc P. G. ca fiind introdusă în contradictoriu cu o persoană fără calitate procesuală pasivă; respinsă cererea formulată în contradictoriu cu pârâta S.C. Renault Tehnologie Roumanie S.R.L. ca fiind introdusă în contradictoriu cu o persoană fără calitate procesuală pasivă.
Prin decizia civilă nr. 272R pronunțată la data de 10.04. 2012 de Tribunalul I. în dosarul nr._ a fost admis recursul declarat de recurenta – reclamantă C. (fostă Ș.) A. – C., casată în parte sentința recurată cu privire la excepția autorității de lucru judecat, trimisă cauza spre rejudecare și menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 22.05.2012 sub nr._ RJ.
La termenul din data de 27.06.2012, instanța a încuviințat reclamantei proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut căla data de 06.11.2009 creditoarea M. Romexterra L. I. SA a formulat cerere de executare silită împotriva debitoarei S. A. D., în calitate de fidejusor, în baza contractului de leasing financiar nr. 5886/11.03.2008.
S-a format dosarul de executare silita nr. 410/2009 aflat pe rolul B. P. G..
Prin Încheierea nr. 2171/23.11.2009 pronunțată de Judecătoria B. in dosarul nr._/196/2009 s-a încuviințat executarea silita la solicitarea executorului judecătoresc P. G..
Executarea silită s-a desfășurat prin poprire, fiind poprite sumele de bani pe care angajatorul . SRL le datora debitoarei cu titlu de salariu.
Împotriva acestei executări silite a formulat contestație la executare debitoarea C. A. D., care a fost respinsa prin sentinta civila nr. 1964/21.04.2010 pronunțata de Judecătoria B. in dosarul nr._ .
Prin decizia civila nr. 2708R/25.11.2010 pronunțata de Tribunalul București, Secția a IV-a civila, s-a admis recursul formulat de contestatoare, s-a anulat încheierea nr. 2171/23.11.2009 pronunțata de Judecătoria B. in dosarul nr._/196/2009 precum si actele de executare silita in dosarul nr. 410/2009 al B. P. G..
Potrivit art. 404/1 alin. 1 Cod procedura civila, în cazul în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia.
Potrivit procesului verbal întocmit la data de 15.12.2010 in dosarul de executare nr. 410/2009, s-a recuperat de la debitoarea C. A. D. suma de 7675 lei, prin poprirea veniturilor salariale (f. 18). La data de 06.05.2010 in contul creditoarei M. Romexterra L. I. SA a fost virata suma de 1531,74 lei, la data de 19.08.2010 a fost virata suma de 3336 lei iar la data de 24.11.2010 a fost virata suma de 1553,92 lei.
La data de 18.08.2010 intre creditoarea M. Romexterra L. I. SA, in calitate de cedent si . SRL in calitate de cesionar s-a încheiat un contract de cesiune prin care aceasta a transmis cesionarului dreptul de creanța izvorât din contractul de leasing nr. 5886/11.03.2008.
Potrivit art. 6 din contract, cesionarul a devenit proprietarul creanței si creditorul debitorului cedat, al terților garanți ai al avaliștilor, pentru valoarea nominala a creanței cedate.
În baza acestui contract, . I. a virat cesionarului . SRL sumele de bani obținute in urma popririi (f. 62-64).
In temeiul acestor considerente de fapt si de drept, instanța de fond a admis cererea reclamantei, să a dispus întoarcerea executării silite, obligând parata . SRL. să restituie reclamantei suma de 7675 lei. A respins acțiunea formulata in contradictoriu cu . I. S.A. ca neîntemeiata.
În temeiul art. 274 Cod procedura civila, instanța de fond a obligat parata . SRL, ca parte căzuta in pretenții, la plata către reclamanta a sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentând onorariu de avocat.
Împotriva acestei hotărâri, recurenta a formulat recurs, înregistrat pe rolul Tribunalului I. – Secția Civilă, la data de 11.02.2013.
Recurenta și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C.proc.civ.
Recurenta a învederat faptul că, potrivit procesului verbal întocmit la data de 15.12.2010 în dosarul de executare nr. 410/2009, s-a recuperat de la recurentă suma de 7675 lei, iar această sumă a fost virată succesiv către . I. S.A. Astfel, executorul judecătoresc a virat către . I. S.A. la data de 06.05.2010 suma de 1531,74 lei, la data de 19.08.2010 suma de 3336 lei, iar la data de 24.11.2010 suma de 1553,92 lei. În baza contractului de cesiune încheiat între pârâte, . I. S.A. a virat cesionarului o parte din sumele obținute în urma popririi, respectiv suma de 3336 lei la data de 27.08.2010 și suma de 1553,92 lei la data de 25.11.2010. Față de aceste aspecte, recurenta a arătat că instanța de fond a reținut în mod greșit faptul că întreaga sumă recuperată prin poprire a fost virată către . SRL, în baza contractului de cesiune, însă, în realitate, astfel cum rezultă din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, numai anumite sume au fost virate către cesionar. Față de această împrejurare, recurenta a apreciat că promovarea acțiunii în contradictoriu cu pârâta . I. S.A. este întemeiată.
A mai arătat recurenta că, contractul de cesiune produce efecte față de terți de la momentul la care cesiunea este făcută opozabilă acestora. În speță, recurenta a figurat ca și fidejusor în cadrul contractului de leasing ce a stat la baza executării silite, titlu executoriu desființat. Astfel, cesiunea de creanță nu a fost comunicată recurentei și chiar dacă i-ar fi fost, nu ar fi fost opozabilă, în condițiile în care recurenta nu a fost parte în acele acte, astfel cum s-a constatat irevocabil. Din aceste perspective rezultă că raportul dintre firma de leasing și firma de recuperare creanțe nu este opozabil recurentei, iar, întrucât prin executarea silită au fost reținute sume de bani virate către firma de leasing și către cesionar, urmează ca ambele societăți să fie obligate la restituirea sumei de bani poprite.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C.proc.civ.
La termenul de judecată din data de 08.04.2013 instanța, din oficiu, a invocat excepția netimbrării recursului.
Examinând actele și lucrările dosarului, cu privire la excepția procesuală invocată, se rețin în fapt și în drept următoarele:
Potrivit art. 20 alin. 1 și 2 din Legea nr. 146/1997, „taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată.”
Recurenta nu a achitat taxa de timbru și timbrul judiciar în momentul depunerii cererii de recurs, astfel că prin rezoluție, s-a dispus citarea acesteia cu mențiunea de a achita taxa de timbru în cuantum de 4 lei și timbrul judiciar de 0,15 lei, astfel cum aceste taxe sunt prevăzute de art. 11 alin. 1 teza întâi din Legea nr. 146/1997 și art. 3 alin. 2 din OG nr. 32/1995, obligație suplimentată prin încheierea de ședință din data de 11.03.2013, în temeiul art.2 din Legea nr. 146/1997, cu taxa de timbru în cuantum de 281,75 lei și timbrul judiciar de 4 lei.
Instanța reține că nu s-a făcut dovada achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar, astfel încât față de prevederile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, conform cărora „neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii sau acțiunii” și ale art. 9 alin. 2 din OG nr. 32/1995, urmează să admită excepția netimbrării și să anuleze recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția de netimbrare.
Anulează recursul formulat de recurenta C. A.-D. cu domiciliul în București, sector 1, .-15, ., ., împotriva sentinței civile nr. 3688 din data de 11.07.2012, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații S.C. M. R. L. I. S.A. cu sediul în București, sector 5, . și S.C. C. R. M. S.R.L. cu sediul în București, sector 2, . nr. 7, ..
Ia act că intimata prezentă și-a rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.04.2013.
Președinte Judecător Judecător L. C. C. R. N. A. D.
Grefier
T. S.
Concept red. gref. T.S. – 30.04.2013
Red. Jud: L.C.C./2ex/30.04.2013
Jud.fond: G. N. – Jud. B.
| ← Anulare act. Decizia nr. 450/2013. Tribunalul ILFOV | Partaj judiciar. Decizia nr. 452/2013. Tribunalul ILFOV → |
|---|
