Legea 10/2001. Încheierea nr. 21/2013. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 21/2013 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 26-02-2013 în dosarul nr. 414/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 21 Februarie 2013
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE L. C. C.
Grefier M. P. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții P. ORAȘULUI POPEȘTI L., A. Ș. în contradictoriu cu pârâții A. A.-M., A. C.-R., având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul A. Ș. prin apărător, pârâții prin apărător colaborator D. M., care depune la dosar împuternicirea avocațială nr._/2013, lipsă fiind reclamantul P. Orașului Popești – L..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează tribunalului că prin serviciul registratură s-au depus relațiile solicitate Primăriei Popești L. – Comisia de aplicare a Legii 10/2001.
La interpelarea tribunalului, părțile prezente prin apărători învederează că au luat cunoștință de relațiile depuse la dosar și nu au alte cereri de formulat și excepții de invocat.
Tribunalul, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe cererile conexe, cererea de intervenție voluntară principală.
Reclamantul A. Ș. prin apărător învederează tribunalului că din înscrisurile depuse la dosar rezultă că dispoziția emisă de P. orașului Popești L. este lovită de nulitate absolută întrucât la emiterea acestuia nu s-a avut în vedere și cererea formulată de A. Ș.. De asemenea, din înscrisurile emise de ICRAL rezultă că dreptul de proprietate revine moștenitorilor tatălui său.
Mai susține că P. orașului Popești L. l-a îndepărtat pe reclamant de beneficiile legii de care acesta beneficia, acordând întreaga suprafață de teren unei angajate a primăriei. De asemenea, precizează că reclamantul a notificat în termen legal primăria, însă acestei cereri nu i s-a dat curs.
Față de aceste motive, solicită admiterea acțiunii principale, a cererii de intervenție și a cererii conexe, constatarea nulității Dispoziției nr. 223/2009. Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Pârâții prin apărător solicită respingerea cererii principale, a cererii conexe și a cererii de intervenție, menținerea titlurilor de proprietate, cu cheltuieli de judecată, depuinând în acest sens factura nr. 4494/2011. Solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise, având în vedere că la acest termen de judecată nu este prezent apărătorul titular al părților.
Învederează tribunalului că, față de susținerea reclamantului A. Ș. în ceea ce privește faptul că nu s-a avut în vedere la emiterea Dispoziției cererea formulată de acesta, apreciază că este culpa Primarului. De asemenea, arată că de la autorul pârâtului a fost expropriată suprafața de 733 mp, însă acest teren avea o suprafață de aproximativ 2.000 mp.
Reclamantul A. Ș. prin apărător, față de susținerea pârâților arată că terenul a intrat în circuitul civil, având o suprafață de 1073 mp, însă pe acesta s-au construit locuințe, iar suprafața de restituit fiind de 733 mp.
Tribunalul reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând, pentru a da posibilitate pârâților să depună concluzii scrise, în temeiul art. 146 Cod proc. civilă urmează a amâna pronunțarea, sens în care,
DISPUNE
Amână pronunțarea la 26.02.2013, pentru ca pârâții să depună concluzii scrise.
Cu cale de atac împreună cu fondul.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Februarie 2013.
Președinte, Grefier,
Judecător L. C. C. M. M.
M.M. 27 Februarie 2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 414
Ședința publică de la 26 Februarie 2013
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE L. C. C.
Grefier M. P. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții P. ORAȘULUI POPEȘTI L., A. Ș. în contradictoriu cu pârâții A. A.-M., A. C.-R., având ca obiect Legea nr. 10/2001.
Dezbaterile și susținerile părțile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 21.02.2013, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când tribunalul, a amânat pronunțarea la data de 26.02.2013, pentru a da posibilitate pârâților să depună concluzii scrise.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Cornetu, la data de 12.07.2011 sub nr._, reclamantul G. T., a chemat-o în judecată pe pârâta S.-A. M., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a Dispoziției Primarului nr. 223/05.05.2009 privind restituirea în natură a imobilului din orașul Popești-L., . nr. 4, județul I., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii reclamantul a arătat că reconstituirea dreptului de proprietate după autorul A. Eronim și emiterea Dispoziției Primarului nr. 223/05.05.2009 s-a făcut în baza următoarelor documente: adeverința de rol agricol nr. 9267/07.02.2002; certificat fiscal nr. 1513/09.08.2001; adeverința SCAVL Berceni nr. 194/30.03.2001; certificatul de moștenitor nr. 23/19.03.2003 eliberat de BNP Terovan M. M.; notificare A. M. înregistrată la B. I. V. cu nr. 750/10.08.2001.
Ulterior emiterii Dispoziției Primarului nr. 223/05.05.2009 s-a constatat că imobilul susmenționat este revendicat și de numitul A. Ș., care prin Notificarea nr. 161/13.02.2002 a solicitat restituirea în natură a imobilului din orașul Popești-L., . nr. 4, județul I..
Analizând actele depuse la dosarul aferent notificării nr. 161/13.02.2002, comisia a constatat că A. Ș. are calitatea de moștenitor legal al autorului A. Eronim și de persoană îndreptățită asupra imobilului notificat.
În drept, cererea se întemeiază pe dispozițiile Legii 10/2001, art. 4 alin. 1 și 2.
În dovedire, au fost depuse la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: referat, Dispoziției Primarului nr. 223/05.05.2009, adeverință, certificat fiscal, certificatul de moștenitor nr. 23/19.03.2003, notificare, adrese, fișa suprafețelor, acte de stare civilă, taxă de timbru și timbru judiciar.
Pârâta a depus un set de înscrisuri.
La termenul de judecată de la 06.03.2012 numitul A. Ș. a formulat cerere de intervenție principală în contradictoriu cu Orașul Popești-L. prin primar, Primăria orașului Popești-L. și A. A.-M. și A. C. R., ambii prin reprezentant legal S.-A. M..
Pârâta a formulat întâmpinare conform art. 115-118 Codul de procedură civilă, solicitând respingerea cererii reclamantului ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă, ca tardiv formulată, iar în subsidiar a neîntemeiată și nefondată, cu cheltuieli de judecată.
A invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, excepția tardivității formulării cererii, cu cheltuieli de judecată.
A depus la dosar copii CI, sentința civilă nr. 1897/04.11.2011 a Tribunalului București – Secția a IV-a Civilă, sentința civilă nr. 31/05.01.2010 a Tribunalului București – Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal, Încheiere.
La termenul din data de 08.05.2012 instanța a invocat din oficiu excepția de necompetență materială a Judecătoriei Cornetu.
Prin sentința civilă nr. 1999 din 08.05.2012 s-a admis excepția de necompetență materială și s-a dispus declinarea cauzei în favoarea Tribunalului I..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului I. la data de 03.08.2012 sub nr._ .
La data de 12.09.2012, reclamantul P. orașului Popești – L. a depus la dosar dosarul administrativ care a stat la baza emiterii Dispoziției Primarului nr. 233/2009, privind restituirea în natură a terenului în litigiu.
La termenul de judecată din data de 08.11.2012 s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Ș. A. M. și s-a dispus conexarea dosarului nr._ la prezenta cauză.
Prin cererea conexă înregistrată sub nr._, reclamantul A. Ș. a chemat în judecată pe pârâții Orașul Popești L. prin primar, P. Orașului Popești L., A. A. M. și A. C. R. solicitând restituirea în proprietatea sa a cotei de ½ din terenul în suprafață de 733 mp situat în Popești L., . nr. 4, județ I. și constatarea nulității absolute a Dispoziției nr. 233/05.05.2009.
În motivarea cererii se arată că a notificat Primăria Popești - L. în condițiile Legii 10/2001, în sensul stabilirii măsurilor necesare retrocedării terenului ce a aparținut în proprietatea tatălui său A. Eronim, imobil ce a fost preluat abuziv prin expropriere în anul 1988 de regimul comunist, prin Decretul Popești L., poziția 5. Imobilul expropriat a constituit obiectul unui antecontract de vânzare cumpărare, încheiat de tatăl său în calitatea de vânzător, cumpărătorii fiind A. Ș. și A. A. (decedat la 02.01.2000), însă acest act nu a fost urmat de încheierea contractului de vânzare cumpărare.
Reclamantul a mai arătat că soția fratelui său a depus notificare la primărie, ce a fost soluționată prin restituirea întregului teren prin Dispoziția nr. 233/2009, cu toate că aceasta nu era îndreptățită la restituirea întregului imobil. Ulterior, primăria a recunoscut ilegalitatea făcută, motivând că nu există un sistem electronic centralizat de evidență a notificărilor.
Cererea a fost întemeiază pe dispoz. art. 25 și 26 din Legea nr. 10/2001.
Pârâții au formulat întâmpinare, prin care au invocat excepția netimbrării, excepția tardivității formulării cererii de anulare a dispoziției, iar pe fond respingerea cererii conexe ca neîntemeiată, învederând că la data efectuării restituirii în natură, în registrul de notificări al primăriei nu figura nici un drept al reclamantului, că dispoziția a fost emisă cu respectarea condițiilor de fond și de formă, că terenul are o suprafață totală de 1500 mp, iar pârâții au formulat notificare doar pentru 733 mp.
În dovedire, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În drept, au fost invocate prevederile art. 115 din Codul de procedură civilă.
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse: certificat de moștenitor nr. 23/2003, referat nr. 734/2008, notificarea nr. 750/2001, proces verbal nr. 6399/2011, adresele nr. 194/2001, nr. 990/1983, răspunsuri la adresele nr. 194, nr. 195, chitanța din 04.05.1979, certificat de moștenitor nr. 22/2003, referat nr. 3089/2011, dispoziția nr. 223/2009, proces verbal nr. 8148/2009, fișa suprafețelor.
Analizând actele și lucrărilor dosarului, tribunalul reține în fapt și în drept următoarele:
Urmează a fi respinsă cererea conexă (dosar nr._ ) în contradictoriu cu pârâta S. A. M., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, față de soluția de admitere a excepției lipsei calității procesuale pasive a acestei pârâte, prin încheierea de ședință din data de 08.11.2012, pentru considerentele arătate în cuprinsul respectivei încheieri.
Pe fond, se constată că prin Dispoziția nr. 223/05.05.2009, s-a dispus restituirea în natură a imobilului compus din teren fără construcție în suprafață de 733 mp situat în ., nr. 4, către pârâții A. A.-M., A. C.-R., în calitate de moștenitori direcți ai defunctului A. Eronim.
În acest sens, a fost avută în vedere notificarea nr. 750/2001, formulată de A. M., mama pârâților, ca moștenitoare a defunctului A. A., pentru imobilul situat la adresa mai sus menționată.
Din adresa nr. 775/2009 emisă de SV AVL Berceni SA, rezultă că imobilul din .. 4, sector 4, a fost expropriat și demolat în baza HG nr. 556/1990, anexa 9, poziția 4 de la foștii proprietari A. Eronim, A. A., A. Ș.. În același act se menționează că imobilul avea o suprafață de 1380 mp, din care construită era o suprafață de 183,33 mp.
În același sens, este și adresa nr. 194/2001, emisă de aceeași instituție, în care se arată că foștii proprietari au fost autorii părților persoane fizice și reclamantul A. Ș..
Contrar susținerilor pârâților, instanța nu este chemată să stabilească dacă restituirea în natură s-a dispus pentru întreaga suprafață ce a aparținut autorilor părților și reclamantului și care a fost preluată de stat, ci să analizeze dacă reclamantul A. Ș. era persoană îndreptățită în sensul legii speciale, pentru a beneficia, alături de pârâți, de restituirea în natură a suprafeței de 733 mp.
Astfel, se au în vedere dispozițiile art. 3 alin. 1 lit. a din Legea nr. 10/2001, conform cărora „sunt îndreptățite, în înțelesul prezentei legi, la măsuri reparatorii constând în restituire în natură sau, după caz, prin echivalent: a) persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluării în mod abuziv a acestora”, precum și ale art. 4 alin. 2 din același act normativ, potrivit cărora, „de prevederile prezentei legi beneficiază și moștenitorii legali sau testamentari ai persoanelor fizice îndreptățite”.
Reține instanța că restituirea în natură prin dispoziția contestată s-a realizat pe numele pârâților, în calitate de moștenitori direcți ai defunctului A. Eronim, tatăl defunctului A. A. și al reclamantului A. Ș..
Potrivit certificatului de moștenitor nr. 23/19.03.2003, succesorii defunctului A. Eronim sunt pârâții, în calitate de nepoți de fiu predecedat, reclamantul A. Ș., în calitate de fiu și A. Clemansa, în calitate de soție supraviețuitoare.
Au formulat notificare pentru imobilul din Cap. N. M., nr. 4, pârâții prin reprezentant legal, astfel cum s-a arătat mai sus și reclamantul A. Ș., potrivit cererii înregistrate sub nr. 116/13.02.2002.
Din înscrisurile existente la dosar, nu rezultă că A. Clemansa a formulat notificare în temeiul Legii nr. 10/2001, pentru imobilul ce face obiectul dispoziției atacate, astfel încât de cota sa profită ceilalți moștenitori ai persoanei îndreptățite care au depus în termen cererea de restituire, potrivit art. 4 alin. 4 din Legea nr. 10/2001.
Prin urmare, pârâții sunt îndreptățiți numai la o cotă de ½ din dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 733 mp, iar pentru restul de ½ are calitatea de persoană îndreptățită moștenitoare reclamantul A. Ș., care a formulat notificare în termenul legal, nesoluționată până în prezent de entitatea notificată.
Se va înlătura susținerea pârâților, referitoare la formularea notificării doar pentru terenul la care ar fi fost îndreptățit defunctul A. A., deoarece din Dispoziția nr. 223/2009, reiese că notificarea a fost analizată prin raportare la calitatea părților de moștenitori ai defunctului A. Eronim și nu ai defunctului A. A..
Nu poate fi avută în vedere nici sentința civilă nr. 31/2010 pronunțată de Tribunalul București, Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal, deoarece din cuprinsul hotărârii judecătorești rezultă că au fost analizate alte motive de nelegalitate, decât cel ce face obiectul verificării în prezentul litigiu.
Față de cele expuse, constatând că A. Ș. este persoană îndreptățită la restituirea în natură a unei cote de ½ din terenul de 733 mp, că notificarea formulată de acesta nu a fost soluționată, astfel încât este incidentă Decizia nr. XX/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în cadrul unui recurs în interesul legii, că Dispoziția nr. 223/2009 a fost parțială emisă cu încălcarea prevederilor legii speciale, în temeiul art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, se vor admite în parte cererile conexe și cererea de intervenție voluntară principală, se va constata nulitatea absolută parțială a Dispoziției nr. 223/05.05.2009 cu privire la cota de 1/2 din dreptul de proprietate asupra imobilului compus din teren fără construcție în suprafață de 733 mp, situat în . nr. 4, Popești L., județ I..
Se va dispune restituirea în natură către A. Ș. a cotei de 1/2 din imobilul compus din teren fără construcție în suprafață de 733 mp, situat în . nr. 4, Popești L., județ I..
Conform art. 274 alin. 1 din Codul de procedură civilă, constatând culpa procesuală a pârâților și faptul că apărările acestora au fost înlăturate de tribunal, chiar dacă cererile deduse judecății au fost admise în parte, se va respinge ca neîntemeiată cererea pârâților persoane fizice de obligare a părților adverse la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea conexă (dosar nr._ ) în contradictoriu cu pârâta S. A. M. cu domiciliul ales la S.C.A."O. și Asociații", din București, ., .. 3-5, sector 5, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite în parte cererile conexe și cererea de intervenție voluntară principală formulate de reclamanții P. ORAȘULUI POPEȘTI L. cu sediul ales la Cabinet avocat D. S. din București, .. 11, . și A. Ș. domiciliat Popești L., . nr. 9, .. 1, . în contradictoriu cu pârâții A. A.-M., A. C.-R. cu domiciliul ales la S.C.A."O. și Asociații", din București, ., .. 3-5, sector 5.
Constată nulitatea absolută parțială a Dispoziției nr. 223/05.05.2009 cu privire la cota de 1/2 din dreptul de proprietate asupra imobilului compus din teren fără construcție în suprafață de 733 mp, situat în . nr. 4, Popești L., județ I..
Dispune restituirea în natură către A. Ș. a cotei de 1/2 din imobilul compus din teren fără construcție în suprafață de 733 mp, situat în . nr. 4, Popești L., județ I..
Respinge ca neîntemeiată cererea pârâților persoane fizice de obligare a părților adverse la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Februarie 2013.
Președinte, Grefier,
Judecător L. C. C. M. M.
Red. LCC/ex. 7/27.03.2013
M.M. 27 Februarie 2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1119/2013. Tribunalul ILFOV | Contestaţie la executare. Decizia nr. 252/2013. Tribunalul ILFOV → |
|---|
