Legea 10/2001. Sentința nr. 3039/2015. Tribunalul ILFOV

In baza. Decretului Prezidențial nr. 223/23.10.1984 construcțiile existente pe teren au trecut in proprietatea statului si s-au dat in administrarea directă a Municipiului București, putând fi identificate potrivit planului de situație anexat impreună cu alte terenuri si construcții, denumit tabel si care cuprindea toți proprietarii ale căror imobile au fost expropriate, noi figurând la nr. 7, poziția din planul de situație nr. 9 cu o suprafață de teren de 9890 mp, construcții in suprafață de 148,80 mp din care 126,31 mp suprafață utilă iar împrejmuirile 728 m.

Construcția expropriată era casă din cărămidă acoperită cu tablă si anexe gospodărești, cămară, baie, garaj, beci, magazie din zid, o copertină in suprafață de 41 mp construită pe schelet metalic si acoperită cu plăci din fibră de sticlă, fântână, 450 ml de gard interior din plasă de sârmă cu stâlpi metalici, gard la fațadă pe o lungime de 31 m construit din plăci prefabricat.

In momentul demolării construcțiilor nu ni s-a inmânat niciun inscris din care să rezulte temeiul demolării acestora fiind pur si simplu dați afară in stradă.

b)De pe urma soțului meu, decedat la data de 24.12.1992 a fost dezbătută succesiunea eliberându-se certificatul de moștenitor nr. 506/08.04.1993, constatându-se că unica moștenitoare a acestuia sunt eu, in calitate de soție supraviețuitoare, fiica noastră, G. M., renunțând la moștenirea tatălui.

c)Conform adresei nr._/16.11.2009 emisă de CGMB - Administrația Fondului Imobiliar, această instituție ne comunica situația juridică a imobilului din orașul V., . nr. 38A, respectiv suprafața construită, suprafața utilă, lungimea imprejmuirii, temeiul de preluare de către stat precum si fișa tehnică a imobilului cu detalii concrete privitoare la caracteristicile construcțiilor si anexelor.

P. adresa nr. 3556/17.11.2009 emisă de . Fond Locativ ni se comunicau actele care au stat la baza emiterii Decretului Prezidențial privind exproprierea imobilului, respectiv P.V incheiat la 24.04.1985, cerere de transfer nr. 2328/22.04.1985, Decizia nr. 1807/20.12.1985 si procesul verbal de predare primire a terenurilor din 14.05.1986.

d)Foarte important de menționat că in dosarul nr._/3/2009 al Tribunalului București, Secția a IV-a Civilă a fost efectuată o expertiză tehnică judiciară de către domnul expert, M. A. S. având ca obiective identificarea construcțiilor (clădiri si imprejmuiri) in raport cu înscrisurile existente la dosar si evaluarea acestora.

In aceste condiții, dar in raport si de disp. Legii nr. 165/2013 - art. 21, alin. 6, conform cărora evaluarea imobilului se face de către Secretariatul Comisiei Naționale prin aplicarea grile notariale pe anul 2013, apreciem a nu mai fi necesare efectuarea in prezenta cauză a unei noi expertize intrucât identificarea construcțiilor a fost efectuată in mod judicios in litigiul anterior iar comptența de evaluare a construcțiilor si imprejmuirii revine așa cum am arătat mai sus, Secretariatului Comisiei Naționale.

In consecință, instanța urmează doar a dispune acordarea de măsuri reparatorii in condițiile Legii nr. 165/2013 astfel cum prevăd disp. art. 35, alin. 3 din acest act normativ.”

In drept a invocat dispozițiile Legii nr. 10/2001 - art. l, alin. 2, art. 3, alin. l, art. 4, alin.2, art. 11, alin. 3, art. 22, art. 23, art. 24, pe disp. Legii nr. 165/2013 - art. l, alin. 2, art. 33, alin. l, 2 si 3, art. 35, alin.l, 2 si 3.

In susținere a depus inscrisuri.

Paratul a formulat intampinare solicitand admiterea excepției lipsei calității procesual pasive a Orașului V. prin P. cu consecința respingerii acțiunii formulare impotriva unei persoane fără calitate procesuala pasiva.

In motivare a aratat urmatoarele:

„In fapt, am fost chemați in judecata pentru ca prin hotărârea ce veți pronunța sa dispuneți soluționarea notificării nr. 491/2001 in sensul constatării calității de persoana îndreptățită la acordarea de masuri reparatorii a reclamantei si acordarea de masuri reparatorii in condițiile Legii nr. 165/2013 pentru construcțiile demolate ce au existat pe terenul in suprafața de 10.000 mp situat in . nr. 19, actualmente nr. 38A, V., I..

Înțelegem sa invocam excepția lipsei calității procesuale pasive a Orașului V. prin P., raportat la prevederile art. 21 alin l din Legea 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 - republicata si actualizata, conform cărora "Imobilele - terenuri și construcții - preluate în mod abuziv, indiferent de destinație, care sunt deținute la data intrării în vigoare a prezentei legi de o regie autonoma, o societate sau companie națională, o societate comercială la care statul sau o autoritate a administrației publice centrale sau locale este acționar ori asociat majoritar, de o organizație cooperatistă sau de orice altă persoană juridică de drept public, vor fi restituite persoanei îndreptățite, în natură, prin decizie sau, după caz, prin dispoziție motivată a organelor de conducere ale unității deținătoare.

Totodată, conform art. 26 (1) "Dacă restituirea în natură nu este posibilă, deținătorul imobilului sau, după caz, entitatea investită potrivit prezentei legi cu soluționarea notificării este obligată ca, prin decizie sau, după caz, prin dispoziție motivată, în termenul prevăzut la art. 25 alin. (1), să acorde persoanei îndreptățite în compensare alte bunuri sau servicii ori să propună acordarea de măsuri compensatorii în condițiile legii privind unele măsuri pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv, în perioada regimului comunist în România, în situațiile în care măsura compensării nu este posibilă sau aceasta nu este acceptată de persoana îndreptățită*).

Având in vedere dispozițiile art.115, alin. l din Legea nr. 215/2001 conform cărora „Pentru îndeplinirea atribuțiilor ce le revin: a) primarul emite dispoziții..." rezulta ca, calitatea procesual pasiva aparține Primarului Orașului V. si nu Orașului V. prin P..

Mai mult, conform art. 20 si 21 din Legea 215/2001 privind administrația publica locala, unitățile administrativ teritoriale sunt titulare a drepturilor si obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public si privat in care acestea sunt parte, precum si din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice in condițiile legii iar pentru aparararea intereselor unităților administrativ- teritoriale, primarul sta in judecata ca reprezentant legal.

Astfel, rezulta faptul ca unitatea administrativ teritoriala are calitate procesual pasiva si primarul are calitate de reprezentant al acesteia in anumite cazuri prevăzute de art. 21, alin. l, Legea 215/2001, când este vorba de anumite raporturi juridice născute direct intre unitatea administrativ teritoriala si alte părți.

Or, in prezenta cauza fiind stabilita in mod special competenta de a emite dispoziții in sarcina primarului, raportul juridic se naște direct intre aceasta autoritate si reclamanta, capacitate procesual pasiva aparținând acestuia.”

In drept a invocat dispozitiile art 205 - 208 C. proc. Civ., Legea 10/2001 - republicate si actualizata.

La data de 25.11.2015 reclamanta a solicitat sa se constatae ca prezenta cauza a rama sfara obiect avand in vedere inscrisuril prin care s-au propus acordarea de masuri compensatorii. A solicitat obligarea paratului la suportarea cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul litigiu (onorariu de avocat) avand in vedere ca anterior declansarii prezentului proces a procedat la punerea in intarziere a paratului astfel cum prevad dispozitiile art 454 cpc.

Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:

P. cererea introductivă de instanță s-a solicitat de către reclamantă obligarea pârâtului la soluționarea notificării nr. 491/2001 a executorului judecătoresc I. R., în sensul constatării calității de persoană îndreptățită la acordarea de măsuri reparatorii conform Legii nr. 165/2013 și, pe cale de consecință, să se dispună acordarea de măsuri reparatorii pentru construcțiile demolate constând în casă de locuit, construcție cu funcție de magazii și împrejmuire ce au existat pe terenul situat pe . nr. 19, actualmente 38A, V., județul I..

P. cererea depusă la dosarul cauzei la data de 25.11.2015, reclamanta a învederat faptul că cererea a rămas fără obiect, întrucât la data de 07.10.2015 a fost emisă de către Primarul orașului V. dispoziția nr. 385 prin care s-a propus acordarea de măsuri compensatorii.

Având în vedere manifestarea de voință a reclamantei, precum și faptul emiterii dispoziției menționate mai sus, tribunalul va constata că prezenta cerere de chemare în judecată a rămas fără obiect.

În temeiul prevederilor art. 453 alin. 1 C. pr. civ., va dispune obligarea pârâtului la plata către reclamantă a sumei de 1.000 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat. Tribunalul apreciază că această soluție se impune, având în vedere că pârâtul și-a îndeplinit obligația care îi revenea, de a emite dispoziția pentru acordarea de măsuri compensatorii, abia după sesizarea instanței de către reclamant, astfel încât se impune reținerea culpei sale procesuale și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge cererea de chemare în judecată privind pe reclamant G. S. -cu domiciliul ales la cabinete asociate de avocați A. and S. în București, sector 2, . nr.1-7, ., Parter, . pârât ORAȘUL V. P. P. - V., ., J. I., ca rămasă fără obiect.

Obligă pe pârât la plata către reclamantă a sumei de 1.000 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Tribunalul I..

Pronunțată în ședință publică, azi, 02.12.2015.

PREȘEDINTEGREFIER

Judecător M. E. Olguța B.- P.

RED ME/TEHNORED OB - .12.2015

3 ex—.>