Legea 10/2001. Sentința nr. 2059/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2059/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 04-06-2014 în dosarul nr. 2059/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA Nr. 2059/2014
Ședința publică de la 04 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. C.
Grefier M. P.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant M. F. și pe pârât C. NAȚIONALĂ A. BUCUREȘTI SA, având ca obiect legea 10/2001
La apelul nominal făcut în ședința publică au raspuns reclamantul prin av. C. G., cu imputernicire la fila 23 dosar, parata prin av. R. C., cu imputernicire la fila 41 dosar
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca este termenul al doilea de judecata, actiune scutita de taxa timbru, dupa care:
Av. C. pentru parata depune la dosar inscrisurile incuviintate prin incheierea de la termenul anterior, arata ca a comunicat si reclamantului un exemplar
Av. C. pentru reclamant arata ca a luat cunostinta de inscrisuri insa apreciaza ca nu au fost depuse integral inscrisurile ce au stat la baza emiterii deciziei contestate. Arata, cu toate acestea, ca nu solicita termen spre a lua cunostinta de inscrisuri si nici nu solicita revenirea cu adresa spre a se completa aceasta proba
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat tribunalul constata cercetarea procesului incheiata si acorda partilor cuvantul in dezbateri
Av. C. pentru reclamant siolicita admiterea actiunii, anularea deciziei emise in sensul solicitat prin actiune. In ce priveste temeiul actiunii arata ca pretentiile reclamantului sunt contestate de parata cu justificarea ca exista o hotarare a Curtiid e Apel Bucuresti prin care s-a dispus cu privire la modalitatea de aplicare a Legii 10/2001.
Arata insa ca in ceea ce il priveste Curtea nu s-a pronuntat. Ca de altfel Curtea s-a pronuntat numai pe aspecte de oportunitate a restituirii terenului in natura si, oricum, numai cu privire la pretentiile fratelui sau caci el nu a fost parte in litigiu la fond, cererea de interventie fiindu-i respinsa. Ca oricum, aspetele de oportunitate analizate de Curtea de Apel sunt pe langa lege.
Arata ca legea 10/2001 prevede expres ca atunci cand terenul este liber al se restituie in natura. Ca legea 268/2013 reia principiul restituirii in natura, avand in vedere ca statul nu mai are bani. Ca de altfel singura masura compensatorie prin echivalent este cea prin compensare cu puncte insa ea nu ii este aplicabila
Parata prin avocat, avand cuvantul, solicita respingerea actiunii, C. N. de A. a respectat intocmai prevederile imperative ale hotararii jduecatoresti.
Arata ca cele doua hotarari, cea pronuntata de tribunal si cea pronuntata de Curtea de Apel in recurs se completeaza si sunt foarte clare. Ca prin hotararea Curtii de Apel se constata si calitatea reclamantului de persoana indreptatita la restituire insa se mentin celelalte dispozitii ale hotararii de fond.
Ca dispozitiile Legii 165/2013, astfel cum au fost modificate si completate prin Legea 368/2013 raman valabile in ce priveste compensarea. Cu cheltuieli de judecata.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul acestei instante sub nr._ la 16.01.2014 reclamantul Mandrila F. a formulat, in contradictoriu cu parata C. N. de A. Bucuresti contestatie in temeiul Legii 10/2001, Legii 165/2003 si legii 368/2013 prin care a solicitat:
- anularea deciziei 247/II/1 din 20 decembrie 2013 in ceea ce priveste acordarea masurilor reparatorii pentru suprafata de 2000 mp teren aferent curtii si livada cu pomi in suprafata de 10.000 mp
- restituirea in natura a suprafetei de 20.608 mp teren situat in Otopeni,. . 16,
- obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata
Arata ca decizia nr. 247/II/1 din 20 decembrie 2013 a fost emisa de unitatea intimata in executarea dispozitiilor deciziei civile 570R/15 martie 2013 pronuntata de C. - Sectia a IV_a civila in dosarul_/3/2005
Arata ca in opinia sa decizia privind acordarea de masuri reparatorii constand ind espagubiri cu echivalentul terenului in suprafat de 2000 mp aferent curtii si 10.000 mp aferent livezii cu pomi este nelegala
Arata ca intimata nu s-a conformat dispozitiilor Legii 10/2001 asa cum aceasta a fost completata prin legea 165/2003 si modificata prin legea 368/2013
Ca potrivit art. 1 alin 1 si art. 9 alin 1 din Legea 1/2001 principiul de baza este restituirea in natura
Ca potrivit art. 11 alin 2 din acelasi act normativ terenul liber se restituie in natura, cu constructiile ramase, iar pentru constructiile demolate se platesc despagubiri in echivalent
Ca potrivit dispozitiilor Legii 165/2013 restituirea in natura constituie, de asemenea, principiul de baza
Ca prin Legea 368/2013 s-a consolidat acest principiu, prevazandu-se expres ca restituirea in ecuivalent sa se faca doar atunci cand nu mai este posibila restituirea in natura
Ca intimata trebuia sa se conformeze acestui principiu avand in vedere ca terenul este liber, nefiind afectat de constructii, retele de alimentare cu apa, canalizare sau energie electrica, asa cum s-a constatat prin raportuld e exeprtiza tehnica intocmit de expertul Opritoiu Vigiliu in cauza_/3/2005
Arata ca Decizia 570R/15 martie 2013 nu contine dispozitii care sa indreptateasca intimata la aciordarea de masuri reparatorii in echivalent fata de el
Ca acordarea de masuri reparatorii in echivalent se justifica doar fata de fratele sau, Mandrila G. L. iar nu si fata de el
Arata ca suprafata la care este indreptatit este de 20.608 mpo iar nu 12.000 mp cat se mentioneaza in decizie
Arata ca desi decizia Curtii de Apel nu mentioneaza expres in dispozitiv care este suprafata de restituit, din raportul de expertiza intocmit in cauza rezulta fara echivoc ca suprafata nationalizata a fost de 2,42 ha, din care la acest moment suprafata libera este de 20.608 mp teren, ce poate fi asadar restituit
In drept invoca si dispozitiile art. 35 alin 3 din Legea 165/2013 si decizia XX/2007 a ICCJ
Anexeaza Decizia contestata, Decizia 570R/15 martie 2013 a Curtii de Apel Bucuresti,
Parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca nefondata
A aratat in esenta parata ca a emis decizia 247/II/1 din 20.12.2013 in executarea sentintei civile 1616/30.09.2011 a Tribunalului Bucuresti, asa cum a fost modificata prin Decizia civila 570R a Curtii de Apel Bucuresti
Ca in consecinta, avand in vedere ca oportunitatea restituirii in natura a terenului a fost analizata de Curtea de Apel Bucuresti la pronuntarea Deciziei 570/2013 apreciaza ca acest aspect nu mai poate fi pus in discutie
Partile au solicitat si instanta a incuviintat proba cu inscrisuri, proba administrata in cauza
Deliberand asupra cererii de chemare in judecata formulate, prin prisma materialului probator administrat, tribunalul retine urmatoarea situatie de fapt:
Prin sentinta civila 385/17.02.2013 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a V-a Civila a fost admisa contestatia formulata de contestatorul Mandrila G. L., a fost anulata decizia 3334/16.03.2005 emisa de C. N. Aeroportul International „Henri Coanda” Bucuresti si a fost obligat acesta din urma sa emita o noua decizie prin care sa acorde contestatorului masuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul ce a fost situat in Otopeni 204, . 16, compus din constructie in suprafata de 133 mp, terenul aferent curtii in suprafata de 2000 mp si livada cu pomi in suprafata de 10.000 mp, care fac obiectul notificarii 417/9.11.2001 (fila 86 dosar)
Prin aceeasi hotarare a fost respinsa cererea de interventie formulata de Mandrila F., reclamant in prezenta cauza.
S-a retinut in motivarea hotararii ca se impune acordarea de masuri reparatorii prin echivalent dat fiind ca restul terenului, ce nu este afectat de utilitati publice, se afla in imediata apropiere a drumului de acces catre aeroport, ce a fost modernizat.
Prin Decizia civila 570R/15 martie 2013 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti in cauza ce a facut obiectul dosarului_/3/2005 a fost admis recursul formulat de intervenientul Mandrila F. impotriva sentintei civile 385/17.02.2013 si a fost obligata C. N. Aeroportul International „Henri Coanda” Bucuresti sa emita o noua decizie in favoarea reclamantului Mandrila G.-L. si intervenientului Mandrila F.
Au fost respinse recursurile formulate de reclamant si de catre parata si au fost mentinute celelalte dispozitii ale sentintei civile recurate (filele 8-13 dosar).
D. urmare, prin decizia 247/II/1 din 20.12.2013 (fila 5-6 dosar) s-a procedat la punerea in aplicare a sentintei civile 385/17.02.2013, astfel cum aceasta arams irevocabila prin Decizia civila 570R/15 martie 2013 in sensul acordarii masurilor reparatorii prin echivalent constand in despagubirile propuse de Legea 10/2001
Desi real ca Legea 10/2001 instituie principiul restituirii in natura, tribunalul retine ca parata a emis decizia contestata in executarea unei hotarari judecatoresti, care prevedea expres si cu autoritate de lucru judecat acordarea de despagubiri prin echivalent.
Tribunalul retine, de asemenea, ca a supra solicitarii de restituire in natura a terenului si constructiei Tribunalul Bucuresti, dar si Curtea de Apel s-au pronuntat deja, aratand pe larg de ce restituirea in natura nu este posibila, chestiunea litigioasa fiind, sub acest aspect, transata irevocabil, solutia pronuntata intrand in puterea lucrului judecat si nemaiputand fi pusa, de aceea, in discutie (art. 431 C.pr.civ)
Nu poate fi retinuta sustinerea reclamantului conform careia Curetea de Apel Bucuresti nu ar fi analizat chestiunea restituirii in natura decat prin raportare la fratele reclamantului, caci prin Decizia 570R/15 martie 2013 sunt mentinute dispozitiile hotararii de fond sub acest aspect si, de vreme ce cererea de interventie a reclamantului din cauza de fata a fost admisa, aceste considerente ii sunt, in egala masura, opozabile, ca parte in proces.
Asa stand lucrurile, avand in vedere ca Decizia 247/II/1 din 20.12.2013 a fost emisa in executarea unei hotarari judecatoresti irevocabile si intrate in puterea lucrului judecat, ale carei dispozitii nu mai pot fi puse in discutie, tribunalul apreciaza actiunea formulata ca nefondata si o va respinge
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge actiunea formulata de reclamantul Mandrila F., domiciliat in C., .. 35, jud. D. in contradictoriu cu parata C. N. A. Bucuresti SA cu sediul in Otopeni, Calea Bucurestilor nr. 224E, jud I.
Cu apel in 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmand a fi depusa la Tribunalul I.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Iunie 2014
Președinte, A. M. C. | ||
Grefier, M. P. |
A.C. 11 Iunie 2014
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
