Obligaţie de a face. Decizia nr. 2495/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2495/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 03-11-2015 în dosarul nr. 2495/2015
DOSAR nr. 11._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ nr. 2495A
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 03.11.2015
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE D. I.
JUDECĂTORE. M. O.
GREFIER C. D.
Pe rol se află soluționarea apelului civil formulat de apelanții pârâți G. M. C. și G. R. împotriva încheierii civile nr. 3449/10.09.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr. 11._ în contradictoriu cu intimatul reclamant M. I., având ca obiect obligație de a face.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 20.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 27.10.2015, apoi pentru data de astăzi, 03.11.2015, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 13.09.2013, sub nr._ reclamantul M. I. în contradictoriu cu pârâții, G. M. C., G. R., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună autorizarea sa în calitate de creditor să îndeplinească el însuși sau prin alte persoane, pe cheltuiala debitorului, obligația de a face, stabilită prin titlul executoriu - Sentința civilă nr. 5131 din 13.10.2011, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr_/94/2010.
În motivarea cererii a arătat că prin sentința civilă nr. 5131 din 13.10.2011, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/94/2010 s-a dispus în seama paraților desființarea construcției dependința în care se afla montată centrala termică pentru deservirea clădirii situată în Afumați, .. 135 B.
Întrucât s-a învederat că există o eroare materială în hotărârea ce constituie titlu executoriu, indicarea greșită a imobilului paraților, ca fiind 135 B în loc de 135 așa cum era corect, s-a făcut cerere de îndreptare eroare materială.
Deoarece în urma somației emisă în dosarul de executare silită nr._ a SCBEJ B., T. și Asociații s-a încheiat un proces-verbal, conform căruia debitorii refuză să ducă la îndeplinire obligația de a face solicită autorizarea sa pe cheltuiala debitorilor.
În drept, art. 5802 Cod proc. civ.
În susținere s-au depus înscrisuri la dosar.
Parații legal citați au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă și fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă, cu obligarea reclamantului la cheltuieli de judecată. Pe fondul cauzei solicită respingerea acțiunii ca inadmisibilă.
În drept art. 167 C. proc. civ., au solicitat proba cu înscrisuri, martori, interogatoriul reclamantului.
Instanța a dispus atașarea dosarului de executare nr._ (f. 89-154).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a retinut următoarele:
În temeiul art. 137 alin. 1 C. proc. civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii. În consecință, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului M. I., invocată de pârâții G. M. C. și G. R..
Conform art. 109 alin. 1 Cod procedură civilă oricine pretinde un drept împotriva unei alte persoane trebuie să facă o cerere înaintea instanței competente.
Calitatea procesuală activă presupune existența unei identități între persoana reclamantului și persoana care este titular al dreptului în raportul juridic dedus judecății.
Prin sentința civilă nr. 5131 din data de 13.10.2011, definitivă și irevocabilă, pronunțată în cauza ce a făcut obiectul dosarului nr._/84/2010, aflat pe rolul Judecătoriei B., instanța „Admite cererea formulată de reclamantul M. I. în contradictoriu cu pârâții G. M. C., G. R. și obligă pârâții sa desființeze construcția - dependința (așa cum a fost identificată în raportul de expertiză, întocmit de expert A. N., în care se află montată centrala termică, pentru deservirea clădirii situate în Afumați, Șoseaua București - Urziceni, nr. 135B.
Prin Încheierea din 10.01.2013, instanța a dispus îndreptarea erorii materiale din Sentința civilă nr. 5131 din data de 13.10.2011, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/94/2010 (considerente, dispozitiv), în sensul că se va menționa numărul corect al imobilului deținut de pârâți,”nr. 135” și nu „nr. 135B” cum greșit s-a consemnat.
În ceea ce privește susținerile pârâților, că reclamantul nu este proprietarul bunului, ci are doar calitate de uzufructuar, această calitate a fost analizată în considerentele titlului executoriu „instanța reține faptul că potrivit art. 517 C.civil uzufructul este dreptul de a se bucura de bunurile ce sunt proprietatea altuia, întocmai ca însuși proprietarul lor, însă cu îndatorirea de a le conserva substanța. Totodată, potrivit art. 521 C.civil uzufructuarul are dreptul de a se folosi de lucru ca însuși proprietarul, putând efectuat acte de administrare și conservare a bunului. Instanța apreciază că în cauză nu sunt aplicabile prevederile art. 610 C. civ., art. 613 C. civ., în speța nefiind vorba de o servitute de vedere.
Prin urmare, calitate procesuală activă/pasivă au părțile ce au stat în litigiul mai sus menționat sau succesorii acestora în drepturi, sens în care va respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului M. I., invocată de pârâți, ca neîntemeiată.
În ceea ce privește excepția prematurității acțiunii, deoarece pe rolul Judecătoriei B. a fost înregistrat dosarul cu nr._, instanța a reținut că, potrivit încheierii nr. 3432 din 12.08.2013, având ca obiect contestație la executare, contestatori fiind pârâții din prezenta cauză, instanța a dispus suspendarea provizorie a executării silite în dosarul de executare nr._, până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul contestației la executare.
De asemenea, așa cum rezultă din verificarea dosarului în sistem ECRIS, instanța a reținut că la data de 03.06.2014 a fost anulată contestația la executare, formulată de pârâții din prezentul dosar, în temeiul art. 200 C. proc. civ., constatându-se neîndeplinite obligațiile fixate in sarcina contestatorului.
Totodată, instanța a reținut că la momentul pronunțării prezentei hotărâri, titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 5131 din data de 13.10.2011 nu a fost desființat, acesta fiind definitiv și irevocabil.
Prin urmare, sentința civilă ce constituie titlu executoriu își va produce efectele în continuare, creditorul obligației putând solicita aplicarea dispozițiilor art. 580 ind. 2 Cod proc civ, iar eventuala suspendare a formelor de executare nu afectează pronunțarea unei hotarari, ci executarea silită însăși.
Pentru aceste motive, instanța a respins și excepția prematurității, invocată de pârâți, ca neîntemeiată.
În ceea ce privește excepția exercitării cu rea-credință a dreptului la acțiune și excepția abuzului de drept, instanța le va califica apărări de fond, urmând a fi analizate ca atare.
Instanța a reținut că pentru susținerea excepțiilor anterior menționate, pârâții invocă lipsa de procedură cu aceștia din cauza ce a format obiectul dosarului nr._/94/2010.
Or, aceste apărări nu pot fi primite în prezenta cauză, putând fi valorificate într-o cale de atac ordinară sau extraordinară formulată împotriva sentinței civile nr. 5131 din data de 13.10.2011, pronunțată în cauza ce a format obiectul dosarului nr._/94/2010.
De asemenea, instanța a respins ca neîntemeiate susținerile pârâților privind nr. imobilului din hotărârea sus amintită, ca fiind nr 135B, nu nr. 135, astfel cum este cuprins în titlul executoriu, deoarece reclamantul a indus în eroare instanța de judecată.
Instanța a reținut că această critică nu poate fi analizată pe această cale procedurală, ci poate forma obiectul apelului îndreptat împotriva Încheierii de îndreptare eroare materială pronunțată în dosar nr._/94/2010 de Judecătoria B..
În ceea ce privește susținerile pârâților că acțiunea de demolare este permisă numai în baza unei autorizații emise în baza Legii nr. 51/1991, instanța le va respinge ca neîntemeiate.
Pentru a ajunge la această concluzie, va reține pe de o partecă pârâții nu au făcut dovada unei autorizații de construire a dependinței în care se află montată centrala termică pentru a fi necesară o autorizație de demolare a acesteia, în condițiile Legii nr. 51/1991 (așa cum rezultă din considerentele sentinței civile nr. 5131 din data de 13.10.2011, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/94/2010, f. 92 verso), iar, pe de altă parte, chiar și în ipoteza în care ar fi necesară obținerea unei autorizații specifice, aceasta nu este necesară la momentul pronunțării hotărârii, ci la executarea acesteia.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut că, potrivit art. 5802 C. proc. civ., dacă debitorul refuză să îndeplinească o obligație de a face cuprinsă într-un titlu executoriu, în termen de 10 zile de la primirea somației, creditorul poate fi autorizat de instanța de executare să o îndeplinească el însuși sau prin alte persoane, pe cheltuiala debitorului.
În temeiul sentinței civile nr. 5131 din data de 13.10.2011, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/94/2010, irevocabilă s-a început executarea silită împotriva celor doi debitori, formându-se dosarul execuțional nr._ aflat pe rolul S. B., T. și Asociații.
La data de 24.07.2013, au fost emise somațiile nr. 1-4, adresate pârâților din prezenta cauză, prin care li s-a pus în vedere ca, in termen de 10 zile de la primirea acesteia, să desființeze construcția-dependință în care se află montată centrala termică, conform dispozitiilor titlului executoriu (f. 113-116).
Acestea au fost primite de pârâți la data de 25.07.2013 (f. 119-128).
În vederea executării silite, executorul judecătoresc, însoțit de organele de poliție, s-a deplasat la adresa indicată în titlul executoriu, fiind încheiat procesul-verbal din data de 09.08.2013, în care s-a consemnat poziția pârâților, „nu se poate executa acest titlul executoriu deoarece acesta nu este valabil, (…) iar zidul comun pe care se află centrala termică și conducta de gaze este zidul despărțitor (calcan) ce desparte cele două proprietăți” (f. 135-137).
Față de cele arătate, câtă vreme nu s-a făcut dovada că debitorii au executat de bună voie obligația de a face stabilită în sarcina lor, prin titlul executoriu, se impune admiterea prezentei cereri.
În temeiul art. 274 Cod proc civ, având în vedere că pârâții au căzut în pretenții, a admis cererea reclamantului de acordare a cheltuielilor de judecată și a obligat debitorii pârâți G. M. C. și G. R. să plătească creditorului-reclamant M. I., suma de 1.270 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru și onorariu avocat.
Împotriva încheierii civile nr. 3449/10.09.2014, au formulat recurs pârâții solicitând admiterea recursului și modificarea încheierii civile recurate și, pe fond, respingerea cererii de chemare în judecată așa cum a fost formulată.
În ședința publică din data de 22.09.2015, Tribunalul a calificat calea de atac ca fiind apel.
Prin motivele de apel depuse la data de 28.09.2015, apelanții pârâți au solicitat admiterea apelului și modificarea încheierii civile apelate.
Prin motivele de apel apelanții au invocat excepția prematurității acțiunii avand in vedere ca pe rolul Judecatoriei B. a fost înregistrat dosarul nr._, avand ca obiect contestație la executare, unde instanța a dispus suspendarea provizorie a executarii silite conform încheierii nr. 3432/12.08.2012.
Apelanții au arătat că au formulat cerere de reexaminare care a fost judecata la 05.11.2014 si a fost amânata pronunțarea la 12.11.2014, instanța a admis cererea si a retrimis cauza completului inițial investit in vederea continuării procedurii de fixare a primului termen de judecata
Avand in vedere ca exceptia exercitarii cu rea-credinta a dreptului la actiune si exceptia abuzului de drept au fost calificate ca aparari de fond, de catre instanța de fond de apelanții au reiterat argumentele respectiv:
Conform Contractului de vanzare-cumparare nr. 1071/09.07.2003 reclamantul M. I. a vandut numitilor D. V. si D. N., imobilul situat in comuna Afumati, .. 135, jud. I., alcatuit din teren in suparafata de 1.612,34 mp. si constructii edificate pe acest teren in suprafata construita de 165,40 mp., cu numar cadastral_, reclamantul rezervandu-si dreptul de uzufruct viager asupra cotei de Y2 din imobil (alin. 2 din contract) .
Din lecturarea contractului mai sus amintit, rezulta ca vanzatorul M. I. a dobandit acest imobil prin mostenire legala de la parintii acestuia, M. M. si M. L., terenul a fost dobandit de M. L. prin reconstituirea dreptului de proprietate, iar constructia prin edificare in timpul casatoriei de catre M. M. si L., imobil intabulat in CF nr. 247 a localitatii Afumati, conform Incheierii nr. 4798/2001 pronuntata de Judecatoria B., Jud. I. (alin. 3 din contract).
Numitii D. V. si D. N. l-au chemat in judecata pe M. I., dosar nr. 4148/2005, Judecatoria B., avand ca obiect - partaj folosinta, iar prin Sentinta nr. 4353/21.12.2005 a fost admisa actiunea formulata de reclamantii D. V. si D. N., ambii domiciliati in .. 135, jud. I. impotriva paratului M. I., cu acelasi domiciliu. S-a dispus partajarea folosintei asupra imobilului situat in .. 135 (fost 1642), jud. I., in varianta propusa prin raportul de expertiza nr._.12.2005, pe care il omlogheaza". Practic, constructia tip vagon de 165,40 mp. a fost impartita in doua, avand un perete comun.
În baza Sentintei nr. 4353/21.12.2005, D. V. si N., au devenit proprietari de drept si de fapt, primind si folosinta exclusiva a unui lot, cu numar cadastral 155/1/1 si au intocmit Actul de Dezmembrare autentificat sub nr. 4798/21.11.2006 la notariat, dreptul de proprietate fiind intabulat in CF nr. 2173 a localitatii Afumati cu Incheierea nr._/23.11.2006.
Conform contractului de vanzare-cumparare nr. 4957/30.11.2006 au cumparat de la D. V. si N., imobilul situat in comuna Afumati, .. 135. Și-au inscris dreptul de proprietate in CF cu nr. 2173/04.12.2006, nr. cadastral 155/1/1, mentionandu-se dreptul de uzufruct asupra imobilului cu nr. cadastral nr. 155/1/2 unde locuieste reclamantul M. I..
Avand in vedere ca au dobandit jumatate din imobilul care a apartinut lui M. I. pana in 2003, au devenit vecin cu acesta - constructia este tip vagon si avem un perete comun care era/este si in prezent, iar curtea era/este despartita de un gard.
De la cumpararea imobilului si pana in prezent nu au construit nicio "dependinta" lipita de peretele locuintei reclamantului M. I.. Asa au cumparat imobilul cu numar cadastral 155/1/1, lipit de locuinta reclamantului, fiind o construtie tip vagon.
Reclamantul in dosarul nr._/94/2010 cu toate ca stia ca locuiesc impreuna cu familia din 2007 in Afumati, ..135, I., adica sunt vecini (fiind despărțiți de un gard si un perete comun din constructie), cu rea-credinta a solicitat sa fie citati la Bucuresti, nu au stiut de existenta acestui dosar, nu s-au aparat niciodata in acest dosar - asa cum reiese din faptul ca hotararea Judecatoriei B. poarta mentiunea "Definitiva prin neapelare ", nu le-a fost comunicata niciodata Sentinta nr. 5131/13.10.2011 de catre instanta pentru a formula apel.
Expertiza din acest dosar este eronata, pentru ca instanta gresit i-a "obligat sa desființeze constructia - dependinta (asa cum a fost identificata in raportul de expertiza, intocmit de expert A. N.)" pentru ca "executarea peretelui longitudinal al dependintei lipit de peretele locuintei reclamantului nu respecta conditiile pentru acest gen de lucrari" si "fata de dispozitiile Legii nr. 50/1991 privind autorizarea lucrarilor de constructie (paratii G. M-C si G. R nu au depus in acest dosar nicio autorizatie de constructei".
Apelanții pârâți au arătat că nu au construit in mijlocul unei constructii tip vagon nicio dependinta cu amprenta la sol, nici expertul si nici instanta nu au analizat contractele de vanzare-cumparare, hotararea judecatoreasca de partajare si schitele celor doua loturi, fiind dusi in eroare de reclamant, astfel nu se poate justifica, cum s-a ajuns ca instanta sa dispuna sa fie demolata o portiune exact din mijlocul unei locuinte de tip vagon construita inainte de 1989. Este evident ca prin demolarea mijlocului unei constructii cele doua propietati vor fi avariate grav.
Au mai arătat că potrivit sentintei nr._ trebuie sa demoleze o suprafata de 1,1m 18m lungime, care a fost construita de parintii reclamantului M. I.. Au cumparat in 2006 constructia asa cum rezulta din schita, avand aceasta camera, numita de instanta "dependinta".
S-a mai arătat că instanta de fond prin incheieerea nr. 3449/2014, a gresit atunci cand a preluat motivarea Sentintei nr. 5131/2011 a Judecatoriei B. si a aratat ca "nu au facut dovada unei autorizatii de construire a dependintei in care se afla centrala termica". Nu au construit ei aceasta asa zisa "dependinta", asa amucumparat constructia, iar din inscrisurile depuse la dosarul cauzei rezulta ca imobilul tip vagon a fost construit de parintii reclamantului M. I., inclusiv "dependinta" care este amplasata in mijlocul locuintei tip vagon.
S-a mai arătat că motivarea instantei in ceea ce privește procesul-verbal încheiat de executorul judecătoresc B. M.-E. in ziua de 09.08.2014 este greșita pentru ca a schimbat înțelesul acestuia.
Apelanții pârâți au mai arătat că instanta a gresit atunci cand a admis autorizarea reclamantului de a îndeplini el insusi au prin alte persoane, pe cheltuiala acestora, obligatia de a face, conform sentintei necomunicate, motivand eronat ca nu executa de bunavoie obligatia stabilita de instanta prin hotararea judecatoreasca.
Apelanții pârâți au arătat că nu le-a fost comunicata niciodata aceasta sentinta, reclamantul cunostea faptul ca locuiesc in Afumati din 2007, fiind vecini. Reclamantul i-a pus in fata faptului implinit, venind cu executorii sa demoleze o constructie edificata de părinții lui.
Apelanții au solicitat să se aibă în vedere declaratia autentificata a proprietarul imobilului situat in Afumati, .. 135, jud. I., nr. cadastral 155/1/2, D. V. care nu este de acord cu demolarea asa zisei dependinte a sotilor G., carora le-a vadut lotul 1, nr. cadastral 155/111, este de acord cu autorizatia de construire nr. 60/2008, nu este de acord cu demolarea dependintei vanduta de dansul paratilor G., pentru ca aceasta demolare ii afecteaza structura casei din lotul 2 nr. cadastral 155/1/2, a carui proprietar este, iar centrala termica nu este pe proprietatea lui si nu il afecteaza, fiind montata autorizat.
În drept, au fost invocate prevederile art. 282 și urm. C. proc. civ., art. 274 C. proc. civ.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond.
În drept, au fost invocate prevederile art. 115 și urm. C. proc. civ., art. 282 și urm. C. proc. civ. art. 5802 C. proc. civ.
Analizând apelul civil de față prin raportare la motivele invocate, Tribunalul constată următoarele:
Cu privire la motivul de apel vizând prematuritatea introducerii acțiunii, tribunalul reține caracterul neîntemeiat al acestuia, urmând a-l respinge în consecință.
Astfel, prin încheierea nr. 3432/12.08.2013 pronunțată de Judecătoria B., s-a dispus suspendarea provizorie a executării silite în dosarul de executare nr._ până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul contestației la executare.
Potrivit fișei Ecris a dosarului nr._, la termenul de judecată din data 21.10.2015, s-a respins contestația la executare ca neîntemeiată și s-a respins cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Prin urmare, cursul executării silite efectuate în dosarul de executare nr._ nu este suspendat, motiv pentru care susținerea apelanților vizând prematuritatea cererii de autorizare a îndeplinirii obligației de a face stabilită în sarcina debitorilor urmează a fi respinsă ca nefondată.
Referitor la motivul de apel privind excepția exercitării cu rea-credință a dreptului la acțiune și excepția abuzului de drept, tribunalul urmează a-l respinge, de asemenea, ca nefondat.
În acest sens, tribunalul reține că toate susținerile apelanților circumscrise acestui motiv constituie apărări de fond ce trebuiau valorificate în cadrul procesului soluționat prin pronunțarea titlului executoriu, nemafiind posibil ca pe această cale, în cursul executării silite, să fie repuse în discuție aspecte ce țin de fondul raporturilor juridice dintre părți.
Împrejurarea unei presupuse nelegale citări a apelanților în dosarul finalizat cu emiterea titlului executoriu nu îi îndreptățește pe aceștia să formuleze apărări de fond în prezentul cadru procesual, pentru remedierea unor greșeli de procedură de genul celor alegate de apelanți existând alte mijloace procesuale.
În ceea ce privește motivul de apel referitor la greșita soluționare a cauzei pe fond, tribunalul reține caracterul nefondat al acestuia, urmând a-l respinge în consecință.
Sub acest aspect, se reține că, potrivit procesului-verbal încheiat la data de 09.08.2013 de executor judecătoresc B. M. E. (fila 135 dosar fond), apelanții au refuzat în mod expres executarea titlului executoriu, formulând apărări de fond ce trebuiau valorificate în cadrul dosarului de fond și nicidecum în faza executării silite, ce se fundamentează pe un titlu executoriu valabil.
Toate susținerile apelanților în sensul nevalabilității titlului executoriu, a needificării construcției în litigiu de către aceștia, a poziționării construcției pe zidul despărțitor, etc. nu pot fi avute în vedere de tribunal la soluționarea prezentei cauze, având natura juridică a unor apărări ce se circumscriu fondului raportului juridic dintre părți, soluționat, însă, prin emiterea titlului executoriu, constând în sentința civilă nr. 5131/13.10.2011 pronunțată de Judecătoria B..
Prin urmare, în mod temeinic a reținut prima instanță că apelanții au refuzat îndeplinirea obligației stabilite în sarcina acestora în titlul executoriu, dispunând, în consecință, autorizarea creditorului să îndeplinească el însuși, pe seama debitorilor, obligația înscrisă în titlul executoriu.
Pentru toate aceste considerente, reținând legalitatea și temeinicia sentinței civile apelate și netemeinicia criticilor aduse acesteia, în temeiul dispozițiilor art. 480 C. proc. civ., tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul dispozițiilor art. 451-453 C. proc. civ., tribunalul va obliga apelanții la plata către intimat a sumei de 700 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată, constând în onorariu de avocat, conform chitanței aflate la fila 46 dosar apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanții pârâți G. M. C. și G. R. împotriva încheierii civile nr. 3449/10.09.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul reclamant M. I. ca nefondat.
Obligă apelanții la plata către intimat a sumei de 700 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.11.2015.
Președinte Judecător Grefier
D. I. E. M. O. C. D.
Concept red. gref. L.I.
Red. Jud.: EMO/
Jud. fond: E. M. I. - Jud.B.
.>
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 2541/2015. Tribunalul ILFOV | Revendicare imobiliară. Hotărâre din 13-10-2015, Tribunalul ILFOV → |
|---|
