Obligaţie de a face. Decizia nr. 101/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 101/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 10-03-2014 în dosarul nr. 101/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 101/A
Ședința publică de la 10.03.2014
Completul compus din:
Președinte – D. C.
Judecător - A. L. G.
Grefier - A. V. F.
Pe rol judecarea apelurilor formulate de apelanții reclamanți A. S. C. S. și A. C. împotriva Sentinței civile nr.6178/25.09.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât S. M., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul A. S. C. S. personal care prezintă CI . nr._, CNP:_ și asistat de apărător ales care depune la dosar împuternicire avocațială iar pentru apelanta A. C. a răspuns apărător ales cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimatul pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apelanții prin apărător depun la dosar precizări cu privire la hotărârea apelată.
Tribunalul, față de precizările depuse la acest termen de către apelanți, respinge ca neîntemeiată excepția nulității cererii, excepție invocată de partea intimată prin întâmpinare.
Tribunalul acordă cuvântul asupra propunerii de probe cu mențiunea că intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, martori și interogatoriul reclamanților.
Apelanții prin apărător solicită încuviințarea probei cu înscrisuri. Cu privire la probele solicitate de partea intimată arată că nu se opune încuviințării probei cu înscrisuri, însă se opune probei cu martori și interogatoriul reclamanților.
Tribunalul încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de ambele părți apreciind-o utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei. Respinge ca nefiind utile, pertinente și concludente soluționării pricinii proba cu martori și interogatoriul reclamanților având în vedere și faptul că nu s-a indicat teza probatorie în dovedirea cărora se solicită încuviințarea acestor probe.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Tribunalul acordă cuvântul asupra apelului.
Apelanții reclamanți prin apărător solicită admiterea apelului, casarea sentinței civile apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare. Arată că hotărârea instanței de fond este dată cu încălcarea disp. art.261 pct.5 Cod de procedură civilă în sensul că aceasta nu cuprinde motivele de fapt și de drept care au dus la convingerea admiterii excepției lipsei de interes. Arată că interesul a fost dovedit, este legitim. Solicită cheltuieli de judecată sens în care depune dovada achitării onorariului de avocat.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 24.10.2012 sub nr._ reclamantii A. S.-C.-S. si A. C. au solicitat obligarea paratului S. M. la desfiintarea constructiilor edificate ilicit, obligarea acestuia sa nu mai construiasca fara respectarea legilor si obligarea lui sa plateasca reclamantilor suma de_ lei, cu titlul de daune interese pentru cauzarea de prejudicii in relatia de vecinatate. S-au solicitat cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii reclamantul a aratat ca paratul si-a extins locuinta fara autorizatie, cu materiale de slaba calitatea, aceasta fiind un pericol pentru parat si familia acestia, cat si pentru reclamanti, ca vecini ai sai. De asemenea, paratul creste animale (vaci, porci si un cal), iar mirosul acestora ii deranjeaza pe reclamanti. Au mai aratat reclamantii ca apele de ploaie se scurg de la parat pe terenul lor, impreuna cu deseurile provenind de la animale.
In drept a invocat art. 611, 612, 613 si 630 C. Civ, Legea nr. 50/1991, art. 8 CEDO si Ordinul nr. 536/1997.
In probatiune a depus contract de vanzare-cumparare, fotografii, adrese de la Insperctoratul de Stat in Constructii si de la Institutia Prefectului.
Paratul a depus intampinare prin care a aratat ca aceasta cerere este neintemeiata, are caracter pur sicanatoriu si ca reclamantul, de asemenea nu detine autorizatie de constructie pentru casa sa, insa sanctiunile prevazute de Legea nr.50/1991 pot fi aplicate doar de catre anumite organe ale statului, nu de catre vecini. Paratul mai arata ca a efectuat diligentele necesare pentru a obtine autorizatia de constructie si ca in acea zona majoritatea persoanelor cres bovine si porcine, acestea fiind absolut necesare pentru asigurarea hranei familiei.
Paratul a depus adrese de la Primaria Ciorogarla, plan de amplasament, acte de stare civila.
Paratul a depus ulterior o completare a intampinarii, prin care a invocat exceptia necompetentei generale a instantelor, la care a renuntat la termenul din 11.09.2013, si exceptia lipsei calitatii procesuale active, exceptie respinsa la acelasi termen.
La termenul din 11.09.2013 instanta a invocat din oficiu si a pus in discutie exceptia lipsei de interes.
Prin sentința civilă nr.6178/25.09.2013 Judecătoria Cornetu a admis exceptia lipsei de interes, invocata din oficiu și a respins cererea ca fiind lipsita de interes.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că interesul trebuie sa fie legitim, nascut si actual, personal si direct.
In prezenta cauza, interesul reclamantilor ca paratul sa nu isi extinda locuinta si sa nu creasca animale nu a fost unul legitim intrucat, avand in vedere ca populatia rurala a Romaniei este de peste 40% este necesar ca aceasta populatie sa isi asigure hrana, iar acest lucru se face, in mod traditional, prin cresterea animalelor in gospodaria proprie. In ceea ce priveste sustinerea reclamantilor, conform careia acestia sunt deranjati de mirosul degajat de animale, instanta a constatat ca acest disconfort nu depaseste ceea ce este normal in mediul rural.
Cu privire la obligarea paratului la a nu mai construi fara respectarea legislatiei, instanta a constatat ca un interes pur teoretic, de a se respecta legile in general, nu indeplineste conditiile pentru a beneficia de protectie juridica.
De asemenea, cu privire la lipsa autorizatiei de construire instanta a observat ca, din actele depuse la dosar de catre parat, acesta urma sa primeasca autorizatia, astfel ca interesul reclamantilor cu privire la ., chiar daca ar fi legitim, nu mai era actual.
Avand in vedere acestea, instanta a constatat ca actiunea reclamantilor este lipsita de interes, astfel ca exceptia a fost admisa, cu consecinta respingerii cererii ca lipsita de interes.
Impotriva acestei hotarari au declarat recurs reclamantii A. S.-C.-S. si A. C., cerere înregistrată pe rolul Tribunalului I. la data de 19.12.2012, solicitând admiterea apelului, casarea sentinței civile apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
În motivare, reclamanții au arătat că motivarea instanței de fond este puerilă apreciind că 40 % din populație României este rurală și trebuie să-și asigure hrana în mod tradițional prin creșterea animalelor în propria gospodărie precum și faptul că disconfortul creat de animale nu depășește normalul.
Cu privire la solicitarea de a desființa pârâtul construcțiile edificate ilicit, au arătat că instanța de fond este în eroare în condițiile în care afirmă că pârâtul urmează să intre în legalitate și să obțină autorizație de construire.
Au învederat că astfel cum rezultă din actele din dosar, interesul este personal, legitim, născut și actual întrucât sunt vecini cu pârâtul, sunt afectați în mod negativ de acele construcții și sunt îndreptățiți să apeleze la forța coercitivă a statului pentru a reglementa situația și pentru a se folosi de imobilul proprietatea lor potrivit destinației sale, respectiv casă de locuit.
În drept cererea nu a fost motivată.
În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat și obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată. De asemenea a invocat excepția nulității cererii de apel pentru că nu s-a indicat hotărârea care se atacă, în baza art.287 alin.1 pct.2 Cod de procedură civilă.
În motivare, pârâtul a arătat că instanța de fond a pronunțat o hotărâre justă, interesul fiind o cerință necesară pentru existența dreptului la acțiune, chiar dacă nu este prevăzută în mod expres în Codul de procedură civilă, acesta fiind și motivul pentru care instanța nu a indicat temeiul de drept.
A solicitat a se avea în vedere disp. art.630 cod civil care impun condiția depășirii limitelor normale ale inconvenientelor existente în raporturile de vecinătate. Apreciază că această condiție nu poate fi îndeplinită în prezenta cauză întrucât în aceea zonă rurală, majoritatea oamenilor cresc animale, mirosul și deșeurile menajere putând proveni de la oricare dintre gospodăriile învecinate.
În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri, proba testimonială și interogatoriul reclamanților.
În drept au fost invocate disp. art.114 Cod de procedură civilă.
Deliberând asupra prezentului apel, tribunalul îl apreciază ca fondat si îl va admite, pentru motivele ce succed:
Prezenta cauza are ca obiect principal-obligarea paratului la desfiintarea constructiilor edificate ilicit sau partea de constructie care nu respecta prevederile legale, reclamantii sustinand in motivarea actiunii ca acesta a edificat o constructie fara a detine autorizatie de construire, incalcand dispozitiile legale referitoare la distanta pe care trebuie sa o aibă noua constructie fata de limita de hotar dintre proprietati.
Prima instanta a invocat din oficiu si a admis exceptia lipsei de interes retinand in considerentele hotararii atacate ca interesul reclamantilor ca paratul sa nu isi extinda locuinta si sa creasca aniumale nu este unul legitim intrucat 40 % din populatia rurala a tarii isi asigura hrana prin cresterea animalelor.
Impotriva acestei sentinte au formulat recurs reclamantii.
Recursul formulat in cauza este fondat.
Astfel cum s-a statuat in doctrina si practica judiciara, interesul este o conditie de fond pentru exercitarea acțiunii în justiție, iar cerințele pe care el trebuie să le îndeplinească sunt: să fie născut, actual, determinat și legitim.
Interesul reprezintă și prefigurează scopul și „profitul” demersului procesual, finalitatea acestuia care, dacă nu se identifică din punct de vedere juridic, acțiunea se consideră că nu există.
In cauza de fata, reclamantii justifica un interes, actual, determinat si legitim.
Astfel cum s-a precizat prin actiunea introductiva, imobilul edificat de catre parat, fara autorizatie de construire, nu respecta distanta minima legala prevazuta de art. 615 cod civil ( obligatoriu minim 2 m) astfel incat, acoperisul noii constructii depaseste limita de proprietate.
In aceste conditii, in lipsa unei autorizatii de construire emise de organul administrativ, ale carei efecte sa poata fi suspendate in conditiile art. 14 si 15 din legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, singurul mijloc procedural aflat la dispozitia reclamantilor pentru a-i impiedica pe parati sa edifice cu nerespectarea dispozitiilor legale, o constituie prezenta actiune.
Totodata tribunalul apreciaza ca, chiar daca un procent de 40% din populatia Romania isi asigura hrana din cresterea animalelor, aceasta trebuie facuta cu respectarea normelor de igiena si a legislatiei de mediu, astfel incat sa nu provoace nici un fel de disconfort vecinilor.
Prin urmare, pentru considerentele anterior mentionate, si fata de imprejurarea ca prima instanta a solutionat cauza fara a intra in cercetarea fondului, tribunalul va admite apelul, va casa sentinta civila apelata si va trimite cauza spre rejudecarea instantei de fond-Judecatoria Cornetu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanții reclamanți A. S. C. S. și A. C., ambii domiciliați în ., .. 73, J. I. împotriva Sentinței civile nr.6178/25.09.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât S. M., cu domiciliul în ., .. 73 bis, J. I..
Caseaza sentinta civila apelata si trimite cauza spre rejudecare instantei de fond - Judecatoria Cornetu.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 10.03.2014.
Președinte Judecător
D. C. A. L. G.
pt presedinte de complet
aflat in C.O. semneaza
presedinte sectie civila
Grefier
A. V. F.
Pt grefier aflat in C.O.
Semneaza grefier sef sectie civila
Concept red. gref. A.V.F. – 17.03.2014
Red. Jud: A.L.G./2 exemplare/2014
Jud. fond: D. C. - Jud. Cornetu
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1659/2013. Tribunalul ILFOV | Fond funciar. Decizia nr. 521/2012. Tribunalul ILFOV → |
|---|
