Obligaţie de a face. Decizia nr. 289/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 289/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 289/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 289/2015
Ședința publică de la 23 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. C.
Judecător G. N.
Judecător E. V.
Grefier M. P.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe recurent S. M.-M. și pe intimat M. I., având ca obiect obligație de a face
Dezbaterile și susținerile părților, au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 16.02.2015, ce face parte integrantă din prezenta încheiere, când tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pana la termenul de astazi, când in aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei B. la data de 24.10.2012 sub nr._, reclamantul S. M.-M. a chemat în judecată pe pârâta M. I., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la reducerea prețului plătit de reclamant, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1033/11.08.2011, cu suma de 20.000 euro, obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că la data de 11.08.2011
s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1033, prin care pârâta, în calitate de vânzătoare, a transmis dreptul de proprietate asupra unui imobil teren, către reclamant, în calitate de cumpărător, reprezentat de mandatar G. M.-L.. Prețul vânzării a fost de 238.000 euro, din care reclamantul, prin mandatar, a plătit prima tranșă în cuantum de 10.000 euro, la data semnării contractului de vânzare-cumpărare iar ulterior, a achitat suma totală de 208.000 euro.
Reclamantul a mai arătat că, potrivit planului de amplasament și delimitarea corpului de proprietate intravilan, suprafața menționată este de 1690 mp și nu de 1.767,11 mp, așa cum părțile din contractul de vânzare-cumpărare s-au înțeles, considerând că s-au încălcat prevederile art.1327 Cod civil. Astfel că, a notificat-o pe pârâtă la data de 10.08.2012, prin intermediul B. D. G., L. G. ȘI M. P. pentru a discuta soluționarea pe cale amiabilă a litigiului apărut în legătură cu terenul menționat, notificare față de care nu a primit nici un răspuns din partea pârâtei.
Față de considerentele arătate, a solicitat instanței admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și obligarea pârâtei la reducerea prețului plătit de reclamant cu 20.000 euro.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.1327 Cod civil.
În dovedire, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și expertiză specialitatea topografie.
Reclamantul a depus înscrisuri la dosar, în copie: dovada de primire și proces-verbal de predare notificare, notificarea nr.4103/10.08.2012, notificare către Biroul Executorului Judecătoresc, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1033/11.08.2011, plan de amplasament și delimitare a bunului imobil, declarații date de pârâtă cu privire sumele de bani primite, autentificate la notar.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 3439 lei (fila 46) și timbrul judiciar de 5 lei.
Pârâta M. I. a depus întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea acțiunii ca neîntemeiată și obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare a arătat că terenul a fost predat cumpărătorului la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare, acesta văzându-l, acceptându-l și primindu-l fără nicio obiecție.
A mai arătat că reclamantul nu a demonstrat prin înscrisuri valabile o diferență de teren.
În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriu, martori, expertiză topografică. A depus un set de acte la dosar, filele 53-71.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.115 și următoarele Cod.proc.civ.
La termenul de judecată din data de 9.01.2014 pârâta a invocat excepție prescripției dreptului material la acțiune.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a rețineut următoarele:
Intre partile din prezenta cauza s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1033 din 11.08.2011, la BNP M. G. O., A. A. Jean si Asociatii.Ca urmare a incheierii contractului anterior mentionat s-a transmis in favoarea reclamantului dreptul de proprietate asupra unui imobil teren, situat in Voluntari, satul P., ., nr.18, judetul I., tarlaua 22, . 905, cu o suprafata de 1750 mp, iar din masuratorile cadastrale 1767,711 mp. In cuprinsul contractului nu a fost stipulat termen pentru predarea imobilului, scadenta acestei obligatii fiind la momentul nasterii raportului juridic, deci la momentul incheierii contractului de vanzare-cumparare.
Potrivit art.1334 C.civ.1864 „Actiunea vanzatorului pentru compinirea pretului si a cumparatorului, pentru scaderea pretului…se prescriu printr-un an din ziua contractului.”
Prezenta cerere de chemare in judecata reprezinta o cerere a cumparatorului pentru scaderea pretului stipulat in contract ca urmare a deficitului de teren constatat fata de cel mentionat in contract.
Cererea de chemare in judecata a fost introdusa la Judecatoria B. la data de 22.10.2012 (data postei).
Prin urmare, fata de dispozitia legala mentionata, se poate constata ca cererea de chemare in judecata a fost introdusa de catre reclamant pe rolul instantei de judecata la mai mult de un an din ziua incheierii contractului, cu nerespectarea termenului de prescriptie special instituit de art.1334 C.civ.1864.
F. de considerentele anterior expuse, instanta a admis exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, astfel a respins actiunea ca prescrisa.
Impotriva acestei sentinte, a formulat recurs S. M., solicitand admiterea recursului si casarea sentintei cu trimitere spre rejudecare.
In motivare arata ca la data de 09.01.2014, la al patrulea termen de judecata parata prin avocat a invocat exceptia prescriptiei dreptului material la actiune.
Instanta in mod eronat a admis exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, respingand actiunea acestuia ca prescisa, motivand ca este implinit termenul special de prescriptie instituit de 1.334 cod civil 1864.
Instanta de fond trebuia sa constate decaderea paratei din dreptul de a invoca exceptia prescriptiei dreptului material la actiune si sa respinga exceptia ca fiind formulata tardiv.
Analizand sentinat civila recuratã in raport de motivele invocate de recurentul reclamant, tribunalul constata ca recursul este nefondat pentru urmatoarele considerente:
Prin cererea de chemare in judecata, recurentul a solicitat reducerea pretului platit in temeiul contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1033/11.08.2011 la BNP M. G. O., cu suma de_ de euro.
A aratat recurentul reclamnat prin cererea de chemare in judecata faptul ca potrivit planului de amplasament și delimitarea corpului de proprietate intravilan, suprafața menționată este de 1690 mp și nu de 1.767,11 mp, așa cum au prevazut părțile in contractul de vânzare-cumpărare, considerând că s-au încălcat prevederile art.1327 Cod civil. A sustinut recurentul reclamant că a notificat-o pe intimata-pârâtă la data de 10.08.2012, prin intermediul B. D. G., L. G. ȘI M. P. pentru a discuta soluționarea pe cale amiabilă a litigiului apărut în legătură cu terenul menționat, notificare față de care nu a primit nici un răspuns din partea intimatei pârâte.
Cererea de chemare in judecata este intemeiata pe dis part 1327 Cod civ potrivit caruia daca vanzarea unui imobil s-a facut cu aratare in cuprinsul sau si pe atat masura, vanzatorul este dator sa predea cumparatorului, daca acesta cere, cuprinsul aratat in contract. Neputand, sau cumparatorul necerand, vanzatorul este dator sa sufere o scadere proportionala la pret.
Potrivit dispozițiilor art. 1334 Cod Civil actiunea vanzatorului pentru complinirea pretului si a cumparatorului pentru scaderea pretului sau pentru stricarea contractului, se prescriu printr-un an din ziua contractului.
Asa fiind, actiunea pentru reducerea pretului trebuia sa fie introdusa . un an de la data incheierii contractului, termen care in cazul de fata a inceput sa curga de la data de 11.08.2011, data la care a fost incheiat contractul de vanzare cumparare si care se situeaza inainte de . Noului Cod Civil- 01.10.2011.
Potrivit disp. art 6 alin 4 din Noul Cod Civil prescriptiile, decaderile si uzucapiunile incepute si neimplinite la data intrarii in vigoare a legii noi sunt in intregime supuse dispozițiilor legale care le-au instituit, aceste prevederi fiind incluse si in disp art 201 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul Civil.
In consecinta, in cauza sunt aplicabile, in ceea ce priveste regurile care reglementeaza prescriptia, disp Decretului nr. 167/1958, nu ale noului Cod civil asa cum in mod eronat sustine recurentul-reclamant.
Potrivit dipozitiilor art. 18 din Decretul nr. 167/1958 distanta judecatoreasca si organul arbitral sunt obligate ca, din oficiu, sa cerceteze daca dreptul la actiune sau la executarea silita este prescris.
Avand in vedere aceste dispozitii legale aplicabile in cauza, instanta de judecata avea obligatia sa puna in discutie prescriptia dreptului la actiune, asa cum de altfel a si procedat instanta de fond.
Pentru toate aceste considerente de fapt si de drept, tribunalul constata ca solutia instantei de fond prin care s-a constatat ca fiind prescris dreptul la actiune al recurentului este legala si temeinica iar in baza art 312 Cod Procedura Civila recursul va fi respins ca nefondat.
Avand in vedere ca recurentul a cazut in pretentii acesta va fi obligat sa plateasca cheltuieli de judecata intimatei-parate, in suma de 1000 lei reprezentand onorariul avocat, redus in conditiile art 274 alin 3 Cod pr.civ, tinand seama de complexitatea scazuta a cauzei si munca redusa indeplinita de avocatul intimatei-parate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul formulat de S. M.-M., cu domiciliul ales la S.C.A. "I. ȘI V." în ., . în contradictoriu cu pârâta M. I., cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat I.C. G. în sector 1, București, Calea Dorobaților nr.170, ..
Obliga recurentul sa plateasca intimatei cheltuieli de judecata in suma de 1000 lei, reprezentand onorariul avocat redus in conditiile art. 224 alin 3 C..
Irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Februarie 2015
Președinte, A. M. C. | Judecător, G. N. | Judecător, E. V. |
Grefier, M. P. |
M.P. 18 Martie 2015
Red. Jud: NG/30.03.2015/2exemplare
Jud.fond – R. V. A. - Jud.B.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 288/2015. Tribunalul ILFOV | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1104/2015.... → |
|---|
