Obligaţie de a face. Decizia nr. 1580/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1580/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 27-10-2015 în dosarul nr. 1580/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1580 R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 27.10.2015
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: R. V. A.
JUDECĂTOR: M. E.
JUDECĂTOR: L. G. A.
GREFIER: M. A. M.
Pe rol se află soluționarea recursului civil, formulat de recurentii-reclamanti S. C., S. N. C. împotriva sentinței civile nr. 2491/20.03.2014, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatii ., CONSILIUL L. AL P. DOBROEȘTI, având ca obiect obligație de a face.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 13.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar instanța a amânat pronunțarea pentru data de 20.10.2015, apoi pentru data de astăzi, când,
TRIBUNALUL,
P. cererea inregistrata pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 23.02.2012 sub nr._ reclamantii S. C. si S. N. C. au solicitat in contradictoriu cu paratii . si Consiliul L. al Primariei Dobroesti, pronuntarea unei hotarari prin care paratii sa fie obligati sa incheie cu reclamantii un contract de concesiune cu privire la imobilul teren in suprafata de 402 mp situat in C. Dobroesti, . jud. I.. Nu se solicita cheltuieli de judecata.
In fapt s-a aratat ca in anul 1998 au cumparat o casa aflata pe un teren al paratilor, in suprafata de 300 mp, care facea obiectul unui contract de concesiune. Odata cu preluarea imobilului, reclamantii au preluat si contractul de concesiune. Insa suprafata de teren nu era de 300 mp, cum se specifica in contractul de concesiune, ci de 702 mp. Desi au solicitat incheierea unui contract de concesiune si pentru diferenta de teren, pe care o folosesc in fapt, nu au primit niciun raspuns de la parati.
In drept s-au invocat prevederile art. 1077 si 1080 C. civ.
Cererea a fost legal timbrata.
Paratii, legal citati, nu au depus intampinare.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri, interogatoriul paratei . judiciara specialitatea topografie, realizata de exp. D. M. D..
Analizand actele dosarului instanta a reținut urmatoarele:
Reclamantii au solicitat obligarea paratilor la a incheia cu ei un contract de concesiune cu privire la suprafata de 402 mp, pe care in prezent o ocupa fara titlu (dupa cum arata reclamantii in intrebarea 4 din interogatoriul adresat paratei, acel teren era viran si a fost ocupat si ingradit de catre reclamanti). Cu privire la contractul de concesiune sunt incidente dispozitiile OUG 54/2006. Conform art. 1 alin. 2 din aceasta, contractul de concesiune de bunuri proprietate publică, denumit în continuare contract de concesiune, este acel contract încheiat în formă scrisă prin care o autoritate publică, denumită concedent, transmite, pe o perioadă determinată, unei persoane, denumite concesionar, care acționează pe riscul și răspunderea sa, dreptul și obligația de exploatare a unui bun proprietate publică în schimbul unei redevențe.
Ca orice contract, contractul de concesiune presupune acordul partilor acestuia, instanta neputandu-se substitui vointei uneia dintre parti decat in situatiile expres si limitativ prevazute de lege, in caz contrar incalcandu-se principiul libertatii de vointa (art. 1169 C. Civ).
Principiul libertatii contractuale este o aplicatie a principiului libertatii individuale a persoanei, garantat de art. 23 din Constitutia Romaniei, iar instanta nu l-ar putea inlatura.
Pentru acestea, cererea nefiind intemeiata, instanța a respins-o.
Împotriva sentinței civile nr. 2491/20.03.2014 pronunțata de Judecătoria Cornetu, au formulat recurs reclamanții, solicitand în temeiul disp. art. 304 ind. 1 Cod proc.civ. casarea cu trimitere spre rejudecare aceleiași instanțe; admiterea recursului, modificarea in tot a sentinței atacate, in sensul admiterii acțiunii si obligării intimatilor-parati . L. al Comunei Dobroesti să încheie contract de concesiune (sau act adițional la contractul de concesiune existent) si pentru suprafața de teren de 402 mp, situată în Corn. Dobroești, ., Jud. I..
În motivare, recurenții au susținut că instanța de fond a greșit pronunțând o astfel de hotarare, in fapt, aceasta refuzând sa judece cererea dedusa judecații, o situație de denegare de dreptate, fapt ce atrage casarea cu trimitere spre rejudecare aceleiași instanțe. Așadar, aceeași soluție se impune si in situația in care instanța de recurs ar constata ca hotararea este practic nemotivata, caz de casare prevăzut de disp. art. 304 pct. 7 C.proc.civ.
Recurenții au solicitat instanței, în situația in care va trece peste criticile de la punctul 1 si 2, sa constate ca hotararea instanței de fond este nelegala si netemeinica in condițiile in care judecătorul fondului a neglijat următoarele aspecte: între recurenți si parați exista un contract de concesiune pentru suprafața de 300 mp; recurenții au adus la cunoștința paraților faptul ca au imprejmuit si folosesc 702 mp (300 mp potrivit contractului de concesiune si 402 mp suprafața terenului viran alipit); recurenții au solicitat paraților sa incheie un nou contract de concesiune (sau un act adițional la contractul existent) si pentru suprafața excedentara contractului, cea de 402 mp; parații au refuzat sa le răspundă, afirmativ sau negative, solicitării acestora; parații nu au formulat intampinare si nici nu s-au aparat in vreun fel in faza de judecata in fond.
Recurenții au apreciat faptul că, se perpetuează astfel o situație de fapt care, pana in prezent, nu a adus niciun fel de beneficiu paraților, dar care, in situația intrării in legalitate prin incheierea unui contract de concesiune sau a unui act adițional la contractul de concesiune existent, ar putea sa aduca redeventa paraților. . situație, instanța de fond, in mod, legal, putea găsi acțiunea ca fiind intemeiata si, pe cale de consecința, sa o admita. Pronunțând o astfel de hotarare, instanța de fond lipsește de finalitate orice demers legal prin care recurenții sa imbrace in forma juridica o situație de fapt deja existenta si care dureaza de multi ani de zile (|din anul 1998).
Au mai arătat recurenții că, prin posesia si folosința de care aceștia a terenului, si prin lipsa oricărui răspuns sau reacții din partea paraților, deja se află . de incheiere a contractului de concesiune, acesta derulandu-se prin simpla folosința de către aceștia a terenului, nederanjati de parați . P. urmare, recurenții au susținut că ceea ce solicita este sa dea forma juridica unui contract incheiat consensual si sa ne fie stabilita o redeventa.
În drept, disp. art. 304 ind. 1 si 304 pct. 7 si 9 C.proc.civ.
Intimații, legal citati, nu au formulat întâmpinare.
Analizând sentința civilă recurată în raport de motivele invocate tribunalul reține următoarele:
P. cererea de chemare in judecata recurentii reclamanti au solicitat obligarea intimatilor parati la incheierea unui contract de concesiune pentru suprafata de teren de 402 mp, situata in comuna Dobroesti, ., judet I..
Din inscrisurile existente la dosarul cauzei tribunalul constata ca recurentii reclamanti au dobandit dreptul de proprietate asupra constructiei situata in comuna Dobroesti, ., judet I., prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub numarul 9656 din data de 21.09.1998 la BNP M. S.. O data cu constructia mentionata, acestia au dobandit si dreptul de concesiune asupra terenului in suprafata de 300 mp.
Recurentii reclamanti pretind ca la data incheierii contractului anterior mentionat acestia au intrat in stapanirea de fapt a imobilelor, teren si constructie, cu mentiunea ca pe langa cei 300 mp ce au facut obiectul dreptului de concesiune transmis de catre autorii lor, stapanirea in fapt a vizat si o diferenta de teren de 402 mp, cu privire la care se solicita obligarea intimatilor parati la incheierea contractului de concesiune.
Or tribunalul retine ca nu exista nicio dispozitie legala in cuprinsul O.U.G. nr.54/2006 care sa prevada obligativitatea incheierii unui contract de concesiune . cea a recurentilor reclamanti.
Tribunalul apreciaza ca cererea de chemare in judecata trebuie sa cuprinda, potrivit art.112 pct.3 C.proc.civ., obiectul acesteia, iar in ceea ce priveste acest element al cererii de chemare in judecata se admite ca trebuie sa indeplineasca mai multe conditii, si anume: sa fie determinat sau determinabil, sa fie licit, sa fie posibil.
Analizand insa petitul cererii de chemare in judecata, precum si motivele de fapt si de drept ale acesteia, tribunalul constata ca obiectul cererii nu indeplineste conditia de a fi licit, recurentii reclamanti solicitand instantei de judecata pronuntarea unei hotarari judecatoresti prin care sa fie suplinit consimtamantul intimatilor parati in vederea incheierii unui contract de concesiune, in lipsa oricarei dispozitii legale, ceea ce ar duce la incalcarea principiului libertatii contractuale, consacrat de art.1169 C.civ., astfel cum in mod corect a retinut prima instanta.
In raport de considerentele de fapt si de drept anterior expuse, precum si in temeiul art.304 pct.7 si 9 rap. la art.312 alin.1 C.proc.civ., tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurentii-reclamanti S. C., S. N. C. împotriva sentinței civile nr. 2491/20.03.2014, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatii ., CONSILIUL L. AL P. DOBROEȘTI, ca nefondat.
Irevocabila.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.10.2015.
Președinte Judecător Judecător
R. V. A. M. E. L. G. A.
Pentru judecator aflat in C.O. semneaza
presedintele instantei
Grefier
M. A. M.
Pentru grefier promovat semneaza grefierul-sef de sectie
Concept red. gref. MAM
Red. Jud:R.V.A./2exemplare/28.12.2015
Jud.fond :– V. B. M. - Jud. Cornetu
| ← Fond funciar. Sentința nr. 2661/2015. Tribunalul ILFOV | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3316/2015. Tribunalul ILFOV → |
|---|
