Obligaţie de a face. Sentința nr. 722/2013. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 722/2013 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 01-04-2013 în dosarul nr. 52/2013
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ NR.52A
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 01 APRILIE 2013
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE - A. D.
JUDECĂTOR - M. E.
GREFIER - M. G.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul D. D. împotriva sentinței civile nr.722/23.02.2011 pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații C. L. AL ORAȘULUI B., P. ORAȘULUI B. C. V., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns apelantul D. D., personal, legitimat cu CI, ., nr._, CNP_, lipsind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul se află al primul termen de judecată, stadiu procesual apel, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Apelantul prin avocat solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru a se administra probe și pentru dezlegarea fondului. Totodată a arătat ca la instanța de fond au fost invocate prin întâmpinare 3 excepții, insă instanța de fond a rămas în pronunțare doar pe excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Cornetu și le-a unit pe celelalte doua cu fondul cauzei. Instanța de fond s-a pronunțat pe excepție, dar si pe fondul cauzei, fără a se administra probe și fără a se acorda cuvântul pe fondul cauzei.
Tribunalul reține cauza în vederea soluționării.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față, instanța constată următoarele:
La data de 16.09.2010 a fost înregistrată pe rolul judecătoriei Cornetu sub nr._ cererea formulată de reclamantul DIRMAN D. in contradictoriu cu paratii C. L. AL ORASULUI B. si P. ORASULUI B. C. V. solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților să emită dispoziție pentru întocmirea rolului fiscal pentru imobilul teren în suprafață de 1656,14 mp situat în loc. B., județul I., T 35, P 34 și stabilirea impozitului aferent.
În motivarea cererii reclamantul a precizat că prin sentința civilă nr. 780/31.03.2008 pronunțată de Judecătoria Cornetu, definitivă și irevocabilă, a dobândit terenul arabil intravilan în suprafață de în suprafață de 1656,14 mp situat în loc. B., județul I., T 35, P 34.
A solicitat pârâtelor deschiderea rolului fiscal, documentația fiind respinsă motivat de faptul că trebuia să declare bunul din anul 1997, de când îl deține, însă la acel moment deținea doar o promisiune de vînzare-cumpărare, nefiind proprietar.
În drept, reclamantul își întemeiază acțiunea pe disp. art. 1073 Cod civil.
În baza art. 242 Cod de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
A solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri și interogatoriu.
În susținerea cererii a depus la dosar un set de înscrisuri: sentința civilă nr. 780/31.03.2008, chitanță, încheieri CF, sentința civilă nr. 434/04.02.2009 pronunțată de Judecătoria Cornetu, alte înscrisuri.
Pârâții au formulat întâmpinare, în temeiul disp. art. 115-118 codul de procedură civilă prin care a solicitat respingerea cererii reclamantului ca neîntemeiată și au invocat excepțiile necompetenței materiale a Judecătoria Cornetu și a lipsei calității procesuale pasive.
În baza art. 242 Cod de procedură civilă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Au depus înscrisuri.
Excepțiile invocate au fost unite cu fondul în baza art. 137 alin. 2 Codul de procedură civilă, instanța apreciind că pentru judecarea lor a nevoie să se administreze dovezi în legătură cu dezlegarea în fond a pricinii.
Reclamantul a solicitat respingerea excepțiilor, ca neîntemeiate.
Prin sentința civila nr.722/23.02.2011 pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._ au fost respinse excepțiile necompetenței materiale și a autorității de lucru judecata, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul D. D. ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut următoarele:
Reclamantul nu deține o dovada a faptului ca ar fi efectuat demersuri în sensul celor solicitate si mai mult decât atât, din adresa de la fila 18, emisa de Primăria B., a reieșit ca terenul în cauză figurează ca fiind proprietatea altei persoane fizice, sentința civilă nr. 780/31.03.2008 pronunțată de Judecătoria Cornetu nefiindu-i opozabilă și nici persoanei fizice care deține în proprietate terenul în cauză la acel moment.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamantul D. D., solicitând admiterea apelului așa cum a fost formulat.
În motivarea cererii, apelantul a arătat ca hotărârea este netemeinică și nelegală având în vedere faptul că instanța de fond a rămas in pronunțare pe excepția necompetenței materiale, iar la termenul stabilit pentru soluționarea acestei excepții s-a pronunțat nu numai asupra acestei excepții ci și asupra unei excepții unite cu fondul, precum și pe fondul cauzei, aspecte pe care instanța de fond nu le-a pus în dezbatere.
De asemenea hotărârea atacată este netemeinica și nelegală și sub aspectul lipsei motivării, hotărârea nu conține nici un argument pe care instanța sa îl fi reținut atunci când a luat hotărârea de a respinge cele două excepții.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.304 ind.1 C.proc.civ.
În dovedirea cererii, a fost incuviintata apelantului proba cu inscrisurile depuse la fond.
Analizând apelul de față, tribunalul îl apreciază ca fiind fondat si îl va admite pentru următoarele considerente:
Din cuprinsul încheierii pronunțate la data de_ (practicaua incheierii de amânare a pronunțării) reiese ca instanța de fond a acordat cuvântul parților prezente pe excepțiile invocate de paratul C. L. B. prin întâmpinare; reclamantul prezent personal a susținut cuvântul pe excepția necompetentei materiale a Judecătoriei Cornetu, iar instanța a reținut cauza in pronunțare după ce a unit cu fondul excepțiile lipsei calității procesuale pasive a C. L. al orasului B. si a autoritatii de lucru judecat. prin care s-a acordat. Prin sentința civila nr.733 pronuntata la 23.02.2011 au fost respinse ca neîntemeiate excepțiile necompetentei materiale, lipsei calității procesuale pasive si autorității de lucru judecat; a fost respinsa ca neîntemeiata acțiunea pe fond.
Tribunalul observă ca instanța de fond nu a pus in discuția părții prezente ultimele doua excepții, respectiv necesitatea unirii lor cu fondul pentru administrarea de probe comune si nu a acordat cuvântul in dezbaterile asupra fondului.
Contradictorialitatea presupune că judecătorul trebuie să asculte deopotrivă pe cel care a sesizat instanța, cât și pe cel care se apară.
În temeiul acestui principiu, părțile au posibilitatea de a face cereri, de a propune și a administra probe, de a invoca excepții procesuale, de a pune concluzii cu privire la toate aspectele de fapt și de drept care interesează în rezolvarea pricinii.
Instanța de judecată este obligată să dea cuvântul părților asupra oricărei cereri, excepții procesuale invocate, să-și întemeieze hotărârea numai pe acele elemente care au format obiectul dezbaterilor contradictorii.
Principiul contradictorialității își găsește consacrare în mai multe texte ale Codului de procedură civilă, anume în art. 128 alin. 2, 3, conform căruia „președintele va da cuvântul mai întâi reclamantului și pe urmă pârâtului; în caz de trebuință, președintele poate da cuvântul de mai multe ori, putându-l mărgini în timp de fiecare dată”, în art. 129 alin. 4, potrivit căruia „cu privire la situatia de fapt si motivarea in drept pe care partile le invoca in susținerea pretențiilor si apărărilor lor, judecătorul este in drept sa le ceara acestora sa prezinte explicatii, oral sau in scris, precum si sa puna in dezbaterea lor orice imprejurari de fapt ori de drept, chiar daca nu sunt mentionate in cerere sau in intampinare”.
Nerespectarea principiului contradictorialității atrage sancțiunea nulității hotărârii atacate, în condițiile art. 105 alin. 2 din Codul de procedură civilă.
În speță, se constată că prima instanța a încălcat acest principiu și a pronunțat o hotărâre lovită de nulitate, întrucât nu a acordat parților prezente cuvântul pe toate excepțiile si pe fond.
Se observă că prima instanță a încălcat și principiul dreptului la apărare, consacrat ca valoare constituțională, care include dreptul reclamantului de a combate o excepție procesuală invocată de partea adversă, de a pune concluzii asupra acesteia, de a administra probe în apărare.
Este întemeiata si critica apelantul in sensul ca hotărârea este nemotivată, in condițiile in care aceasta nu conține argumentele pentru care instanța a respins cele trei excepții invocate de partea parată.
Raportat la prevederile art.261 pct.5 C.p.c. motivarea hotărârii judecătorești, ce trebuie realizată într-o manieră clară și coerentă, este indispensabilă pentru controlul exercitat de jurisdicția ierarhic superioară și constituie, printre altele, o garanție împotriva arbitrarului pentru părțile litigante, întrucât le furnizează dovada că cererile și mijloacele lor de apărare au fost serios examinate de judecător.
Și Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea cauza Albina împotriva României, cauza G. împotriva României) subliniază rolul pe care motivarea unei hotărâri îl are pentru respectarea art.6 paragraf 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și arată că dreptul la un proces echitabil nu poate fi considerat efectiv decât dacă susținerile părților sunt examinate de către instanță, aceasta având obligația de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor și elementelor de probă sau cel puțin de a le aprecia.
Având in vedere că instanța de fond nu a motivat soluția pe excepții si a soluționat fondul fără a acorda parților cuvântul in dezbateri, văzând și dispozițiile tranzitorii cuprinse în art.XXII al.2 din Legea nr.202/2010, în temeiul art.297 C.p.c., se impune admiterea apelului, desființarea sentinței civile apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, în vederea asigurării tuturor garanțiilor purtării unui proces echitabil pentru părțile implicate în prezentul demers judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelantul D. D. cu domiciliul în sector 1, București, ., . civile nr.722/23.02.2011 pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații C. L. AL ORAȘULUI B. cu sediul în B., J. I., P. ORAȘULUI B.-C. V. cu sediul în B., J. I..
Desființează sentința apelata.
Trimite cauza primei instanțe spre rejudecare.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica, azi 01.04.2013.
Președinte, Judecător,
D. A. M. E.
Grefier,
M. G.
Concept red. gref. M.G. – 17.04.2013
Red. Jud:D.A/5ex/30.04.2013
Jud.fond: F. A. – Jud. Cornetu
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 01 APRILIE 2013
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE - A. D.
JUDECĂTOR - M. E.
JUDECĂTOR - L. C. C.
GREFIER - M. G.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul D. D. împotriva sentinței civile nr.722/23.02.2011 pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații C. L. AL ORAȘULUI B., P. ORAȘULUI B. C. V., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurentul D. D., personal, legitimat cu CI, ., nr._, CNP_, lipsind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul se află al primul termen de judecată, stadiu procesual recurs, după care:
Recurentul, personal solicită recalificarea căii de atac ca fiind apelul, având în vedere obiectul cauzei - obligație de a face.
Deliberând asupra căii de atac incidente in prezenta cauză, având în vedere obiectul cererii – obligație de a face și valoarea acestuia, tribunalul în temeiul art. 2821 Cod procedură civilă, califică calea de atac incidentă în cauză ca fiind apelul, completul de judecata urmând a fi constituit din primii doi judecători aflați pe lista de ședința, respectiv Președinte – D. A., judecător – E. M..
TRIBUNALUL,
Față de împrejurarea că la acest termen de judecată a fosta calificată calea de atac incidentă în cauza ca fiind apelul, motiv pentru care,
DISPUNE:
Califica calea de atac incidenta in cauza ca fiind apelul.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Aprilie 2013.
Președinte, A. D. | Judecător, M. E. | Judecător, L. C. C. |
Grefier, M. G. |
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 411/2013. Tribunalul ILFOV | Partaj judiciar. Hotărâre din 26-03-2013, Tribunalul ILFOV → |
|---|
