Obligaţie de a face. Sentința nr. 1974/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1974/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 07-07-2015 în dosarul nr. 1974/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 1974/2015
Ședința publică de la 07 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. E.
Grefier C. A. R.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant B. O. P. A. și pe pârât ASOCIAȚIA SALARIAȚILOR D. C. T. NOI(PAS T. NOI ), având ca obiect obligație de a face PRETENȚII
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 30.06.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, fiind parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 07.07.2015, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Prin cererea depusă la data de 06.11.2014, B. O. P. A. în contradictoriu cu Asociația Salariaților din cadrul T. Noi (Pas T. Noi ) a solicitat restituirea sumei de 533.135,48 lei, reprezentand valoarea platita de reclamant către pârât in vederea platii catre A. a pretului contractului de privatizare și întoarcerea fructelor civile prin plata diferentei de valoare actualizata la data platii cu indicele preturilor de consum si indexata cu dobanda de referinta a BNR la facilitate de creditare, in vederea compensarii neutilizarii acestei sume pana la data la care imi va fi platita intreaga suma, evaluata provizoriu de reclamant, la data depunerii petitiei la suma. de 2.035.434,08 (determinata ca diferenta dintre valoarea indexată si actualizata la data depunerii actiunii si valoarea sumei initial platite, respectiv 2.568.569,56 - 533.135,48), cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că in calitatea sa de P. al Asociatiei Salariatilor din S.c. T. Noi S.A., constituita si functionand in temeiul OG 88/1997, in vederea realizarii sopului paratei, a creditat asociatia cu suma de 533.135,48 lei reprezentând plăți la fondul PAS. A mai arătat că în data de 12.09.2003 a incheiat cu A.P.A.P.S., in calitate de P. al PAS, Contractul de Vanzare-Cumparare Actiuni, nr. 31/12.09.2003 si Contractul de Garantie Reala Mobiliara nr. 240/12.09.2003. La data de 25.11.2004 s-a incheiat actul aditional la CVC Actiuni, nr. 31/12.09.2003.
Totodată a arătat că prin Sentinta Civila nr. 5197/5.07.2007, pronuntata de Judecatoria Sector 3, in dosarul nr._, s-a respins cererea de a fi obligata parata sa ii distribuie actiuni, petitie intemeiata pe obligatia de a face, pe motivul ca nu a platit actiuni ci a imprumutat asociatia. Prin Decizia Civila nr. 929A/2012, pronuntata de catre .Sectia a III a Civila a Tribunalului Bucuresti, in dosarul_, in sedinta publica din data de 02.11.2012, Tribunalul respinge apelul meu ca nefondat, iar prin Decizia Civila nr. 976/2014, pronuntata de Sectia a IV-a Civila a Curtii de Apel Bucuresti, in dosarul_, in sedinta publica din data de 2 iunie 2014, Curtea respinge recursul meu ca nefondat. Nici una dintre instante nu 2 contestat insa realitatea finantarii asociatiei, data si/sau valoarea creditarii.
A arătat că a avut convingerea internă fermă că plătește acțiuni și apreciază că nu este în nici un fel morală discriminarea practicată de către instanțe, în sensul că i-au respins cererea, lăsând ca acțiunile ce au fost plătite din banii săisă constituie prin valoarea lor o îmbogățire fără justă cauză ai altor membrii ai pârâtei asociații.
În susținerea cererii a depus la dosar set chitanțe și ordine de plată.
La data de 15.12.2015 Asociația Salariaților din cadrul T. Noi SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată.
Totodată a invocat excepția inadmisibilității acțiunii și excepția prescripției dreptului material la acțiune.
Asupra excepției inadmisibilității acțiunii a solicitat admiterea și a arătat că pentru ca acțiunea bazată pe îmbogățire fără justă cauză să fie admisibilă trebuie ca însărcinatul să nu aibă la dispoziție o altă acțiune în justiție pentru realizarea dreptului său de creanță împotriva pârâtului, însă reclamantul a uzat de o astfel de acțiune prin care a solicitat ca pârâta să-i atribuie un număr de acțiuni corespunzător sumei aduse ca și contribuție la constituirea Asociației Salariale T. Noi. Acțiunea a făcut obiectul dosarului nr._, care a fost soluționat irevocabil, prin respingerea acțiunii, lucru recunoscut chiar de către reclamant.
Asupra excepției prescripției dreptului material la acțiune a arătat că în cazul acțiunii în restituire întemeiată pe îmbogățirea fără justă cauză, termenul de prescripție este de trei ani. Astfel a apreciat că prescripția a început să curgă de la data când titularul dreptului la acțiune cunoștea sau trebuia să cunoască nașterea lui. În mod concret, trebuia să cunoască ca pretinsă însărăcire este datorată unei cauze legale. În această situație a considerat că termenul de prescripție a început să curgă în data de 12.05.2006, moment în care sentința prin care se atacă procesul verbal de distribuire a rămas definitivă și irevocabilă și s-a împlinit în data de 12.05.2009.
În motivarea întâmpinării a arătat că Asociatia Salariatilor s-a constituit in temeiul O.U.G. nr. 88/1997, ca persoana juridica in scopul dobandirii de catre salariatii societatii de actiuni emise de societatea comerciala. F. de scopul constituirii asociatei, tinand seama de ratiunea legii, s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare de actiuni ale S.C. T. Noi S.A. incheiat intre A.P.A.P.S. in calitate de vanzator si Asociatia Salariatilor T. Noi in calitate de cumparator. Prin contract se stabileste ca de la data platii integrale a actiunilor si a obligatiilor fiscale catre Bugetul de Stat, actiunile trec in proprietatea exclusiva a Asociației Salariașilor T. Noi și nu asupra membrilor fondatori ai acesteia. A mai arătat că reclamantul a semnat contractul de vânzare-cumpărare de acțiunii în calitatea sa de reprezentant mandatat în acest sens de către Asociația Salariaților T. Noi în numele și pentru această asociație iar nu în nume propriu.
Totodată a arătat că reclamantul și-a urmărit un interes propriu, în detrimentul celorlalți fondatori, să-și însușească singur acțiunile, contribuind la fondul Asociația cu aproximativ 150.000 euro, în schimbul acestora pretinzând acțiunile cumpărate, al căror cost total, în urma investițiilor la care societatea a fost obligată conform contractului de privatizare se ridică la 12.000.000 euro. Pentru a-și atinge scopul, acesta a depus mai multe sume în contul asociației cu titlu de „cheltuieli curente” și „ Contribuție fond PAS ”. A arătat că aceste sume au fost confirmatre de Asociație prin notificarea 104/11.11.2005, trimisă reclamantului.
A mai arătat că nu sunt îndeplinite condițiile materiale ale intentării acțiunii în restituire și nu există o îmbogățire a patrimoniului pârâtei.
În drept a invocat dispozițiile art. 205 C., art 2500 C.civ.
În susținere a depus la dosar set înscrisuri.
La data de 21.01.2015, reclamantul a depus la dosar răspuns la întâmpinare în care a reiterat motivele învederate în cererea de chemare în judecată.
La data de 10.03.2015 reclamantul a depus la dosar cerere de modificare a petite, în sensul ca a solicitat completarea cu inca patru capete de cerere privind restituirea indexata si actualizata a platilor facute de acesta pentru obligatiile ASTN de finantare a capitalului de lucru si a primului an investitional, respectiv, obligarea pârâtei la restituirea sumei de 200.898,55 lei, reprezentand 49.703,00 EUR, achitata conform art. 14.1, din contractul dintre A. si ASTN reprezentand valoarea platita catre ASTN pentru finantarea capitalului de lucru, suma pentru care nu i-au fost atribuite acțiuni, obligarea pârâtei la intoarcerea fructelor civile prin plata diferentei de valoare actualizata la data platii cu indicele prețurilor de consum si indexata cu dobanda de referinta a BNR la facilitate de creditare, in vederea compensarii neutilizarii sumei de 200.898,55 lei, pana la data la care ii va fi platita intreaga suma, evaluata provizoriu de reclamant, la data depunerii petitiei modificatoare, la suma de 652.122,86 lei .
Pe aspectul finantarii primului an investitional a solicitat obligarea pârâtei la restituirea sumei de 239.500 lei, reprezentand contributie in contul anului 1 investional, reprezentand obligatie de plata aferenta art.13.5, art.13.6, art. 15.1 si art.15.3, raportate la art. 16.3.1.1 si art.16.3.2.1 din Contractul de privatizare nr. 31/12.09.2003, completat cu Actul Aditional la contract, din data de 25.11.2004, achitata inainte de data de 25.05.2005, conform clauzelor din contractul dintre A. si ASTN reprezentand valoarea platita catre ASTN pentru finantarea primului an investitional, pentru care nu i se mai pot atribui actiuni și obligarea pârâtei la intoarcerea fructelor civile prin plata diferentei de valoare actualizata la data platii cu indicele preturilor de consum si indexata cu dobanda de referinta a BNR la facilitate de creditare, in vederea compensarii neutilizarii a sumei de 239.500 RON, pana la data la care ii va fi platita intreaga suma, evaluata provizoriu de recmanant, la data depunerii petitiei modifitâtoare, la suma de 528.054,40 lei.
În susținerea cererii modificatoare a depus la set chitanțe.
Analizând excepția inadmisibilității dreptului la acțiune, invocată de către pârâtă prin întâmpinare, tribunalul o va califica drept apărare pe fondul cauzei, având în vedere motivele de fapt și de drept invocate în susținerea acesteia.
Analizând excepția de prescripție a dreptului material la acțiune, invocată de către pârâtă prin întâmpinare, tribunalul reține următoarele:
Prin acțiunea introductivă de instanță reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la restituirea sumei de 533.135,48 de lei, reprezentând suma achitată în vederea plății către A. a prețului contractului de privatizare, precum și a sumei de 2.035.434,08 lei, reprezentând diferența de valoare actualizată la data plății cu indicele prețurilor de consum și indexată cu dobânda de referință a BNR. S-a arătat că suma de 533.135,48 de lei a fost achitată în numerar și virament la datele de 26.02.2003, 14.08.2003 și 24.11.2003.
La data de 16.03.2015, cererea de chemare în judecată a fost modificată în sensul că s-a solicitat obligarea pârâtei și la plata sumei de 200.898,55 de lei, sumă achitată de către reclamant pentru finanțarea capitalului de lucru, a sumei de 652.122,86 de lei, diferența de valoare actualizată, a sumei de 239.500 de lei, reprezentând contribuție în contul primului an investițional, precum și a sumei de 528.054,40 de lei. S-a menționat în cuprinsul cererii modificatoare că sumele de bani menționate au fost achitate în cursul anilor 2004 -2005.
În drept, tribunalul reține că potrivit prevederilor art. 3 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958, privind prescripția extinctivă, aplicabil prezentei cauze, având în vedere prevederile art. 201 din Legea nr. 71/2011, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009, privind Codul civil, termenul general de prescripție este de trei ani, iar art. 7 alin. 1 din același act normativ dispune că prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune. În cauză, tribunalul constată că dreptul la acțiune a început să curgă la datele la care reclamantul a susținut că a creditat societatea pârât, respectiv în cursul anilor 2003, 2004 și 2005, fiind în mod vădit împlinit până la data sesizării instanței. În ceea ce privește susținerile reclamantului în sensul că termenul de prescripție a fost întrerupt prin introducerea cererii de chemare în judecată care a format obiectul dosarului nr._/301/2005, acestea nu sunt întemeiate, întrucât potrivit art. 16 alineatul ultim din Decretul nr. 167/1958, efectul întrerupător de prescripție al introducerii unei cereri de chemare în judecată nu intervine dacă cererea de chemare în judecată a fost respinsă. Or, chiar reclamantul a susținut în cuprinsul întâmpinării formulate faptul că cererea de chemare în judecată care a făcut obiectul dosarului menționat mai sus a fost respinsă ca neîntemeiată în mod irevocabil.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept enunțate mai sus, în temeiul prevederilor art. 248 alin. 1 C. pr. civ., excepția de prescripție a dreptului material la acțiunea va fi admisă, cu consecința respingerii cererii de chemare în judecată ca fiind prescrisă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Califică excepția inadmisibilității drept o apărare de fond.
Admite excepția de prescripție a dreptului la acțiune.
Respinge cererea de chemare în judecată privind pe reclamant B. O. P. A. cu domiciliul în B., ., ., . pe pârât Asociația Salariaților din C. T. Noi (Pas T. Noi ) cu sediul în Jilava, ., I., ca fiind prescrisă.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Tribunalul I..
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.07.2015.
PreședinteGrefier
E. M. C. A. R.
Pentru grefier aflat în C.O. semnează grefierul șef al Secției Civile
Red Jud ME/4 ex./20.08.2015
.>Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
| ← Expropriere. Sentința nr. 1972/2015. Tribunalul ILFOV | Fond funciar. Decizia nr. 1185/2015. Tribunalul ILFOV → |
|---|
