Obligaţie de a face. Sentința nr. 1605/2012. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1605/2012 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 09-04-2012 în dosarul nr. 36/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 36 A
Ședința publică de la 09 Aprilie 2012
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE L. C. C.
JUDECĂTOR E. M. O.
GREFIER M. P. M.
Pe rol judecarea apelului civil formulat împotriva sentinței civile nr. 1605 pronunțată la data de 21.04.2011 de Judecătoria Cornetu, privind pe apelanții S. D., S. I. în contradictoriu cu intimații P. C. BRĂNEȘTI, C. JUDEȚEANĂ I., I. G., D. A., C. L. BRĂNEȘTI, C.N.C.F. - C. SA, având ca obiect obligație de a face.
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 02.04.2012, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la dat de 09.04.2012.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Cornetu sub nr._ reclamanții S. D. și S. I. în contradictoriu cu pârâții P. C. Brănești, C. Județeană I. pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, I. G., D. A. a solicitat: obligarea Primăriei C. Brănești la punerea în posesia a suprafeței de 643 mp, conform sentinței civile nr. 297 din 12.02.2007 a Judecătoriei Cornetu; stabilirea liniei de hotar; obligarea pârâților la lăsarea în liberă și deplină posesie a suprafețelor ocupate; obligarea pârâtei I. G. la desființarea construcțiilor amplasate; nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._ din 24.03.1995 și cheltuieli de judecată.
Ulterior și-au precizat acțiunea arătând că, față de primul capăt de cerere, înțeleg să se judece în contradictoriu cu C. Comunală Brănești de stabilire a dreptului de proprietate și P. Brănești. Față de cel de-al doilea și al treilea capăt de cerere înțeleg să-și formuleze acțiunea în contradictoriu cu pârâții I. G., D. A., P. C. Brănești și C.- C. SA. Față de cel de-al patrulea capăt de cerere înțeleg să-și formuleze acțiunea în contradictoriu cu pârâta I. G.. Față de ultimul capăt de cerere înțeleg să-și formuleze acțiunea În contradictoriu cu pârâții C. Județeană I. pentru stabilirea dreptului de proprietate, primăria Brănești și D. I.-A.. La termenul din 19.06.2008 au solicitat introducerea în cauză a pârâtei C.- C. SA.
În motivarea cererii reclamanții arată că, prin sentința civilă nr. 297 din 12.02.2007 pronunțată de Judecătoriei Cornetu în dosarul nr._ le-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 643 mp teren intravilan situat în ., tarlaua"25, județ I.. În baza aceste hotărâri au solicitat Primăriei Brănești punerea în posesie care însă le-a comunicat că în planul cadastral sunt înscrise două parcele cu același număr cadastral, 1165, . registrul cadastral sunt înscrise două parcele, . de 1044 mp, proprietar P. Brănești și . de 643, proprietar S. M.. Totodată suprafața de 339 mp este ocupată de pârâta I. G., fapt care împiedică punerea În posesie.
Pârâta D. I. A. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive. A motivat că, nu se află în posesia suprafeței de 643 mp teren intravilan și nu are nicio calitate de a-i pune pe reclamanți în posesie. Arată că, în situația în care instanța va respinge excepția, solicită respingerea pe fond ca acțiunii, ca nefondată.
Pârâta I. G. a formulat întâmpinare prin care a solicitat, fata de primul și al cincilea capăt de cerere să se constate lipsa calității procesuale pasive și respingerea cererii ca neîntemeiată. Se mai arată că parcelele 1165 și 1166 din tarlaua 25 aparțin C.-SA.
La prezenta cauză a fost conexat dosarul nr._ care are ca obiect cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta I. G. în contradictoriu cu pârâții P. C. Brănești și Consiliul Local al C. Brănești prin care se solicită obligarea acestora din urmă la eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața de 0,0964 ha situată în .. Reclamanta arată că, deși a de formulat încă din anul 2004 cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, C. Comunală Brănești pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenului nu i-a furnizat încă nici un răspuns.
Prin sentința civilă nr. 1605/21.04.2011, au fost respinse excepția lipsei calității procesuale active și excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Brănești ca neîntemeiate, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților D. I. A., I. G. și respinsă acțiunea în raport cu aceste pârâte ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă; a fost respinsă acțiunea în rest ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 297/23.04.2008 pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul_, definitivă și irevocabilă prin nerecurare, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții S. D. și S. I. în contradictoriu cu pârâții Z. C., C. L. de fon funciar M. și C. Județeană I. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor dispunându-se anularea hotărârii nr. 1855/10.08.2006 emisă de C. Județeană I. și a hotărârii nr. 9197/24.01.2006 emisă C. L. Brănești pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, reconstituirea dreptului de proprietate al reclamanților pentru suprafața de 643 mp teren arabil intravilan, situat în com. Brănești, ., tarlaua 25, judet I..
În baza sentinței civile nr. 297/23.04.2008 reclamanții au solicitat Primăriei Brănești punerea în posesie, fapt care nu s-a putut realiza motivat de faptul că, în evidențele cadastrale sunt înscrise două parcele același număr cadastral, 1165, . suprafață de 339 mp este ocupată de pârâta I. G..
Excepțiile invocate de pârâți respectiv, lipsa calității procesuale pasive Primăriei Brănești, I. G. și D. I. A. și excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților au fost unite cu fondul cauzei.
Analizând excepțiile invocate instanța a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților și excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Brănești. A admis excepția lipsei calității procesuale a, pârâților D. I. A. și I. G..
A reținut că potrivit raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză s-a stabilit că terenul identificat în tarlaua 25, . regăsește în perimetrul terenului ocupat în prezent de I. G. și nici pe planul parcelar din anul 1989.
Împotriva aceste hotărâri, reclamanții au formulat apel prin care solicită admiterea acestuia, schimbarea în parte a sentinței și pe fond să se admită acțiunea așa cum a fost precizată și completată; obligarea Primăriei . ne pune în posesie cu suprafața de 643 mp, teren intravilan, conform sentinței civile nr.297 din 12.02.2007, sentință rămasă definitivă și irevocabilă, pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Cometu, jud. I.; să se dispună stabilirea liniei de hotar între terenul proprietatea noastră, în suprafață de 643 mp situat în com.Brănești ., și terenurile proprietatea pârâților, situate în aceeași localitate, în vecinătatea terenului nostru; obligarea pârâților să ne lase liberă și în deplină folosință suprafața de teren care se va dovedi că a fost ocupată de fiecare dintre aceștia fără drept; obligarea pârâte I. G. să-și desființeze construcțiile amplasate ilegal în partea ce se va dovedi că a fost executată pe terenul nostru și în continuare până la distanța față de hotarul ce se va stabili, prevăzută în normele de disciplină în construcții; în situația în care aceste construcții nu pot fi dărâmate, afectând structura de rezistență a imobilului de locuit, să obligați pârâta să ne pună la dispoziție o suprafață de teren liberă, echivalentă cu suprafața ocupată ilegal de aceasta, din curtea sa, suprafață ce se află în continuarea terenului lor; nulitatea absolută parțială a titlului de proprie Cu Jr I.nr._ din 24.03.1995, emis de C. județeană I. pentru. aplicarea Legii nr.18/1991, titlu emis în beneficiul defunctului S. D. în ceea ce privește suprafața de 450 mp teren intravilan situat în com.Brănești, . completatoare; respingerea ca neîntemeiată a cererii conexe formulate de I. G., obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată
În motivarea apelului se arată potrivit art. 261 (1) cod proc. civilă sentința apelată nu cuprinde motivele de fapt și de drept pe care instanța le-a avut în vedere la pronunțarea hotărârii, instanța nu se pronunță pe fiecare capăt de cerere, nu se pronunță pe cererile completatoare și precizatoare, nu se pronunță pe cererea conexă formulată de intimata-pârâtă I. G.. Sentința civilă a fost pronunțată de judecător D. L.-J., judecător demis din funcție ca urmare a unor fapte de corupție.
Menționează că excepțiile ridicate de părți nu au fost puse în discuție la data de 14.04.2011, când au avut loc dezbaterile iar în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din sentința civilă, nu se consemnează poziția fiecărei părți vizavi de excepții, instanța pronunțându-se pe aceste excepții fără a fi puse în discuție deși au fost unite cu fondul.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor D. I.-A. și I. G., se apreciază că acestea au calitate procesuală pasivă în acest dosar. Condiția calității procesuale prezintă o importanță considerabilă deoarece raportul de drept procesual nu se poate stabili decât între persoanele care își dispută dreptul în litigiu. Calitatea de pârât într-un anumit proces poate aparține numai persoanei despre care se afirmă că a încălcat sau nu a recunoscut un drept al reclamantului.
Întrucât terenurile celor două intimate-pârâte se învecinează cu terenul proprietatea reclamanților și s-a solicitat instanței în capetele 2 și 3 din cerere stabilirea liniei de hotar și obligarea acestora să lase liberă și în deplină folosință suprafața de teren care se va dovedi că a fost ocupată de fiecare dintre ele fără drept, rezultă că pârâtele au calitate procesuală pasivă în prezentul litigiu.
Mai mult, P. comunei Brănești le-a comunicat că o mare parte din suprafața de teren proprietatea subsemnaților este ocupată ilegal de cele două pârâte, iar din raportul de expertiză efectuat în cauză rezultă această situație de fapt.
Instanța de fond nu a avut în vedere probele administrate în cauză, probe din care a rezultat următoarea situație de fapt:
Prin sentința civilă nr. 297 din 12.02.2007, sentință rămasă definitivă și irevocabilă, pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Cometu, li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 643 mp teren intravilan situat în comuna Brănești, ., tarlaua 25, jud. I..
Autorul subsemnaților, defunctul S. M. a deținut, conform registrului agricol, suprafața de 643 mp intravilan arabil, suprafață care se regăsește ca atare înscrisă la ANCPI. În baza acestei hotărârii nr. 297 din 12.02.2007 au solicitat Primăriei comunei Brănești punerea în posesie cu suprafața de 643 mp teren intravilan. Urmare a acestei cereri, P. comunei Brănești a încheiat la data de 28.06.2006 procesul verbal nr.7875 prin care le comunică că în planul cadastral sunt înscrise două parcele cu același număr cadastral, 1165, tarlaua 25, iar în registrul cadastral al parcelelor sunt înscrise două parcele: . de 1044 mp, proprietar P. Brănești și . de 643 mp, proprietar S. M.. Pentru suprafața solicitată pentru punerea în posesie, P. comunică că fizic este formată din 3 parcele: 1166 = 643 mp; 1167 = 281 mp; 1168 = 321 mp, total = 1245 mp, din care 450 mp sunt înscriși în titlul de proprietate llf._ din 24.03.1995, având ca autor pe S. D..
De asemenea, P. le comunică că suprafața de 339 mp se află îngrădită (ocupată ilegal de I. GHERGHJNA), și suprafața de 456 mp liberă de orice sarcini, motiv pentru care nu putem fi puși în posesie cu întreaga suprafață de 643 mp.
Oficiul de cadastru a comunicat prin adresa nr. 9506C/06.05.2009 că in baza evidentelor din registrul cadastral al posesorilor existent in arhiva O.C.P.I. I. la 01.01.1990, . cu suprafața de 0,0643 ha cu posesor S. M., autorul reclamanților. In aceeași adresa se menționează ca pe planul cadastral intravilan au fost înscrise greșit două parcele cu nr. A 1165, si in urma sesizărilor făcute de reclamanți aceasta greșeala a fost îndreptata.
Deși sunt proprietari pe suprafața de teren de 643 mp, pârâții și-au permis să nesocotească hotarul proprietăților lor, să le ocupe fără drept o suprafață de teren din această proprietate și chiar să execute construcții pe teren. Intimata-pârâtă I. G. chiar a edificat o construcție pe terenul apelanților încât nu numai că nu a respectat distanța minimă față de hotarul nostru, prevăzută de normele de disciplină în construcții, dar o parte din construcție este executată pe terenul reclamanților, această construcție fiind ridicată fără autorizație de construcție.
În situația în care lucrarea de construcție nu mai poate fi desființată (deși nu există nici un motiv temeinic în acest sens) a solicitat restabilirea hotarului despărțitor astfel încât să li se restituie suprafața ocupată ilegal cu o suprafață echivalentă din terenul proprietatea acesteia, liber de construcții, teren învecinat cu terenul proprietatea acestora.
Astfel, C. Județeană I. pentru aplicarea legii nr.18/1991 a emis în beneficiul numitului S. D., în prezent decedat, titlul de proprietate nr._ din 24.03.1995 pentru suprafața de 450 mp.
Insa, din evidențele registrului agricol al comunei Brănești rezultă că autorul lor, defunctul S. M., a avut în proprietate un teren în suprafață de 643 mp situat în intravilanul comunei Brănești, . care Judecătoria Cometu, a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru această suprafață pe numele subsemnaților, în calitate de singurii moștenitori ai defunctului.
Această afirmație este întărită și de răspunsul Primăriei comunei Brănești care comunică că în registrul cadastral al parcelelor sunt înscrise două parcele: . de 1044 mp, proprietar P. Brănești și . de 643 mp, proprietar S. M., autorul lor.
Având în vedere că în evidențele registrului agricol și în registrul cadastral nu figurează S. D. cu suprafața de 450 mp, suprafață cu care este înscris în titlul de proprietate nr._ din 24.03.1995, se impune a constata nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate pentru suprafața de 450 mp situată pe acest amplasament.
Prin cererea completatoare au solicitat în contradictoriu cu intimata I. G. nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._ din 29.07.1997, emis de C. județeană I. pentru aplicarea Legii nr.18/1991, titlu emis în beneficiul defunctului I. N. M.. Conform titlului de proprietate nr._ din 29.07.1997, emis de C. județeană I. pentru aplicarea Legii nr.18/ 1991, s-a reconstituit dreptul de proprietate de 2 ha și 1700 mp, pe teritoriul satului Brănești, ., în beneficiul defunctului I. N. M.. În cuprinsul acestui titlu se menționează că I. N .M. primește în intravilanul . 321 mp teren arabil, corespunzător parcelei 1169, tarlaua 25, suprafața de 201 mp teren arabil, corespunzător parcelei nr.997, tarlaua 22, suprafața de 321 mp curți construcții, corespunzător parcelei 995, tarlaua 22, precum și suprafața de 643 mp curți construcții, corespunzător parcelei 1170, tarlaua 25.
Apelanții precizează că suprafețele de teren aflate în parcelele 1169 și 1170 din tarlaua 25 se învecinează la vest cu terenul proprietatea lor.
La dosarul cauzei au depus o cerere precizatoare a acțiunii principale și a cererii completatoare, în sensul că prin Hotărârea Prefectului, C. Județeană I. pentru stabilirea Drepturilor de Proprietate asupra Terenurilor, în temeiul art.12 și art.51 din Legea nr.18/1991, cu completările și modificările ulterioare, a hotărât modificarea Anexei 2A și a titlului de proprietate nr._ din 29.07.1997, titular I. N. M., prin radierea din intravilanul . de 0.0964 ha, amplasată în Tarlaua T 25, parcelele P 1169 _ 1170 și corespunzător diminuarea suprafeței înscrise pe titlul de proprietate de la 2,1700 ha la 2,0736 ha.
Ca urmare a cererii formulate de I. G., înregistrată sub nr._/04.10.2007, în vederea obținerii unui titlu de proprietate prin Ordinul Prefectului, P. . comunicat că limita proprietății numitei I. G., din partea de vest, nu este conformă cu planul de încadrare în zonă, aceasta suprapunându-se peste proprietatea reclamanților S. I. și S. D., deținută de aceștia printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă. În prezent intimata-pârâtă I. G. nu are nici un titlu legal pentru suprafața de 964 m.p teren situat în intravilanul . se învecinează cu terenul proprietatea acestora.
Prin cererea completatoare a acțiunii introductive de instanță, au solicitat în contradictoriu cu intimate-pârâtă COMPANIA NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE C. - S.A. să le lase în deplină proprietate și posesie suprafața de teren care se va dovedi că a fost ocupată de pârâtă fără drept, situată în ., . având în vedere că apelanților li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 643 mp, teren intravilan situat în ., din comuna Brănești, . class="Stil"> Nu rezultă din inscrisurile depuse la dosarul cauzei de către COMPANIA NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE C. - S.A., că o parte din terenul proprietatea subsemnaților a fost expropriat și că reprezintă zonă de siguranță a căii ferate.
Din procesul verbal încheiat la data de 19.12.2000, între reprezentantul Primăriei Brănești și SNCFR - Regionala București (proces-verbal de vecinătate așa cum este denumit de COMPANIA NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE C. - S.A), nu rezultă că suprafața de teren aflată în litigiu, respectiv tarlaua 1 166, ce aparține subsemnaților, a fost afectată prin delimitarea zonei de siguranță a căii ferate pentru perimetrul ce face obiectul prezentului dosar, cu nesocotirea limitei de expropriere conținută în legea de expropriere. Consideră că în mod eronat se susține de către Compania Națională De Căi Ferate C.-S.A că terenul proprietatea lor a fost afectat de zona de siguranță a căii ferate.
În prezenta cauză s-a dispus efectuarea unei expertize care să lămurească toate aspectele ridicate de părți. Deși obiectivele expertizei dispuse de instanța au fost clar stabilite, domnul expert desemnat nu a răspuns acestor solicitări, ba, mai mult a răspuns nuanțat fără vreo legătura cu obiectivele in sine, lăsând posibilitatea unor interpretări si nuanțări care nu ajuta instanța la elucidarea cauzei.
In concluzie, expertul menționează ca . tarlaua 25 apare in registrul cadastral intravilan al comunei Branesti, . ca posesor S. M., cu o suprafața de 643 mp.
Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, si pe care expertul ar fi trebuit sa le cunoască, rezulta in mod clar ca S. M. este autorul celor doi reclamanți iar in baza sentinței nr.297/2007, pronunțata de Judecătoria Cometu, reclamanților li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 643 mp având in vedere ca din evidentele registrului agricol al comunei Branesti, S. M. a avut in proprietate aceasta suprafața de teren.
Ca atare, expertul, in mod greșit, susține ca din documentele aflate la dosarul cauzei nu rezulta ca reclamanții S. D. si S. I. ar avea teren in . class="Stil"> Expertul face referire doar la titlul de proprietate nr._ din 24.03.1995, act din care rezulta ca S. M. are in posesie 21.000 mp in comuna Branești, ., fara insa a se specifica cei 643 mp pe care-i revendica reclamanții.
Chiar daca cei 643 mp revendicați de reclamanți nu sunt înscriși in titlul de proprietate, expertul, studiind dosarul si actele care i-au fost înmânate de către parti, putea înțelege ca cei 643 mp aparțin reclamanților conform sentinței civile nr.297/2007, pronunțata de Judecătoria Cometu, sentinta ramasa definitiva si irevocabila.
In plus, expertul nu a avut in vedere nici faptul ca in baza hotărârii 556 din 24.05.2005, emisa de C. Județeana I. pentru stabilirea dreptului de proprietate, s-a modificat si titlul de proprietate nr_ din 29.07.1997, titular I. M. - autorul paratei I. G., prin radierea din intravilan a suprafeței de 0,0964 ha, amplasata in tarlaua T 25, parcelele 1169, 1170, si corespunzător, diminuarea suprafeței înscrise pe titlul de proprietate de la 2,1700 ha la 2, 0736 ha.
Apelanții mai arată că din declarațiile martorilor, a rezultat că terenul în litigiu a aparținut bunicului celor doi reclamanți, S. R., care a figurat în evidențele cadastrale și în registrul de rol fiscal cu acest teren încă din anul 1949, iar ulterior a fost stăpânit de tatăl reclamanților, S. M., și de subsemnații, în calitate de fii ai lui S. M., plătind în toată această perioadă impozitele și taxele aferente acestui teren. Acest drept a fost confirmat prin sentința civilă nr.297 din 12.02.2007, sentință rămasă definitivă și irevocabilă, pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Cometu, prin care li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 643 mp teren intravilan situat în comuna Brănești, ., tarlaua 25, județ I.. Autorul apelanților, defunctul S. M. a deținut, conform registrului agricol, suprafața de 643 mp intravilan arabil, suprafață care se regăsește ca atare înscrisă la ANCPI.
În dovedirea cererii de apel, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei cu expertiză și a probei cu interogatoriu.
În drept, au fost invocate prevederile art. 282 și urm. C.p.c.
Intimata I. G. a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea în parte a apelului, iar pe fond respingerea ca neîntemeiată a acțiunii, având în vedere că terenul în litigiu solicitat de apelanți nu se suprapune cu terenurile deținute de intimați I. G. și D. A., acest teren este proprietate publică a statului dobândit prin expropriere pentru cauza de utilitate publică și deținut în concesiune de CNCFCFR SA, fiind afectat unui obiectiv de interes național, respectiv linie curentă de cale ferată București – Fetești, având o destinație specială.
În drept, au fost invocate prevederile art. 115, 282 și urm. C.p.c.
Intimata C. – C. SA a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea apelului ca nefondat, având în vedere că terenul este proprietate publică a statului dobândit prin expropriere și deținut în concesiune de C. C. SA, fiind afectat unui obiectiv de interes național, respectiv linie curentă de cale ferată București – Fetești, teren cu destinație specială. Se mai arată că regimul juridic a terenului, respectiv acela de bun aparținând domeniului public, în limitele în care s-a realizat exproprierea, nu a fost modificat de la momentul finalizării obiectivului de investiție publică și până în prezent.
Intimata D. I. A. a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea apelului, menținerea in tot a sentinței civile atacate precum si obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea întâmpinării solicită, pe primul capăt de cerere, să se constate că nu este proprietara suprafeței de 643 mp teren intravilan, deci nu are calitate procesuală în prezenta cauză, așa cum s-a dispus și prin sentința civilă atacată. Precizează că este proprietara altor suprafețe de teren respectiv . tarlaua 25 teren intravilan situat in ., suprafețe de teren aflate in vecinătatea proprietarii reclamanților - la sud de proprietatea sa. Și cu privire la celelalte capete de cerere, apreciază că nu justifică legitimare procesuală pasivă.
În drept, au fost invocate prevederile art. 115, 282 și urm. C.p.c.
Examinând apelul formulat în limitele învestirii, se rețin următoarele:
Prin cererea inițială de chemare în judecată reclamanții au solicitat în contradictoriu cu pârâții P. C. Brănești, C. Județeană I. pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, I. G., D. A., obligarea Primăriei C. Brănești la punerea în posesie a suprafeței de 643 mp, teren intravilan, conform sentinței civile nr. 297 din 12.02.2007 a Judecătoriei Cornetu; stabilirea liniei de hotar între terenul proprietatea reclamanților, în suprafață de 643 mp și terenurile proprietatea pârâților, obligarea pârâților la lăsarea în liberă și deplină posesie a suprafețelor ocupate din terenul aparținând reclamanților ilegal pe terenul reclamanților; obligarea pârâtei I. G. la desființarea construcțiilor amplasate, iar în subsidiar obligarea acesteia de a le pune la dispoziție o suprafață de teren liberă, echivalentă cu suprafața ocupată ilegal din terenul reclamanților; nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._ din 24.03.1995 și cheltuieli de judecată.
La data de 08.05.2008, părțile reclamante au formulat o cerere completatoare, solicitând constatarea nulității absolute și a titlului de proprietate nr._/29.07.2007, în contradictoriu cu pârâta I. G. (fila 64 dosar fond).
Ulterior, la data de 19.06.2008, aceleași părți au precizat cadrul procesual pasiv pe fiecare capăt de cerere (fila 54 dosar fond).
Observă tribunalul că niciunul din capetele de cerere de chemare în judecată formulate, precizate și completate, nu a fost analizat de prima instanță cu respectarea cerințelor art. 261 pct. 5 din Codul de procedură civilă, nu au fost arătate motivele de fapt și de drept ce au format convingerea instanței în sensul pronunțării soluției.
Deși cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată, aceasta nu a fost verificată sub aspectul temeiniciei sau netemeiniciei prin raportare la motivele invocate în susținerea ei, la probele administrate de instanța de fond, la apărările formulate de părțile adverse.
Această obligație revenea instanței conform art. 129 alin. 6 din Codul de procedură civilă, care stabilește că „judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății”.
Mai reține tribunalul și faptul că prin încheierea de ședință din data 03.12.2009, prima instanță a unit cu fondul excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Brănești, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor D. I. A. și I. G., excepția lipsei calității procesuale active, ulterior aceste excepții fiind soluționate prin hotărârea civilă atacată.
Cu toate acestea, se observă că excepțiile procesuale unite cu fondul, la ultimul termen de judecată, anterior acordării cuvântului asupra fondului litigiului dedus judecății, nu au fost puse în discuția părților, conform art. 127, 129 alin. 4, 137 alin. 1 din Codul de procedură civilă.
Oralitatea dezbaterilor este un principiu fundamental al procesului civil potrivit căruia președintele completului are obligația, sub sancțiunea nulității hotărârii, de a da cuvântul părților pentru a-și susține oral pretențiile sau apărările, de a discuta regularitatea actelor de procedură, materialul probator administrat, de a da explicații, de a formula concluzii cu privire la toate împrejurările de fapt sau de drept ale litigiului.
Dacă nu este respectat acest principiu se produce părții o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului, conform art. 105 alin. 2 Cod de procedură civilă.
Față de cele expuse, constatând pe de o parte că prima instanță a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, iar pe de altă parte că excepțiile procesuale nu au fost puse în discuția părților, cu încălcarea principiului oralității, în temeiul art. 105 alin. 2, 297 alin. 1 din Codul de procedură civilă, apelul va fi admis, anulată sentința civilă apelată și trimisă cauza spre rejudecare primei instanțe.
Rejudecarea va purta doar asupra cererii de chemare în judecată, completată și precizată formulată de apelanții reclamanți, nu și asupra cererii conexe ce a format obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Cornetu.
În acest sens reține tribunalul că deși prima instanță nu a soluționat această cerere formulată de I. G. în contradictoriu cu P. comunei Brănești prin Primar și Consiliul local al comunei Brănești, singura parte interesată să critice acest aspect în calea de atac era numita I. G..
În condițiile în care aceasta nu a declarat cale de atac, critica adusă de apelanții reclamanți cu privire la cererea conexă nu va fi analizată de instanță, deoarece aceștia nu justifică un interes. Mai are în vedere tribunalul și faptul că motivul de apel referitor la omisiunea de a se pronunța asupra cererilor părților reclamante a vizat doar cererea completatoare și precizatoare, nu și cererea de intervenție în interes propriu formulată de S. D. și S. I. în dosarul nr. ._ al Judecătoriei Cornetu, astfel că nici aceasta nu va mai fi analizată de prima instanță, cu ocazia rejudecării.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanții S. D., cu domiciliul în București, ., ., ., S. I. cu domiciliul în Brănești, sat Izlaz, .. 56, județ I. în contradictoriu cu intimații P. C. BRĂNEȘTI, cu sediul în Brănești, ., nr. 69, județ I. C. JUDEȚEANĂ I., cu sediul în București, ., I. G., cu domiciliul în Brănești, sat Izlaz, .. 76, județ I., D. A. cu domiciliul în Brănești, sat Islaz, ., județ I., C. L. BRĂNEȘTI cu sediul în Brănești, ., nr. 69, județ I., C.N.C.F. - C. SA, cu sediul în București, .. 38, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 1605 pronunțată la data de 21.04.2011 de Judecătoria Cornetu.
Anulează sentința civilă apelată și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Aprilie 2012.
Președinte, L. C. C. | Judecător, E. M. O. | |
Grefier, M. P. M. |
Red. LC/ex. 10/02.05.2012
M.M. 21 Aprilie 2012
| ← Grăniţuire. Sentința nr. 1609/2012. Tribunalul ILFOV | Contestaţie la legea electorală. Decizia nr. 334/2012.... → |
|---|
