Obligaţie de a face. Sentința nr. 2/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 726/2015
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILA NR.726A
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 23 FEBRUARIE 2015
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE - A. D.
JUDECĂTOR - E. V.
GREFIER - M. R.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul P. D. C.- cu dom. A. împotriva sentinței civile nr.2092/05.04.2013, pronunțata de Judecătoria B., in dosarul nr._, in contradictoriu cu intimatul D. Ș. la C. av. D. A. I., având ca obiect obligație de a face.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 02.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar instanța a amânat pronunțarea pentru 09.02.2015, ulterior la data de 16.02.2015, 23.02.2015 când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei B. la data de 09.12.2009 sub nr._, reclamantul P. D. C. a chemat în judecată pe pârâtul D. Ș., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună: obligarea pârâtului să înceteze lucrările de construcție a unei case (edificate ilegal și fără autorizație de construire) pe terenul proprietatea reclamantului situat în ., T221, . cadastral 1751 și întabulat în CF nr.1170 Snagov; obligarea pârâtului să demoleze și să-și ridice orice construcție edificată pe același teren proprietatea reclamantului, ori autorizarea reclamantului să demoleze pe cheltuiala pârâtului orice construcție edificată de acesta pe aceeași proprietate; delimitarea liniei de hotar, prin semne vizibile, a terenului proprietatea reclamantului, în suprafață de 2800 mp, situat în ., T221, . cadastral 1751 și întabulat în CF nr.1170 Snagov, de terenul situat la aceeași adresă pe latura de vest a proprietății reclamantului; obligarea pârâtului la plata către reclamant a daunelor interese cauzate de lucrările de construcție pe care pârâtul le efectuează pe terenul proprietatea reclamantului, generate ca urmare a lipsei de folosință a suprafeței ocupate de construcțiile amplasate pe terenul reclamantului de către pârât, precum și cu lucrările de construcție (organizarea de șantier și depozitarea de materiale); obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că este unicul proprietar asupra suprafeței de 2800 mp situat în comuna Snagov, ., T221, . cadastral 1751 și întabulat în CF nr.1170 Snagov, dobândind acest teren din anul 1994 prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.4179/18.07.1994 și transcris sub nr.4072/18.07.1994.
A mai arătat că de la data dobândirii și-a exercitat dreptul de proprietate și posesia asupra terenului în mod continuu, public și netulburat de nicio persoană.
Reclamantul a mai arătat că în luna noiembrie 2009 a constatat că vecinul pe latura de vest a proprietății sale, respectiv pârâtul D. Ș., a început să construiască un imobil și câteva anexe care îi încalcă proprietate în adâncime pe o distanță de aproximativ cinci metrii de la linia de hotar cu pârâtul și pe toată lungimea acestui hotar comun.
Atât terenul reclamantului, cât și al pârâtului sunt terenuri cu destinație agricolă, astfel că nu se poate elibera autorizație de construire pentru imobile cu destinație de locuință sau cu alte destinații.
A mai arătat că borna de delimitare a proprietății reclamantului a fost dislocată și îndepărtată de către pârât, însă locul unde a fost amplasată este încă vizibil și se poate evidenția printr-o expertiză topometrică.
Având în vedere că pârâtul construiește nelegal, fără autorizație de construire, pe terenul reclamantului, și încălcând limita minimă legală pe care trebuie să o aibă construcția pârâtului până la limita proprietății reclamantului, reclamantul a solicitat instanței obligarea pârâtului să înceteze lucrările de construcție a casei pe terenul proprietatea reclamantului. Totodată a solicitat obligarea pârâtului să demoleze și să-și ridice orice construcție edificată pe același teren proprietatea reclamantului, ori autorizarea reclamantului să demoleze pe cheltuiala pârâtului orice construcție edificată de acesta pe același teren situat în comuna Snagov, ., T221, . cadastral 1751 și întabulat în CF nr.1170 Snagov.
A mai solicitat grănițuirea dintre cele două proprietăți, astfel încât să nu mai existe discuții între părți.
Reclamantul a mai arătat că situația generată de pârât îi cauzează pagube serioase, legate de terenul său neutilizat prin deteriorarea calității restului de teren neocupat, și prin faptul că pârâtul depozitează diverse materiale de construcție pe terenul său, cum ar fi: balast, nisip, utilaje, făcându-l astfel impropriu destinației sale și categoriei de folosință în care se află – teren agricol. De aceea a solicitat instanței să se dispună obligarea pârâtului la plata către reclamant a daunelor interese cauzate prin lucrările de construcție pe care le efectuează pe terenul proprietatea sa, generate ca urmare a lipsei de folosință a suprafeței ocupate de construcțiile amplasate pe terenul reclamantului de către pârât precum și cu lucrările de construcție (organizarea de șantier și depozitarea de materiale).
Față de cele menționate, reclamantul a solicitat admiterea acțiunii astfel cum a fost motivată și obligarea pârâtului și la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.112 și următ. C.proc.civ., art.583, art.584, art.1079 C.civil.
În dovedire a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, martori, expertiză topometrică și expertiză agricolă, și, eventual, cercetare la fața locului.
În susținerea cererii a depus înscrisuri la dosar (filele 4-17).
Pârâtul D. Ș. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că susținerile reclamantului potrivit cărora terenul are destinație agricolă și potrivit cărora nu se poate elibera autorizație de construire pentru imobile cu destinație de locuință sunt false. A mai arătat că din actele de proprietate ale terenului rezultă că acesta se află în intravilanul satului Vlădiceasca, mai mult decât atât, din certificatul de urbanism rezultă și regimul juridic al terenului, prin urmare pe teren se pot executa construcții.
A mai arătat că edificarea construcției se realizează pe terenul proprietatea sa, în limitele proprietății cu respectarea tuturor normativelor în vigoare, executând o retragere de 2 m față de limita proprietății reclamantului.
În dovedire a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriu, martori, precum și orice altă probă a cărei necesitate ar reieși din dezbateri.
În susținere a depus la dosar înscrisuri, în copie (filele 27 – 45).
La data de 13.01.2011 reclamantul a arătat că valoarea daunelor interese pe care le solicită la pct.4 din cererea introductivă este de 10.000 lei.
Prin încheierea din data de 24.03.2011 instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și cu expertiza tehnică în specialitatea topografie. La termenul din data de 22.09.2011 a fost depus raportul de expertiză întocmit de expert G. V. (f.120-129). Ca urmare a admiterii obiecțiunilor formulate de pârât, la termenul din data de 12.01.2012 s-a depus supliment la raportul de expertiză (f. 147). Prin încheierea din data de 12.01.2012 instanța a constatat nulitatea raportului de expertiză completat și a dispus înlocuirea expertului. La termenul din data de 14.06.2012 expertul judiciar P. E. a depus raportul de topo (f.259-265). Prin încheierea din data de 27.09.2012 instanța a admis obiecțiunile formulate și a dispus refacerea raportului de expertiză topo de o comisie formată din trei experți. La termenul din data de 24.01.2013 a fost depus raportul de expertiză întocmit de comisia formată din trei experți: expert B. G., A. I. și B. S. D. S. (f.305-330).
La termenul din data de 05.04.2012 a fost depus raportul de expertiză evaluatorie întocmit de expert Papasteri M. (f. 175 urm.).
Prin sentința civila nr.2092/05.04.2013, pronunțata de Judecătoria B., in dosarul nr._, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul P. D. C..
Pentru a pronunța aceasta soluție, instanța a reținut următoarele:
Reclamantul P. D. C. potrivit Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul 4170 din 18.07.1994 de notariatul de Stat Sectorul agricol I. deține în satul Vlădiceasca, . teren intravilan în suprafață de 2800 mp (fila 5), având număr cadastral 1751 și întabulat în CF nr.1170.
Pârâtul D. Ș. deține în satul Vlădiceasca, . teren intravilan în suprafață de 2500 mp (învecinat cu cel al reclamantului), ., identificat cu număr cadastral 1624, întabulat în Cartea Funciară nr. 1260 a localității Snagov conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1376 din 07.11.2008 de Biroul Notarial Suprema Lex (fila 27-30).
Potrivit art. 584. C. civ, orice proprietar poate cere obligarea vecinului său la grănițuirea proprietății învecinate cu a sa, acțiunea în grănițuire fiind aceea prin care reclamantul cere instanței să determine prin semne exterioare linia ce desparte fondurile vecine, hotărnicia producând efecte numai cu privire la delimitarea fondurilor ce aparțin părților, nu și cu privire la însuși dreptul real. Operațiunile judiciare ale grănițuirii presupun identificarea hotarului real, trasarea topometrica a acestora si așezarea semnelor de hotar.
Cu titlu preliminar instanța învederează faptul că va omologa raportul de expertiză tehnica judiciara efectuat in cauza in specialitatea topografie întocmit de comisia de experți B. G., A. I. și B. S. D. S.. Rațiunea pentru care instanța a omologat acest raport de expertiză derivă din faptul că primul raport de expertiză efectuat de expert G. V. a fost anulat în baza art. 205 rap. art. 107 C.p.c., iar cu privire la cel de al doilea raport de expertiză efectuat de expert P. E., instanța a apreciat că expertul nu a răspuns corespunzător obiectivelor trasate de instanță, motiv pentru care a admis obiecțiunile formulate de pârât și a dispus refacerea raportului de expertiză de o comise formată din trei experți. Prin urmare, instanța arată că singurul raport de expertiză neafectat de vicii este raportul de expertiză tehnica judiciara efectuat in cauza in specialitatea topografie întocmit de comisia de experți, motiv pentru care a fost și omologat de instanță.
In ceea ce privește raportul de expertiză tehnica judiciara efectuat in cauza in specialitatea topografie întocmit de comisia de experți, în urma măsurătorilor efectuate in teren experții au concluzionat că linia de hotar dintre cele doua proprietăți, este aliniamentul 8-9-3 evidențiat in Planul Parcelar Anexa nr.1, astfel: punctul 8 este la o distanță de 250,95 ml față de punctul C, iar punctul 3 este la o distanță de 302,17 ml față de punctul D. Instanța reține că potrivit raportului de expertiză Planul Parcelar Anexa nr.1 a fost realizat prin preluarea dimensiunilor tuturor proceselor verbale de punere în posesie emise în baza Legii nr. 18/1991, începând de la gardul vechi și nestrămutat în timp al Societății Naționale de Telecomunicații cu mențiunea că s-a respectat lățimea de 10 ml a drumului nr. 786, așa cum rezultă din schița primului proces verbal de punere în posesie a lui B. A. P..
În raportul de expertiză s-a constat că împrejmuirea cu gard a pârâtului D. Ș. nu este conform Planului Parcelar și ocupă din proprietatea reclamantului P. D. teren în suprafață de 35,85 mp delimitat în Planul de situația Anexa nr. 2 prin punctele 9-15-14-9. Gardul pârâtului este construit pe proprietatea reclamantului pe o lungime de 40,77 ml delimitat în plan între punctele 15-14. Singura construcția edificată de pârât pe proprietatea reclamantului este gardul cu fundație de beton pe o lungime de 40,77 ml între punctele 15-14.
Prin urmare instanța va admite în parte acțiunea reclamantului și va stabili linia de hotar dintre proprietatea reclamantului si proprietatea pârâtului pe aliniamentul 8-9-3 evidențiat in raportul de expertiza în specialitatea topografie întocmit de comisia de experți, anexa nr. 1. Totodată va obliga pârâtul să lase în deplină proprietate și liniștită posesie, suprafața ce se regăsește în raportul de expertiză tehnica judiciara efectuat in cauza in specialitatea topografie întocmit de comisia de experți, respectiv suprafața de 35,85 mp delimitată prin punctele 9-15-14-9. Mai mult, instanța va obliga pârâtul să demoleze gardul împrejmuitor al proprietății sale, identificat între punctele 15-14 conform Anexei nr. 2 din raportul de expertiză.
Cu privire la primul capăt de cerere, față de împrejurarea că lucrările de construcție au fost finalizate (proces verbal la terminarea lucrărilor nr._/11.10.2010) și având în vedere și precizarea făcută de reclamant în acest sens, instanța va respinge acest capăt ca rămas fără obiect.
Cu privire la capătul patru de cerere instanța apreciază că reclamantul nu a făcut dovada răspunderii civile delictuale a pârâtului prin probarea celor patru condiții de existență a răspunderii delictuale (faptă ilicită, vinovăție, prejudiciu și legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciul cauzat), motiv pentru care va respinge acest capăt ca neîntemeiat.
În baza art. 274 rap. art. 276 C.p.c. instanța a compensatcheltuielile de judecată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamantul Peda D. C. solicitand admiterea apelului, schimbarea hotararii atacate in sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulata, respectiv obligarea paratului sa demoleze si sa-si ridice orice construcție edificata pe același teren proprietatea mea (încălcată de catre parat pe o suprafața de 668 m.p. - conform rapoartelor de expertiza întocmite de expertii G. V. si P. E.), proprietate situata in comuna Snagov, ., T221, . cadastral 1751 si intabulat in C.F. nr. 1170 Snagov ori sa fiu el autorizat sa demoleze pe cheltuiala paratului orice constructie edificata de acesta pe aceeași proprietatea; delimitarea liniei de hotar (granituire) prin semne vizibile, a terenului proprietatea sa (in suprafata de 2.800 m.p.), situat in comuna Snagov, ., T221, . cadastral1751 si intabulat in C.F. nr. 1170 Snagov, de terenul situat la aceeasi adreasa pe latura de vest a proprietatii sale; obligarea paratului la plata catre reclamant a daunelor interese cauzate prin lucrările de constructie pe care le efectueaza pe terenul proprietatea sa, generate ca urmare a lipsei de folosinta a suprafetei ocupate de constructiile amplasate pe terenul său de catre parat, precum si cu lucrarile de constructie (organizarea de santier si depozitarea de materiale) ; obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de acest proces .
În motivarea cererii, apelantul a arătat ca sentinta apelata este nelegala si netemeinica intrucat face o aplicare si nu tine seama de întregul material probator administrat in dosar.
Astfel, in hotararea atacata se respinge capătul de cerere cu privire la obligarea paratului la plata daunelor interese, motivat de faptul ca reclamantul nu ar fi făcut dovada răspunderii civile delictuale.
Instanța de fond a omis sa faca referire la corespondenta purtata anterior procesului din care rezulta ca a efectuat o . demersuri pentru a stopa abuzul savarsit de catre parat. Din aceste inscrisuri rezulta ca paratul cunostea faptul ca îi incalcă proprietatea mea prin construcțiile care le-a edificat parțial pe o suprafața de 668 m.p., asa cum se arata in rapoartele de expertiza intocmite de expertii G. V. si P. E.. Diferenta de suprafata incalcata de catre parat (668 m.p. fata de 35,85 m.p. - cat retine eronat instanta de fond), prin construcțiile sale, este foarte mare intre ceea ce retine instanta de fond si ultimul raport de expertiza care are erori evidente de calcul matematic fata de rapoartele celor doi experti anterior numiti si a caror rapoarte de expertiza instanta nu le-a omologat.
Respingerea de catre instana a obiecțiunilor formulate de reclamant fata de expertiza intocmita de expertii B. G., A. I. si B. S. D. S., in conditiile in care s-a aratat instantei inadvertentele din acesta expertiza, fara a se da posibilitatea reclamantului de a se verifica de catre aceiasi experti corectitudinea integrala a acestei expertize, a dus la incalcarea dreptului procesual la egalitatea de arme in procesul civil si la incalcarea dreptului la aparare pentru reclamant” .
Respingerea probei cu interogatoriu pentru parat, astfel cum se retine si in incheierea: de sedinta de la termenul din 21.03.2013, fara ca instanta sa motiveze de ce acesta proba a ramas fara obiect, este o alta incalcarea a dreptului la aparare al rec1amantului, ceea ce face ca hotararea de fond sa fie nelegala pe acest aspect.
Omiterea si trecerea sub tacere a inscrisurilor referitoare la demersurile administrative efectuate de catre reclamant pentru stoparea paratului de a mai construi pe terenul reclamantului, este o alta critica ce tinde de nelegalitatea si netemeinicia hotararii de fond. Pe acest aspect, hotararea de fond este nemotivata si incalca dispozitiile imperative ale art. 261 alin.l pct.5 din"c.proc.civ. vechi.
A mai arătat ca hotararea instantei de fond este nelegala si pentru faptul ca retine eronat o incalcarea a proprietatii reclamantului de doar 35,85 m.p. si nu de 668 m.p. cat este in realitate suprapunerea construcțiilor paratului peste terenul reclamantului.
Pe aspectele de fapt, apelantul a arătat ca este unic proprietar asupra unei suprafete de teren agricol intravilan în suprafata de 2.800,00 m.p. A dobandit acest teren inca din anul 1994, prin contractul de-vanzare-cumparare autentificat sub nr. 4179/18.07.1994 de catre Notariatul de Stat Sectorul Agricol I., fiind transcris inca de atunci in registrul de inscriptiuni si transcriptiuni imobiliare sub nr. 4072 din 18 iulie 1994, conform mentiunilor aplicate pe contract - Anexa 2.
De la data dobandirii si-a exercitat dreptul de proprietate si posesia asupra terenului in mod continuu, public si netulburat de nicio persoana.
In luna noiembrie acest an (2009), a constatat ca vecinul de pe latura de vest a proprietatii sale, respectiv paratul D. S., a inceput sa construiasca un imobil si cateva anexe care ii incalca proprietatea in adancime pe o distanta de aproximativ 5 (cinci) metri de la linita de hotar cu paratul si pe toata lungimea acestui hotar comun .
A efectuat deja, fara sa intrebe sau sa aiba acordul sau, lucrarile la primul nivel al unei case, precum si cateva anexe (WC, magazie de materiale, etc). De asemenea, tot pe terenul său si-a depozitat materialele de construcție folosite la edificare: imobilului, producandu-i in acest fel serioase daune materiale, atat prin lucrările de construcție, cat si prin folosirea abuziva a restului de teren, intrand cu utilaje, materiale si lucratori.
A mai arătat ca atat terenul sau cat si terenul paratului sunt terenuri cu destinatie agricola (si nicidecum cu destinatie curti constructii), astfel ca nu se poate elibera autorizatie de construire pentru imobile cu destinatie de locuinta sau cu alte destinatii.
A arătat ca paratul construiește nelegal, fara autorizație de construire, pe terenul sau, si incalca limita minima legala pe care trebuie sa o aibă construcția lui pana la limita (hotarul) proprietatii sale.
Mai arata ca aceasta situație este nelegala si abuziva si îi cauzează pagube serioase, legate de terenul sau neutilizat prin deteriorarea calitatii restului de teren neocupat, si prin faptul că paratul depozitează diverse materiale de construcție pe teren (balast, nisip, utilaje, etc), facondu-l astfel impropriu destinației sale si categoriei de folosința in care se afla - teren agricol.
In drept: art. 282 si urm., art. 296 C.proc. civ.; art. 583, art. 584, art 1079 C. civil.
In probatoriu: înscrisuri, interogatoriu, martori, expertiza topometriea și agricola, eventual cercetare la fata locului.
La data de 05.01.2015, intimatul D. Ș. a depus la dosarul cauzei întâmpinare solicitând respingerea apelului, menținerea sentinței atacate ca legala si temeinica, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea intampinarii, intimatul a arătat ca demersurile efectuate de către reclamant anterior demarării procedurii în fața instanței de judecată nu au nici o relevanță în raport de faptul ca limitele proprietății subsemnatului au fost stabilite și confirmate prin proceduri de specialitate efectuate de persoane deținând calificările necesare, iar gardul împrejmuitor a fost edificat exact pe limitele indicate cu ocazia realizării respectivelor proceduri.
In mod corect, legal si temeinic instanța de fond a respins obiecțiunile formulate de reclamant la raportul de expertiza topo întocmit de comisia de 3 experți, pe care l-a si omologat constatându-se ca cei trei experți au răspuns integral la toate obiectivele ce le-au fost trasate.
A mai arătat ca instanța de fond nu a reținut în mod eronat suprapunerea de doar 35,85 mp, ci a reținut-o in baza concluziilor raportului de expertiză întocmit de comisia de 3 experți, pe care l-a și omologat. Susținerile reclamantului au fost infirmate de concluziile acestui raport de expertiză care nu a confirmat întinderea suprafeței de suprapunere de peste 650 mp indicată de reclamant, stabilind ca aceasta are doar suprafața de 35,85 mp. Calculele efectuate de către reclamant nu au vreo relevanta in cauză.
Pe aspectele de fapt, apărările subsemnatului au fost evidențiate în materialele depuse și in pozițiile adoptate in cursul soluționării cauzei de către instanța de fond. inclusiv prin notele scrise depuse cu ocazia soluționării cauzei, toate acestea păstrându-si
valabilitatea.
Prin încheierea pronunțata la data de 12.01.2015 tribunalul a apreciat ca nefiind utile soluționării cauzei probatoriile solicitate de parti pentru considerentele menționate in încheierea de la acel termen.
Analizând sentința apelata prin prisma criticilor invocate si a probatoriului administrat in fata primei instanțe, tribunalul constată următoarele:
I. Cu privire la criticile aduse încheierii prin care prima instanța a respins ca neîntemeiate obiecțiunile reclamantului la raportul de expertiza întocmit de comisia de trei experți, tribunalul le apreciază ca neîntemeiate întrucât: lipsa semnăturii expertului-parte încuviințat pentru parat nu a produs reclamantului nicio vătămare in sensul art.105 alin.2 VCPC astfel ca in mod corect a fost respinsa de prima instanta; măsurătorile efectuate de comisia de experți au avut la baza tocmai procesele verbale de punere in posesie ale autorilor partilor si încadrarea imobilelor in planul parcelar al localității, aceasta pentru că documentațiile cadastrale ale parților erau fie in sistem local – reclamantul, fie incorecte – paratul, fapt ce a generat concluziile de suprapunere dar cu suprafețe diferite in primele doua rapoarte, si in final necesitatea întocmirii raportului de expertiza de către o comisie de trei experți topografi.
In concluzie, s-a respectat dreptul la un proces echitabil pentru ambele parti dispunându-se ca cea mai relevanta proba – expertiza tehnica topografica sa fie efectuata de comisia de experți. Prima instanta a motivat atât respingerea obiecțiunilor prin încheierea din 25.03.2013 cat si măsura omologării ultimului raport efectuat in cauza, prin considerentele hotărârii, reținând in mod corect si argument ca suprafața ocupata de construcțiile edificate de parat este de 35,85 mp, generata prin amplasarea parțiala a gardului paratului pe terenul proprietatea reclamantului.
II. Relativ la respingerea ca neîntemeiata a pretenției reclamantului de acordare a daunelor pentru lipsa de folosința a terenului ocupat de construcțiile edificate de parat, tribunalul apreciază ca soluția primei instanțe este legala si temeinica in condițiile in care nu se poate retine ca fapta paratului de a edifica gardul este una ilicita in condițiile in care deținea certificat de urbanism din 17.11.2008 (f.35), deci anterior cererii din 10.11.2009 prin care reclamantul solicita primăriei sa facă măsurători in teren pentru cele doua imobile vecine(f.16). Mai mult, exista depus la fila 34 dosar fond, un proces verbal datat 05.11.2009 in care se menționează ca la activitatea de verificare a țărusării si rețărușarea terenului proprietatea paratului s-a făcut de către persoane autorizate din cadrul Primăriei Snagov. Având in vedere aceste aspecte, precum si faptul ca paratul deținea autorizația de construire nr.123/29.09.2010 (f.70) atât pentru locuința, anexe cat si pentru gard, tribunalul va respinge ca neîntemeiate criticile aduse soluției primei instanțe pe acest capăt de cerere. La baza stabilirii lipsei de folosința sta răspunderea civila delictuala, iar neindeplinirea unei singure cerinte atrage respingerea pretentiilor intrucat condițiile raspunderii - fapta ilicita, existenta unui prejudiciu, existenta unui raport de cauzalitate intre fapta si prejudiciu, vinovatia- sunt impuse de lege in mod cumulativ.
III. In privința probei cu interogatoriul paratului respinsa de prima instanta la ultimul termen de judecata din 21.03.2013 ca ramasa fara obiect se retine de catre tribunal ca acesta a fost poziția aparatorului reclamantului care la același termen a aratat ca renunta la proba testimoniala si apreciaza ca ramasa fara obiect cererea de incuviintare a interogatoriului, probe a caror admisibilitate fusese prorogata după efectuarea expertizelor. F. de aceste aspecte, in mod corect prima instanta a luat act de manifestarea de voința a aparatorului reclamantului. In condițiile in care poziția paratului era cunoscuta din întâmpinarea depusa si din restul luărilor de poziție in ședințele publice, iar in cauza fuseseră administrate probe relevante fata de obiectul pricinii –expertizele, tribunalul constata critica ca neintemeiata, întrucât nu s-a incalcat dreptul reclamantului la un proces echitabil.
IV. Cu privire la nementionarea înscrisurilor depuse de reclamant cu privire la demersurile administrative efectuate pentru stoparea edificării construcțiilor, tribunalul constata ca paratul a edificat construcțiile in condiții de legalitate, având autorizație, astfel ca demersurile făcute de reclamant sunt irelevante cat timp nu au condus la anularea autorizației iar construcțiile au fost finalizate pana la soluționarea prezentului litigiu.
V. Nu pot fi reținute nici criticile privind nemotivarea hotărârii întrucât prima instanta a motivat in drept si in fapt in condițiile art.261 alin.1 pct.5 VCPC, toate masurile dispuse, dând eficienta probelor edificatoare cu privire la situația de fapt si coroborandu-le cu înscrisurile relevante fata de obiectul cauzei, iar in final, încadrând juridic, a reținut temeinicia pretențiilor admise, respectiv le-a respins pe cele nefondate.
Pentru motivele expuse, reținând legalitatea si temeinicia hotărârii apelate si netemeinicia criticilor aduse, in baza art.297 VCPC tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
In privința cheltuielilor de judecata solicitate de intimat, tribunalul constata ca desi apelantul este in culpa procesuala, onorariul de avocat de 2.250 lei achitat de intimat este excesiv raportat la durata scurta a procesului in aceasta etapa, astfel ca urmeaza a se face aplicarea prevederilor 274 alin.3 VCPC urmând ca in final apelantul sa fie obligat la plata catre intimat a sumei de 1.000 lei – cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul P. D. C.- cu dom. ales sector 5, București, .. 3, ., . civile nr.2092/05.04.2013, pronunțata de Judecătoria B., in dosarul nr._, in contradictoriu cu intimatul D. Ș. cu dom ales la C. av. D. A. I. in sector 3, București, .. 62, ., ..
Cu aplicarea art.274 alin.3 VCPC obliga apelantul către intimat la plata sumei de 1.000 lei reprezentând cheltuieli de judecata făcute in apel (onorariu avocat).
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica, azi 23.02.2015.
Președinte Judecător Grefier
A. D. E. V. M. R.
Pt judecator promovat la CAP Pt grefier aflat in CCC
Semneaza presedinte sectie civila Semneaza grefier sef sectia civila
Concept red. gref. M.R-
Red. Jud: D.A/4ex
Jud.fond :C. E. D.– Jud B.
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 2 FEBRUARIE 2015
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE - A. D.
JUDECĂTOR - E. V.
GREFIER - M. R.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul P. D. C.- cu dom. A. împotriva sentinței civile nr.2092/05.04.2013, pronunțata de Judecătoria B., in dosarul nr._, in contradictoriu cu intimatul D. Ș. la C. av. D. A. I., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul, prin avocat, lipsind apelantul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza in stare de judecata si acorda cuvântul pe cererea de apel.
Intimatul, prin avocat solicita respingerea apelului, menținerea sentinței atacate ca temeinica si legala. Cu cheltuieli de judecata.
Tribunalul reține cauza in vederea soluționării.
TRIBUNALUL,
Având nevoie de timp pentru a delibera, urmează a amâna pronunțarea, motiv pentru care,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Amana pronuntarea la data de 09.02.2015.
Pronuntata in sedinta publica, azi 02.02.2015.
Președinte, A. D. | Judecător, E. V. | |
Grefier, M. R. |
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 09 FEBRUARIE 2015
TRIBUANLUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE - A. D.
JUDECĂTOR - E. V.
GREFIER - M. R.
În aceeași compunere și pentru aceleași motive, urmează a amâna pronunțarea, motiv pentru care,
TRIBUNALUL,
Având nevoie de timp pentru a delibera, urmează a amâna pronunțarea, motiv pentru care,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Amana pronuntarea la data de 16.02.2015.
Pronuntata in sedinta publica, azi 09.02.2015.
Președinte, A. D. | Judecător, E. V. | |
Grefier, M. R. |
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 16 FEBRUARIE 2015
TRIBUANLUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE - A. D.
JUDECĂTOR - E. V.
GREFIER - M. R.
În aceeași compunere și pentru aceleași motive, urmează a amâna pronunțarea, motiv pentru care,
TRIBUNALUL,
Având nevoie de timp pentru a delibera, urmează a amâna pronunțarea, motiv pentru care,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Amana pronuntarea la data de 23.02.2015.
Pronuntata in sedinta publica, azi 16.02.2015.
Președinte, A. D. | Judecător, E. V. | |
Grefier, M. R. |
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 296/2015. Tribunalul ILFOV | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 178/2015.... → |
|---|
