Obligaţie de a face. Sentința nr. 6322/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6322/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 1198/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 24.03.2015
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: M. E.
JUDECĂTOR: L. G. A.
GREFIER: M. A. M.
Pe rol se află soluționarea apelului civil, formulat de apelantul – pârât P. ORAȘULUI P. împotriva sentinței civile nr.6322/10.11.2014, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât C. L. P. și intimata reclamantă N. A. M., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă apelantul pârât și intimatul pârât reprezentați de consilier juridic S. T. C., care depune delegație la dosar, lipsind intimata-reclamantă.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că apelantul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar și faptul că intimata a depus întâmpinare în două exemplare, după care,
Apelantul-pârât prin consilier juridic, depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, arătând că, C. L. a fost introdus în cauză fără să i se comunice cererea de introducere în cauză, acesta fiind motivul pentru care, în cererea de apel a fost invocată excepția lipsei calității procesuale pasive a primarului Orașului P..
Tribunalul ia act că această excepție este invocată ca și motiv de apel.
Apelantul-pârât prin consilier juridic, arată că nu a văzut înștințarea de plată, neștiind dacă există și solicită proba cu înscrisuri dacă există aceea înștiințare de plată.
Tribunalul aduce la cunoștință faptul că nu s-au depus înscrisuri noi în calea de atac a apelului și ia act că nu se solicită administrarea de probe noi în calea de atac a apelului.
Nemaifiind alte cereri de soluționat sau probe de administrat Tribunalul acordă cuvântul asupra motivelor de apel.
Apelantul-pârât prin consilier juridic, arată în privința introducerii în cauză a Consiliului L., faptul că înțelege să invoce exceția lipsei capacității de folosiință a Consiliului L. pentru motivele arătate în cuprinsul cererii de apel. În privința excepției lipsei calității procesuale pasive a Primarului Orașului P., solicită admiterea acesteia. Arată că, contractul de cesiune a fost încheiat între . A. M., P. neavând în proprietate acest teren. Solicită în ceea ce privește capătul doi și anume, anularea unei înștiințări de plată, să fie admisă excepția lipsei obiectului, întrucât nu există nicio înștiințare de plată pe numele reclamantului ci doar un certificat de atestare fiscală. Solicită admiterea apelului, respingerea acțiunii reclamantei, menționând faptul că există mai multe dosare cu aceste contracte de concesiune, iar ÎCCJ a stabilit că sunt de competența Tribunalului I.. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise va amâna pronunțarea pentru data de 31.03.2015
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 31.03.2015
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24.03.2015
Președinte Judecător Grefier
M. E. L. G. A. M. A. M.
DOSAR NR._ /2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.1198A
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 31.03.2015
P.: M. E.
JUDECĂTOR: L. G. A.
GREFIER: M. A. M.
Pe rol se află soluționarea apelului civil, formulat de apelantul – pârât P. ORAȘULUI P. împotriva sentinței civile nr.6322/10.11.2014, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât C. L. P. și intimata reclamantă N. A. M., având ca obiect obligație de a face.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 24.03.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când
TRIBUNALUL,
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecătoriei Cornetu, reclamanta N. A. M. in contradictoriu cu C. L. P., P. ORASULUI P., a solicitat obligarea paratelor la respectarea contractului de concesiune si anularea instiintarii de plata emisa ca urmare a nerespectarii contractului de concesiune dintre parti.
Se arata ca reclamanta a primit de la parate o instiinatre de plata cu o suma foarte mare, a carei valoare a fost calculata prin incalcarea contractului de concesiune incheiat intre parti.
Au fost depuse inscrisuri.
Prin intampinare se solicita respingerea cererii.
La solicitarea instantei au fost depuse actele, respectiv instiintarea deplata.
Analizand situatia de fapt din prisma actelor depuse la dosar, instanta de fond a admis cererea pentru urmatoarele considerente:
Asa cum reiese din acte, prin contractul de concesiune 630/30.09.2004, s-a stabilit un pret al concesiunii de 1$/mp/an, conform Hotararii Consiliului L. 26/2003, de la data incheierii contractului pentru o perioada de 49 de ani.
Prin instiintarea de plata emisa de C. L. P., i s-a pus in vedere reclamantei ca are de achitat, fara alte explicatii, suma de 7212lei, reprezentand taxa concesiune.
Asa cum se poate lesne observa, modificarea pretului s-a facut in mod unilateral de catre parate.
Potrivit art.969cciv., conventile legal facute au putere de lege intre partile contractante.
Din cuprinsul contractului incheiat intre parti, rezulta ca pretul ca element esntial si determinant al contractului, a fost negociat de catre partile contractante in momentul incheierii contractului(art.1303cciv.), si cum conventia este legala si are putere de lege, orice modificare a acesteia nu se poate face decat prin acordul partilor.
In conformitate cu art.1303cciv., pretul trebuie convenit in momentul incheierii contractului, trebuind sa fie determinat sau cel putin determinabil;, stabilirea ulterioara nu poate depinde de de vointa exclusiva a unei parti; cu atat mai mult modificarea ulterioara a acestuia.
In speta contractul a fost incheiat in conditiile legii, producand din momentul incheierii efecte juridice corespunzatoare, partile avand obligatii pe care sa le aduca la indeplinire in conditiile stabilite de comun acord prin conventie( CSJ decizia 890/1995).
Schimbarea modalitatii de plata a pretului in mod unilateral, de o parte, nu poate fi considerata ca o modificare a clauzei contractuale cat timp cealalta parte nu a acceptat modificarea.
Modificarea clauzelor contractului poate interveni numai prin acordul de vointa exprimat de catre parti(CSJ decizia 78/1995).
Asa cum se poate observa, paratele au modificat in mod unilateral pretul contractului de concesiune, asa cum rezulta din instiintarea de plata, fara alte explicatii, si fara a comunica in prealabil si celeilalte parti din contract modificarea.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de parate instanta de fond a respins-o, acestea au calitate, având in vedere ca parte a contractului de concesiune este primaria P., iar instiintarea de plata a fost emisa de C. L., iar pretul initial al contractului a fost stabilit conform HCL 26/2003, si deci trebuie sa-i fie opozabila.
Împotriva sentinței civile nr. 6322/10.11.2014, a formulat apel pârâtul P. Orașului P..
În motivare s-a arătat că hotărârea instantei de fond este dată cu aplicarea greșită a legii și cuprinde motive contradictorii sau străine de natura cauzei.
Astfel s-a arătat că mod gresit instanta de fond a retinut ca in prezenta cauza paratele ar avea calitate procesuala pasiva cu motivarea ca parte a contractului de concesiune este Primaria P..
Aceasta motivare este eronata datorita faptului ca, in Contractul de concesiune nr.630/30.09.2004, contract ce face obiectul prezentei cauze, calitatea de concedent o are Orasul P. si nu P. orasului P..
Prin cererea de apel apelantul pârât a reinvocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Primarului orasului P.. judetul I..
În motivarea excepției s-a arătat că în cuprinsul actiunii introductive este evident faptul ca P. orasului P. nu are calitate procesuala pasiva pentru a i se solicita sa respecte Contractul de concesiune nr.630/30.09.2004, deoarece nu are calitatea de titular al dreptului si respectiv al obligatiei ce formeaza continutul raportului juridic de drept material asupra judecatii.
Din sustinerile reclamantei rezulta faptul ca acest Contract de concesiune a fost incheiat intre reclamanta si Primaria P., reprezentata legal de Primar, pentru o suprafata de teren de 430 mp situata in orasul P..
Apelantul pârât a mai arătat că terenul situat in orasul P. ce face obiectul respectivului contract de concesiune, nu este in proprietatea si nici in administrarea Primarului, pentru ca aceasta parte sa detina calitate procesuala in prezenta cauza.
Potrivit prevederilor legale in vigoare o alta persoana are capacitate juridica deplina si patrimoniu propriu, inclusiv este titulara a drepturilor si obligatiilor care decurg din raporturile cu persoanele fizice sau juridice, iar reprezentarea legala in justitie de catre Primar este reglementata tot de legea specială în domeniul administrației publice locale.
Apelantul pârât a arătat că din cuprinsul legislatiei in materia administratiei publice reiese in mod clar care anume institutii au atributiuni legale in solutionarea cererilor ce fac obiectul prezentei cauze si cine este, la nivel local, autoritatea publica cu activitate administrativa care are, in limitele competentei ei si prin derogare de la dispozițiile Codului de procedura civila, calitate procesuala pasiva si, cand este cazul, activa.
Pe cale de consecinta, cererea de introducere in cauza ca parata a Institutiei Primarului orasului P. nu poate fi primita de instanta, deoarece aceasta cerere este formulata impotriva unei persoane care nu au calitate procesuala pasiva in cauza de fata.
In privinta exceptiei lipsei calității procesuale de folosinta a Consiliului L. al orasului P., exceptie ce trebuia invocata din oficiu, apelantul pârât a arătat ca, pe aceasta exceptie, instanta de fond nu s-a pronuntat.
Astfel apelantul pârât a înțeles să invocate exceptia lipsei capacitătii procesuale de folosintă a Consiliului local P.. deoarece, în opinia sa, în condițiile art. 41, alin (2) Cod de procedură civilă din 1865: "Asociațiile sau societățile care nu au personalitate juridică pot sta în judecată ca pârâte, dacă au organe proprii de conducere", iar consiliul local este un organ deliberativ colegial, fără organe de conducere și fără personalitate juridică, și, pe cale de consecință, nu are capacitate procesuală de folosință.
Consiliile locale, comunale, orasenesti, municipale si judetene, sunt autoritati deliberative ale administratiei publice, conform art.23 si 24 din Legea nr.215/2001, ele nu sunt persoane juridice si nu pot sta in justitie nici macar in conditiile dreptului comun,_ respectiv ale art.41, alin.2, Cod procedura civila din 1865 care se refera numai la asociatii ori societati fara personalitate juridica.
Față de aceste aspecte, apelantul pârât a apreciat că, C. L. al orasului P. nu are capacitate procesuala de folosinta, și se impune respingerea acțiunii reclamantei, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără capacitate de folosință.
F. de capatul al doilea al cererii introductive respectiv anularea înstiintarii de plata emisa ca urmare a nerespectarii contractului de concesiune intre parti, apelantul pârât a invocat exceptia lipsei obiectului cererii de chemare in judecata.
In sustinerea exceptiei a soliciat să se pună în vedere reclamantei sa depuna actul respectiv, cu mentiunea ca, in urma verificarilor efectuate, apelantul pârât nu a emis vreo înstiintare de plata pe numele reclamantei.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata reclamantă a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate.
Intimata reclamantă a arătat că apelantul ridica exceptia ljpsei calitatii procesuale pasive a Primariei Orasului P., invocand ca aceasta nu ar fi parte contractanta, fiind evident ca se incearca o inducere in eroare a instantei. Conform actelor depuse la dosar este vorba de Coatractul de Concesiune nr. 630/30.09.2004S, contract incheiat cu Primaria P. prin reprezentantul sau legal P. Orasului P. si exceptia ridicata este nefondata. .
S-a mai arătat că potrivit hotararii nr.99/6.03.2003 si a Hotararii nr. 100/6.03.2003 ale Comisiei Judetene I. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, terenurile ce au facut obiectul concesiunllor apartin Primariei Comunei P., in suprafata de_ ha, înscrise in Anexa 16, iar C. L. al Comunei P. este administratorul unei suprafete de_ ha care au trecut in domeniul privat al Comunei P., inscrise in Anexa 17. Avand in vedere toate acestea, în opinia intimatei reclamante atat Primaria ,cat si C. L. au fost in mod corect introduse in cauza, iar instanta de fond in mod legal ne a admis actiunea impotriva celor doua.
Intimata reclamantă a mai arătat că potrivit legii_.11 1998 privind regimul concesiunilor obiectul contractelor de concesiune SImt bunurile proprietate publica sau private a statului, judetului sau comunei
Intimata reclamantă a solicitat să se aibă în vedere si faptul ca Tnstiintarea de plata a impozitului pe cladiri in unna modificarii unilaterale si abusive a redeventei apartine tot Primariei Comunei P. si faptul ca in Sedinta Consiliului local s-a stabilit caracterul social al contractelor de concesiune .
În opinia intimatei reclamante nu este adevarat ca instanta de fond nu s-ar fi pronuntat asupra asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale de folosinta a Consilului loca1, avand in vedere ca aceste exceptii au fost ridicate de partea adversă prin întampinare si in ultima frază din motivarea hotararii atacate raspunde la exceptiile mai sus invocate.
În drept au fost invocate prevederile art. 1151 C. proc. Civ., contractul de concesiune nr. 210/23.03.2004, legea nr. 219/1998 și legea nr. 215/2001.
Analizând sentința civilă apelată în raport de motivele invocate tribunalul reține următoarele:
1. In ceea ce priveste gresita solutionare a exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratului , P. Orasului P., tribunalul constata urmatoarele:
Prezenta actiune are ca obiect are ca obiect obligarea paratilor sa respecte clauzele contractuale prevazute prin contractul de concesiune nr. 680/30.09.2014.
Din analizarea acestuia tribunalul retine ca, acest contrat a fost incheiat intre intimata-reclamanta si . orasul P.).
Prin urmare, sustinerea apelantului, P. Orasului P. este intemeiata, acesta neavand calitate procesuala pasiva in cauza, nefiind parte a raportului juridic de drept material dedus prezentei judecati, nefiind parte contractuala si neasumandu-si nici un fel de obligatii contractuale.
2. In ceea ce priveste motivul de apel privind gresita solutionare a exceptiei lipsei capacitatii procesuale de folosinta a intimatului-parat, C. L. al Orasului P., tribunalul constata ca acesta este neintemeiat, astfel cum rezulta din ansamblul reglementarii date de Legea nr. 215/2001 a administratiei publice locale, consiliul local fiind un organ deliberativ colegial, fara organe de conducere si personalitate juridica.
In aceste conditii, tribunalul urmeaza a admite prezentul apel in temeiul art. 480 al. 1 cod procedura civila si va admite atat excepția lipsei capacității procesuale de folosință a intimatului – pârât C. local P. cat si excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului P. orașului P..
Pe cale de consecinta, va schimba in tot sentinta civila apelata in sensul ca: va respinge cererea de chemare în judecată în contradictoriu cu pârâtul C. local P. ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără capacitate procesuala de folosință, iar cererea de chemare în judecată în contradictoriu cu pârâtul P. orașului P. va fi respinsa ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuala de pasiva.
Cu toate acestea nimic nu impiedica intimata-reclamanta sa formuleze o noua cerere de chemare in judecata de aceasta data cu autoritatea publica, care este parte a contractului de cesiune.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelantul – pârât P. ORAȘULUI P. cu sediul în P., .. 32, județ I., împotriva sentinței civile nr.6322/10.11.2014, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât C. L. P. cu sediul în P., .. 32, județ I. și intimata reclamantă N. A. MARIA domiciliată în P., ., județ I..
Admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a intimatului – pârât C. local P..
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului P. orașului P..
Schimbă în tot sentința civilă apelată, în sensul că:
Respinge cererea de chemare în judecată în contradictoriu cu pârâtul C. local P. ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără capacitate procesuala de folosință.
Respinge cererea de chemare în judecată în contradictoriu cu pârâtul P. orașului P. ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuala de pasivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 31.03.2015.
Președinte Judecător Grefier M. E. L. G. A. M. A. M.
Pt grefier care nu mai functioneaza
In cadrul instantei semneaza
Grefier sef sectie civila
Concept red. gref. M..A.M
Red. Jud:.L.G.A/5exemplare
Jud.fond :– F. A. L. - Jud./Cornetu
Comunicat 3 ex
| ← Actiune in raspundere delictuala. Hotărâre din 31-03-2015,... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
