Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 2675/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2675/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 02-12-2014 în dosarul nr. 2675/2014
DOSAR NR. 1174/ 1748/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 2675 R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 02.12.2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: M. E.
JUDECĂTOR: A. D.
JUDECĂTOR: G. N.
GREFIER: M. A. M.
Pe rol se află soluționarea recursului civil, formulat de recurentul-pârât I. D. împotriva sentinței civile nr. 813/23.01.2014, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr. 1174/ 1748/2013, în contradictoriu cu intimatul-reclamant H. C. I., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul reprezentat de apărător ales care depune delegație la dosar, lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul recurentul a îndeplint obligația stabilită prin rezoluție în sarcina sa, după care,
Recurentul prin apărător ales depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 de lei.
Nemaifiind alte cererii prealabile de formulat sau probe de administrat Tribunalul declară dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra motivelor de recurs.
Recurentul prin apărător ales solicită admiterea recursului, arătând că instanța de fond a admis în mod greșit cererea de ordonanță. Arată că în fața instanței de fond nu s-au administrat probe și nu s-a făcut dovada vremelniciei. Mai arată că intimatul nu s-a prezentat, nu a făcut nici un demers și nu a dat dovadă de interes, deși prin cererea introductivă de instanță a solicitat probe pe care nu le-a administrat. Arată că solicită cheltuieli pe cale separată.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Cornetu sub nr._ reclamantul H. C. I. a solicitat in contradictoriu cu paratul I. D. sa ii permita accesul pe proprietatea sa din . B, judetul I..
In motivarea cererii a aratat ca se afla in litigiu cu paratul I. D. in dosarul nr._/1748/2011 al carui obiect il constituie rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare incheiat intre cei doi.
A mai aratat reclamantul ca a edificat pe terenul cumparat de la parat o constructie si aceasta s-ar degrada, intrucat paratul ii interzice accesul pe proprietate.
In dovedirea cererii a depus inscrisuri.
Legal citat, paratul a formulat intampinare, prin care a aratat ca nu s-a opus intrarii reclamantului in imobil, ci,le-a interzis accesul doar persoanelor interpose, in speta, angajatilor reclamantului.
A mai aratat paratul prin intampinare ca reclamantul nu justifica niciun nteres, astfel ca a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata.
Prin sentința civilă nr. 813/23.01.2014 Judecătoria Cornetu a admis cererea formulată de reclamant H. C., a obligat pe paratul I. D. sa ii permita reclamantului H. C. I., membrilor familiei acestuia, precum si angajatilor reclamantului accesul pe terenul aflat in localitatea Magurele, . B, jud. I.. Executorie, fara somatie si fara trecerea vreunui termen.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
În data de 18.12.2008 intre cele doua parti s-a incheiat un contract de vanzare-cumparare, al carui obiect il constituia cota-parte indiviza de 51,2% din dreptul de proprietate asupra terenului intravilan in suprafata de 632 m.p., situate in orasul Magurele, . B, jud. I. si asupra terenului intravilan in suprafata de 136 m.p. situat la aceeasi adresa.
Cu aceeasi ocaize partile au incheiat si un contract de antrepriza, in temeiul caruia reclamantul se obliga sa construiasca o locuinta tip duplex, ai carei beneficiari urmau a fi cele doua parti.
Din verificarile efectuate in aplicatia ECRIS s-a reținut . cele doua parti exista un litigiu aflat pe rolul Judecatoriei Cornetu.
Prin urmare, fata de prevederile art. 581 al. 1 C.p.c. instanta a constatat ca se impune admiterea ca intemeiata a cererii, fiind intrunite cumulativ toate cele trei conditii ale ordonantei presedintiale, respectiv, urgenta, neprejudecarea fondului si vremelnicia.
Împotriva sentinței civile nr. 813/23.01.2014 a formulat recurs pârâtul solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate si rejudecând va solicit sa respingeți cererea de chemare in judecata ca neîntemeiata.
În motivare recurentul-pârât susține că instanța in mod greșit a analizat actele dosaruului, arătând că pe calea ordonanței președințiale reclamantul solicita sa fie obligat sa ii permită accesul in imobilul proprietatea sa pentru ca acesta sa isi continue lucrările - si ca atare sa finalizeze construcția ce face obiectul unui contract de vanzare cumpărare si a unui contract de construire deși niciodată nu s-a opus ca acesta sa intre la imobilul ce i-ar reveni acestuia, considerând ca atata vreme cat reclamantul nu s-a mai prezentat la imobilul in litigiu nu avea cum sa se opună intrării acestuia in imobil, singurele persoane carora le-a interzis . fiind persoane interpuse, care pretindeau ca sunt angajații ai societății reclamantului care insa nu faceau nici o dovada in acest sens.
O alta critica pe care recurentul o aduce soluției instanței de fond este aceea ca deși a învederat faptul ca pe rolul Judecătoriei Cornetu, exista înregistrat dosarul cu nr._/1748/2011 in care avea calitatea de reclamant si prin intermediul cererii de chemare in judecata a solicitat instanței sa constate ca "paratul nu si-a indeplinit obligațiile ce ii reveneau din contractul de vanzare cumpărare autentificat de BNP M. D. sub nr. 4374 din 18.12.2008 si contractul de construcție autentificat de BNP M. D. sub nr._ din 18.12.2008 si pe cale de consecința sa constatați desființate cele doua contracte si sa dispuneți repunerea pârtilor in situația anterioara", si în in situația admiterii ordonanței presedintiale, in acel dosar ar fi pus in imposibilitatea de ași dovedi pretențiile, si acel dosar propriuzis nu si-ar mai avea rostul intruicat i s-ar da reclamantului posibilitatea sa complinească lipsurile la imobilul in litigiu, insa instanța de judecata nu a tinut cont de susținerile mele si nici de probatoriul din dosar a admis cererea reclamantului punandu-ma astfel in imposibilitatea de a imi apara drepturile. Mai mult decât atat instanța nu a tinut cont nici de faptul ca pe acest aspect a invocat in fata instanței de judecata si excepția inadmisibilitatii cererii de ordonanța presedintiala (fila 62 încheierea din 04.06.2013), insa instanța a considerat ca excepția reprezintă aparari de fond (încheierea din data ze 23.07.2013) si a procedat ia continuarea judecații acordând cuvântul pe probatorii.
In ceea ce privește probatoriul administrat in prezenta cauza recurentul solicită instanței sa observe faptul ca reclamantul nu a făcut in nici un moment dovada faptului ca a refuzat sa il primescă la imobilele in cauza, ba mai mult decât atat acesta din înscrisurile depuse la dosar (respectiv planșele foto) a dovedit faptul ca accesul a fost liber la imobil si confirma faptul ca acesta a fost prezent in imobil.
Recurentul mai solicită instanței sa observe "interesul" pe care reclamantul l-a manifestat in vederea dovedirii pretențiilor sale, ținând cont de faptul ca deși s-a prezentat la termenele la care instanța de judecata a stabilit ca urmeaza a fi administrat probatoriul respectiv proba cu interogatoriul, acesta nu a depus diligentele necesare si nu a prezentat instanței de judecata întrebările ce urmau sa-i fie adresate in cadrul acestei probe. Mai mult decât atat, deși a solicitat administrarea probei testimoniale, acesta a indicat numele si adresa martorului, insa a solicitat citarea acestuia, deși in opinia sa, putea prezenta martorul in persoana, nefiind necesar sa se ajunga in situația in care acesta sa fie citat cu mandat de aducere in repetate rânduri.
Mai arată că instanța fe fond nu a tinut cont nici de faptul ca la termenul din data de 22.10.2013 la solicitarea sa - aceiași instanța - a procedat la aplicarea prevederilor art. 225 cod procedura civila, avand in vedere faptul ca la dosar nu s-a regăsit nici un înscris care sa justifice lipsa părtii (sau a apărătorului sau) de la termenul de judecata si nici la acest ultim termen nu s-a depus vre-un act medical - in sprijinul afirmațiilor sale referitoare la eventualele internări ca urmare a problemelor de sanatate pe care acesta le are - care sa ateste ca la data de 22.10.2013 era internat si se afla in imposibilitatea de prezentare in fata instanței de judecata.
În drept cererea de recurs a fost întemeiată pe dispozitiile art 304 si următoarele din codul de procedura civila, coroborate cu dispozițiile art. 582 din codul de procedura civila.
Intimatul legal citat nu a formulat întâmpinare.
Analizând sentința civilă recurată în raport de motivele invocate tribunalul reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art 581 alin 1 Cod proc. civ.,Instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Prima conditie care justifica admiterea ordonanței presedentiale este urgenta, aceasta fiind apreciata de catre instanta in concret in raport de circumstantele obiective ale cauzei.
Dispozitiile art. 581 Cod proc. civ. enumeră categoriile generale de situatii caracterizate prin urgenta respectiv păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
In cazul in care instanta constata existenta unei dintre aceste trei situatii, va putea sa încuviințeze ordonanta presedentiala in masura in care sunt îndeplinite si celelalte doua conditii de admisibilitate.
A doua conditie de admisibilitate este ca masura ordonata de insatnta sa fie vremelnica, pe calea ordonantei presedentiale neputand fi luate masuri definitive care sa rezolve in fond litigiul intre parti.
Cea de a treia conditie de admisibilitate a ordonantei presedintiale este ca masura sa nu prejudicieze fondul dreptului, aceasta decurgand atat din conditia referitoare la caracterul vremelnic al masurii ce urmeaza a fi dispusa, cat si din prevederea legala conform careia ordonanta va putea fi data chiar si atunci cand exista o judecata asupra fondului.
Asa fiind, pentru a fi admisibila cererea de ordonanta presedintiala, reclamantul intimat avea obligatia sa faca dovada existentei acestor conditii iar in lipsa uneia dintre aceste conditii cererea este inadmisibila.
Analizand probele administrate la instanta de fond, tribunalul constata ca intimatul reclamant nu a facut dovada indeplinirii conditiilor prevazute de art. 581 Cod. proc. civ. pentru a fi admisibila cererea de ordonanta presidentiala.
Totodata, tribunalul constata ca intimatul reclamant nu a facut dovada faptului ca recurentul parat nu ii permite accesul la imobilul mentionat in cererea de chemare in judecata, nefiind propuse probe pertinente si concludente in acest sens.
De altfel, intimatul reclamant nu s-a prezentat la prima instanta pentru a raspunde la interogatoriul propus de recurentul parat, si nu a solicitat un alt termen in acest sens fata de imposibilitatea prezentarii pentru termenul din data de 22.10.2013.
Avand in vedere ca intimatul reclamant nu a facut dovada indeplinirii condițiilor prevazute de art. 581 Cod proc. civ pentru admisibilitatea ordonantei președințiale, in temeiul dispozițiilor art. 312 Cod proc. civ. tribunalul va admite recursul, va modifica in tot sentinta civila recurată urmând sa respingă cererea formulata de reclamantul intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurentul-pârât I. D. împotriva sentinței civile nr. 813/23.01.2014, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr. 1174/ 1748/2013, în contradictoriu cu intimatul-reclamant H. C. I..
Modifică în tot sentința civilă recurată în sensul că:
Respinge cererea ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.12.2014.
Președinte Judecător Judecător
M. E. A. D. G. N.
Grefier
M. A. M.
Concept red. gref. M.A.M
Red. Jud:N.G/ exemplare
Jud.fond :– L. D. - Jud./Cornetu
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 963/2014.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 902/2014.... → |
|---|
