Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 494/2012. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 494/2012 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 17-07-2012 în dosarul nr. 494/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 494/2012
Ședința publică de la 17 Iulie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. C.
Judecător N. M. N.
Judecător G. N.
Grefier A. M. O.
Pe rol judecarea recursului Civil privind pe recurent S. F. și pe intimat M. D., intimat M. C., intimat ., P. R., având ca obiect ordonanță președințială REPUNERE PE ROL.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au raspuns partile
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca este primul termen de judecata, nu a fost achitata taxa de timbru, recurentul a solicitat solutionarea cauzei in lipsa, dupa care:
Tribunalul din oficiu invoca exceptia netimbrarii recursului si retine cauza spre solutionarea exceptiei
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei B. la data de 21.02.2012 sub numărul_, reclamantul S. F. în contradictoriu cu pârâții M. D., M. C. și S.C. M. C. S.R.L. a solicitat instanței ca pe cale de ordonanță președențială să hotărască executarea silită a obligației de a face privind încheierea contractului de vânzare – cumpărare în formă autentică, pentru imobilul situat în P., orașul Voluntari, ., județul I., obligație ce revine conform antecontractului de vânzare – cumpărare nr. 1938/03.08.2010, în caz contrar, obligarea pârâților la restituirea sumei achitată cu titlu de avans în cuantum de 210.000 euro.
În motivare, reclamantul a arătat că la data de 03.08.2010 a încheiat cu pârâții un antecontract de vânzare – cumpărare prin care aceștia s-au obligat să-i vândă imobilul situat în P., orașul Voluntari, ., județul I. format din teren în suprafață de 500.1 mp identificat cu nr. cadastral 2152/1/1 intabulat în Cartea Funciară nr. 5369 a localității Voluntari, județul I. și construcțiile edificate pe acesta, în suprafață construită la sol de 174,58 mp, identificat cu nr. cadastral 2152/1/1, intabulat în Cartea Funciară nr. 7317 a localității Voluntari, județul I.; cota indiviză de 27,28%, respectiv suprafața de 45,63 mp, din terenul în suprafață de 167,29 mp, identificat cu nr. cadastral 2152/1/1, intabulat în Cartea Funciară nr. 5359 a localității Voluntari, județul I.. Mai arată că a convenit cu pârâții ca prețul vânzării să fie de 235.000 Euro, din acest preț a a fost achitat un avans în sumă de 210.000 euro, restul de preț urmând a fi achitat la data semnării contractului de vânzare – cumpărare în formă autentică, respectiv data de 03.08.2011. Precizează reclamantul că a încercat în nenumărate rânduri să soluționeze problema pe cale amiabilă.
În drept au fost invocate dispozițiile 581 din Codul de procedură civilă.
În susținerea cererii, reclamantul a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: antecontract de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1938/03.08.2010, notificarea deschiderii procedurii falimentului nr. 398/11.06.2012, convocatorul adunării creditorilor, tabel preliminar cuprinzând creanțele asupra averii debitoarei S.C. M. C. S.R.L., cerere de înscriere la masa credală și cerere de înscriere în tabelul preliminar.
Pârâții nu au formulat întâmpinare.
Cererea a fost timbrată cu 10 lei taxă judiciară de timbru si 0,30 lei timbru judiciar.
P. sentinta civila 3256/13.06.2012 Judecatoria B. a respins actiunea formulata de reclamant.
Pentru a proceda astfel instanta de fond a retinut in prealabil ca reclamantul a dpeus la dosar la 18.05.2012 cerere de repunere pe rol a cauzei si a achitat taxa de timbru si timbru judiciar, astfel ca a dispus repunerea pe rol a cauzei, luind act ca reclamantul a solicitat solutionarea acesteia in lipsa.
Pe fondul cauzei a retinut instanta ca potrivit art. 581 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru împiedicarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Textul de lege stabilește condițiile de admisibilitate ale cererii de ordonanță președințială și anume: urgența, caracterul vremelnic al măsurii solicitate a se lua pe această cale, din aceste două condiții decurgând și cea de a treia, anume ca prin măsura luată să nu se prejudece fondul.
Analizând cererea de chemare în judecată raportat la condițiile de admisibilitate menționate anterior, instanța de fond a retinut că acestea nu sunt întrunite în cazul de față.
Astfel, reclamantul nu a făcut dovada urgenței și anume existența unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara.
Pe de altă parte, față de obiectul acțiunii – obligarea pârâților la semnarea contractului de vânzare-cumpărare iar în caz contrar obligarea acestora la restituirea sumei primite cu titlu de avans - a observat instanta fondului că nu sunt respectate nici celelalte două condiții de admisibilitate. În ceea ce privește vremelnicia, măsura ce ar urma să fie dispusă de instanță ar avea caracter definitiv iar pentru a dispune o asemenea măsură instanța ar trebui să analizeze însuși fondul raportului juridic dintre părți.
Impotriva acestei hotarari a declarat, in termen legal, recurs reclamantul aratand ca instanta de fond a respins actiunea fara o motivare in drept si in fapt si nu a avut in vedere faptul ca au fost indeplinite conditiile legale privind judecarea cauzei in lipsa, fapt ce conduce la admiterea cererii de repunere pe rol a cauzei suspendate.
La termenul din 17.07.2012 tribunalul, din oficiu, a invocat exceptia netimbrarii recursului, exceptie pe care, dupa deliberari, o apreciaza ca fondata si o va admite, pentru motivele ce succed:
Potrivit dispozitiilor art. 11 alin 1 din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, „Cererile pentru exercitarea apelului sau recursului împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 50% din:
- taxa datorată pentru cererea sau acțiunea neevaluabilă în bani, soluționată de prima instanță;
-taxa datorată la suma contestată, în cazul cererilor și acțiunilor evaluabile în bani.”
In cauza, triunalul retine ca prin rezolutia instantei a fost stabilita in sarcina recurentului obligatia de plata a unei taxe de timbru de 5lei si timbru judiciar 0,3 lei, fiind citat acesta cu mentiunea de a achita taxa de timbru datorata, sub sanctiunea anularii recursului (fila 7 dosar)
Cum recurentul nu a inteles sa achite taxa de timbru datorata si vazand si dispozitiile art. 20 alin 3 din Legea 146/1997, tribunalul urmeaza ca, admitand exceptia invocata din oficiu, sa anuleze recursul ca netimbrat
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite exceptia netimbrarii recursului
Anuleaza recursul formulat de recurentul Scaletchi F., cu domiciliul ales in Bucuresti, .. 9, . 2 in contradictoriu cu intimatii M. D. si M. C., ambii cu domiciliul in Bucuresti, ., sect. 2 si . cu sediul in P., . nr. 22, județul I. ca netimbrat.
IREVOCABILA
Pronunțată în ședința publică de la 17 Iulie 2012
Președinte, A. M. C. | Judecător, N. M. N. | Judecător, G. N. |
Grefier, A. M. O. |
A.C. 18 Iulie 2012
Jud. B.- jud. Galațanu N.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 516/2012. Tribunalul ILFOV | Anulare act. Decizia nr. 632/2012. Tribunalul ILFOV → |
|---|
