Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 625/2016. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 625/2016 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 16-05-2016 în dosarul nr. 625/2016
Acesta este document finalizat
ECLI:RO:TBILF:2016:009._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 625/2016
Ședința publică de la 16 Mai 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. C.
Judecător G. N.
Grefier M. M. A.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe apelant P. M. M., apelant . S.R.L. și pe intimat O. M., intimat O. E. R., intimat O. B., intimat S. C. W. SRL, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă apelantele P. M. M. legitimată cu CI . nr._, apelanta persoană juridică prin administrator P. M. M. și intimații prin avocat care depune împuternicire avocațială.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că este primul termen de judecată, recurs legal timbrat, după care:
Tribunalul acordă cuvântul în dezbaterea excepției tardivității depunerii cererii de repunere in termenul de formulare a recursului și a excepției tardivității formulării recursului.
Intimații, prin avocat, învederează că apelatele au avut cunoștință de sentința civilă pronunțată în fond având in vedere că in temeiul acesteia a formulat nenumărate plângeri penale. În ceea ce privește tardivitatea apelului, arată că data pronunțării a fost 15.09.2015, iar termenul de promovare a apelului era 21.09.2015 ori față de aceste aspecte solicită respingerea apelului ca tardiv, cu cheltuieli de judecată depunând in acest sens factura IL98/26.02.2016.
Apelantele, personal și prin administrator, in ceea ce privește excepția tardivității arată că se invocă de partea adversă că ar fi avut cunoștință de hotărâre, învederând că da, a avut cunoștință că s-a dat o hotărâre dar nu a cunoscut faptul că in termen de 5 zile de la pronunțare trebuia să formuleze și să promoveze apelul. Ori instanța de fond nu a respectat termenul de 48 de ore pentru motivarea hotărârii, aceasta fiind motivată într-o lună și ceva. Depun concluzii scrise.
Tribunalul reține cauza in deliberare spre soluționare asupra excepției tardivității apelului.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin sentința civilă 5535/2015 Judecătoria B. a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei P. M. M. pe capătul de cerere privind suspendarea temporară a site-ului www.opiniicetatenesti.. respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului O. M., ca neîntemeiată.
A admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului O. B..
A respins excepția lipsei calității procesuale pasive a societății C. W. SRL, ca neîntemeiată.
A admis capătul de cerere privind pe reclamanții O. M., O. E. R., O. B., și pe pârâtele P. M. M., S. C. W. SRL și . S.R.L., privind suspendarea temporară a site-ului www.opiniicetatenesti.. definitivă a cererii de chemare în judecată ce face obiectul dosarului cu nr._ înregistrat pe rolul judecătoriei B..
A respins cel de-al doilea capăt al cererii de chemare în judecată, ca rămas fără obiect.
Împotriva acestei hotărâri au formulat apel P. M. M. și . SRL, arătând că hotărârea atacată este nelegală, în primul rând fiindcă a fost dată cu încălcarea art. 30 din Constituția României, libertatea de exprimare putând fi cel mult îngrădită pentru încălcări ale demnității umane punctual, iar nu prin suspendarea unui domeniu de internet.
Arată că ceea ce revendică prin prezentul apel este domeniul de internet proprietate a . SRL, respectiv www.opiniicetățenești.. denumire, nu încalcă nici un drept patrimonial al nimănui, fiind deja un nume extrem de cunoscut și de apreciat în .> Arată că s-a adresat deja Inspecției Judiciare și DNA cu privire la traficul de influență al judecătoarei care a soluționat fondul cauzei
Arată pe de altă parte că motivele pentru care s-a recurs la această ordonanță președențială au fost trei, toate ilegale, din partea reclamantului intimat O. M., respectiv: acela că a păcălit-o să creadă că ar fi iubit-o ca femeie iar cererea a fost formulată doar pentru a dovedi soției că nu ar fi avut o relație cu ea, intimatul se temea că din pricina profesiei ei de jurnalist independent în . existat riscul să piardă alegerile și, în fine, mușamalizarea unor aspecte de natură infracțională destul de grave comisie de O. M. și O. E. R.
Intimații au formulat întâmpinare, invocând, în principal, excepția tardivității apelului
Deliberând cu prioritate asupra excepției de tardivitate tribunalul reține în drept dispozițiile art. 1000 C.pr.civ conform cărora termenul de apel este de 5 zile și curge de la pronunțare, dacă ordonanța s-a dat cu citarea părților și de la comunicare, dacă s-a dat fără citarea lor.
În cauză tribunalul reține că hotărârea atacată a fost pronunțată la 15.09.2015, pronunțarea fiind amânată pentru acest termen de la data de 14.09.2015, dată la care au avut loc dezbaterile în fond.
De asemenea, tribunalul reține că părțile au fost citate la soluționarea cauzei, la termenul din 14.09.2015 ambele apelate pârâte, P. M. M. și . SRL fiind prezente.
D. urmare tribunalul nu poate reține susținerea apelantelor în sensul că termenul de apel ar curge de la comunicare, față de dispozițiile imperative ale art.1000 C.pr.civ și față de împrejurarea că amânarea pronunțării nu poate constitui un temei spre a se aprecia că ordonanța ar fi fost dată fără citarea părților
D. urmare, observând că apelul a fost formulat la 27.10.2015, cu depășirea termenului de 5 zile prevăzut de art. 1000 C.pr.civ, tribunalul urmează ca, admițând excepția de tardivitate, să respingă apelul ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității apelului privind pe apelant P. M. M., cu domiciliul in ., ., ., ., judetul I. apelant . S.R.L. cu sediul in ., ., ., ., județul I. și pe intimat O. M., intimat O. E. R., intimat O. B., toti cu domiciliul ales la SCP L. și Asociații din București, Calea 13 Septembrie, nr.90, etaj 1, biroul 1.02, sector 5 intimat S. C. W. SRL cu sediul in Satu M., ./D8, județul Satu M.
Respinge apelul ca tardiv formulat
Definitivă
Pronunțată în ședința publică de la 16 Mai 2016
Președinte, A. M. C. | Judecător, G. N. | |
Grefier, M. M. A. |
Red. jud. A.C./18.05.2016/8ex-6 .. fond.G. A./Judecătoria B.
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 1258/2016. Tribunalul ILFOV | Fond funciar. Sentința nr. 2661/2015. Tribunalul ILFOV → |
|---|
