Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3419/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3419/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 311/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 311A
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 27.01.2015
P.: M. E.
JUDECĂTOR: L. G. A.
GREFIER: M. A. M.
Pe rol se află soluționarea apelului civil, formulat de apelanta-pârâtă ASOCIAȚIA DE proprietari I. N. 103 împotriva sentinței civile nr. 3419/28.08.2014, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimaul-pârât S. EURO APAVOL SA, intimații-reclamanți C. F., I. M. E., I. I., având ca obiect ordonanță președențială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă apelanta-pârâtă reprezentată de apărător ales cu delegație la fila 71 din dosar, intimații-reclamanții reprezentați de apărător ales cu delegație la fila 4 din dosar.
Pe rol se află soluționarea apelului civil, formulat de apelanta-pârâtă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI I. N. 103 împotriva sentinței civile nr. 3419/28.08.2014, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimaul-pârât S. EURO APAVOL SA, intimații-reclamanți C. F., I. M. E., I. I., având ca obiect ordonanță președențială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă apelanta-pârâtă reprezentată de apărător ales cu delegație la fila 71 din dosar, intimații-reclamanții reprezentați de apărător ales cu delegație la fila 4 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către, după care,
Apelanta pârâtă prin apărător, arată că nu s-a verificat legalitatea procedurii de citare cu intimata pârâta ..
Tribunalul dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru ca apărătorii părților să indice filele la care se află delegațiile de reprezentare și pentru verificarea procedurii de citare cu intimata pârâta ..
La a doua strigare a cauzei se prezintă: apelanta-pârâtă reprezentată de apărător ales cu delegație la fila 71 din dosar, intimații-reclamanții reprezentați de apărător ales cu delegație la fila 4 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către, după care,
Apărătorul apelantei pârâte învederează instanței faptul că delegația de reprezentare se află la fila 71 din dosar și că s-a verificat procedura de citare cu intimata pârâta ..
Apărătorul intimaților reclamanți arată că delegația de reprezentare se află la fila 4 din dosar.
Nemaifiind alte cererii prealabile de formulat, Tribunalul acordă cuvântul asupra propunerii de probe.
Intimații reclamanți solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, probă în cadrul căreia solicită ca apelanta pârâtă să depună la dosar actele contabile ale asociației întrucât aceste acte nu pot fi puse decât la dispoziția instanței.
Apelanta pârâtă prin apărător, având cuvântul asupra probelor solicitate de intimații reclamanți arată că se opune încuviințării acestora.
Tribunalul, deliberând asupra solicitării intimaților reclamanți de a se pune în vedere apelantei pârâte să depună la dosar actele contabile o respinge ca neîntemeiat, apreciind că depunerea acestora la dosar ar conduce la o prejudecare a fondului.
Nemaifiind alte cererii prealabile de formulat sau probe de administrat Tribunalul declară dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra motivelor de apel.
Apelanta pârâtă prin apărător solicită admiterea apelului și modificarea sentinței apelate. Arată că instanța pot lua aceste măsurii pe calea ordonanței președințiale doar dacă nu au caracter definitiv. Arată că instanța de judecată nu poate trece peste voința majorității proprietarilor care ar avea de suferit din cauză că reclamanții refuză să se supună legii 230/2007 și legii 241/2006, care face diferența între rețelele publice și rețele private. Arată că suspendarea hotărârii ar crea un prejudiciu tuturor proprietarilor, care ar rămâne fără canalizare. Arată că instanța de fond a interpretat greșit actele dosarului și dispozițiile legale incidente în materie. Arată că se vor solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Intimații reclamanți prin apărător, solicită respingere apelului. Arată că instanța de fond în mod corect a reținut apartenența dreptului în favoarea reclamanților și a dispus suspendarea punctului 1 din Hotărârea A.. Arată că în mod corect instanța a reținut că potrivit legi nr. 230/2007, asociația are posibilitatea de a percepe penalități de întârziere pentru proprietarii care nu-și achită cotele de contribuție. Arată că nu solicită obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată.
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 07.07.2014 reclamantul, C. F., reclamanta, I. M. E., reclamantul, I. I. în contradictoriu cu pârâta, ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI I. N. 103, și pârâta, S. E. SA au solicitat suspendarea provizorie a Hotărârii Adunării Generale a Asociaților din cadrul Asociației de P. I. N. 103 cu privire la debranșarea de la rețeaua de apă și canalizare a proprietarilor care au cel puțin 3 luni
de întreținere neachitate până la soluționarea cererii de suspendare a aceleiași hotărâri formulate în cadrul Dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei B., cu cheltuieli de judecată.
Referitor la admisibilitatea cererii de ordonanță președințială, au considerat că sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art. 996 alin. (1) C.pr.civ., respectiv:
1. Măsura suspendării pe care au solicitat-o are caracter provizoriu. Aceasta ar urma să opereze numai până la momentul soluționării cererii de suspendare a Hotărârii Adunării Generale a Asociaților din cadrul Asociației de P. I. N. 103 cu privire la debranșarea de la rețeaua de apă și canalizare a proprietarilor care au cel puțin 3 luni de întreținere neachitate, formulate în cadrul dosarului la care ne-am referit în petitul prezentei acțiuni.
2. Urgența măsurii se justifică prin împrejurarea că în data de 01.07.2014 le-a fost comunicată via e-mail decizia Adunării Generale a Asociaților prin care s-a hotărât debranșarea de la rețeaua de apă și canalizare după o notificare de 7 zile.
3. Măsura suspendării se justifică pentru prevenirea unei pagube iminente, ce s-ar produce urmare a debranșării de la rețeaua de apă și de canalizare. în plus, modalitatea de realizare a debranșării este de natură a le afecta un drept care s-ar păgubi prin întârziere; dreptul de a beneficia de serviciile de apă și de canalizare conform contractelor de furnizare încheiate cu S. Euro ApaVol S.A.
II. Cu privire la existenței unei aparențe de drept, au considerat că și această condiție este îndeplinită, pentru următoarele argumente:
A.In fapt, C. F. este proprietarul imobilului - teren și construcție - situat în Oraș Voluntari, . nr. 103, Vila A3,
Județul I.. A dobândit dreptul de proprietate asupra bunului prin Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4761 din 03.07.2001 de către Judecătoria
B..
I. M. E. și I. I., sunt proprietarii imobilului - teren și construcție - situat în Oraș Voluntari, . nr. 103, Vila G2, Județul I.. Au dobândit dreptul de proprietate asupra bunului prin Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2591 din 15 iulie 2005 de către Biroul Notarului Public N. C.-T. și prin Contractul de construire și vânzare imobil cu plata în rate nr. 245 din 28.09.2001, ambele încheiate cu S. Impact S.A.
Ambele imobile fac parte din ansamblul rezidențial Gamma Delta, alcătuit din 263 de case, în cadrul căruia funcționează Asociația de Proprietari I. N. 103, ai cărei membri sunt.
B.In data de 26.06.2014 a avut loc ședința Adunării Generale a Asociaților Asociației de P. I. N. 103, ocazie cu care s-a decis (36 de voturi pentru, 3 voturi împotrivă și nicio abținere) ca a proprietarii care au cel puțin 3 luni
de întreținere neachitate față de Asociație să fie debranșați de la rețeaua de apă și
canalizare.
Hotărârea a fost comunicată în data de 1 iulie 2014, prin e-mail, urmând ca Asociația să transmită proprietarilor vizați o notificare ca în termen de 7 zile să achite datoriile către Asociație.
Au apreciat că hotărârea de debranșare de la rețeaua de apă și canalizare luată
de către Asociație este nelegală și au solicitat în consecință anularea parțială a acesteia, deoarece:
a) Este dispusă cu privire la o relație contractuală față de care Asociația este terț ( având încheiate, pentru fiecare imobil, contracte de furnizare a serviciului de alimentare cu apă și canalizare cu S. Euro Apa Vol S.A.
C. F., are încheiat cu S. Euro ApaVol S.A. contractul de prestare / furnizare a serviciului de alimentare cu apă și de canalizare nr. 237 P din 04.02.2011.
I. M. E. și I. I., au încheiat cu S. Euro ApaVol S.A. contractul de prestare / furnizare a serviciului de alimentare cu apă și de canalizare nr. 216 P din 04.02.2011.
Reclamanții au aratat că deși cocontractantul le-a comunicat câte o notificare de reziliere a contractului (nr. 2208/01.08.2013, respectiv 2249/01.08.2013), au continuat să achite serviciile furnizate de către S. Euro ApaVol S.A. până la zi. Distinct, au contestat în instanță demersul societății de reziliere unilaterală a contractelor, la data formulării prezente cauza fiind spre soluționare pe rolul Judecătoriei B. (dosar nr._ ). Rezilierea unilaterală pe care societatea a intenționat să o realizeze nu se regăsește printre modalitățile de încetare a contractului de furnizare a serviciului (cazurile de încetare fiind expres și limitativ enumerate în art. 15 din contract).
S-a mai aratat că, la momentul adoptării hotărârii Adunării Generale a Asociaților Asociației de P. I. N. 103:
- există contracte de furnizare încheiate de către reclamanti cu S. Euro ApaVol S.A. pentru serviciul de alimentare cu apă și de canalizare, având achitate la zi obligațiile de plată față de S. Euro ApaVol S.A.
Hotărârea Asociației contravine, astfel, dispozițiilor art. 1270, 1280 și 1281 C.civ. (privind obligativitatea efectelor contractului, opozabilitatea efectelor și relativitatea efectelor contractului).
b) Prin modalitatea în care se urmărește realizarea în fapt a debranșării - cu concursul pârâtei S. Euro ApaVol S.A. - se încalcă dreptul de proprietate al unui terț (S. Impact Developer & Contractor S.A.).
Conform celor discutate în cadrul ședinței Adunării Generale a Asociaților din data de 26.06.2014, ar urma ca debranșarea de la rețeaua de apă și canalizare să se facă prin betonarea canalizării ori montarea unui balon care să blocheze canalizarea.
Ambele operațiuni presupun intervenția asupra unui bun - rețeaua de canalizare - care nu este nici proprietatea Asociației de P. I. N. 103, nici a Societății Euro ApaVol S.A., ci a Societății Impact Developer & Contractor S.A. (cea care a construit ansamblul rezidențial Gamma Delta și de la care au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului și construcțiilor).
Asociația a luat hotărârea de debranșare - care presupune efectuarea lucrărilor menționate mai sus - fără a avea acordul proprietarului bunului asupra căruia ar urma să efectueze intervențiile pe care și le-a propus.
Hotărârea Asociației încalcă, sub acest aspect, prevederile art. 555 și urm. C.civ. (ce reglementează dreptul de proprietate privată).
În drept,reclamanții au întemeiat cererea pe disp. art. 996 și urm. C. pr.civ. solicitând proba cu înscrisuri și au anexat, în copii, certificate conform cu originalul:
1. Informarea comunicată de către conducerea Asociației de P. I. N. 103, via e-mail, cu privire la hotărârea Adunării Generale a Asociaților din data de 26.06.2014- 1 filă
2. Contractul de prestare / furnizare a serviciului de alimentare cu apă și de canalizare nr. 237 P din 04.02.2011 încheiat de către dl. C. F. - 6file
3. Notificare reziliere contract nr. 2208 din 01.08.2013 comunicată dlui. C. F. - 1 filă
4. Ordine de plată a sumelor reprezentând contravaloarea furnizării serviciului de alimentare cu apă și de canalizare, achitate de către dl. C. F. - 1 filă
5. Contractul de prestare / furnizare a serviciului de alimentare cu apă și de canalizare nr. 216 P din 04.02.2011 încheiat de către dna. I. M. E. - 6 file
6. Notificare reziliere contract nr. 2249 din 01.08.2013 comunicată dnei. I. M. E. - 1 filă
7. Ordine de plată a sumelor reprezentând contravaloarea furnizării serviciului de alimentare cu apă și de canalizare, achitate de către dna. I. M. E. – 2 file.
Pârâta Asociația de Proprietari I. N. 103, legal citată a depus întâmpinare la dosar la data de 30.07.2015 solicitând respingerea cererii ca inadmisibilă și neîntemeiată; arată că nu sunt întrunite cumulativ cele trei condiții instituite prin lege.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
Potrivit art. 996 C.pr.civ., instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere sau pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara.
Prin cererea dedusă judecății, reclamantul a solicitat suspendarea provizorie a Hotărârii Adunării Generale a Asociației de P. I. N. 103 din data de 26.06.2014, cu privire la debranșarea de la rețeaua de apă și canalizare a proprietarilor care au cel puțin 3 luni de întreținere neachitate.
Față de dispozițiile legale care reglementează ordonanța președințială, s-a constatat că în cauză sunt îndeplinite cele trei condiții impuse de lege.
Astfel, urgența rezultă din natura solicitărilor reclamantului, în sensul că, în cazul în care nu s-ar analiza cu celeritate cererea acestuia, s-ar pune în aplicare hotărârea de debranșare de la rețeaua de apă și canalizare, ceea ce ar păgubi reclamantul de dreptul de a beneficia de acest serviciu public indispensabil.
În ceea ce privește vremelnicia, dispozițiile legale sunt în sensul că nu pot fi luate măsuri definitive care să rezolve în fond litigiul dintre părți. În acest sens, s-a constatat că partea solicită suspendarea provizorie a hotărârii Adunării Generale a Proprietarilor, până la momentul soluționării definitive a raporturilor juridice. Și din acest punct de vedere cererea se încadrează în criteriile stabilite de lege, măsura fiind una provizorie, de suspendare a hotărârii și nu de anulare a acesteia.
Condiția privind neprejudecarea fondului decurge din caracterul vremelnic al măsurii și presupune că instanța face numai o cercetare sumară a „aparenței dreptului” și dispune în consecință, fără ca ordonanța să aibă autoritate de lucru judecat față de o hotărâre pronunțată pe calea dreptului comun. Acest lucru nu înseamnă că ordonanța președințială nu poate produce consecințe definitive dacă nu se pronunță o hotărâre pe fond.
În ceea ce privește aparența dreptului trebuie analizat dacă hotărârea de debranșare de la rețeaua de apă și canalizare a proprietarilor care au cel puțin 3 luni de întreținere neachitate se încadrează în dispozițiile legale, astfel cum prevede art. 26 din Legea 230/2007, potrivit căruia dacă o hotărâre a asociației este contrară legii, statutului sau acordului de asociere a asociației de proprietari ori este de natură să producă daune intereselor proprietarilor, aceasta poate fi atacată în justiție.
În condițiile date, s-a constatat că măsurile ce pot fi dispuse de asociația de proprietari în vederea obligării membrilor să achite cotele de contribuție lunare la cheltuielile de întreținere sunt limitate de art. 49 alin. 1 din Legea 230/2007, care statuează că asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată, iar penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat. În plus, în cazul în care proprietarii nu-și îndeplinesc obligația în termen de 90 zile, asociația îi poate acționa în justiție. Prin urmare legea nu conferă dreptul asociației de proprietari să intervină asupra sistemului de furnizare a utilităților publice, cu atât mai mult cu cât aceasta nu este proprietara rețelei respective.
Pe de altă parte, s-a apreciat că trebuie avute în vedere și dispozițiile art. 28 din aceiași lege care reglementează situația intermedierii serviciilor între furnizori și proprietarii consumatori, în special cu privire la serviciile publice de utilități. Astfel cum prevede acest articol, trebuie subliniat că asociația de proprietari este un simplu intermediar al acestor servicii, titulari fiind proprietarii imobilelor din condominium. În aceste condiții, potrivit alin. 2 din acest articol pentru recuperarea debitelor cu privire la serviciile publice de utilități, furnizorul serviciului va acționa împotriva proprietarilor restanțieri. Serviciul de intermediere din partea asociației de proprietari constă în: repartizarea facturilor către proprietari prin lista de plată lunară, încasarea și plata sumelor reprezentând contravaloarea consumului facturat, înștiințarea furnizorului cu privire la debitori.
Coroborând aceste texte cu art. 36 alin. 3 lit.a și art. 42 alin. 11 din Legea 51/2006, s-a constatat că asociația de proprietari este obligată să înștiințeze furnizorul cu privire la debitor, iar furnizorul va lua măsurile care se impun exclusiv împotriva proprietarilor care nu și-au achitat serviciile furnizate.
În consecință, constatând că în cauză, aparența dreptului este în favoarea reclamantului, instanța a admis cererea și a dispus suspendarea punctului 1 din Hotărârea din data de 26.06.2014 a Adunării Generale a Asociaților din cadrul Asociației de P. I. N. 103, privind debranșarea de la rețeaua de apă și canalizare a proprietarilor care au cel puțin 3 luni cote de întreținere neachitate.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate, în temeiul art. 453 Cod procedură civilă, instanța, având în vedere că pârâta a căzut în pretenții, a obligat-o la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 40 lei constând în contravaloarea taxei judiciare de timbru.
Împotriva sentinței civile nr. 3419/29.08.2014 a formulat apel pârâtă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI I. N. 103, solicitând admiterea apelului, modificarea in totalitate a sentinței apelate, iar pe fondul cauzei sa constatarea cererii ca fiind inadmisibila.
În motivare, apelanta-pârâtă a susținut faptul că instanța de fond a interpretat greșit prevederile legale in materie si a aplicat greșit legea in ceea ce privește indeplinirea condițiilor de admisbilitate a ordonanței presedintiale in raport de prezenta speța. Cererea formulata de reclamant implica antamarea fondului, fiind inadmisibila deoarece admiterea sau soluționarea ei vizeaza direct fondul cauzei si ar avea un efect definitiv, nicidecum provizoriu, cum greșit apreciaza instanța de fond. Astfel, instanța de fond este din nou in eroare si nu face o corecta aplicare a dispozițiilor alin. 5 art. 996 C.pr.civ,, respectiv „pe cale de ordonanța presedintiala nu pot fi dispuse masuri care sa rezolve litigiul in fond si nici masuri a căror executare nu ar mai face posibilia restabilirea situației de fapt". Urgenta si caracterul vremelnic, condiții cumulative de admitere a unei ordonanțe presedintiale, prevăzute la alin. 1 art. 996 C.pr.civ., necesare in "cazuri grabnice", nu sunt indeplinite si nu sunt dovedite de către reclamanți, instanța de fond fiind indusa in eroare in mod intenționat.
În privința urgentei, apelanta-pârâtă a arătat că legiuitorul nu definește acesta noțiune ci doar indica situațiile ce pot face necesara o intervenție a instanțelor de judecata si ani pentru pastrarea unui drept ce s-ar păgubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente ce nu s-ar putea repara pentru îlaturarea piedicilor care s-ar ivi cu prilejul executării. Or in situația de fata, nu se face dovada si nu se indica care este dreptul reclamanților ce ar putea fi prejudiciat si nici paguba, debransarea nu a avut loc. Din contra, prin neplata datoriilor reclamanților, sunt in situația de a fi toti proprietarii debransati de la serviciu de canalizare, iar paguba care s-ar produce prin admiterea acestei ordonante ar fi mult mai mare si in defavoarea unui număr de 263 de proprietari si beneficiari ai acestui serviciu.
In privinta vremelniciei, apelanta-pârâtă a arătat că instana poate dispune pe aceasta cale numai masuri care nu au caracter definitiv, in sensul ca acestea dureaza o perioada de timp stabilita prin hotarare. Insa suspendarea provizorie a hotărârii adunării generale a asociaților paratei vizeaza fondul si ar avea caracter definitiv, iar prejudiciul produs ar fi in dauna paratei si implicit a reclamanților, urmând a fi debransati cu totii de către prestatorul Euro Apa Voi S.A. Astfel, Instanța de fond a fost indusa in eroare in privința dreptului reclamanților care ar fi prejudiciat, insa pentru a putea aprecia corect trebuie atamat fondul, ori . nu mai poate fî admisibila o astfel de cerere. Instanța investita cu aceasta cerere nu putea sa aprecieze asupra dreptului reclamanților deoarece acesta nu exista.
A mai arătat că serviciul de canalizare este prestat de către parata E. S.A., astfel ca in situație de neplata parata are posibilitatea deconectării intregului ansamblu, iar parata Asociația de Proprietari I. N. 103 are posibilitatea si dreptul sa debranseze in interiorul ansamblului, avand in vedere voința majorității proprietarilor din ansamblu. Fiind un ansamblu rezidențial o instanța de judecata nu poate trece peste voința majorității mai ales ca legea nu a fost incalcata, iar alte persoane vor suferi si nu vor beneficia de un serviciu de canalizare din cauza ca reclamanții refuza sa se supună Legii 230/2007 si a Legii 241/2006. Mai mult decât atat, reclamanții nu au incheiat un contract cu parata E. S.A. pentru ca instanța de fond sa aprecieze ca ar fi prejudiciat vreun drept al lor. Contractul de canalizare este incheiat de către apelanta, Asociația de Proprietari I. N. 103 (atașam copie extras prezentei).
Apelanta-pârâtă a mai precizat totodată, ca in cadrul acestui ansamblu toti proprietarii au același număr postal, respectiv „. nr. 103", fiind individualizați prin numărul vilei nu prin numărul postal al străzii si sunt amplasate ., imobilele sunt racordate la utilitati care traversează, aparțin si sunt aflate in interiorul ansamblului rezidențial, rețele ce deservesc toate imobilele din incinta sa. Ca atare, prin prisma analizării situaților in care instanța ar putea retine urgenta, respectiv prevenirea unei pagube iminente ce nu s-ar putea repara sau pentru înlăturarea piedicilor care s-ar ivi cu prilejul executării, acestea nu sunt dovedite.
De asemenea, apelanta-pârâtă a menționat că este necesar ca reclamanții sa prezinte la dosarul cauzei probe din care sa rezulte indubitabil faptul ca ei ar avea dreptate . fondului cauzei, insa reclamanții nu fac dovada existentei unui prejudiciu in defavoarea lor ci doar in defavoarea tuturor proprietarilor, motiv pentru care nu se poate susține ca aparenta in drept este de partea lor.
Intimații legal citați nu au formulat întâmpinare.
Analizând apelul declarat, tribunalul reține următoarele:
Prin cererea de apel s-a susținut că prima instanță a interpretat în mod eronat prevederile legale și a aplicat greșit legea în ceea ce privește condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale, având în vedere că cererea formulată de către reclamant antamează fondul cauzei.
Motivul este neîntemeiat. Potrivit art. 996 alin. 1 C. pr. civ., instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care sar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Prima condiție ce justifică folosirea ordonanței președințiale este urgența, care urmează a fi apreciată de către instanță în concret, în raport de circumstanțele obiective ale cauzei, criteriile obiective fiind irelevante. Această condiție este îndeplinită în cauză, având în vedere că prin cererea introductivă de instanță s-a solicitat suspendarea provizorie a Hotărârii Adunării Generale a Asociației de P. I. N. 103, privind debranșarea de la rețeaua de apă și canalizare a proprietarilor care au cel puțin trei luni de întreținere neachitate. Această solicitare implică un caracter urgent prin însăși natura sa, astfel încât în mod legal și temeinic prima instanță a apreciat ca fiind îndeplinită prima condiție.
Cea de-a doua condiție este aceea ca măsura dispusă de către instanță să fie vremelnică. Pe calea ordonanței președințiale nu pot fi luate măsuri definitive care să rezolve în fond litigiul dintre părți. O obligație de a face nu poate fi dispusă prin ordonanță președințială decât în cazurile în care se tinde la încetarea unor acte abuzive, deoarece numai în acest fel se păstrează caracterul vremelnic al măsurilor luate. În același timp, măsurile luate pe calea ordonanței președințiale sunt limitate în timp, până la rezolvarea în fond a litigiului, chiar dacă în hotărârea pronunțată nu se face nicio mențiune în acest sens. Și această condiție este îndeplinită în cauză, deoarece reclamanții au solicitat ca măsura ce se va lua să fie dispusă provizoriu, până la soluționarea cererii de suspendare a aceleiași hotărâri în cadrul dosarului aflat pe rolul Judecătoriei B..
Cea de-a treia condiție de admisibilitate a ordonanței președințiale este ca măsura luată să nu prejudece fondul dreptului. Această condiție decurge atât din condiția referitoare la caracterul vremelnic al măsurii ce urmează a fi dispusă, cât și din prevederea legală conform căreia ordonanța va putea fi dată chiar și atunci când există judecată asupra fondului, astfel încât, având în vedere considerentele expuse mai sus, și această condiție este îndeplinită în cauză.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, întrucât în mod legal și temeinic s-a constatat îndeplinirea cumulativă a celor trei condiții de admisibilitate a ordonanței președințiale, în temeiul prevederilor art. 480 alin. 1 C. pr. civ. apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta-pârâtă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI I. N. 103 cu sediul în sector 1, București, .. 76, . civile nr. 3419/28.08.2014, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimaul-pârât S. EURO APAVOL SA cu sediul în Voluntari, ., nr. 19A,B,C, J. I., intimații-reclamanți C. F., I. M. E., I. I., toți cu domiciliul ales în București, .. Staicovici, nr. 12, sector 5,ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.01.2015.
Președinte Judecător Grefier M. E. L. G. A. M. A. M.
Concept red. gref. M.A.M
Red. Jud:.M.E./7exemplare
Jud.fond :– A. L. F. - Jud./B.
Comunicat 5 ex
| ← Anulare act. Sentința nr. 8202/2015. Tribunalul ILFOV | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 320/2015.... → |
|---|
