Partaj judiciar. Decizia nr. 1924/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1924/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 25-05-2015 în dosarul nr. 1924/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1924/A
Ședința publică de la 25 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător E. V.
Grefier C. E. S.
Pe rol judecarea apelului privind pe apelantul pârât Z. F. în contradictoriu cu intimații pârâți Z. L. și G. A. și cu intimata – reclamantă F. E. împotriva Sentinței civile nr.4693/01.07.2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ având ca obiect „partaj judiciar „.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul – pârât, personal și intimata reclamantă, personal, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că apelantul pârât nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru precum și faptul că acesta nu a depus exemplare de pe cererea de apel, după care,
Tribunalul procedează la identificarea apelantului – pârât care se legitimează cu CI . nr._, CNP_.
Apelantul – pârât depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 840 lei.
Intimata – reclamantă, personal, solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a se prezenta apărătorul ales al acesteia.
Tribunalul ia act de faptul că s-a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru și dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei se prezintă apelantul – pârât, personal și intimata reclamantă, personal și asistată de avocat C. A.-M. care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Tribunalul procedează la identificarea intimatei reclamante care se legitimează cu CI . nr._, CNP_.
Tribunalul având în vedere că valoarea masei partajabile care este mai mare de 100.000 lei stabileste ca fiind apelul calea de atac incidentă în cauză și constată că prezentul dosar a fost înregistrat în mod corect ca fiind apel.
Apărătorul intimatei reclamante invocă excepția tardivității formulării apelului și solicită admiterea acesteia având în vedere că hotărârea a fost comunicată apelantului la data de 23.01.2015 iar cererea de recurs a fost depusă la oficiul poștal la data de 12.02.2015 și înregistrată la data de 16.02.2015. Arată că termenul până la care se putea declara apelul era data de 08.02.2015.
Tribunalul acordă cuvântul asupra excepției tardivității formulării apelului.
Apelantul – pârât, personal, arată că lasă la aprecierea instanței.
Tribunalul reține cauza în pronunțare asupra excepție tardivității formulării apelului.
La interpelarea instanței părțile arată că nu au probe noi de propus.
Tribunalul ia act de faptul că în cauză nu se solicită probe noi și acordă cuvântul asupra cererii de apel.
Apelantul – pârât, personal, solicită admiterea apelului și învederează instanței faptul că nu dorește banii ci terenul pentru a-și putea construi o casă.
Apărătorul intimatei reclamante învederează faptul că apelul formulat în cauză este neîntemeiat iar soluția instanței de fond este legală și temeinică. Având în vedere raportul de expertiză apreciază că lotizarea efectuată de instanța de fond este corectă. Din probele administrate a reieșit faptul că intimata – reclamantă este cea care a folosit și cea care folosește imobilul și cea care a efectuat o . îmbunătățiri. Solicită cheltuieli de judecată și depune la dosar chitanța . nr._/25.05.2015 reprezentând dovada achitării onorariului de avocat.
Tribunalul reține cauza în pronunțare asupra excepției tardivității formulării apelului și pe fondul apelului.
TRIBUNALUL
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 05.12.2011, sub nr._, reclamanta F. E. a chemat în judecată pe pârâții Zabalău L., Zabalău F. și G. A., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună ieșirea din indiviziune asupra terenului intravilan, în suprafață de 636 mp, și asupra construcțiilor de pe acesta, situat în P., ., jud. I., conform Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1214/15.01.1927, în cotele stabilite de lege.
În motivarea cererii, s-a arătat că la data de 10.09.1958 a decedat Zabalău A., autorul comun al părților. Conform Certificatului de moștenitor nr.310/23.10.1958, de pe urma acestuia au rămas Zabalău N. (soție supraviețuitoare), Zabalău G., G. C., G. A. și G. A. (în calitate de fii).
Conform actelor de stare civilă, reclamanta este fiica defunctului Zabalău A. G., pârâtul Zabalău L. este fiul defunctului Zabalău G. (acesta fiind, la rândul său, fiul defunctului Zabalău A. G.), pârâtul Zabalău F. este fiul defunctului Zabalău V. (acesta fiind, la rândul său, fiul defunctului Zabalău A. G.), iar pârâta G. A. este fiica defunctului Zabalău A. G., ceilalți fii ai acestuia decedând fără descendenți, și fiind moșteniți, succesiv, de părțile din prezenta cauză.
Masa succesorală rămasă de pe urma defunctului Zabalău A., autorul comun al părților, se compune din terenul intravilan, în suprafață de 636 mp, și asupra construcțiilor de pe acesta, situat în P., ., jud. I., conform Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1214/15.01.1927.
Menționează că a formulat prezenta acțiune deoarece există neînțelegeri între părți cu privire la folosința imobilului.
În drept cererea se întemeiază pe dispozițiile art.728 Cod civil, ale art.6731 -_ Codul de procedură civilă.
Pârâții, legal citați, nu au formulat întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 05.06.2014 reclamanta și pârâta G. A. au depus la dosar o tranzacție prin care se arată că aceasta din urmă donează reclamantei cota sa de ½ din imobilul în litigiu, instanța urmând să aibă în vedere acest aspect la soluționarea cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 10.09.1958 a decedat Zabalău A., autorul comun al părților. Conform Certificatului de moștenitor nr.310/23.10.1958, de pe urma acestuia au rămas Zabalău N. (soție supraviețuitoare), Zabalău G., G. C., G. A. și G. A. (în calitate de fii).
Conform actelor de stare civilă, reclamanta este fiica defunctului Zabalău A. G., pârâtul Zabalău L. este fiul defunctului Zabalău G. (acesta fiind, la rândul său, fiul defunctului Zabalău A. G.), pârâtul Zabalău F. este fiul defunctului Zabalău V. (acesta fiind, la rândul său, fiul defunctului Zabalău A. G.), iar pârâta G. A. este fiica defunctului Zabalău A. G., ceilalți fii ai acestuia decedând fără descendenți, și fiind moșteniți, succesiv, de părțile din prezenta cauză.
Conform actelor de proprietate aflate la dosar, masa succesorală rămasă de pe urma defunctului Zabalău A., autorul comun al părților, se compune din terenul intravilan, în suprafață de 636 mp, și asupra construcțiilor de pe acesta, situat în P., ., jud. I., conform Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1214/15.01.1927.
De asemenea, instanța de fond a constatat faptul că între reclamantă și pârâta G. A. a intervenit o tranzacție prin care se arată că aceasta din urmă donează reclamantei cota sa de ½ din imobilul în litigiu.
Potrivit art. 6731 codul de procedură civilă ”Dacă părțile nu se învoiesc, instanța va stabili bunurile supuse împărțelii, calitatea de coproprietar, cota parte ce se cuvine fiecăruia.
Dacă se împarte o moștenire, instanța va stabili datoriile transmise prin moștenire.
Instanța va face împărțeala în natură.
În temeiul celor stabilite, potrivit alin. 1, ea procedează la formarea loturilor și la atribuirea lor.
În cazurile în care loturile nu sunt egale în valoare, ele se întregesc printr-o sumă în bani.”
Având în vedere și disp. art. 728 cod civil „Nimeni nu poate fi obligat să rămână în indiviziune”.
Este de principiu că proprietatea în majoritatea cazurilor este pură și simplă. Sunt situații când proprietatea este afectată de modalități și prezintă forme speciale. O astfel de modalitate a proprietății o reprezintă proprietatea indiviză. Această situația nu este întotdeauna avantajoasă și nici favorabilă pentru proprietari, de aceea pentru asigurarea unei bune circulații a bunurilor și în interesul coproprietarilor legea prevede ca indiviziunea să poată lua sfârșit oricând.
Astfel că orice proprietar poate cere ieșirea din indiviziune prin partaj, fără ca ceilalți coproprietari să se poată opună.
Având în vedere cele expuse instanța de fond a admis acțiunea astfel cum a fost formulată, urmând a atribui reclamantei, în natură, bunurile imobile ce compun masa partajabilă, identificate în raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul I. L. C., întrucât bunul imobil nu este comod partajabil în natură, iar reclamanta deține cota majoritară din imobil, fiind, de altfel, și cea care în prezent îl folosește.
Față de acest aspect, instanța de fond a obligat reclamanta să plătească pârâtului Zabalău L. sultă, în cuantum de 12.596 lei, reprezentând contravaloarea cotei de 1/6 din bunurile imobile ce compun masa partajabilă, precum și pârâtului Zabalău F. sultă, în cuantum de 12.596 lei, reprezentând contravaloarea cotei de 1/6 din bunurile imobile ce compun masa partajabilă, identificate în raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul I. L. C., pentru echilibrarea loturilor ce revin fiecărui moștenitor.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâtul Z. F..
In baza art.137 alin.1 VCPC tribunalul se va pronunta cu prioritate asupra exceptiei tardivitatii declararii apelului invocata de intimata si pusa in discutia partilor la termenul de judecata din 25.05.2015.
Se retine din actele dosarului de fond ca hotararea a fost comunicata paratului Z. F. la data de 23.01.2015, termenul de apel a fost de 15 zile de la comunicare iar partea a declarat apel la data de 12.02.2015 conform datei postei de pe plicul aflat la fila 4 dosar apel.
Raportat la dispozitiile art.101 alin.1 si alin.5 coroborat cu art.284 alin.1 VCPC tribunalul constata ca ultima zi in care apelantul putea depune apelul, are sfarsitul zilei de 09.02.2015, astfel caq apelul depus la posta in data de 12.02.2015, este formulat cu depasirea termenului legal de 15 zile, considerent pentru care va fi admisa exceptia tardivitatii si respins apelul ca tardiv declarat.
F. de solutia retinuta de exceptie, tribunalul constata de prisos analiza pe fond a apelului.
Retinand culpa procesuala a apelantului, dar apreciind ca excesiv onorariul de 500 lei solicitat de intimata (nu s-a depus intampinare in apel, iar dosarul a fost solutionat la primul termen in apel), tribunalul va obliga apelantul sa plateasca intimatei F. E. suma de 200 lei reprezentand cheltuieli de judecata facute in apel, respectiv onorariu de avocat diminuat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția tardivității.
Respinge apelul formulat de apelantul pârât Z. F. cu domiciliul ales în sector 4, București, ., ., . cu intimații pârâți Z. L. domiciliat în sector 2, București, ., ., . și G. A. domiciliată în sector 4, București, ., ., . intimata – reclamantă F. E. domiciliată în P., ., J. I. împotriva Sentinței civile nr.4693/01.07.2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, ca tardiv formulat.
Obligă apelantul la plata către intimata F. E. a sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli de judecată (cu aplicarea art.451 alin.2 Cod.pr. Civilă).
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, azi 25.05.2015.
Președinte Judecător Grefier
A. D. E. V. C. E. S.
Pt judecator promovat la CAP
Semneaza presedintele instantei
Concept red. gref.C.S.
Red. Jud: DA/6 exemplare
Jud.fond – V. B. M. - Jud.Cornetu
Comunicat 4 exemplare
| ← Anulare act. Decizia nr. 1982/2015. Tribunalul ILFOV | Obligaţie de a face. Hotărâre din 23-06-2015, Tribunalul ILFOV → |
|---|
