Partaj judiciar. Decizia nr. 234/2013. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 234/2013 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 28-10-2013 în dosarul nr. 234/2013
DOSAR NR.2724 /94/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA/A CIVILA NR.234/A
Ședința publică de la 28.10.2013
Tribunalul constituit din:
P.: C. C. L.
JUDECĂTOR: A. L. G.
GREFIER: A. V. F.
Pe rol soluționarea apelului civil formulat de apelanta reclamanta S. R. în contradictoriu cu intimatul pârât S. S. B. I., prin reprezentant legal D. N., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, părțile nu au răspuns.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că dosarul a fost repus pe rol în vederea discutării perimării, după care:
Tribunalul din oficiu, invoca exceptia perimarii cererii avand in vedere data la care s-a dispus suspendarea cauzei si rămâne în pronunțare asupra acestei excepții.
TRIBUNALUL
Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
P. cererea inregistrata pe rolul Judecătoriei B. la data de 17.03.2011 reclamanta S. R. în contradictoriu cu parata S. S. B. I. prin reprezentant legal D. N., a solicitat să se dispună ieșirea din indiviziune asupra bunurilor ce compun masa succesorală rămasă de pe urma defunctului său soț, S. R., decedat la data de 18.02.1993, cu ultimul domiciliu cunoscut în .. I..
P. sentința civilă nr. 5119/13.10.2011, Judecătoria B. a admis excepția lipsei calității procesuale pasive și a respins acțiunea formulată de reclamanta, S. R., cu domiciliul ales la C.. av. C. P. R., în sector 1, București, .. 3, în contradictoriu cu parata, S. S. B. I., prin reprezentant legal, D. N., cu domiciliul în . Dragomirești Deal, ., J. I., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În motivare, reclamanta a arătat că bunurile ce formează masa succesorală au fost dobândite în timpul căsătoriei cu defunctul său soț, S. R., dobândind în cote egale un imobil compus din teren în suprafață de 922 mp pe care au construit o casă compusă din 3 camere, bucătărie, hol și verandă având pereții din bca și acoperișul din carton.
Reclamanta a mai arătat că în urma dezbaterii succesiunii s-a eliberat certificatul de moștenitor nr. 503/30.07.1997. De pe urma defunctului S. R. au rămas ca moștenitori legali: reclamanta, în calitate de soție supraviețuitoare cu o cotă de ½ din imobilul descrisa mai sus și S. M. in calitate de fiu cu o cotă de ¾ din masa succesorală.
Totodată a mai arătat că fiul său S. M. a decedat la data de 12.02.2011 de pe urma căruia a rămas ca unică moștenitoarea fiica acestuia S. S. B. I..
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 673/1 și următoarele C.p.c .
În susținerea acțiunii, reclamanta a depus, în copie, următoarele înscrisuri: certificat de moștenitor nr. 503 /30.07.1997, copie certificat deces . nr._ privind pe defunctul S. M.; certificat de atestare fiscală în cazul persoanelor fizice nr.411/13.03.2008, certificat de moștenitor nr. 2852/30.06. 2011, autorizație pentru executare lucrări, schiță.
Pârâta nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, S. S. B. I., instanța de fond a constatat următoarele:
Calitatea procesuală activă, ca și condiție de exercițiu a acțiunii civile, presupune existența unei identități între persoana reclamantului și titularul dreptului din raportul juridic dedus judecății. Întrucât reclamantul este acela care a declanșat procedura judiciară, lui îi revine obligația de a justifica atât calitatea sa procesuală, cât și calitatea procesuală a pârâtului. Această obligație își are temeiul în dispozițiile art. 112 Cod procedura civila care prevede că cererea de chemare în judecată trebuie să cuprindă, printre alte elemente, obiectul, precum și motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază pretenția reclamantului. P. indicarea pretenției sale, precum și a împrejurărilor de fapt și de drept pe care se bazează această pretenție reclamantul justifică îndreptățirea pe care o are de a introduce cererea împotriva unui anumit pârât.
Instanța a reținut faptul că persoanele care pot solicita sau împotriva cărora se poate solicita împărțeala moștenirii trebuie să aibă calitatea de moștenitori legali sau testamentari. În speță, calitatea pârâtei, S. S. B. nu a fost dovedită de către reclamantă, care nu a depus probe în acest sens (certificat de moștenitor după defunctul, S. M.). Certificatul de naștere al pârâtei, S. S. B. nu a făcut dovada calității de moștenitor al defunctului, S. M., ci a dovedit doar vocația succesorală legală a acesteia.
Față de aceste aspecte, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive și a respins acțiunea formulată de reclamanta, S. R. ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pe rolul Tribunalului I., la data de 18.01.2012 a fost înregistrată cererea de apel formulată de apelanta reclamantă S. R. sub nr._ .
P. incheierea de sedinta de la data de 05.03.2012, Tribunalul, avand in vedere lipsa nejustificata a partilor la acel termen de judecata precum si faptul ca partile nu au solicitat judecarea in lipsa a cauzei, a dispus suspendarea judecarii cauzei conform dispozițiilor art.242 alin.1 pct. 2 Cod procedură civilă.
Cauza a fost repusa pe rol, din oficiu, in vederea discutarii perimarii la data de 28.10.2013.
Analizand actele si lucrarile dosarului sub aspectul incidentului procedural al perimarii actiunii, instanta retine urmatoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire, se perimă de drept, chiar si împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma sa fie îndeplinit din oficiu.
Potrivit art. 252 Cod procedură civilă perimarea se poate constata si din oficiu, prin invocarea excepției perimării.
Din verificarile actelor de la dosar rezulta ca ultimul act de procedura a fost indeplinit la data 05.03.2012 cand cauza a fost suspendata potrivit dispozițiilor art.242 alin.1 pct. 2 Cod procedură civilă si ca de la aceasta data dosarul a ramas in nelucrare mai mult de un an din culpa partii reclamante, aceasta lipsind nejustificat de la termenul de judecata de la acea data și neîndeplinind nici un act de procedură în vederea judecării procesului.
Mai mult, pe durata suspendării părțile aveau deschisă calea recursului împotriva încheierii de suspendare, cale de atac de care nu au uzat.
Tribunalul a verificat din oficiu incidența în speță a eventualelor cauze de întrerupere sau suspendare a cursului perimării în condițiile art. 249 și art. 250 din Codul de procedură civilă.
Avand in vedere ca in cauza de fata nu s-a indeplinit nici un act de procedura in vederea judecarii pricinii de mai mult de un an, Tribunalul urmeaza sa admita exceptia perimarii si sa constate perimata cererea de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite exceptia de perimare.
Constata perimata cererea de apel formulată de apelanta reclamanta S. R. cu domiciliul ales la C.. av. C. P. R. din București, sector 1, .. 3, în contradictoriu cu intimata pârâtă S. S. B. I., prin reprezentant legal D. N. cu domiciliul în . Dragomirești Deal, ., J. I..
Cu recurs in 5 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta puiblica, azi 28.10.2013.
Președinte Judecător
C. L. C. A. L. G.
Grefier
A. V. F.
Concept red. gref. A.V.F.-15.11.2013
Red. Jud: C.L.C/2 exemplare
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 744/2013. Tribunalul ILFOV → |
|---|
