Partaj judiciar. Decizia nr. 2479/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2479/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 02-11-2015 în dosarul nr. 2479/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2479/2015
Ședința publică de la 02 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. C.
Judecător G. N.
Grefier M. P.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe apelant S. H. și pe intimat G. G., intimat P. G., având ca obiect partaj judiciar
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns apelanta prin avocat, intimata G. G. prin avocat, lipsind intimatul.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, dupa care,
Partile arata ca nu alte probe.
Neamifiind alte chestiuni prealabile, tribunalul acorda partilor cuvantul pe fondul apelului.
Apelantul solicita admiterea apelului asa cum a fost formulat.
Intimatul solicita admiterea apelului, modificarea prounerii de lotizare.
Tribunalul retine cauza spre solutionare.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei B. la data de 24 mai 2014 sub nr._, astfel cum a fost precizată, reclamantul S. H. a chemat în judecată pe pârâții G. G., P. G., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune asupra terenului intravilan în suprafață de 109.919,80 mp, situat în . și înscris în Cartea Funciară nr. 1517 Snagov în baza Încheierii nr._/22.11.2003, și pe care îl deține în coproprietate, alături de pârâți, după cum urmează:
- reclamantul, având o cotă de 4,55 % din terenul menționat mai sus, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3930/23.12.2004,
- pârâtul G. G., având o cotă de 57,27 % din terenul identificat mai sus, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3930/23.12.2004,
- pârâtul P. G., cu o cotă de 38,18 % din terenul identificat mai sus, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3930/23.12.2004.
De asemenea, reclamantul a solicitat să se dispună atribuirea în proprietate exclusivă către reclamant, a suprafeței de teren de 5.000 mp, corelativă cotei sale indivize de 4,55% din imobilul situat în ., și identificată în lotul cu numărul cadastral 21 în suprafață de 54.919,80 mp, (conform anexei la contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3930/23.12.2004), lot ce parte din terenul în suprafață de 109.919,80 mp, ce va avea o deschidere la lac de cel puțin 50 ml, în condițiile ce se vor stabili printr-un raport de expertiză ce se va întocmi în prezenta cauză, potrivit dispozițiilor art. 673 ind. 6 alin. 2 C.proc.civ.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 132 C.proc.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 34.241,4 lei și timbrul judiciar de 5 lei.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că imobilul teren în suprafață de 109.919,80 mp situat în . și înscris în Cartea Funciară nr. 1517 Snagov a fost dobândit de către pârâți, în indiviziune, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4251/16.12.2003, pârâtul G. G. având o cotă de 60% din imobilul identificat anterior, iar pârâtul P. G. o cotă de 50%.
Ulterior, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3930/23.12.2004, reclamantul a dobândit o cotă indiviză de 2,73% din cota de 60% ce aparținea pârâtului G. G., precum și o cotă indiviză de 1,82 % din cota de 40% ce aparținea pârâtului P. G.. În baza acordului de voință al părților semnatare ale actului translativ de proprietate, au rezultat următoarele cote indivize din dreptul de proprietate asupra imobilului teren în suprafață de 109.919,80 mp, situat în .:
- reclamantul, având o cotă de 4,55 % din terenul în suprafață de 109.919,80 mp,
- pârâtul G. G., având o cotă de 57,27 % din terenul în suprafață de 109.919,80 mp,
- pârâtul P. G., cu o cotă de 38,18 % din terenul în suprafață de 109.919,80 mp.
Astfel, părțile se găsesc într-o stare de coproprietate obișnuită și temporară asupra imobilului teren în suprafață de 109.919,80 mp.
Reclamantul a mai solicitat, conform art. 5.3 din actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3930/23.12.2004, atribuirea în proprietate exclusivă a unei suprafețe de 5.000 mp corespunzătoare cotei sale indivize de 4,55 % ce o deține din imobilul situat în ., suprafață ce urmează a fi încadrată în lotul cu numărul cadastral 21 în suprafață de 54.919,80 mp, lot ce parte din terenul în suprafață de 109.919,80 mp, în condițiile ce se vor stabili printr-un raport de expertiză ce se va întocmi în prezenta cauză, aceasta reprezentând voința părților la momentul perfectării contractului de vânzare-cumpărare translativ de proprietate.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 112, 673 ind. 1 – 673 ind. 14 C.proc.civ., art. 132 C.proc.civ.
În dovedire, reclamantul a solicitat instanței administrarea probei cu înscrisuri, expertiză tehnică în specialitatea topografie, precum și orice altă probă a cărei necesitate ar reieși din dezbateri.
Reclamantul a depus la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3930/23.12.2004, schiță, încheierea nr. 453/31.01.2005, Dispoziție nr. 11/7.01.2009, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4251/16.12.2003, certificat de atestare fiscală nr._/22.12.2004.
S-au depus la dosarul cauzei de către O.C.P.I. I. un set de înscrisuri, filele 99 – 227.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:
În fapt, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4251/16.12.2003, (f. 39-41), pârâții au dobândit dreptul de proprietate, în indiviziune și în cote de 60%, respectiv 40% asupra terenurilor situate în Snagov, județul I., astfel: terenul în suprafață totală de 35.518 mp situat în extravilanul satului Snagov, ., cu număr cadastral 23/1, terenul în suprafață de 19.482 mp situat în extravilanul satului Snagov, județul I., cu număr cadastral 22, terenul în suprafață de 54.919,8 mp situat în extravilanul satului Snagov, ., cu număr cadastral 21.
Conform contractului, pârâtul G. G. are o cotă de 60% din dreptul de proprietate asupra terenurilor menționate, iar pârâtul P. G. are o cotă de 40% din dreptul de proprietate asupra terenurilor menționate.
Potrivit contractului de vânzare-cumpărare nr. 3930/23.12.2004(f. 6-8), pârâtul G. G. a vândut reclamantului S. H. cota indiviză de 2,73% din cota sa de 60% din dreptul de proprietate asupra terenului pe care îl deține în coproprietate cu pârâtul G. P.. Pârâtul G. P. a vândut reclamantului cota indiviză de 1,82% din cota sa indiviză de 40% din dreptul de proprietate asupra terenului pe care îl deține în coproprietate cu pârâtul G. G..
Potrivit contractului de vânzare-cumpărare nr. 3930/23.12.2004, imobilul din care se înstrăinează cotele indivize menționate este format din terenul intravilan în suprafață de 109.919,80 mp situat în ., înscris în Cartea Funciară nr. 1517 Snagov, în baza încheierii nr._/22.11.2003 pronunțată de Judecătoria B. - Biroul de Carte Funciară, aflat în proprietatea indiviză a vânzătorilor. C. indiviză de 4,55% ce se înstrăinează reclamantului este corelativă unei suprafețe de teren de 5000 mp, din suprafața totală de teren aflată în proprietatea indiviză a vânzătorilor. Ca urmare a acestei vânzări, proprietarii dețin următoarele cote: reclamantul cota de 4, 55%, pârâtul G. G. cota de 57,27%, pârâtul G. P. cota de 38,18%.
Potrivit încheierii nr. 453/31.01.2005 emisă de OCPI I.(f. 10), s-a înscris dreptul de proprietate al reclamantului cu privire la cotele de 2,73% din 60% și 1,82% din 40% din suprafața de 109.919,80 mp în cartea funciară nr. 1517 a comunei Snagov cu nr. Cadastral 23/1, 22/2/1, 22/1, 21.
În drept, în ce privește legea civilă aplicabilă, potrivit art. 66 alin. 2 din Legea nr. 71/2011, dispozițiile art. 669-686 C.civ. se aplică și partajului judiciar, atunci când cererea de chemare în judecată a fost introdusă după . Codului Civil.
Având în vedere dispozițiile legale menționate, precum și faptul că cererea de chemare în judecată a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 31.05.2012(data depunerii la poștă), instanța a constatat că legea civilă aplicabilă este N.C.civ.
Instanța a constatat că părțile se află în stare de proprietate comună pe cote părți, având ca izvor contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4251/16.12.2003 și contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3930/23.12.2004.
Potrivit art. 676 C.civ., partajul bunurilor comune se va face în natură, proporțional cu cota-parte a fiecărui coproprietar. Dacă bunul este indivizibil ori nu este comod partajabil în natură, partajul se va face în unul dintre următoarele moduri:
a) atribuirea întregului bun, în schimbul unei sulte, în favoarea unuia ori a mai multor coproprietari, la cererea acestora;
b) vânzarea bunului în modul stabilit de coproprietari ori, în caz de neînțelegere, la licitație publică, în condițiile legii, și distribuirea prețului către coproprietari proporțional cu cota-parte a fiecăruia dintre ei.
Partajul este operațiunea juridică prin care se sistează starea de coproprietate, bunul sau bunurile deținute în proprietate comună pe cote-părți fiind împărțite la modul concret între copărtași, fiecare dintre ei devenind proprietar exclusiv asupra unei părți determinate din bunul sau bunurile respective.
Conform art. 5.3 din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3930/23.12.2004, părțile convin ca atribuirea în proprietate exclusivă a unei suprafețe de 5.000 mp corespunzătoare cotei indivize de 4,55 % pe care o deține reclamantul din imobilul situat în ., urmează a fi încadrată în lotul cu numărul cadastral 21 în suprafață de 54.919,80 mp, lot ce parte din terenul în suprafață de 109.919,80 mp, teren ce va avea o deschidere la lac de cel puțin 50 ml.
Potrivit raportului de expertiză în specialitatea topografie întocmit în cauză de doamna expert D. A., nr. cadastral 21 are suprafața de_ mp și se suprapune cu nr. cadastral 21/1 pe o suprafață de 2423 mp, delimitată de punctele 2,23,21,24,1, conform anexei 1 din raportul de expertiză. Nr. cadastral 22/1 are suprafața de 5000 mp. Nr. cadastral 22/2/1 are suprafața de_ mp. Nr. cadastral 23/1 are suprafața de_ mp. D-na expert a concluzionat că întregul teren are suprafața de_ mp, adică un plus de 817 mp, reprezentând o diferență de sub 1% față de acte.
Conform adresei nr. 5498C/11.06.2014 emisă de OCPI I.(f. 237-238), s-a precizat faptul că în urma verificărilor efectuate de Serviciul Cadastru, numărul cadastral 21/1 a fost acordat cu suprapunere cu numărul cadastral 21. În cursul anului 2004, numitul G. G. a solicitat recepționarea documentației cadastrale pentru suprafața de_ mp, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2144/2004. Întrucât o parte din această suprafață se suprapunea cu numărul cadastral 21, pe porțiunea de suprapunere s-a acordat numărul cadastral 21/1, restul suprafeței de_,05 mp primind număr cadastral 2735, cu mențiunea că diferența de teren în suprafață de 2508,91 mp face obiectul unui alt număr cadastral, 21/1 neînscris în cartea funciară.
În concluzie, OCPI I. a menționat că imobilele cu numerele cadastrale 21/1 și 2735 au la bază același act, respectiv contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2144/2004. Terenul în suprafață de 2508,91 mp identificat cu nr. cadastral 21/1 nu a fost înscris în cartea funciară nr. 1517 sau într-o altă carte funciară, fiind recepționat sub nr._/02.11.2004, doar din punct de vedere tehnic, cu suprapunere.
Potrivit art. 680 C.civ., fiecare coproprietar devine proprietarul exclusiv al bunurilor sau, după caz, al sumelor de bani ce i-au fost atribuite numai cu începere de la data stabilită în actul de partaj, dar nu mai devreme de data încheierii actului, în cazul împărțelii voluntare, sau, după caz, de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești.
(2) În cazul imobilelor, efectele juridice ale partajului se produc numai dacă actul de partaj încheiat în formă autentică sau hotărârea judecătorească rămasă definitivă, după caz, au fost înscrise în cartea funciară.
În raportul de expertiză specialitatea topografie întocmit în cauză, s-au realizat două variante de lotizare, dar în ambele variante de lotizare s-au creat loturi afectate de suprapunere.
Potrivit art. 673 ind. 9 C.proc.civ., la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.
Având în vedere concluziile raportului de expertiză în specialitatea topografie, în ce privește existența unei suprapuneri, care determină ca întregul teren să aibă, din măsurători, o suprafața de_ mp, reprezentând o diferență de sub 1% față de suprafața rezultată din înscrisuri, instanța nu poate proceda la ieșirea din starea de coproprietate cu privire la imobil și formarea de loturi afectate de suprapunere. Pentru ca instanța să poată forma loturi care să respecte cotele părților, părțile trebuie să lămurească, în prealabil, situația juridică a imobilului.
În consecință, instanța a respins cererea ca neîntemeiată.
În baza art. 274 C.proc.civ., având în vedere că reclamantul se află în culpă procesuală, instanța a respins și capătul accesoriu de cerere privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Impotriva acestei sentine, S. H. a formulat apel, solicitand modificarea in tot a sentintei apelate, iar pe fondul cauzei, admiterea actiunii
astfel cum a fost formulata.
In motivare se arata ca in mod gresit instanta a considerat ca actiunea este neintemeiata atata timp cat exista variante de partajare, instanta trebuia sa procedeze la partajarea bunului tinand cont de conditiile stipulate in contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3930/23.12.2004 de catre BNP Nede1cu C.- T..
Terenul proprietatea subsemnatului nu este afectat de nicio sarcina, a fost dobandit liber de sarcini prin contractul de vanzare-cumparare si nu se poate imputa o culpa a subsemnatului pentru crearea unei asemenea situatie, fiind de buna credinta la dobandirea dreptului de proprietate.
Arata ca Potrivit titlului de proprietate si schitelor atasate raportului de expertiza, expertul a identificat: -terenul cu nr cadastral 2311 avand o suprafata de_ mp din acte, situat in extravilanul Satului Snagov, corn. Snagov, jud. I. iar din masuratorile expertului a rezultat o suprafata de_ mp - de unde rezulta un surplus de 573 mp mai mult decat in Contractul de Vnazare¬cumparare autentificat sub nr. 4251/16.12.2003.
Mai arata ca desi expertul a identificat un surplus de 817 mp din masuratori fata de suprafata inscrisa in actele de proprietate, in propunerile de lotizare mentioneaza ca pentru identificarea si individualizarea imobilului subsemnatului in suprafata de 5.000 de mp a constatat o suprapunere de 2423 mp. Este mai mult decat evident ca pentru un surplus de suparafata de 817 mp din masuratori nu are cum sa rezulte o suprapunere de 2423 mp, ceea demonstreaza lipsa oricarui fundament tehnic pentru o suprafata de cea, 1.700 de mp constatata de catre expert ca suprapunere. Aceasta reprezenta o dovada in plus ca raportul de expertiza intocmit de expert D. A. a furnizat concluzii eronate sub aspect tehnic.
La termenul de judecata din 25.09.2014, atat paratul G. G. cat si acesta au solicitat instantei de fond, in temeiul disp. Legii nr. 7/1996 si ale Ordinului 108/2010, care prevad ca expertizele tehnice topo se trimit si se receptioneaza de catre OCPI, inaintarea raportului de expertiza la OCPI llfov pentru a comunica daca ulterior pronuntarii unei hotarari . alta, acea lotizare ulterioara poate fi facuta si intabulata, scopul partajului fiind ca ambele parti sa ramana cu loturi pe care sa le poata folosi.
Instanata de fond a respins solicitarile acestora pentru avizare, motivand, pe de o parte, ca este vorba de un partaj judiciar, avizarea de catre OCPI nefiind obligatorie, iar pe de alta parte OCPI si-a expus punctul de vedere prin adresa nr._/28.10.2013.
Aprecierea instantei care a respins cererea de inaintare catre OCPI a raportului de expertiza pentru avizare, este una profund gresita in raport de mentiunile OCPI exprimate prin adresa nr._/28.1O.2013 care stipuleaza ca: "va punem la dispozitie (in copie) PAD-urile cu coordonatele aferente numerelor cadastrale 21,21/1,22/1,22/2/1,23/1,5825,5830/4, asa cum au fost determinate, cu atentionarea ca acest coordonate au caracter consultativ, expertul tehnic fiind obligata sa verifice corectitudinea acestora", ceea ce expertul nu a facut.
Analizând sentința civilă apelată în raport de motivele invocate de apelantul reclamant, tribunalul constată următoarele:
Apelantul reclamant a solicitat prin cererea de chemare în judecată, în contradictoriu cu intimații pârâți, ieșirea din indiviziune asupra terenului intravilan în suprafață de 109.919,80 mp, situat în . și înscris în Cartea Funciară nr. 1517 Snagov în baza Încheierii nr._/22.11.2003, și pe care îl deține în coproprietate, alături de pârâți, după cum urmează: reclamantul, având o cotă de 4,55 % din terenul menționat mai sus, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3930/23.12.2004; pârâtul G. G., având o cotă de 57,27 % din terenul identificat mai sus, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3930/23.12.2004; pârâtul P. G., cu o cotă de 38,18 % din terenul identificat mai sus, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3930/23.12.2004.
De asemenea, apelantul reclamant a solicitat să se dispună atribuirea în proprietate exclusivă către acesta, a suprafeței de teren de 5.000 mp, corelativă cotei sale indivize de 4,55% din imobilul situat în ., și identificată în lotul cu numărul cadastral 21 în suprafață de 54.919,80 mp, (conform anexei la contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3930/23.12.2004), lot ce parte din terenul în suprafață de 109.919,80 mp, ce va avea o deschidere la lac de cel puțin 50 ml, în condițiile ce se vor stabili printr-un raport de expertiză ce se va întocmi în prezenta cauză, potrivit dispozițiilor art. 673 ind. 6 alin. 2 C.proc.civ.
La instanța de apel s-a efectuat o expertiză de specialitate de către expert judiciar Ș. E. care a avut ca obiective: identificarea lotului cu numărul 21 în raport de actele de proprietate și de planul parcelar; să se determine dacă există suprapuneri pe acest teren și în caz afirmativ locul unde există această suprapunere; să se facă propunere de lotizare conform înțelegerii părților.
S-a reținut în raportul de expertiză faptul că potrivit anexei nr. 1.35 lotul cadastral cu nr. 21 se suprapunea cu lotul cu nr. cadastral 21/1 pentru care OCPI I. a menționat că nu are carte funciară deschisă, motiv pentru care nu s-a putut nota suprapunerea.
După data 01.09.2015, odată cu . ordinului nr. 700/2015 acest număr cadastral își pierde valabilitatea astfel că numărul cadastral 21 nu se mai suprapune cu numărul cadastral 21/1.
Așa fiind, tribunalul constată că în prezent nu mai există impedimente în ceea ce privește partajarea suprafeței de teren ce face obiectul cauzei.
Tribunalul constată că apelantul reclamant și intimații pârâți au convenit asupra modului de partajare a terenului ce face obiectul cauzei, expertul desemnat în cauză efectuând o variantă de partajare și atribuire a terenului conform înțelegerii părților.
Față de această situație, tribunalul urmează să admită apelul, să modifice în tot sentința civilă apelată, să admită acțiunea și să dispună ieșirea din indiviziune a părților potrivit variantei stabilită în raport de expertiza efectuată de expert judiciar Ș. E., ce urmează a fi omologat de instanță, având în vedere că această variantă de partajare este conformă că voința părților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite apelul formulat de S. H., cu domiciliul ales la Cabinete de Avocat Grupate "Pardau-B.-S.", cu sediul în București, ., nr.5, sector 1, în contradictoriu cu intimatii G. G., cu domiciliul în sector 1, București, . și P. G., cu domiciliul în C., .. 26, J. C.
Modifică în tot sentința civilă apelată în sensul că
Admite acțiunea
Dispune ieșirea din indiviziune a părților asupra terenului în suprafață de 54.919,8 mp situat în ., lot cadastral nr. 21, înscris în CF a ., potrivit raportuluid e expertiyă efectuat de expert Ș. E. și pe care îl omologhează în cauză
Atribuie reclamantului S. H. lotul 1 reprezentând 4,55% din teren cu următoarele vecinătăți: La N drum de acces De93 pe o lungime de 27,30 m, la E copăartajanții G. G. și P. G. din NC 21, pe o lungime de 126,68 m, la S Lacul Snagov cu o dechidere de 50 ml și la V nr. cadastral 2735/2, pe o lungime de 134,81 m
Atribuie pârâților G. G. și P. G., în indiviziune, în cote de 60% pentru G. G. și 40% P. G. lotul 2 în suprafață de_ mp, cu următoarele vecinătăți: la N drum de acces De93 pe o lungime de (78,46+58,44+104,04+76,10+26,68+100,71+58,16+59,95+118,78) m; la E De93 pe o lunime de 144,16 mp ;I proprietar neidentificat pe o lungime de 108,16 m; la S lacul Snagov pe o lungime de (29,72 + 61,76 + 26,92 + 53,38 + 91,72 + 29,09 + 60,16 +84,61+43,01+44,26+51,73+38,74+41,91) m și la V lotul 1 pe o lungime de 128,68 m
Cu recurs in 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică de la 02 Noiembrie 2015
Președinte, A. M. C. | Judecător, G. N. | |
Grefier, M. P. |
M.P. 17 Decembrie 2015
| ← Revendicare imobiliară. Hotărâre din 13-10-2015, Tribunalul ILFOV | Partaj judiciar. Hotărâre din 04-11-2015, Tribunalul ILFOV → |
|---|
