Partaj judiciar. Decizia nr. 2553/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2553/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 24-11-2015 în dosarul nr. 2553/2015
DOSAR nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ nr. 2553A
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 24.11.2015
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE D. I.
JUDECĂTOR E. M. O.
GREFIER :C. D.
Pe rol se află soluționarea apelurilor civile formulate de apelanta intervenientă S. J., apelanta pârâtă P. G. și apelanții reclamanți NIMARA R. și D. C. moștenitoare ale defunctei M. F. împotriva sentinței civile nr. 8592/17.12.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți B. R., B. Ș. și B. I., B. D. G., B. A., B. M. R., moștenitori ai defunctului B. V., având ca obiect partaj judiciar.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 20.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 27.10.2015, 03.11.2015, 10.11.2015, 17.11.2015 și apoi pentru data de astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Cornetu sub nr._ reclamanta M. F. a solicitat in contradictoriu cu paratii B. R., B. S., B. V. si G. G. sa se constate deschisa succesiunea de pe urma defunctei B. M., sa se constate ca masa succesorala ramasa de pe urma defunctei B. M. se compune din cota-parte de ¼ din imobilele inscrise in titlul de proprietate nr._/26.06.2001, sa se constate ca mostenitorii defunctei B. M. sunt paratii B. R., B. S., B. V., sa se constate ca acestia au cate o cota de 1/3 din masa succesorala ramasa de pe urma defunctei B. M., sa se constate deschisa succesiunea de pe urma defunctului P. P., sa se constate ca masa succesorala ramasa de pe urma defunctului P. P. se compune din cota-parte de ¼ din imobilele inscrise in titlul de proprietate nr._/26.06.2001, sa se constate ca mostenitoarea defunctului P. petre este parata G. G. sis a se dispuna iesirea din indiviziune asupra bunurilor immobile situate in satul Alunis, .> In motivarea cererii a aratat ca a devenit coproprietara impreuna cu autorii paratilor, asa cum rezulta din titlul de proprietate.
A mai aratat reclamanta ca ulterior, intre autorii paratilor si ea au aparut neintelegeri, care au fost transate de catre instanta, constatandu-se astfel ca reclamanta a cumparat de la B. M. cota de ¼ din masa succesorala ramasa de pe urma defunctului P. T. si cota de 1/3 din sola 325, parcela_ teren intravilan.
In drept si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 728 C.c. si art. 6731-14 C.p.c.
In dovedirea actiunii a depus inscrisuri.
Legal citata, parata P. (fosta G.) G. a formulat intampinare prin care a solicitat iesirea din indiviziune asupra bunurilor imobile ce au apartinut defunctului P. T., inscrise in titlul de proprietate nr._/26.06.2001, insa, a considerat neintemeiate celelalte capete de cerere, atata vreme cat succesiunea de pe urma defunctei bogdan M. si P. P. au fost dezbatute.
A mai aratat parata P. G. ca impreuna cu sora sa, S. J., sunt descendentele defunctului P. P., tatal reclamantei si bunicul paratilor.
Numita S. J. a formulat cerere de interventie in interes propriu, aratand ca este mostenitoarea defunctului P. P..
Ulterior, reclamanta M. F. a aratat ca renunta la judecarea primelor capete de cerere.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
In data de 23.10.1987 a decedat numitul P. T.. De pe urma acestuia au ramas ca mostenitori numitii P. M., in calitate de sotie supravietuitoare, cu o cota de ¼ din masa succesorala, B. M., careia, in calitate de fiica i-a revenit o cota de ¼ din masa succesorala, M. F., careia, in calitate de fiica i-a revenit o cota de ¼ din masa succesorala si P. P., in calitate de fiu, revenindu-i cota de ¼ din masa succesorala.
În data de 29.06.2001, Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor I. a reconstituit numitilor B. M., M. F. si P. P. suprafata de 2,2220 teren extravilan si suprafata de 1680 mp. teren intravilan, asa cum rezulta din titlul de proprietate nr._ atasat prezentei cauze.
În data de 17.05.1997, a decedat numitul P. P., ramanand de pe urma acestuia, in calitate de mostenitoare, fiicele P. G. si S. J., fiecareia revenindu-le cota-parte de ½ din masa succesorala ramasa de pe urma defunctului.
Prin sentinta civila nr. 5335/06.11.2006 pronuntata de Judecatoria B. in dosarul nr._ instanta a constatat ca intre reclamanta M. F. si B. M. a intervenit vanzarea-cumpararea cotei de 1/3 din dreptul de proprietate asupra terenului intravilan in suparafata de 1600 m.p. situate in judetul I., ., parcela_/1, inscris in titlul de proprietate nr._/29.06.2001.
În sedinta din data de 12.02.2013, partile au incheiat o tranzactie, astfel incat, instanta a luat act de tranzactia incheiata.
F. de prevederile art. 728 C. civ., instanta a dispus iesirea din indiviziune a partilor in ceea ce priveste terenurile extravilane.
Cat priveste constructia edificata pe terenul intravilan, instanta a atribuit-o paratei P. G. si intervenientei in interes propriu S. J., urmand ca terenul intravilan sa ramana in continuare in proprietate reclamantei M. F., a paratei P. G. si intervenientei in interes propriu S. J., intrucat, o atribuire in cotelegale pe care fiecare dintre aceste parti le are, ar avea menirea de a modifica in mod pagubitor destinatia terenului.
Împotriva sentinței civile nr. 8592/17.12.2013, a formulat recurs reclamanta M. F. solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței civile apelate în sensul atribuirii către ea a:
- 1/3 (lotul 3) din terenul intravilan TARLAUA 325, Parcela_ cu suprafata de 1029 m.p, situat in .- 24,30 euro/mp - punct 2 din masa partajabila; pentru acest teren parata P. si intervenienta S. au primit teren conform anexei B la suplimentul raportului de expertiza, in caz contrar urmand a fi omologata anexa A; asa cum a procedat instanta de fond, parata P. si intervenienta S. au primit teren pentru lotul 3, dar acest lot a ramas in indiviziune.
- lotul nr. 1 in suprafata de 488,25 m.p. din terenul intravilan TARLAUA 325, Parcela_ cu suprafata de 651 mp situat in comuna Magurele, . - 24,30 euro si constructia edificata pe acesta compusa din 2 camere, magazie si grajd, in valoare totala de 27.684 Iei.
2. Paratei P. (fosta G.) G. si intervenientei S. J.: lotul nr. 2 in suprafata de 162,75 reprezentand 1/3 din terenul intravilan TARLAUA 325, Parcela_ cu suprafata de 651 mp situat in comuna Magurele, . - 24,30 euro/mp, motivat de aspectul ca acestea au pe lot un imobil ce a apartinut autorului lor P. P. asupra caruia au un drept de proprietate.
Prin sentinta civila nr. 8592/17.12.2013, instanta de fond trebuia sa ia act de tranzactia partiala incheiata de parți si sa dispuna iesirea din indiviziune doar in ceea ce priveste:
- 1/3 (lotul 3) din terenul intravilan TARLAUA 325, Parcela_ cu suprafata de 1029 m.p. situat in comuna Magurele, . - 24,30 euro/mp - punct 2 din masa partaj abila;
- lotul nr. 1 in suprafata de 488,25 m.p. din terenul intravilan TARLAUA 325, Parcela_ cu suprafata de 651 mp situat in . - 24,30 euro si constructia edificata pe acest teren compusă din 2 camere, magazie si grajd, in valoare totala de 27.684 lei;
- lotul nr. 2 in suprafata de 162,75 reprezentand 1/3 din terenul intravilan TARLAUA 325, Parcela_ cu suprafata de 651 mp situat in comuna Magurele, . - 24,30 euro/mp, motivat de aspectul ca acestea au pe lot un imobil ce a apartinut autorului lor P. P. asupra caruia au un drept de proprietate;
- terenul extravilan TARLAUA 47, . suprafata de 11.995 m.p. situat in comuna Magurele, . - 13,09 euro/mp, in sensul de a omologa anexa A sau B dupa cum ar fi dispus iesirea din indiviziune asupra loturilor asupra carora partile nu s-au inteles.
Anexa A daca se dispunea iesirea din indiviziune conform cererii paratei P. G. si intervenientei S. J., anexa B daca se admitea cererea reclamantei.
Recurenta a mai arătat că instanta de fond se pronunta fara legatura cu actele dosarului sau cu cererea partilor, acestea procedand la partajarea terenurilor astfel incat sa fie posibila iesirea din indiviziune, loturile formate sa aiba valoare economica, dar sa existe si echitate. La partajare partile au avut de asemenea in vedere faptul ca nu au bani pentru plata unor eventuale suite si astfel sa se procedeze la egalizare prin atribuirea de teren in schimbul sultelor.
Varianta de iesire din indiviziune solicitata de catre reclamanta prin concluziile orale si scrise este cea corecta si echitabila. Hotararea instantei nu face altceva decat sa imbogateasca parata P. si intervenienta S. in detrimentul reclamantei, sa mentina o stare de indiviziune asupra unor terenuri ce pot lesne a fi impartite, asa cum ne arata rapoartele de expertiza intocmite in cauza, valoarea lor economica fiind redusa tocmai prin hotararea instantei.
1. Astfel, instanta ia act de tranzactia partiala incheiata de parti omologand anexa B la suplimentul la raportul de expertiza - pet. 6, 7, 9 din dispozitiv, desi Anexa B la raportul de expertiza a fost realizata pentru situatia in care reclamantei M. F. i-ar fi fost atribuit:
- 1/3 (lotul 3) din terenul intravilan TARLAUA 325, Parcela_ cu suprafata de 1029 m.p. situat in comuna Magurele, . - 24,30 euro/mp - punct 2 din masa partajabila;
- lotul nr.1 în suprafata de 488,25 m.p, din terenul intravilan TARLAUA 325, . de 651 mp situat in comuna Magurele, . - 24,30 euro si constructia edificata pe acesta compusa din 2 camere, magazie si grajd, in valoare totala de 27.684 lei, iar paratei P. (fosta G.) G. si intervenientei S. J.:
- lotul nr. 2 in suprafata de eprezentand 1/3 din terenul intravilan TARLAUA 325, . 651 mp situat in comuna Magurele, . - 24,3Q euro/mp, motivat de aspectul ca acestea au pe lot un imobil ce a apartinut autorului lor P. P. asupra caruia au un drept de proprietate.
S-a mai arătat că prin anexa B se atribuie paratei P. si intervenientei S. o suprafata de teren mai mare, tocmai pentru a fi despagubite pentru 1/3 (lotul 3) din terenul intravilan TARLAUA 325, Parcela_ cu suprafata de 1029 m.p. ce trebuie atribuit reclamantei M. F..
In situatia in care instanta nu a atribuit reclamantei 1/3 (lotul 3) din terenul intravilan TARLAUA 325, Parcela_ cu suprafata de 1029 m.p., ar fi trebuit sa omologheze anexa A.
S-a mai arătat că instanta de fond ia act de tranzactia partilor si la punctul 2 din dispozitiv si atribuie: 2/3 (Ioturile 1 si 2) din terenlul intravilan TARLAUA 325, Parcela_ cu suprafata de 1029 mp situat in comuna Magurele, . - 2 O euro//mp reclamantei M. F., dar in acelasi timp" dispune ca reclamanta M. F. avand cota de 1/3, parata P. (fosta G.) G., avand cota de 1/3 si intervenienta in interes propriu S., avand cota de 1/3 sa ramana in indiviziune asupra terenului intravilan in suprafata de 1680 mp situate in tarlaua nr. 325, parcela nr._ si tarlaua nr. 325 parcela_".
Suprafata de 1680 mp. este compusa din suprafata de 651 mp tarlaua 325 parcela_ - teren pe care se afla constructiile reprezentate in raportul de expertiza lotul 1 si lotul 2 si suprafata de 1029 mp tarlaua 325 parcela_, din care loturile 2 si 3 ce sunt atribuite prin tranzactie catre reclamanta M. F., ramanand in discutie doar lotul nr. 1.
De asemenea, instanta de fond s-a aflat in eroare si cu privire la cote, parata P. G. si intervenienta S. avand impreuna cota de 1/3 din terenul in suprafata de 1029 mp., respectiv lotul nr. 1, iar din terenul curtii lotul nr. 2 in suprafata de 162,75 mp reprezentand 1/3 din terenul curtii.
Prin urmare, in mod gresit instanta de fond a retinut cotele pe de o parte, iar pe de alta parte a dispus ramanerea in indiviziune asupra unor terenuri ce au facut obiectul tranzactiei si de care instanta a luat act.
III. Tot in mod gresit instanta de fond atribuie constructiile catre parata P. G. si intervenienta S. care au cota de doar 1/8 din acestea, fara sa le oblige la plata suItei catre reclamanta M. F.. Mai mult decat atat, nici macar parata si intervenienta nu au solicitat atribuirea constructiilor, reclamanta M. F. avand cota de 7/8 din constructii, le foloseste, plateste impozit, imbunatateste, iar modalitatea de partajare a urmarit atribuirea de teren in contul eventualelor suite, tocmai pentru faptul ca partile nu au bani pentru plata sultelor.
Prin sentinta, instanta nu tine cont de criterii obiective pentru iesirea din indiviziune, imbogateste o parte in detrimentul celeilalte si ceea ce este mai grav mentine o stare de indiviziune in conditiile in care probele administrate in cauza demonstreaza posibilitatea iesirii din indiviziune.
In drept, a fost invocat dispozițiile art. 304 indice 1 Cod procedura civila.
Împotriva sentinței civile nr. 8592/17.12.2013 au formulat recurs pârâta P. G. și intervenienta S. J. solicitând admtierea recursului așa cum a fost formulat.
În motivare s-a arătat că in ceea ce priveste constructia edificata pe terenul intravilan situata in tarlaua 325, parcela_, situata in Com. Magurele, ., aceasta trebuie sa ramana in proprietatea reclamantei M. F., conform documentelor de proprietate pe care le detine pe acesta, iar in ceea ce priveste terenul intravilan in suprafata de 1680 mp. situate in tarlaua 325 parcela_ si tarlaua 325 . la imparteala pe care am solicitat-o si la instanta de fond in cadrul concluziilor scrise, intrucat asa este economic si multumitor pentru toate partile.
La o modalitate de imparteala trebuie sa se procedeze, intrucat nu partile nu pot fi obligate la a ramane in indiciziune, iar urmare a acestei imparteli, partile trebuie sa beneficieze de o imparteala echitabila, multumitoare.
Recurentele au solicitat ca modalitatea să se facă fata de concluziile expuse in fata instantei de aparatorul reclamantei M. F. la instanta de fond, cu privire la posibilitatea de lotizare a terenurilor din T 325 P_ (curte) si T 325, P_ (gradina).
S-a arătat că propunerea reclamantei M. F., de a-i atribui in intregime lotul din T 325, P_ (gradina) urmand ca aceasta sa dea spre compensare in loturile extravilane (camp), nu poate fi avuta in vedere de catre instasnta, atata vreme cat asupra acestor loturi partile au tranzactionat, intelegerea fiind ferma in acest, sens, in consecința, se ajunge iar la posibile nemultumiri, recalcularea loturilor si atunci care ar mai fi sensul celor cuprinse in continutul tranzactiei.
Cu privire la T325, P79047, recurentele au solicitat să le fie atribuit asa cum este mentionat in continutul raportulai de expertiza, intrucat acest lot ce cuprinde si constructie, l-am dobandit prin mostenire si in consecinta este un drept recunoscut de lege si nu face obiectul prezentului litigiu.
Astfel ca, singurele variante care pot fi agreate atat de instanta cat si de catre parti este cea propusa de mine si respectiv intervenienta S. J. cu privire la T 325, P_ (gradina) astfel:
Intre P. G. - S. J. si M. F. sa se faca un schimb reciproc de terenuri, data fiind inexistenta unei cai de acces si in consecinta imposibilitatea de a ajunge catre lotul din gradina, astfel ca solicităm ca instanța să ne atribuie noua (P. G. și S. J.), din T 325 P_ (curte) pe o lățime de 3,63 m, o parte din lotul reclamantei M. F. situată În direcția casei, până la acest lot din gradină, cu consecința restrÎngerii intregului lot al lui P. G. din T 32Ș, P_ la dimensiunea aceasta de 3,63 m, astfel că În loc de 5, 2 m, cât are lățimea acest lot, lotul lui P. G. va avea pe toată lungimea, lățimea de aprox. 3,63m.
Restul de lot pe o lățime de 1,57 m ( până la 5,2 m) să-i fie atribuit reclamantei M. F. spre compensare cu lotul din curte pe care-I cedează, suprafațele de teren ce rezultă din compensare fiind egale.
Deci, lotul cedat de către M"ânea F. din curte, va fi astfel egal cu lotul cedat de P. G. În gradină, părțile rămânând În fapt cu aceeași suprafață de teren.
Valoarea loturilor fiind egală, suprafața de teren pe care o cedează reciproc este egală și în consecință egalizarea loturilor este asigurată, iar M. F. nu va fi prejudiciată cu nimic.
Aceasta soluție este în opinia recuretelor cea mai economică, deoarece în acest fel reclamanta M. F. nu va mai fi nevoită sa-mi acorde drept de servitute de trecere de pe terenul acesteia către terenul meu din grădină, cu consecința restrângerii lotului acesteia, care nu i-ar mai fi de nici un folos, Însă procedând În această manieră P. G. și S. J. ar avea loturile legate Între ele și nu ar stânjeni În nici un fel dreptul reclamantei M. F..
Practic între P. Gherghinal S. J. și M. F. se face un schimb de loturi În suprafață de aprox. 81 mp.
În urma acestor compensări de loturi P. G. și S. J. În T 325, P_ in suprafață de 651 mp - va deține 243,75 mp
S-a susținut că în T 325, P_ În suprafață de 1029 mp - va deține 262mp.
M. F. în T 325 P_- in suprafață de 651 mp -va deține 407,25 mp.
S-a mai arătat că în T 325, P_ în suprafață de 1029 mp va deține 424 mp (Ia care se adauga lotul deținut de fam. B. urmare a Înțelegerii dintre aceștia).
În subsidiar, recurentele au solicitat în condițiile în care instanța nu va agrea nici una din soluțiile propuse, solicitam instituirea unui drept de servitute asupra lotului nr.l ce revine rec/amantei din T325, P_, pe o lățime de 3,5 m și pe o lungime de aproximativ 24 m, pentru a avea cale de acces către lotul ce-mi revine În gradina din T 325, P_, drept care este instituit imperativ prin lege (art. 755-772 Noul Cod civ.).
O altă propunere de partajare, în opinia recurentelor, ar fi ca lotul în suprafață de 81 m2, care mi-ar folosi drept cale de acces din curte către grădină, să-mi fie atribuit În schimbul suitei pe care ar trebui să mi-a achite M. F. pe cota de 1/8 aferentă din T 325 P_.
In condițiile in care instanța va trece peste aceste apărări, cu privire la cota de 1/8ce-mi revine din construcția supusa patajarii ce cade în lotul reclamantei M. F. din T 325, P_ În suprafață de 651 m2, solicit obligarea acesteia la plata suitei corespunzătoare cote-i ce-mi revine la valoarea stabilită de expert în raportul de expertiză, cu excepția situației În care Îmi va fi cedat terenul În suprafață de 81 m2 din T 325 P_ În schimbul suitei.
În concluzie, solicitarea în sensul acordarii unui drept de servitute de trecere până la lotul situat în T 325, P_, vine ca o necesitate care se impune, dat fiind faptul că nu exista posibilitatea de acces direct Între lotul care ne aparține de drept pe care se afla locuința din T 325, P_ și lotul din grădină situat În T 325, P_.
De asemenea, recurentele au solicitat atribuirea în natură a cotei de teren ce ne aparține din T 325, P_, deoarece, dorim să consolidam locuința și să mă stabilesc acolo, iar acel teren din gradină vine să completeze lotul din curte, fiindu ne necesar pentru a-I cultiva, suficient pentru necesitatile noastre.
Toate aceste solicitări, vin urmare a necesității impuse de faptul că, a deține o casă la curte, la țară fără a avea și o minimă suprafață de teren pentru necesitățile gospodărești este lipsită de sens, tocmai de aceea consider că se impune a fi acordat în natură.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 302 pct. 8 C. proc. civ.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimații au solicitat admiterea recursurilor și modificarea în parte a Sentinței nr.8592 din 17.12.2013 pronunțată de Judecătoria Cometu, întrucât, în mare parte criticile recurente lor sunt fondate, instanța neținând seama de anumite aspecte importante, arătate explicit în motivele de recurs depuse de către reclamanta M. F..
Intimații au arătat că, instanța de fond a respectat cele prevăzute în tranzacția parțială, respectiv a dispus să ne revină, conform tranzacției, terenul extravilan TARLAUA 68, în suprafața de 3000 mp, situat în comuna M., ., cu mențiunea că a specificat în mod eronat ., întrucât . 3000 mp care ne-a revenit conform tranzacției are numărul 224/3. Implicit, la punctul 4 din Sentința fondului (pagina finală) este menționată . mod eronat ca aparținându-i lui P. G. și S. J., întrucât suprafața de teren vizată pentru acestea este de 1865 mp, suprafață ce corespunde parcelei 224/1 O din tarlaua 68.
Cu privire la drepturile noastre din Tarlaua nr. 47, . a considerat varianta a 2-a de lotizare, menționată în anexa B, astfel revenindu-ne suprafața de 4221 mp, respectiv Lotul 3.
Întrucât criticile recurente lor privesc faptul că instanța a ales să considere tranzacția parțială a tuturor părților implicate, dar nu a armonizat celelalte dispoziții cu prevederile acesteia, ajungându-se în final la nesocotirea cotelor recurentelor, urmează ca instanța de recurs să procedeze la rejudecarea cauzei, cu stabilirea conexiunilor dintre dispoziții, astfel încât hotărâre a să fie temeinică și legală.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 299 și urm. C. proc. civ., art. 275 C. proc. civ.
În ședința publică din data de 20.10.2015, Tribunalul a pus în discuția părților și a calificat calea de atac ca fiind apel.
Analizând apelurile civile de față prin raportare la motivele invocate, Tribunalul constată următoarele:
Cu privire la apelul formulat de reclamanta M. F., tribunalul reține că motivele invocate de aceasta vizează următoarele:
- greșit a luat act prima instanță de tranzacția părților, omologând Anexa B la suplimentul la raportul de expertiză, pct. 6, 7, 9, deși această anexă a fost realizată pentru situația în care reclamantei M. F. i-ar fi fost atribuit 1/3 (lotul 3) din T 325 și lotul 1 în suprafață de 488,25 mp. din P_, iar pârâtelor P. G. și S. J. le-ar fi fost atribuit lotul 2 în suprafață de_ mp. din P_. Neprocedând astfel, instanța ar fi trebuit să omologheze Anexa 1;
- prima instanță s-a aflat în eroare cu privire la cotele pârâtelor P. G. și S. J., care împreună au 1/3 din teren și, de asemenea, în mod greșit, a dispus rămânerea în indiviziune asupra unor terenuri care au făcut obiectul tranzacției;
- greșita prima instanță a atribuit construcția pârâtelor P. G. și S. J., în condițiile în care nu au solicitat această atribuire, iar reclamanta deține o cotă de 7/8 și folosește construcția.
Analizând motivele de apel invocate, tribunalul reține caracterul întemeiat al acestora, urmând a le admite.
Astfel, tribunalul găsește întemeiat motivul de apel referitor la greșita dispunere a rămânerii în indiviziune asupra terenului de 1.680 mp. din T 325, P_, deși pentru o suprafață de 1.029 mp. din T 325, P_ a luat act de tranzacția părților, în sensul atribuirii acesteia către reclamantă. De asemenea, tribunalul apreciază întemeiat și primul motiv de apel vizând greșita omologare a Anexei B, având în vedere atât înțelegerea părților cuprinsă în înscrisul intulat « Tranzacție parțială I » aflat la filele 72-74 din vol. II al dosarului de fond coroborat cu varianta 1 de lotizare cuprinsă în raportul de expertiză tehnică efectuat de expertul M. C. (fila 87 vol II al dosarului de fond). Așadar, tranzacția părților a fost în sensul celor alegate de apelanta reclamantă ca instanța să omologheze Anexa B la suplimentul la raportul de expertiză, cu condiția ca reclamantei M. F. să-i fie fost atribuit 1/3 (lotul 3) din T 325 și lotul 1 în suprafață de 488,25 mp. din P_, iar pârâtelor P. G. și S. J. să le fie atribuit lotul 2 în suprafață de_ mp. din P_.
Mai reține tribunalul că suprafața de 1.680 mp. este compusă din suprafata de 651 mp. situată în T325 P_, teren pe care se afla construcțiile reprezentate in raportul de expertiza lotul 1 și lotul 2 și suprafața de 1.029 mp. situată în T325 P79048, din care loturile 2 și 3 sunt atribuite prin tranzacție către reclamanta M. F..
Prin urmare, neexistând niciun motiv pentru care această suprafață de teren să rămână în indiviziune, nefiind relevate chestiuni ce ar impune menținerea unei asemenea stări și având în vedere scopul partajului, tribunalul va atribui reclamantei M. F. lotul 1 în suprafață de 488,25 mp. din Tarlaua 325, P_ și moștenitorilorilor lui P. P. - parata P. (fosta G.) G. si intervenienta în nume propriu S. J. lotul 2 în suprafață de 162,75 mp. din Tarlaua 325, P_.
Tot astfel, tribunalul apreciază întemeiat și motivul de apel vizând greșita atribuire a construcției, motiv pentru care, față de criteriile cu care operează art. 6739 C. proc. civ., cota majoritară a reclamantei, precum și acordul pârâtei P. (fosta G.) G. și intervenientei în nume propriu S. J. exprimat în acest sens, tribunalul va atribui reclamantei M. F. construcția edificata pe terenul intravilan, tarlaua nr. 325, parcela nr._, situata in comuna M., ., compusa din doua camera, magazine si grajd.
De asemenea, tribunalul reține întemeiat și motivul de apel, referitor la cota cuvenită împreună pârâtei P. (fosta G.) G. și intervenientei în nume propriu S. J., aceasta fiind de 1/3, reținând în acest sens tribunalul că, de pe urma defunctului P. T. au rămas trei moștenitori, respectiv B. M., M. F. și P. P., fiecăruia revenindu-le câte o cotă egală de 1/3 din masa succesorală, pârâta P. (fosta G.) G. și intervenienta în nume propriu S. J. fiind moștenitoarele defunctului P. P.. Prin urmare, tribunalul va atribui pârâtei P. (fosta G.) G. și intervenientei în nume propriu S. J. cota de 1/3 (lotul 1) din terenul intravilan din tarlaua nr. 325, parcela_ cu suprafața totală de 1.029 mp. situat in comuna M., . cu o valoare de 24,30 euro/mp. și lotul 2 în suprafață de 162,75 mp. din Tarlaua 325, P_.
Cu privire la apelul formulat de parata P. (fosta G.) G. si intervenienta in nume propriu S. J., tribunalul reține că motivele invocate de acestea vizează următoarele:
- imobilul construcție trebuie să rămână în proprietatea reclamantei M. F.;
- terenul intravilan de 1.680 mp. trebuie să se împartă conform concluziilor scrise depuse la dosarul de fond, părțile neputând fi obligate să rămână în indiviziune;
- terenul situat în T 325, P_, reprezentând grădina nu poate fi atribuit numai reclamantei;
- imobilul teren situat în T 325, P_ trebuie să le fie atribuit apelantelor;
- în subsidiar, se solicită recunoașterea unui drept de servitute asupra lotului 1.
Analizând motivele de apel invocate, tribunalul reține caracterul întemeiat al acestora, urmând a le admite.
Astfel, tribunalul reține că primul motiv de apel urmează a fi valorificat împreună cu motivul corespunzător de apel formulat de reclamantă, astfel încât va atribui reclamantei M. F. construcția edificata pe terenul intravilan, tarlaua nr. 325, parcela nr._, situata in comuna M., ., compusa din doua camera, magazine si grajd, pentru aceleași considerente cu cele arătate anterior
Referitor la motivul de apel privind terenul intravilan de 1.680 mp., care ar trebui să se împartă, părțile neputând fi obligate să rămână în indiviziune, tribunalul reține, de asemenea, că și reclamanta a invocat un asemenea motiv de apel, urmând ca reclamantei M. F. să-i fie fost atribuit 1/3 (lotul 3) din T 325 și lotul 1 în suprafață de 488,25 mp. din P_, iar pârâtelor P. G. și S. J. să le fie atribuit lotul 2 în suprafață de_ mp. din P_ și menținându-se atribuirea către reclamantă a 2/3 (loturile 2 si 3) din terenul intravilan din tarlaua nr. 325, parcela_ cu suprafața totală de 1.029 mp. situat in comuna M., . cu o valoare de 24,30 euro/mp. conform Tranzacției părților, pentru aceleași considerente cu cele arătate anterior.
Cu privire la motivele de apel vizând terenul situat în T 325, P_ și imobilul teren situat în T 325, P_, pe care apelantele îl solicită a le fi atribuit în totalitate, tribunalul urmează a reține următoarele:
Terenul intravilan situat în Tarlaua nr. 325, parcela_ nu se atribuie în totalitate reclamantei, contrar susținerilor apelantelor P. (fosta G.) G. si S. J., ci atribuirea urmează a se realiza astfel: către reclamanta M. F. 2/3 (loturile 2 si 3) din terenul intravilan din tarlaua nr. 325, parcela_ cu suprafața totală de 1.029 mp. situat in comuna M., . cu o valoare de 24,30 euro/mp. conform Tranzacției părților și către pârâta P. (fosta G.) G. si intervenienta in nume propriu S. J., 1/3 (lotul 1) din terenul intravilan din tarlaua nr. 325, parcela_ cu suprafața totală de 1.029 mp. situat in . cu o valoare de 24,30 euro/mp.
Sub acest aspect, se reține că, deși această modalitate de atribuire a terenul intravilan situat în Tarlaua nr. 325, parcela_ generează un loc înfundat pentru lotul atribuit pârâtei P. (fosta G.) G. si intervenientei in nume propriu S. J., tribunalul apreciază că, în viitor este posibilă obținerea unui drept de servitute de trecere în favoarea acestora din urmă, o asemenea situație determinată de poziționarea lotului neconstituind, în opinia tribunalului, un impediment în realizarea partajului în natură. Apreciază tribunalul că, dacă natura bunului permite realizarea unui partaj în natură, aceasta trebuie dispusă, considerente care vizează aspecte legate de folosința ulterioară a bunului putând fi valorificate cu alt prilej.
Legat de imobilul teren situat în T 325, P_, tribunalul reține că nu se justifică atribuirea acestuia în totalitate apelantelor P. (fosta G.) G. si S. J., întrucât imobilul este comod partajabil în natură, regula fiind reprezentată de atribuirea către fiecare dintre copartajanți de loturi egale care să cuprindă, pe cât posibil, bunuri din fiecare categorie. Prin urmare, tribunalul va atribui reclamantei M. F. lotul 1 în suprafață de 488,25 mp. din Tarlaua 325, P_ și paratei P. (fosta G.) G. si intervenientei in nume propriu S. J. lotul 2 în suprafață de 162,75 mp. din Tarlaua 325, P_.
Referitor la motivul de apel vizând recunoașterea unui drept de servitute asupra lotului atribuit apelantelor, tribunalul urmează a-l înlătura, reținând că această solicitare reprezintă o cerere nouă, pe care pârâta P. (fosta G.) G. si intervenienta in nume propriu S. J. au formulat-o direct în calea de atac a apelului, cerere inadmisibilă prin raportare la prevederile art. 294 C. proc. civ.
În privința imobilelor situate în tarlaua nr. 47, tarlaua 68, tarlaua 69 și terenurile atribuite de prima instanță moștenitorilor lui B. M. - paraților B. R., B. Ș. si B. V. (B. I., B. D. Gabricl, B. A. și B. M. R.), tribunalul urmează a menține soluția primei instanțe, nefiind formulate critici cu privire la acestea. Tot astfel, tribunalul urmează a menține soluția primei instanțe și cu privire la instituirea dreptului de servitute asupra terenului in suprafața de 727 mp. în favoarea tuturor părților, conform anexei B la raportul de expertiză.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 296 C. proc. civ., tribunalul va admite apelurile, va shimba în parte sentința civilă apelată în sensul că va dispune ieșirea din indiviziune a părților, inclusiv conform tranzacției parțiale incheiate între acestea, astfel:
1) Atribuie reclamantei M. F. următoarele bunuri:
- 2/3 (loturile 2 si 3) din terenul intravilan din tarlaua nr. 325, parcela_ cu suprafața totală de 1.029 mp. situat in comuna M., . cu o valoare de 24,30 euro/mp. conform Tranzacției părților;
- Terenul extravilan din tarlaua nr. 68, . suprafața de 3.750 mp. situat in comuna M., . cu o valoare de 16,24 euro/mp
- Terenul extravilan din tarlaua nr. 47, . suprafața de 2.369 mp cu vecinătățile conform anexei B la raportul de expertiza
- Lotul 1 în suprafață de 488,25 mp. din Tarlaua 325, P_
- Construcția edificata pe terenul intravilan, tarlaua nr. 325, parcela nr._, situata in comuna M., ., compusa din doua camera, magazine si grajd
2) Atribuie moștenitorilorilor lui P. P. - parata P. (fosta G.) G. si intervenienta in nume propriu S. J. următoarele bunuri:
- 1/3 (lotul 1) din terenul intravilan din tarlaua nr. 325, parcela_ cu suprafața totală de 1.029 mp. situat in . cu o valoare de 24,30 euro/mp.
- Terenul extravilan din tarlaua 69, . suprafața de 1.600 mp situat in . cu o valoare de 16,24 euro/mp.
- Terenul extravilan din tarlaua nr. 68, . suprafața de 1.875 mp situat in . cu o valoare de 16,24 euro/mp.
- Terenul extravilan din tarlaua nr. 47, . suprafața de 4.678 mp cu vecinătățile condorm anexei B la raportul de expertiza
- Lotul 2 în suprafață de 162,75 mp. din Tarlaua 325, P_.
Menține sentința civilă apelată în ceea ce privește bunurile atribuite moștenitorilor lui B. M. - paraților B. R., B. Ș. si B. V. (B. I., B. D. Gabricl, B. A. și B. M. R.), respectiv:
- Terenul extravilan din tarlaua nr. 68, . suprafața de 3.000 mp. situat in comuna M., . cu o valoare de 16,24 euro/mp.
- Terenul extravilan din tarlaua nr. 47, . suprafața de 4.221 mp. cu vecinătățile conform anexei B la raportul de expertiza
Va menține în rest sentința civilă apelată în ceea ce privește instituirea dreptului de servitute asupra terenului in suprafața de 727 mp. in favoarea tuturor părților, conform anexei B la raportul de expertiza.
Referitor la cererea intimaților B. M., B. R. și B. Ș. de obligare a apelantelor la plata cheltuielilor de judecată, tribunalul urmează a o respinge ca nefondată, având în vedere că apelantele nu au formulat niciun fel de critici cu privire la loturile atribuite intimaților, motiv pentru care aceștia nu au trebuit să formuleze apărări în vederea păstrării situației lor juridice, motiv pentru care cheltuielile efectuate în etapa apelului rămân exclusiv în sarcina acestora, neputându-se reține vreo culpă procesuală a apelantelor, în înțelesul dispozițiilor art. 274 C. proc. civ. față de intimați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile formulate de apelanta intervenientă S. J., apelanta pârâtă P. G. și apelanții reclamanți NIMARA R. și D. C. moștenitoare ale defunctei M. F. împotriva sentinței civile nr. 8592/17.12.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți B. R., B. Ș. și B. I., B. D. G., B. A., B. M. R., moștenitori ai defunctului B. V..
Schimbă în parte sentința civilă apelată în sensul că:
Dispune ieșirea din indiviziune a părților, inclusiv conform tranzacției parțiale incheiate între acestea, astfel:
1) Atribuie reclamantei M. F. următoarele bunuri:
- 2/3 (loturile 2 si 3) din terenul intravilan din tarlaua nr. 325, parcela_ cu suprafața totală de 1.029 mp. situat in comuna M., . cu o valoare de 24,30 euro/mp. conform Tranzacției părților;
- Terenul extravilan din tarlaua nr. 68, . suprafața de 3.750 mp. situat in comuna M., . cu o valoare de 16,24 euro/mp
- Terenul extravilan din tarlaua nr. 47, . suprafața de 2.369 mp cu vecinătățile conform anexei B la raportul de expertiza
- Lotul 1 în suprafață de 488,25 mp. din Tarlaua 325, P_
- Construcția edificata pe terenul intravilan, tarlaua nr. 325, parcela nr._, situata in comuna M., ., compusa din doua camera, magazine si grajd
2) Atribuie moștenitorilorilor lui P. P. - parata P. (fosta G.) G. si intervenienta in nume propriu S. J. următoarele bunuri:
- 1/3 (lotul 1) din terenul intravilan din tarlaua nr. 325, parcela_ cu suprafața totală de 1.029 mp. situat in comuna M., . cu o valoare de 24,30 euro/mp.
- Terenul extravilan din tarlaua 69, . suprafața de 1.600 mp situat in comuna M., . cu o valoare de 16,24 euro/mp.
- Terenul extravilan din tarlaua nr. 68, . suprafața de 1.875 mp situat in comuna M., . cu o valoare de 16,24 euro/mp.
- Terenul extravilan din tarlaua nr. 47, . suprafața de 4.678 mp cu vecinătățile condorm anexei B la raportul de expertiza
- Lotul 2 în suprafață de 162,75 mp. din Tarlaua 325, P_.
Menține sentința civilă apelată în ceea ce privește bunurile atribuite moștenitorilor lui B. M. - paraților B. R., B. Ș. si B. V. (B. I., B. D. Gabricl, B. A. și B. M. R.), respectiv:
- Terenul extravilan din tarlaua nr. 68, . suprafața de 3.000 mp. situat in comuna M., . cu o valoare de 16,24 euro/mp.
- Terenul extravilan din tarlaua nr. 47, . suprafața de 4.221 mp. cu vecinătățile conform anexei B la raportul de expertiza
Menține sentința civilă apelată în ceea ce privește instituirea dreptului de servitute asupra terenului in suprafața de 727 mp. in favoarea tuturor părților, conform anexei B la raportul de expertiza.
Respinge cererea intimaților B. M., B. R. și B. Ș. de obligare a apelantelor la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.11.2015.
Președinte Judecător Grefier
D. I. E. M. O. C. D.
Concept red. gref. L.I.
Red. Jud.: EMO./
Jud. fond: D. L. - Jud. Cornetu
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1863/2015. Tribunalul ILFOV | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2678/2015. Tribunalul ILFOV → |
|---|
