Partaj judiciar. Decizia nr. 2558/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2558/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 24-11-2015 în dosarul nr. 2558/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2558 A/2015
Ședința publică de la 24 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. E.
Judecător L. G. A.
Grefier A. M. O.
Pe rol se află soluționarea cererii de îndreptare eroare materială, lămurire și completare dispozitiv, formulat de apelanta M. A. prin mandatar M. C., împotriva deciziei nr. 2066 / 2015, în contradictoriu cu intimata - reclamantă M. V., intimații-pârâți A. M. și D. S., având ca obiect partaj judiciar.
Dezbaterile asupra acestei cereri au avut loc în ședința publică din data de 10.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea data, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când Tribunalul, a amânat pronunțarea succesiv pentru 10.11.2015 și 17.11.2015, când, în aceeași compunere, a pronunțat următoarea hotărâre:
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.10.2015, petenta M. A. a solicitat îndreptarea erorii materiale din decizia nr.2066/2015 pronunțată în dosarul_ .
Partea arată că în data de 21.09.2015, data poștei, i-au fost comunicate decizia, încheierile de ședință din 29 mai 2015, 26 mai 2015 și 2 iunie 2015.
Mai arată partea că, până la data formulării cererii de îndreptare eroare, nu i s-a comunicat încheierea nr.29 din 07.09.2015, pronunțată în dosarul nr._ /a2, prin care s-a admis cererea de reexaminare.
Partea arată că hotărârea ce i-a fost comunicată prezintă modificări ale anului dosarului, cu pix albastru, din 2014 în 2011, fără semnătură de modificare făcută de judecător și ștampilă, potrivit legii, iar pe prima pagină nu este aplicat timbrul judiciar pe care l-a achitat.
Petenta mai apreciază că mențiunea „definitivă și irevocabilă” nu este legal aplicată, deoarece nu a fost soluționat fondul, apelul declarat fiind respins.
Prin cererea formulată, partea mai arată că, întrucât nu i-a fost comunicată soluția pronunțată în dosarul de reexaminare a cererii de acordare a ajutorului judiciar, termenul de exercitare a căii de atac de 15 zile începe să curgă din momentul comunicării acestei încheierii, raportat la dispozițiile art.13 alin.2 din OUG nr.51/2008.
Concluzionând, petenta solicită eliberarea a 3 copii legalizate a deciziei civile nr.2066 A / 2015, cu mențiunea aplicată de „conform cu originalul aflat la dosar” și „nedefinitivă”, precum și încheierile din 19 mei 2015, 26 mai 2015 și 02 iunie 2015.
Cererea a fost legal timbrată.
Recurenta a atașat înscrisuri în susținere (filele 715 -722).
În drept, cererea a fost motivată pe dispozițiile art.281 Cod proc.civ.
Analizând cererea de îndreptare a erorii materiale (f. 617), tribunalul reține următoarele:
În ceea ce privește susținerea conform căreia numele corect al intimatei – pârâte a fost menționat în mod greșit, tribunalul constată că într-adevăr s-a comis o eroare materială, motiv pentru care, în temeiul prevederilor art. 281 alin. 1 C. pr. civ. va fi admisă această solicitare și de va dispune îndreptarea erorilor materiale strecurate în cuprinsul încheierilor de ședință din datele de 19.05.2015, 26.05.2015, 02.06.2015 și al deciziei civile nr. 2066A/09.06.2015, pronunțate în dosarul nr._, în sensul că se va menționa numele corect al intimatei – pârâte Andănuț M., cum este corect, în loc de Adănuț M., cum este greșit.
De asemenea, tribunalul constată că în cuprinsul deciziei civile nr. 2066A/09.06.2015, pronunțată în dosarul nr._, a fost menționat în mod greșit numărul dosarului, motiv pentru care în temeiul prevederilor art. 281 alin. 1 C. pr. civ. va fi admisă această solicitare și se va dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul deciziei civile nr. 2066A/09.06.2015, pronunțată în dosarul nr._, în sensul că se va menționa numărul corect al dosarului, respectiv_, cum este corect, în loc de_ /2014, cum este greșit.
În ceea ce privește celelalte solicitări de îndreptare a erorilor materiale, tribunalul constată că se invocă existența anumitor omisiuni în cuprinsul încheierilor de ședință, cu privire la care nu s-a făcut dovada de către petent a susținerilor sale, motiv pentru care în temeiul prevederilor art. 281 alin. 1 C. pr. civ., se va respinge în rest cererea de îndreptare a erorilor materiale ca neîntemeiată.
Analizând cererea de completare a dispozitivului (f. 626), tribunalul reține următoarele:
Prin această cerere se invocă de către petent faptul că instanța de apel nu s-a pronunțat cu privire la contestația împotriva raportului de expertiză. Tribunalul apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 281 indice 2 alin. 1 c. pr. civ., având în vedere că solicitarea petentului nu reprezintă un capăt de cerere în sensul acestui text de lege, ci o critică adusă sentinței civile pronunțată de către prima instanță, care a fost analizată prin considerentele deciziei civile pronunțate de către instanța de apel. Prin urmare, cererea de completare a dispozitivului va fi respinsă ca neîntemeiată.
Cu privire la cererea de lămurire a dispozitivului încheierii nr. 14A/27.04.2015 (f. 608), tribunalul constată că această încheiere (f. 614) a fost pronunțată de către completul A8 civil, motiv pentru care în temeiul prevederilor 99 alin. 5 indice 2 din ROI se va dispune înaintarea cererii de lămurire a dispozitivului încheierii de ședință nr. 14A/27.04.2015 (f. 608), pronunțată în dosarul nr._ /a1 al Tribunalului I., completului A8 civil pentru competentă soluționare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea de îndreptare a erorii materiale, formulată de apelanta M. A. prin mandatar M. C., cu domiciliul în Reșița, ., ., . S. împotriva sentinței civile nr. 4635/26.06.2014, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._ /2014, în contradictoriu cu intimata - reclamantă M. V. cu domiciliul în Popești Leordeni, ., J. I., intimații-pârâți A. M. cu domiciliul în Sibiu, ., nr. 9A, J. Sibiu și D. S. cu domiciliul în ., ., .> Dispune îndreptarea erorilor materiale strecurate în cuprinsul încheierilor de ședință din datele de 19.05.2015, 26.05.2015, 02.06.2015 și al deciziei civile nr. 2066A/09.06.2015, pronunțate în dosarul nr._, în sensul că se va menționa numele corect al intimatei – pârâte Andănuț M., cum este corect, în loc de Adănuț M., cum este greșit.
Dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul deciziei civile nr. 2066A/09.06.2015, pronunțată în dosarul nr._, în sensul că se va menționa numărul corect al dosarului, respectiv_, cum este corect, în loc de_ /2014, cum este greșit.
Respinge în rest cererea de îndreptare a erorilor materiale ca neîntemeiată.
Respinge ca neîntemeiată cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 2066A/09.06.2015, pronunțată în dosarul nr._ .
Dispune înaintarea cererii de lămurire a dispozitivului încheierii de ședință nr. 14A/27.04.2015 (f. 608), pronunțată în dosarul nr._ /a1 al Tribunalului I., completului A8 civil pentru competentă soluționare.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, în ceea ce privește soluția pronunțată cu privire la cererea de îndreptare a erorilor materiale și de completare a dispozitivului.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.11.2015.
Președinte, M. E. | Judecător, L. G. A. | |
Grefier, A. M. O. |
Concept.gref.02.12.15
Redact.jud.ME
.>
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2977/2015. Tribunalul ILFOV | Anulare act. Sentința nr. 2531/2015. Tribunalul ILFOV → |
|---|
