Partaj judiciar. Decizia nr. 38/2012. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 38/2012 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 10-04-2012 în dosarul nr. 38/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.: 38A
Ședința publică din data de 10.04.2012
Tribunalul constituit din:
Președinte: N. G.
Judecător: P. R. I.
Grefier: TÖRÖK I.
Pe rol se află soluționarea apelurilor formulate de petentele-pârâte S. E. și T. M., împotriva sentinței civile nr.5067/17.10.2011, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ și împotriva încheierii din data de 23.11.2011 a Judecătoriei B., avand ca obiect îndreptarea unei erori materiale cu privire la sentința civilă nr.5067/2011, în contradictoriu cu intimata-reclamanta G. L., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petenta-pârâta T. M., reprezentată prin T. L., intimata-reclamanta G. L., prin apărător substituient C. A., cu delegație de substituire a dnei avocat B. L., pe care o depune la dosarul cauzei, lipsă fiind petenta-pârâta S. E..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează tribunalului faptul că procuratorul apelantei-pârâte S. E. solicită refacerea și completarea probelor administrate de prima instanță, audierea unor martori, refacere expertize, după care,
Tribunalul constată că, în cauză sunt două apeluri formulate de petentele-pârâte S. E. și T. M., împotriva încheierii din data de 23.11.2011 și împotriva sentinței civile nr.5067/17.10.2011, pronunțate de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
Tribunalul constată că la dosarul cauzei, la fila 33, există o procură de reprezentare pentru petenta-pârâta S. E., semnată de dl.C. P., iar la fila 48 din dosarul de fond, există o procură de reprezentare a pârâtei T. M. de către T. L..
Tribunalul constată că cererea de apel a fost timbrată.
Tribunalul învederează că prin cererea depusă, procuratorul apelantei-pârâte S. E. solicită refacerea și completarea probelor administrate de prima instanță, audierea unor martori, refacere expertize și pune în discuție probele solicitate.
Petenta-pârâta T. M., reprezentată prin T. L., precizează că nu cunoaște pe cealaltă apelantă-pârâtă.
Intimata-reclamanta, prin apărător substituient, precizează faptul că probele solicitate nu sunt concludente, utile și pertinente cauzei, învederând faptul că deja a fost administrată proba cu expertiză la instanța de fond, probele administrate de către instanța de fond fiind suficiente.
Tribunalul, în urma deliberării, respinge cererea ca nefondată, având în vedere că prin aceste probe, se încearcă să se dovedească îmbunătățirile efective la imobilul supus partajului și cheltuieli de înmormântare, aspecte ce nu au făcut obiectul la instanța de fond.
La interpelarea tribunalului, părțile prezente precizează că nu mai sunt alte chestiuni prealabile și nici probe.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat, excepții de invocat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererile de apel.
Petenta-pârâta T. M., reprezentată prin T. L., solicită admiterea apelurilor.
Intimata-reclamanta, prin apărător substituient, solicită respingerea apelurilor, menținerea sentinței ca temeinică și legală. Fără cheltuieli de judecată.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelurilor, tribunalul constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 11.10.2010 reclamanta M. S. N. a chemat în judecată pe pârâtele S. E. și T. M., solicitând instanței să se constate deschise succesiunile defuncților M. I., M. R. și M. Georgette, să se constate calitatea părților de moștenitori legali ai defuncților și să se dispună sistarea stării de indiviziune cu privire la imobilul rămas de pe urma defuncților.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că defuncții M. I. și M. Georgette au avut trei copii (pârâtele și defunctul M. R., acesta, decedat, fiind moștenit de reclamantă, în calitate de fiică), iar în masa succesorală se găsește un apartament.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 728-729 C.civ., 14 C.proc.civ.
La cerere au fost atașate, în copie, certificate de stare civilă, sentința civilă 2168/1983 a Judecătoriei SAI.
Pârâtele au depus întâmpinare, arătând că sunt de acord cu partajul, solicitând să le fie atribuit apartamentul, acesta nefiind partajabil în natură Ulterior, pârâtele au declarat că nu se înțeleg asupra modalității de partajare (termenul din 02.02.2011).
În completarea probatoriului, au fost depuse la dosar certificate de stare civilă, contract de vânzare-cumpărare 4548/1993.
Ca urmare a decesului reclamantei pe parcursul procesului, a fost introdusă în cauză moștenitoarea acesteia, G. L..
Deși la 22.03.2011 pârâtele au depus la dosar un înscris prin care fac referire la cheltuielile de înmormântare, în ședință publică acestea au declarat că nu înțeleg să formuleze cerere reconvențională.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 08.06.2005 a decedat M. I., cu ultimul domiciliu în B.. Conform certificatelor de stare civilă depuse la dosar, acesta a lăsat ca moștenitori pe Mustată Georgetta, în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă de ¼ din masa succesorală și pe M. R., S. E. și T. M., în calitate de copii, cu cote de câte ¼ fiecare. Conform actelor depuse la dosar, unicul bun dovedit ca rămas de pe urma defunctului îl constituie cota de ½ din apartamentul cu 3 camere situat în B., ., . în timpul căsătoriei prin contractul nr. 4548/1992 (f.18).
La data de 08.05.2006 a decedat M. R. cu ultimul domiciliu în B., având ca moștenitoare pe M. S. N., cu o cotă de 1/1 din masa succesorală. În masa succesorală rămasă de pe urma defunctului se cuprinde cota de 1/8 din apartamentul indicat mai sus.
La data de 11.02.2008 a decedat M. Georgette, având ca moștenitori pe M. S. N., ce a venit la succesiune prin reprezentarea tatălui său predecedat, precum și pârâtele S. E. și T. M., având cote de câte 1/3 din masa succesorală. În masa succesorală rămasă de pe urma defunctei se găsește cota de 5/8 (1/2+1/8) din apartamentul în discuție.
Ulterior, drepturile defunctei M. S. N. au fost dobândite, prin moștenire, de către reclamanta G. L..
În final, asupra apartamentului părțile dețin următoarele cote:
-reclamamanta G. L., 1/3
-pârâta S. E., 1/3
-pârâta T. M., 1/3
Prin încheierea interlocutorie din 21.04.2011 s-a constatat că părțile dețin, în calitate de coindivizari, bunul imobil, conform celor de mai sus. Ulterior, s-a administrat proba cu expertiză în specialitatea construcții, raportul de expertiză fiind depus la dosar. Părțile nu au formulat obiecțiuni cu privire la raport.
Potrivit art. 728 C. civ., nimeni nu poate fi obligat să rămână în indiviziune.Prin urmare, oricare dintre proprietari poate cere, oricând, partajul, astfel încât cererea reclamantei a fost admisă.
Din raportul de expertiză rezultă că imobilul nu este partajabil în natură. În cauză, doar pârâtele au solicitat ca bunul să le fie atribuit în indiviziune (f. 36). Reclamanta a fost de acord cu această solicitare, astfel încât bunul va fi atribuit pârâtelor, cu obligația pentru acestea de a plăti reclamantei o sultă de 1/3 din valoarea imobilului de_ lei, în raport cu cota reclamantei, respectiv o sultă de_ lei.
În temeiul art. 274 C. pr. civ., vor fi obligate pârâtele să plătească reclamantei cheltuieli de judecată (taxă de timbru și onorariu de avocat, întrucât onorariul de expert a fost achitat de toate părțile), proporțional cu cota lor, respectiv fiecare câte 1324,47 lei.
Așadar, prin sentința civilă nr.5067/17.10.2011, instanța de fond a admis cererea formulată de reclamantă, constatând: deschisă succesiunea defunctului M. I., decedat la 08.06.2005, cu ultimul domiciliu în B., având ca moștenitori pe M. Georgetta, în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă de ¼ din masa succesorală și pe M. R., S. E. și T. M., în calitate de copii, cu cote de câte ¼ fiecare. Constată că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului se compune din cota de ½ din apartamentul cu 3 camere situat în B., ., ., . defunctului M. R., decedat la 08.05.2006, cu ultimul domiciliu în B., având ca moștenitoare pe M. S. N. (decedată în cursul procesului, având ca moștenitoare pe reclamanta G. L.), cu o cotă de 1/1 din masa succesorală. Constată că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului se cuprinde cota de 1/8 din apartamentul indicat mai sus; deschisă succesiunea defunctei M. Georgette, decedată la 11.02.2008, având ca moștenitori pe M. S. N., și pe pârâtele S. E. și T. M., având cote de câte 1/3 din masa succesorală. În masa succesorală rămasă de pe urma defunctei se găsește cota de 5/8 (1/2+1/8) din apartamentul în discuție; asupra bunului imobil, în valoare de_ lei, părțile au următoarele cote: reclamanta G. L., 1/3, în valoare de_ lei; pârâta S. E., 1/3 în valoare de_ lei; T. M., 1/3 în valoare de_ lei;
Prin sentința civilă nr.5067/17.10.2011, instanța de fond a dispus partajarea prin atribuirea bunului în indiviziune către pârâte; obligarea pârâtelor să plătească reclamantei câte_ lei fiecare cu titlul de sultă;obligarea pârâtelor să plătească reclamantei 1324,47 lei.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 02.11.2011, petenta G. L.-N. a solicitat lămurirea înțelesului sentinței civile nr. 5067 cu privire la sumele datorate de pârâte, reclamantei, în sensul că reclamanta ar trebui să primească 16.574,5 lei de la fiecare dintre cele două pârâte cu titlu de sultă, și nu câte_ lei fiecare, cum din eroare s-a reținut și cu privire la suma de 1324, 47 lei dacă aceasta este de achitat de fiecare pârâtă în parte și cu ce titlu se achită ea.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat că deși prin aceeași sentință s-a constatat că fiecare parte deține o cotă de câte 1/3 din bunul în valoare totală de_ lei și că fiecare cotă are valoarea de_ lei, pârâtele au fost obligate „fiecare” la plata unei sulte de_ lei, în loc de a fi obligate „împreună” la plata acestei sume.
Suma de 1324 lei este datorată, conform minutei, cu titlul de cheltuieli de judecată, dintr-o eroare de tehnoredactarea această precizare nefiind reluată în dispozitiv.
Cum cheltuielile totale dovedite de reclamantă au fost de 2973,41 lei taxă de timbru și onorariu de avocat de 1000 lei, total 3973,41 lei, fiecare dintre pârâte este datoare să achite reclamantei cota de 1/3 din aceste cheltuieli, respectiv câte 1324,47 lei fiecare.
Dintr-o eroare de tehnoredactare, s-a indicat în dispozitiv „câte” la rândul corespunzător sultei iar nu la cel corespunzător cheltuielilor.
Prin urmare, prin încheierea de la 23.11.2011, instanța de fond a admis cererea și a dispus îndreptarea erorilor conform celor de mai sus.
Împotriva sentinței civile nr.5067/17.10.2011, au formulat apel petentele-pârâte S. E. și T. M., solicitând tribunalului să schimbe în parte sentința criticată, considerând-o nelegală și netemeinică.
În motivare, apelantele-pârâte au arătat că, prin acțiunea principală introdusă de nepoata acestora Mustata S. N., în calitate de fiică a defunctului lor frate Mustata R. decedat la 08.05.2006, petentele-pârâte precizând că au recunoscut în mod corect-dreptul succesoral al acesteia, depunând în acest sens o simplă întâmpinare, nedorind a formula o cerere reconvențională-potrivnică propriei lor nepoate, buna lor credință bazându-se pe “aplicarea legii și îndeplinirea actului de justiție”.
Pe acest prim considerent în timpul procesului de partaj-urmare decesului reclamantei, drepturile defunctei - au fost dobândite prin venirea la moștenire de către reclamanta-mama sa fosta lor cumnată divorțată de fratele lor-încă din anul 1983, care așa cum rezultă din sentința dată i se recunoaște cota de 1/3 din bunul imobil recte apartamentul identificat în expertiza din dosarul cauzei.
Ca atare situație-potrivit actelor depuse la dosarul cauzei și reținute superficial de către instanța de fond aceasta nu își motivează soluția dată învederând faptul că în scris pârâtele au solicitat acesteia proba cu doi martori prin care au solicitat proba “cheltuielile de înmormântare suportate de către pârâte cu cei trei defuncți recte-Mustata I., Mustata R. și Mustata Georgette”.
Și așa fiind, apelantele-pârâte nedorind a solicita prin proba cu martori eliminate în mod nejustificat de către instanță, decât cheltuielile de înmormântare pe care pârâtele le-au avut cu fratele lor-Mustata R. divorțat și în niciun caz cu cheltuielile avute cu defuncții lor părinți-pe care le-au considerat și consider morale în calitatea pe care o au-instanța în mod nelegal în opinia lor înlăturând probele cu martorii prezentați în instanță, pentru acest motiv știind că reclamanta-intimata succesoare nu a avut niciun fel de participațiune împreună cu fiica sa defunct la înmormântarea fratelui lor divorțat.
De asemenea, s-a arătat că instanța de fond nu și-a motivate-reținerea-obiecțiunilor ca fiind neefectuate de către apelantele-pârâte față de raportul de expertiză-obiecțiuni pe care le-a transmis și depus instanței de judecată.
Ca și procedură, apelantele-pârâte au solicitat tribunalului ca, după verificarea scriptelor, să observe încălcarea de către instanță a achitării taxei de timbre care a fost achitată ulterior și nu la valoarea prevăzută de lege-aceasta fiind-o sancțiune imperativă de anulare a acțiunii-taxa fiind obligatorie a fi plătită la primul termen de judecată.
Prin cerere, apelantele-pârâte au învederat un alt aspect pe care nu-l pot concepe în ceea ce privește valoarea stabilită de către instanță în sensul rezultat din dispozitivul sentinței prin care acestea sunt obligate a plăti reclamantei fiecare câte 33.149 lei cu titlu de sultă învederând că fiecare au cota de 1/3 echivalenta sumei de 33.149 lei.
În aceste condiții, apelantele-pârâte au solicitat tribunalului admiterea apelului, așa cum a fost formulat și pe cale de consecință admiterea în parte a apelului și reținerea cauzei în stare de judecată întrucât în opinia lor instanța de la B. și-a depășit atribuțiile puterii judecătorești.
În drept, apelul formulat împotriva sentinței civile nr.5067/17.10.2011 a fost întemeiat pe dispozițiile art.282 C. și următoarele din codul de procedură civilă și codul civil vechi.
Pentru susținerea apelului formulat împotriva sentinței civile nr.5067/17.10.2011, apelantele-pârâte au înțeles să se folosească de proba cu acte, martori, expertiză etc.
La data de 16.01.2012, apelantele-pârâte au revenit cu completări și precizări ale cererii principale de apel împotriva sentinței civile nr.5067/12.10.2011, formulate și motivate-învederând faptul că, în încheierea din 13.04.2011 de la fila 69, s-au “consemnat cu totul alte propoziții de către grefier” printer care și aceea că “pârâtele nu au avut nimic de comentat” în sensul că “nu pot prezenta cuantumul cheltuielilor și nu mai dețin chitanțele cu privire la înmormântare” știindu-se totuți că se discuta de “trei înmormântări pe care numai ele pârâtele apelante le-au suportat, și aici referindu-se la defuncții lor părinți col..r..Mustata I., Mustata G. și fratele lor Mustata R. care la data decesului era divorțat de reclamanta”
Prin cerere, apelantele-pârâte au solicitat aplicarea dispozițiilor art.129 alin5 C., învederând faptul că la instanța de fonds-au consemnat lucruri nereale-motivul înlăturării martorilor nefiind motivate, iar prezenta pârâtelor în sală când, cel puțin T. M. nici nu avea cum să fie prezentă întrucât aceasta este nedeplasabilă-apelanta pârâta suferind de screloză în plăci iar la acea dată aceasta era reprezentată prin procurator-mandatar despre care nu se face niciun fel de vorbire.
Un alt aspect pe care apelantele-pârâte l-au învederat în cererea de completare este faptul că încheierea interlocutorie aflată la fila 71 nu le-a fost comunicată-când aceasta este obligatorie în vederea atacării o dată cu fondul.
Prin cererea de completare s-a mai învederat faptul că expertiza tehnică judiciară este supraevaluată și cu care apelantele-pârâte nu pot fi de acord- considerând omologarea acesteia mai mult decât un abuz, învederând faptul că, părinții lor defuncți au locuit în apartamentul cu pricina de la darea sa în folosință recte anul 1969-data dării în folosință a blocului 12-și nu data consemnată și reținută în expertiză, vechimea acestuia și calcului rezultat fiind inadmisibil,- întrucât în expertiză nu se face vorbire despre acest aspect și frezultat din Cartea Constructorului-care trebuia să stea la baza calculelor efectuate de către expert.
La data de 20.12.2011, apelantele-pârâte au formulat apel împotriva încheierii din data de 23.11.2011-a Judecătoriei B. prin aceea că la cererea reclamantei s-a încuviințat în mod nelegal și netemeinic “îndreptarea unei erori materiale”-rezultate de sentința civilă 5067/2011 ale aceleiași instanțe-care se referee la cuantumul datorat reclamantei-eroare material-soluționată de către instanță în mod “operativ” și interesat învederând întreg dispozitivul și modul de soluționare a cererii principale-sigur apelată de către apelantele-pârâte.
Așa cum au precizat și în motivele de apel-apelantele-pârâte au învederat faptul că instanța de fond nu a luat în considerare și nu a pus în discuție în niciun mod și în nicio formă “expertiza efectuată ”-asupra apartamentului părinților lor știind că acesta a avut în decursul timpului și a suferit unele îmbunătățiri efectuate numai de către S. E.-posesoarea bunului-iar instanța prin soluțiile date la general nu a avut în vedere și pasivul defuncților lor părinți.
Ca atare situație, apelantele-pârâte au arătat că, învederând apelul formulat împotriva sentinței civile 5067/12.10.2011-nelegală și netemeinică-nu pot fi de accord și cu această îndreptare material ca și calcul știind că reclamanta din această cauză nu a participat cu nimic la pasivul-fostului soț, fratele lor Mustata R. și pasivul părinților lor.
În drept, apelul împotriva încheierii de la 23.11.2011, a fost întemeiat pe dispozițiile art.282 C. și următoarele din acesta ca și pe dispozițiile Codului Civil-privind succesiunea.
Analizând sentința civilă apelată raportat la motivele invocate de apelante, tribunalul constată că acesta este nefondat.
Referitor la primul motiv de apel și care constă în nemulțumirea apelantelor pentru faptul că instanța de fond nu a avut în vedere cheltuieli de înmormântare suportate de acestea și faptul că a fost respinsă proba cu martori în dovedirea acestor cheltuieli, tribunalul o găsește neîntemeiată.
Astfel, cheltuielile de înmormântare menționate de apelante prin cererea de apel puteau fi solicitate de acestea la instanța de fond prin formularea unei cereri reconvenționale în condițiile art. 119 – 120 C.p.civ.
În lipsa unei cereri reconvenționale prin care apelantele – pârâte aveau posibilitatea să solicite cheltuielile de înmormântare, nu a existat temeiul legal pentru instanța de fond de a avea în vedere aceste cheltuieli.
Totodată din încheierea de ședință din data de 02.02.2011, termen de judecată la care s-a pus în discuție probatoriul la instanța de fond, rezultă că apelantele – pârâte nu au solicitat proba cu martori, astfel că instanța nu le-a respins această probă, așa cum acestea au susținut în motivele de apel.
Pe de altă parte, solicitarea cheltuielilor de înmormântare direct la instanța de apel reprezintă o cerere nouă care, potrivit art. 294 C.p.civ., nu poate fi formulată pentru prima dată la instanța de apel.
Este neîntemeiat și motivul de apel prin care se critică nesoluționarea de către instanța de fond a obiecțiunilor formulate la raportul de expertiză.
Astfel, așa cum rezultă din încheierea de ședință din data de 14.09.2011, instanța a acordat cuvântul pe obiecțiunile formulate de apelanta pârâtă S. E. la raportul de expertiză și s-a pronunțat asupra acestora motivând soluția de respingere a obiecțiunilor.
Sunt nefondate susținerile apelantelor și în ceea ce privește achitarea taxei de timbru de către intimata – reclamantă având în vedere că, după expertiza evaluatoare, la dispoziția instanței, a fost completată taxa de timbru și timbru judiciar în condițiile art. 20 alin. 2 din Legea 146/1997.
Referitor la nemulțumirile apelantelor – pârâte în ceea ce privește obligarea acestora de a plătii intimatei – reclamantei fiecare câte_ lei cu titlu de sultă, acest aspect a fost clarificat prin încheierea de ședință din data de 23.11.2011 a Judecătoriei B. prin care s-a dispus îndreptarea erorii materiale, și s-a stabilit că apelantele pârâte datorează intimatei – reclamante, împreună, o sultă de_ lei.
Referitor la criticile aduse încheierii de ședință din data de 23.11.2011 a Judecătoriei B. prin care s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr. 5067/2011 a aceleiași instanțe, după cum se observă apelantele pârâte sunt nemulțumite de modul în care s-a efectuat expertiza evaluatoare și de faptul că instanța nu a avut în vedere pasivul succesoral, aspecte care au fost invocate prin apelul formulat împotriva sentinței civile nr. 5067/2011 a Judecătoriei B. și care au fost analizate de tribunal.
De altfel, aceste aspecte nu puteau fi invocate prin intermediul apelului formulat împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale.
Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept în temeiul art. 296 C.p.civ. apelurile vor fi respinse ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de petentele-pârâte S. E., cu domiciliul în B., ..4, ., ._, județ I., și T. M., cu domiciliul în B., ., ., ._, județ I., împotriva sentinței civile nr.5067/17.10.2011, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ și împotriva încheierii din data de 23.11.2011 a Judecătoriei B., cu privire la îndreptarea unei erori materiale cu privire la sentința civilă nr.5067/2011, în contradictoriu cu intimata-reclamanta G. L., cu domiciliul în B., bld. M. E., nr.3, ., ._, județ I., ca nefondat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 10.04.2012.
Președinte Judecător
N. G. P. R. I.
Pentru judecător aflat în concediu medical,
semnează dna Președinte Secție Civilă
jud.O. E. M.
Grefier
TÖRÖK I.
Red N.G.
Tehnored D.M.
Jud. B.- jud. N. S. G.
14.05.2012/ 5 ex
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 289/2012. Tribunalul ILFOV | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 124/2012.... → |
|---|
