Partaj judiciar. Decizia nr. 413/2013. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 413/2013 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 01-04-2013 în dosarul nr. 413/2013
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ NR. 413R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 01 APRILIE 2013
TRIBUNALUL CONSTITUITDIN:
PREȘEDINTE - A. D.
JUDECĂTOR - M. E.
JUDECĂTOR - L. C. C.
GREFIER - M. G.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenții C. N., S. A., T. N., B. G., C. M.-F., împotriva sentinței civile nr.6054/19.12.2012 pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul B. I., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, au răspuns recurenta C. N., personal legitimata cu CI, ., nr._, CNP_ și recurenta S. A., personal legitimată cu CI, ., nr._, CNP_, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul se află al primul termen de judecată, stadiu procesual recurs, precum și faptul că recurenții nu au timbrat cererea de recurs corespunzător și nici nu au depus suficiente exemplare de pe cererea de recurs pentru comunicare, iar apărătorul intimatului B. I. a solicitat lăsare cauzei la sfârșitul ședinței de judecată, după care:
La interpelarea instanței, recurentele C. N. și S. A., prezente personal la acest termen de judecată arată că recursul este formulat doar de subsemnatele.
Instanța, având in vedere susținerile părților prezente la acest termen de judecată, va constata ca recursul este formulat doar de numitele C. N. și S. A., motiv pentru care va dispune rectificarea citativului în acest sens.
Recurentele C. N. și S. A., personal solicită amânarea cauzei pentru a depune la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar.
Instanța, având în vedere dispozițiile art.156 C.proc.civ, respinge cererea de amânare formulată de recurentele C. N. și S. A. pentru a face dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar, apreciind-o neîntemeiată, intrucat partile au fost citate cu mentiunea de timbrat din luna februarie 2013.
Tribunalul, in temeiul art.104 alin.13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești lasă dosarul la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, au lipsit părțile.
Tribunalul, in temeiul art.104 alin.13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești lasă dosarul la a treia strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a treia strigare, a răspuns intimatul B. I., prin avocat care depune împuternicire avocațială la dosarul cauzei, lipsind celelalte părți.
Intimatul B. I., prin avocat solicită anularea recursului ca netimbrat. Totodată arată că nu i-au fost comunicate motivele de recurs. De asemenea invocă și inadmisibilitatea recursului, având în vedere ca reclamantele nu au timbrat cererea de la instanța de fond. Cu cheltuieli de judecată. Depune la dosarul cauzei chitanțe nr.342/15.06.2012, nr.338/17.05.2012 reprezentând contravaloare onorariu avocat.
Tribunalul reține cauza în vederea soluționării pe excepția de netimbrare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul judecătoriei B. la data de 24.04.2012, sub nr._ reclamanții C. N., S. A., T. N., B. G., C. M. – F. în contradictoriu cu pârâtul B. I., au solicitat instanței ca prin hotărârea judecătoreasă ce va pronunța să se dispună împărțirea în mod egal a imobilului din . și luarea de măsuri ce se impun de către lege pentru cele declarate în fals de către pârât.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că defunctul Bortea A. (decedat în anul 1996), a deținut în comuna Tunari, ., jud. I., un imobil format din 4 camere, bucătărie, baie, cămara, grajduri anexe în gospodărie și un teren de 1.100 mp, trăind în concubinaj cu numita M. G., decedată și nu au avut copiii.
Mai arată că în fiecare an plăteau, în calitate de rude, impozitul pe
casa prin pârât, împreuna cu concubina sa D. P., iar acesta
a profitat de încrederea lor și a declarat pe proprie răspundere la notariat că
este unicul moștenitor, în același timp a mers la primăria comunei Tunari și prin chitanțele de plata a impozitului s-a declarat unicul moștenitor, mai mult de atât a intrat în posesia Ordinului Prefectului, ca în cele din urmă să vândă imobilul.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
Reclamanții au depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: acte de stare civilă, declarații autentificate sub nr. 848/12.04.2011, nr. 860/13.04.2011, nr. 1190/20.05.2011
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării cererii de chemare în judecată.
Prin sentința civilă nr.6054/19.12.2012 pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._ a fost admisă excepția netimbrării cererii de chemare în judecată formulată de reclamanții C. N., S. A., T. N., B. G., C. M.-F..
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art.137 alin.1 C .pr.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedura precum si a celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii. Pârâtul B. I. a invocat, prin întâmpinare, excepția netimbrării cererii de chemare în judecată. Prin dispoziția instanței s-a stabilit în sarcina reclamanților obligația de a evalua imobilul conform Grilei Notarilor Publici și de a timbra la valoare, reclamații au fost înștiințați despre această obligație, fiind citați cu această mențiune în modalitatea arătată.
Potrivit art. 20, alin 1 din Legea nr. 146/1997 taxele de timbru se plătesc anticipat și în mod similar art. 9 din O.G. nr. 32/1995 prevede faptul că cererile netimbrate corespunzător nu se înregistrează. Având în vedere dispozițiile art. 20 alin.3 din Legea nr. 146/1997, precum și ale art. 9, alin 2 din O.G. nr. 32/1995, neîndeplinirea acestei obligații până la primul termen de judecată din data de 19.12.2012 atrage aplicarea sancțiunii anulării cererii de chemare în judecată, ca netimbrată.
Împotriva acestei sentințe, au formulat recurs recurentele C. N. și S. A. solicitând admiterea recursului așa cum a fost formulat.
În motivarea cererii, recurentele au arătat că nu se poate dispune anularea ca netimbrată a acțiunii sau a căii de atac, câtă vreme nu există dovezi despre anunțarea părții cu privire la obligația de timbrare și la cuantumul acesteia.
Au mai arătat recurentele și că nu au fost stabilite bunurile ce compun masa partajabilă și nu s-a dispus anularea Ordinului Prefectului.
Examinând actele și lucrările dosarului, cu privire la excepția de netimbrare a recursului, se rețin în fapt și în drept următoarele:
Prin rezoluția de primire a cererii de recurs, constatând că cererea nu este timbrată, tribunalul a dispus citarea recurentelor cu mențiunea achitării sumei de 4 lei, cu titlu de taxă judiciară de timbru și a sumei de 0,30 lei, cu titlu de timbre judiciare, în raport de obiectul cererii de chemare în judecată și prin raportare la dispozițiile Legii nr. 146/1997 și O.G. nr. 32/1995.
Deși au fost citate cu mențiunea de timbraj inca din luna februarie 2013, adica cu doua luni anterior primului termen de judecata, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la filele 9, 10 din dosar, recurentele nu si-au îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa.
F. de cele de mai sus, Tribunalul urmează a retine ca, în speță, devin aplicabile prevederile art. 20 din Legea nr. 146/1997, potrivit cărora, dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. Neîndeplinirea obligației de plata până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii (art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru coroborat cu art. 35 alin. 5 din Ordinul Ministerului Justiției nr. 760/C/1999 privind aprobarea Normelor Metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997).
În consecință, constatând că, deși i s-a pus în vedere cuantumul taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar datorate, recurentul nu și-a îndeplinit obligația de plată, având în vedere și dispozițiile art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997 care stabilesc că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, Tribunalul va admite excepția invocată și va anula recursul ca netimbrat.
Reținând culpa procesuală a recurentelor si cu aplicarea dispoz. art.274 al.3 C.pc. (având in vedere ca intimatul B. I. nu a formulat întâmpinare, dosarul s-a solutionat la primul termen in recurs, cauza a fost reținuta in pronunțare pe excepția de netimbrare) le va obliga la plata sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecata (onorariu de avocat) către intimatul B. I..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția de netimbrare.
Anulează cererea de recurs formulată de recurenții C. N. cu domiciliul în com. Tunari, .. 30, J. I., S. A. cu domiciliul în com. Tunari, ., J. I., împotriva sentinței civile nr.6054/19.12.2012 pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații B. I. cu dom.ales la C..Av.M. V., ., sector 2, București, T. N. cu domiciliul în com. Tunari, ., J. I., B. G. cu domiciliul în com. Tunari, ., J. I., C. M.-F. cu domiciliul în com. Tunari, ., J. I., ca netimbrată.
Obligă recurentele la plata sumei de 500 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimat, cu aplicarea art. 274 alin. 3 C.p.c.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.04.2013.
Președinte, A. D. | Judecător, M. E. | Judecător, L. C. C. |
Grefier, M. G. |
Concept red. gref. M.G. – 16.04.2013/Red. Jud:D.A/2ex/Jud.fond: G. N. – Jud. B.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 405/2013. Tribunalul ILFOV | Partaj judiciar. Decizia nr. 260/2013. Tribunalul ILFOV → |
|---|
